Radar

jvn schreef: En Het forum van TROS RADAR en TROS OPGELICHT

• Als je iets op het forum plaatst heb je binnen no time reactie.Veel sneller dan op een brief als je daar al reactie op krijgt

jvn schreef:Ik wil je ook nog even doorgeven dat de forumsite van Tros Opgelicht helemaal is veranderd.Mijn meldpunt is verwijderd.Gelukkig heeft jouw bericht over het vonnis er nog een paar dagen opgestaan,ik heb het gelezen,het was heel duidelijk
Ik wacht nu even af ,of er nog veel nieuwe Lindorff gedupeerden bijkomen,zo ja dan open ik weer een nieuw meldpunt.

Deurwaarder Mark schreef:Ik had me vandaag toevallig aangemeld op tros http://www.opgelicht.nl. Ik vond al dat er niet veel informatie te vinden was waar ik hier al eerder over gehoord had. Vind het radar-forum overzichtelijker en duidelijker. Dus houd ik het maar bij dit forum (scheelt weer een hoop vrije tijd )

jvn schreef:Waar baseer je dat op,dat er geen sprake is van oplichterij?
Ik hoor graag ook jouw mening hierover,als ervaringsdeskundige!
En behalve mijn topic waren er ook veel andere topics over diverse onderwerpen verwijderd.

• Omschrijving: Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het tenietdoen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Deurwaarder Mark schreef:Pavlova heeft gelijk. Al eerder zei ik op dit forum dat er een groot verschil is tussen de wijze waarop de gemiddelde consument een probleem ervaart (emoties die meespelen persoonlijke omstandigheden, en evt. ook gebrek aan kennis) en de wijze waarop een zaak juridisch gezien in elkaar zit.

Recht voelt voor een consument niet altijd als recht, maar kan (helaas) zelfs als onrecht voelen. Het grootste deel van de zaken op dit forum voldoen niet aan de juridische definitie van oplichting, hoe slecht er ook gehandeld wordt jegens veel schuldenaren.

Daarom is het goed dat er een forum als dit is, waar mensen vanuit allerlei hoeken en professies hun steentje kunnen bijdragen aan de oplossing van een probleem. Juist door die mix van (levens)ervaringen en kennis komt er vaak al met al best een goed advies uit.

Gewoon doorgaan hier, dus!

Guardian72 schreef:@ Mark,

ik meen ergens gelezen te hebben, dat als iemand iets als oplichting voelt - hij hiervan aangifte kan doen.
Onderzoek moet uitwijzen of het daadwerkelijk oplichting is - danwel een fout in de communicatie - of een gevalletje terminale koppigheid.

Al vind ik zelf van geval 'snepke vs lindorff/cd' dat de handelswijze niet door de beugel zou kunnen - al is dan eerder sprake van (poging tot) afpersing (betaal of anders) dan van oplichting.

Ik blijf erbij dat incassoburo`s toch zorgvuldiger zaken moeten uitzoeken, en indien iemand kan aantonen dat er geen vorderingen (meer) zijn - ze hun pogingen moeten staken.

• Zo zie en voel ik het afpersing en bedreiging van als u niet betaald leggen we loonbeslag en beslag op uw bankrekening en de deurwaarder komt beslag op uw inboedel leggen.Je moet eens weten hoeveel van zulk soort brieven ik heb gehad en een concept dagvaarding waarin ik veroordeelt ben tot betalen.

• Ik heb er nachten niet van geslapen en mijn man was helemaal over de rooie.Die is bijna 4 mnd thuis geweest.Hij doet best wel werk waar je goed moet uitkijken,nou hij liep dus te malen over dit gedoe en zag geen gevaar meer.Ze hebben hem naar huis gestuurd er is zelfs een bedrijfspsycholoog aan te pas gekomen.Toen mocht hij na 3mnd voor een halve dag gaan werken en zo weer langzaam opvoeren, tot hij weer de hele week kon werken.

• Ik vind dat dit niet moet kunnen.

• Het is te gek voor woorden.

• Ik heb bij zijn werkgever aangegeven dat ze een schadeclaim konden vragen.

• Het antwoord was:

• Je man krijgt gewoon zijn loon,wij wachten af wat jullie voor schadevergoeding krijgen.Is dat goed dan is de zaak afgedaan.Is het een snoepcentje bekijken wij of we een zaak tegen Lindorff/cd opstarten om onze kosten terug te halen.Dan is het een zaak tussen het bedrijf en Lindorff/cd daar staan wij buiten.

• Ik mocht niets daarover op het forum zetten ivm meelezers,want dan wisten ze wat wij van plan waren.Ik mocht ze niets wijzer maken.

• Ik heb in ieder geval mijn gelijk en ik denk dat het Lindorff/cd nog behoorlijk geld gaat kosten.Als ze nu een behoorlijke schadevergoeding hadden geboden,had zijn baas het er bij gelaten.

• Zo zie je maar weer het recht zal zegevieren.

• En ik raad iedereen aan die met een incassobureau te maken krijgt,probeer hulp te krijgen alles wat je krijgen kunt,alleen red je het niet tegen zulke bedrijven.

• Het is een groot bedrijf een paar duizend werknemers.Die hebben bedrijfsjuristen enzo.
  ,die zijn daar best mee op de hoogte lijkt mij.

• Nu is het aan het bedrijf ,wij staan daar nu buiten.

• Voor ons is het nu afgelopen,nu nemen hun het over.

• Ze hebben die rapporten van die psycholoog,de arboarts,ze weten hoelang dat mijn man thuis is geweest.

• Ik heb hier op het forum ook niets gemeld daarover,en dat doe ik nu ook niet,alleen dat het bedrijf het nu heeft overgenomen en die gaat verder,voor de rest weet ik niets en ik wil er niets van weten ook ,van wat ze van plan zijn.Wij willen niets meer met Lindorff/Cd te maken hebben.

• En ik ga echt geen rechtzaak beginnen ,ben blij dat we nu weer een normaal leven hebben.