Beste Lezers,
Voortbordurend op bovenstaande posting van mevrouw Louise het volgende;
Via het advocatenkantoor DM uit Den Haag van Mr B.M.
D M@d........... 2 okt.
Beste @LisaT33 er is geen relatie tussen de advocaat B M van kantoor DM en advocaat B M van @B_Law
Dank u vriendelijk advocatenkantoor D M uit Den Haag voor deze reactie maar n.a.v. de vele onduidelijkheden, het enorme aantoonbare geknoei en het consequente geweiger van @HofDenHaag en de @HogeRaad om ook maar enige vraag ( zie:
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 5#p2155635 ) te beantwoorden blijven wij met vele vragen achter die ons gedwongen hebben nader onderzoek te verrichten.
Het heeft ons altijd verwonderd dat Direct Wonen advocaat B.M. van B advocaten uit Den Boch in de arm nam terwijl Direct Wonen een eigen "huis" advocaat heeft plus in voorgaande rechtzaken advocaten uit de stad Den Haag inschakelde.
Het hoofdkantoor van Direct Wonen is gevestigd te Den Haag en er was bepaald in de Algemene Voorwaarden van Direct Wonen dat onenigheden behandeld zouden worden door de Rechtbank te Den Haag.
U zult begrijpen dat, mede gezien bovenstaande en de frappante overeenkomst van voornaam en achternaam met Mr. B.M. van Hof Den Haag, onze nieuwsgierigheid groter werd.
Wij zijn maar eens terug in de tijd gegaan;
Mevrouw Louise werd verteld, toen wij de stap naar de rechtbank hadden gemaakt, dat er voor de Bodemprocedure (Civiel) een "Proces-advocaat" ingeschakeld diende te worden.
Dit werd Mr. H uit Den Haag.
Deze advocaat was nodig (en ik citeer de advocaat die mevrouw Louise in de arm had genomen) "om bloedvergieten te voorkomen."
Toen mevrouw Louise erachter kwam dat er tot 2 maal toe processtukken zoek waren EN bovendien Mr H. in het verleden Direct Wonen vertegenwoordigd had in andere rechtzaken werd haar te verstaan gegeven dat zij niet van Proces-advocaat kon wisselen.
De Bodemprocedure (354732/HAZA 09-4269) zelf werd voorgezeten door een rechter in opleiding, bijgestaan door
mevrouw Mr. I. D
Er was geen griffier aanwezig en de reden die daarvoor werd opgegeven was dat er "bezuinigd" moest worden.
Het hieruit voortvloeiende gegeven dat NA afloop van de zitting mevrouw Louise en haar advocaat maar moesten gaan lunchen om daarna terugtekeren om te tekenen voor het op een A4-tje opgemaakte Procesverbaal werd met een schandalige nonchalance gebracht.
Dat mevrouw Louise de rechter erop attent maakte dat haar advocaatkosten, door de extra uren die dit in beslag zou nemen, op zouden lopen werd met een schouderophalen door de rechter afgedaan!
U bent allen bekend met de uitspraak van deze Bodemprocedure die de schade voor mevrouw Louise alleen maar groter maakte, ondanks dat zij had bewezen door Direct Wonen bedrogen/voorgelogen te zijn.
Het daarna ingestelde Hoger Beroep waar mevrouw Louise wederom onomstotelijke bewees dat Direct Wonen haar voorgelogen/bedrogen had waardoor zij een crimineel in haar woning kreeg met alle ellende van dien veroorzaakte een nog grotere schade daar deze rechters het Vonnis/uitspraak van de Bodemprocedure overnamen en mevrouw Louise 5000,= Euro moest vergoeden aan Direct Wonen voor hun gerechtelijke kosten.
Daarna, op advies van
http://www.fraudehelpdeks.nl de strafrechterlijke weg gezocht wat een Sv12 werd en de zaak werd geseponeerd.
Wij kunnen er denk ik vanuit gaan dat deze zaak NIMMER meer behandeld gaat worden en wel om de volgende reden??
Leest u wat meer over de funkties van de rechter uit de Bodemprocedure
mevrouw Mr I. D
http://www.sdnl.nl/hogeraad.htm
http://www.mstsnl.net/burhoven/antecede ... sten-d.htm
Ambtenaar bij de Hoge Raad der Nederlanden, Den Haag
Kabinetschef Procureur-generaal Hoge Raad der Nederlanden
Als we nu weten dat alleen een Procureur Generaal kan besluiten om geseponeerde Sv12 verzoeken te heropenen dan is mijn bescheiden mening dat eea NIMMER zal geschieden, gezien de onredelijke uitspraken van de rechter
mevrouw Mr. I. D natuurlijk nooit ter discussie gesteld zullen gaan worden.
En zo dames en heren worden onschuldige slachtoffers die vol vertrouwen de gang naar de rechter nemen gemangeld door deze instantie die wel claimt dichter bij de burger te willen staan, maar dat m.i. nooit zal doen!
Wellicht Mr B.M. van advocaten kantoor DM uit Den Haag kunt u vanuit uw positie iets voor mevrouw Louise betekenen.
Het is toch volkomen idioterie dat een slachtoffer die BEWEZEN zo bedrogen is door Direct Wonen achterblijft met een gigantische schade en de
Wet Brouwer volkomen genegeerd wordt.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 1#p2193081
als DNA hetzelfde zou zijn!