Radar

Webber schreef:@Danny8182,

Ik kan erg goed lezen,en ik lees voornamelijk reacties van forumleden die er van uit gaan dat Ferratum niet gaat dagvaarden.
En dat ze het geleende geld nooit en te nimmer hoeven terug te betalen!

Ah nu is het al "voornamelijk"

We zijn niet allemaal zoals "stofzuigertje".

[quote="Petra1987]



Wederom fout, Sacredfour heeft een persoon verdedigd die door Loanrider voor de rechter is gedaagd.

.[/quote]

Ook fout, Sacredfour is diegene die door Loanrider voor de rechtbank was gedaagd!

@Gert

Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.

En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.

GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.

Dat laatste is, denk ik, in de meeste gevallen niet waar. Men zag "kosten" van bv. een paar tientjes, maar men besefte niet dat het om een constructie ging die in NL niet is toegestaan.

Webber schreef:

Ook fout, Sacredfour is diegene die door Loanrider voor de rechtbank was gedaagd!

uhhh nee....

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~befd046b/

De man die jij zo bejubeld, die roept juist op om niet te betalen. zoek maar een paar pagina;s terug.

29-8

"De enige manier om de aanvaarding van de nietig verklaring af te dwingen is om niet te betalen"

want dan moeten ze naar de rechter, want dat wilt meneer sacred graag.

Danny8182 schreef:@Gert

Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.

En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.

Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?

Beste Petra vertel mij nu eens het volgende: waarom accepteer je iets wat bij voorbaat al niet mag? Waarom zeg niet gewoon deze lening ga ik niet aan omdat de garantstelling niet wettelijk is? Iedere lener klikt vrolijk op ja, is het dan niet raar dat je nu gaat piepen dat dit niet rechtsgeldig is? Waarom ga je iets aan dan niet wettelijk is?

De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.

Ten aanzien van het incasso bureau, waarom betaal je niet gewoon je lening terug? Eenieder die hier te maken heeft gehad met Trust and Law heeft helemaal niets betaald, geen lening, geen rente en geen garantstelling. Als jij je moreel verplicht voelt om de lening en de wettelijke rente te betalen waarom doe je dat dat niet? Volgens mij mis jij het punt dat onder andere ik en andere schrijvers hier proberen te maken, namelijk dat het gros van mensen hier gedacht heeft dat ze nooit meer wat zouden horen en daarom gratis geld hadden.

Het contract is volgens de rechtspraak nietig, omdat de wet is overtreden. Dus alleen de kale lening moet worden terugbetaald.

Nu de uitspraak er aan zat te komen en Ferratum via Trust and Law probeert te redden wat er te redden valt worden mensen uit hun droom geholpen en roept iedereen dat flitskredieten slecht zijn, net zo slecht dus als het betaalmoraal van de gemiddelde reageerder hier!

Vanaf 2007 probeert de wetgever, flitskredieten te verbieden en elke keer omzeilen ze de wet. De politiek en schuldhelporganisaties willen al jaren van deze boeven af. De flitskredietboeven doen geen BKR check en controleren de kredietwaardigheid niet en verstekken leningen aan kwetsbare groepen. De overheid wil dit niet. Dus het bedrijfsmodel veroorzaakt het betalingsmoraal.

Erthanax schreef:

GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.

Dat laatste is, denk ik, in de meeste gevallen niet waar. Men zag "kosten" van bv. een paar tientjes, maar men besefte niet dat het om een constructie ging die in NL niet is toegestaan.

Maar toch ga je de overeenkomst aan, dan ben je bewust van de kosten en accepteer je deze. Wat je vooral nu ziet is dat door de uitspraak over Loanrider en de dreiging van Trust and Law de mensen die helemaal niet bereid waren om te betalen in paniek raakten. Ook op enkele fora werden de zoekopdrachten over Ferratum en Trust and Law enorm. Dat de uitspraak gunstig uitvalt is mooi, fijn dat mensen de garantstelling niet hoeven te betalen. Dat neemt niet weg dat het gros van de mensen voor dit verhaal helemaal niet bereid waren tot terugbetaling en vooral dachten dat het gratis geld was.

Joris1982 schreef:

Webber schreef:[quote="Petra1987]



Wederom fout, Sacredfour heeft een persoon verdedigd die door Loanrider voor de rechter is gedaagd.

.

Ook fout, Sacredfour is diegene die door Loanrider voor de rechtbank was gedaagd!

[/quote][/quote][/quote]


uhhh nee....

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~befd046b/

De man die jij zo bejubeld, die roept juist op om niet te betalen. zoek maar een paar pagina;s terug.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Dat Sacredfour oproep NIET te betalen (als je verder leest) is dat hij Ferratum hiermee tot een gang naar de rechter wil dwingen. En Ferratum wil dit niet, omdat ze hoog waarschijnlijk gaan verliezen.

En Ferratum heeft nog niemand voor de rechter gedaagd.

Petra1987 schreef:


Ferratum gaat niet dagvaarden, dit gaan ze verliezen, er is al een uitspraak. En iedereen beseft dat ze het leenbedrag moeten terugbetalen, maar de garantstelling uitgezonderd.

Als Iedereen beseft dat het leenbedrag moet worden terugbetaald ,waarom gebeurt dat dan niet?
Zou dat zijn omdat ze denken dat Ferratum niet gaat dagvaarden en ze nu gratis geld in handen hebben?

Petra1987 schreef:

Beste Petra vertel mij nu eens het volgende: waarom accepteer je iets wat bij voorbaat al niet mag? Waarom zeg niet gewoon deze lening ga ik niet aan omdat de garantstelling niet wettelijk is? Iedere lener klikt vrolijk op ja, is het dan niet raar dat je nu gaat piepen dat dit niet rechtsgeldig is? Waarom ga je iets aan dan niet wettelijk is?

De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.

Waarom ga je de overeenkomst dan aan als die niet rechtsgeldig is? Daar kies jij als lener dan toch bewust voor?

Ten aanzien van het incasso bureau, waarom betaal je niet gewoon je lening terug? Eenieder die hier te maken heeft gehad met Trust and Law heeft helemaal niets betaald, geen lening, geen rente en geen garantstelling. Als jij je moreel verplicht voelt om de lening en de wettelijke rente te betalen waarom doe je dat dat niet? Volgens mij mis jij het punt dat onder andere ik en andere schrijvers hier proberen te maken, namelijk dat het gros van mensen hier gedacht heeft dat ze nooit meer wat zouden horen en daarom gratis geld hadden.

Het contract is volgens de rechtspraak nietig, omdat de wet is overtreden. Dus alleen de kale lening moet worden terugbetaald.

Waarom betalen de mensen hun lening in eerste instantie helemaal niet terug dan? Denk je dat Ferratum zomaar probeert te redden wat er te redden valt? Vind jij het moreel oke dat mensen zonder enige actie om hun recht te halen gewoon niet betalen en nu klagen over Trust ans Law?

Nu de uitspraak er aan zat te komen en Ferratum via Trust and Law probeert te redden wat er te redden valt worden mensen uit hun droom geholpen en roept iedereen dat flitskredieten slecht zijn, net zo slecht dus als het betaalmoraal van de gemiddelde reageerder hier!

Vanaf 2007 probeert de wetgever, flitskredieten te verbieden en elke keer omzeilen ze de wet. De politiek en schuldhelporganisaties willen al jaren van deze boeven af. De flitskredietboeven doen geen BKR check en controleren de kredietwaardigheid niet en verstekken leningen aan kwetsbare groepen. De overheid wil dit niet. Dus het bedrijfsmodel veroorzaakt het betalingsmoraal.

Dus dat rechtvaardigt het totaal niet betalen van iets?

GertCapri schreef:

Erthanax schreef:

GertCapri schreef:(...) terwijl je het zelf bent aangegaan en wist dat het niet wettelijk is.

Dat laatste is, denk ik, in de meeste gevallen niet waar. Men zag "kosten" van bv. een paar tientjes, maar men besefte niet dat het om een constructie ging die in NL niet is toegestaan.

Maar toch ga je de overeenkomst aan, dan ben je bewust van de kosten en accepteer je deze. Wat je vooral nu ziet is dat door de uitspraak over Loanrider en de dreiging van Trust and Law de mensen die helemaal niet bereid waren om te betalen in paniek raakten. Ook op enkele fora werden de zoekopdrachten over Ferratum en Trust and Law enorm. Dat de uitspraak gunstig uitvalt is mooi, fijn dat mensen de garantstelling niet hoeven te betalen. Dat neemt niet weg dat het gros van de mensen voor dit verhaal helemaal niet bereid waren tot terugbetaling en vooral dachten dat het gratis geld was.

Wederom, zijn dit het aannames, zonder enige onderbouwing.

GertCapri schreef:

Danny8182 schreef:@Gert

Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.

En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.

Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?

4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.

Geen reactie... Ook niet na mijn 3 email/brief.

Dus dat rechtvaardigt het totaal niet betalen van iets?

Er is een conflict tussen Ferratum en leners. Het niet betalen is het pressiemiddel, om ze naar de rechter te krijgen. Mensen willen wel terug betalen, als het contract nietig wordt verklaart.

Maar toch ga je de overeenkomst aan, dan ben je bewust van de kosten en accepteer je deze. Wat je vooral nu ziet is dat door de uitspraak over Loanrider en de dreiging van Trust and Law de mensen die helemaal niet bereid waren om te betalen in paniek raakten. Ook op enkele fora werden de zoekopdrachten over Ferratum en Trust and Law enorm. Dat de uitspraak gunstig uitvalt is mooi, fijn dat mensen de garantstelling niet hoeven te betalen. Dat neemt niet weg dat het gros van de mensen voor dit verhaal helemaal niet bereid waren tot terugbetaling en vooral dachten dat het gratis geld was.[/quote]

Wederom, zijn dit het aannames, zonder enige onderbouwing.[/quote]
Ben jij nu echt in de veronderstelling dat eenieder die zich hier meld zo begaan is met het recht in Nederland? Het gros dacht gewoon gratis geld te hebben en nu wordt het heet onder hun voeten, maanden of jaren van niet betalen breekt je altijd op. Geluk voor hun is dat ze de garantstelling niet hoeven te betalen.

Ik zal mijn situatie even kort uitleggen.
Ik heb zelf al vaker bij Ferratum geleend
Vaker dus ook te hoge rente en de garantie betaald. Later pas achter gekomen dat dit niet mag in Nederland dus dat hun fout zijn.
Plus dat Global ook nog eens een dochteronderneming van Ferratum was dus praktisch ook de garantie gewoon aan Ferratum zelf werd betaald.
Laatste geleende bedrag van mij was 800 euro.

Daarvoor met eerdere leningen al meer dan 800 euro aan in Nederland verboden te hoge rente aan hun betaald.

Dus voor mij is het geen gratis geld.
Die 800 euro zijn gewoon mijn kosten terug die ik al eerder had betaald maar waar hun dus achteraf geen recht op hadden volgens het Nederlands recht.

En hebben ze toch zelfs nog wat aan me verdiend ook want zoals ik het al zei, uitgerekend waren eerdere rente/garantiekosten bij elkaar opgeteld zelfs iets hoger dan me laatste 800 euro die ik had geleend.

Ze krijgen dus niks.
Want ze hebben hun geld al.
Als je het zo bekijkt.
En ik vind het goed zo.
Punt.
Klaar.

Oh en het is ook niet precies 800 euro hoor wat ze nu eisen.
Neee daar zitten natuurlijk nog die rente bij en die garantkosten en vraagt Trust en Law me nu even €1263,15 te betalen ook.

Nou ik ben gekke Hennie niet.
Althans nu niet meer nu ik weet hoe die hele vork in de steel zit.

@Gert,

Ik ben het zeker met je eens dat er een groep is die denkt "gratis geld". Nou dan zullen die het straks wel merken.

maar nogmaals er zijn er genoeg die al betaald hebben of ook echt wel willen terugbetalen zonder die garantiekosten, maar dan denk ik, joh betaal gewoon alvast iets, maar goed misschien kunnen die mensen het niet dat kan ook. Je komt bij dit soort leningen uit als je niet veel geld hebt of in de problemen bent geraakt.

Danny8182 schreef:

GertCapri schreef:

Danny8182 schreef:@Gert

Petra zegt toch nergens dat ze niet wilt betalen? Alleen de garantiekosten niet.

En daarnaast, en dan spreek ik even over mijzelf. Ik wist niet dat deze garantiekosten niet mochten toen ik de lening afsloot.
Daar kom je pas later achter. Dus niet iedereen doet dit met opzet. Scheer toch niet iedereen over 1 kam.

Ik scheer helemaal niemand over 1 kam. Jij geeft zelf ook aan in een eerdere post dat je al 4,5 maand geen actie hebt ondernomen om tot een oplossing te komen, je betaald gewoon hetgeen niet dat je bent aangegaan. Dat riekt mijns inziens naar onwil om überhaupt te betalen. Dat is het moreel waar over gesproken wordt. Je gaat willens en wetens een overeenkomst aan waarvan je weet wat de kosten zijn en die weiger je later te betalen, vind je dat zelf ook niet een beetje raar?

4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.

Geen reactie... Ook niet na mijn 3 email/brief.

Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.

4,5 maand is geen jaren. Ik heb nadat ik erachter kwam dat de garantiekosten onterecht was (ik zat op een forum voor schulden) ferratum een brief gestuurd en uitleg gevraagd over de garantiekosten en er uitdrukkelijk bij vermeld dat ik bereid was om de hoofdsom te betalen en of ze daarmee akkoord zouden gaan.

Geen reactie...

Ferratum wil niet reageren, omdat ze geen publiciteit willen hebben. Publiciteit is schadelijk voor hun bedrijfsvoering. De leningen die Ferratum verstrekt hebben een rendament van 400%. Dus ze verdienen genoeg om het uitstaande saldo te kunnen compenseren. Dit is de ook de reden dat ze niemand voor de rechter dagen. Loanrider was zo onverstandig en verloor.

Petra1987 schreef:
De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.

.

Hoe kom je daar nu bij.
De Engelse wetgeving is bij Ferratum van toepassing!
Daarom opereren ze ook uit de UK
Daar zijn flitskredieten ook toegestaan.
Er is met betrekking tot Ferratum niks door een rechter bevestigd!

Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.