Radar

Is er sprake van goede trouw van de schuldenaar? Er mogen geen pogingen zijn geweest van de zijde van de schuldenaar om de schuldeisers te benadelen. "

Deze zin op zich is al voldoende om de reden aan te geven dat ik niet met de eis in wil stemmen.

Daarnaast: bestaat er precedentwerking voor vergelijkbare gevallen;

Het lijkt me duidelijk dat mijn vertrouwen in webwinkels door deze zwendelaar tot 0 is gereduceerd en dat het van belang is dat hij de dans niet ontspringt, daarnaast een precendent te scheppen voor andere sjoemelende webwinkels en zo het vertrouwen van de consument te herstellen. In mijn brief aan de rechtbank heb ik dan ook heel duidelijk gemaakt dat het geld niet de enige reden van de weigering is, maar dat het afstraffen van misleiding en het herstel van vertrouwen (door te zien dat iemand die zo zaken doet aangepakt wordt) de belangrijkste basis voor de weigering is.

Pindakaaspotje schreef:

-Mike- schreef:Medegedupeerden!

Niemand hoeft te reageren op die brief. Zie onderstaande link. Je kan gewoon weigeren en hem alsnog voor het volledige bedrag vorderen (zie laatste zin).
http://www.vbk.nl/VBK/NL/Actualiteiten/ ... ng/default

Wat veel belangrijker is is dat iedereen aangifte doet of anders in ieder geval melding maakt op http://www.mijnpolitie.nl/

Hoe meer aangiften/meldingen binnenkomen des te eerder zullen ze (toch) actie ondernemen!

Misschien verstandig om het hele artikel te lezen. Dan kom je erachter dat je wel degelijk verplicht kan worden. Overigens denk ik dat wanneer je overduidelijk aan kan tonen dat het om oplichting gaat, je wel een kans maakt.

Pindakaaspotje, ik zeg ook niet dat je niet verplicht kan worden, ik zeg alleen dat je niet op die brief hoeft te reageren en al helemaal niet met het voorstel moet instemmen. Massaal aangifte doen is gewoon veel belangrijker.

Haha
Echt gelachen vandaag met Tom zijn email ivm dat we het verschuldigde bedrag dat we nog te goed hebben van hem te laten storten aan een goed doel.

Kom kom Tom nu niet schijnheilig gaan doen jongen !!!
De apparaten die we nooit ontvangen hebben heb jij waarschijnlijk ook aan een goed doel gegeven? Niet?

Allen,

Vandaag deze email gekregen:

Betreft: Dwangakkoord betreffende de heer T. van Zundert, voorheen handelend onder de eenmanszaak met als handelsnaam Extremediscount.nl en Jotom, voorheen gevestigd te 5051 DV Goirle aan de Nobelstraat 32 met als postadres Postbus 193, 5050 AD Goirle.


Geachte heer, mevrouw,

In bovengenoemde zaak berichten wij u als volgt.

Op 13 april 2011 hebben wij u geïnformeerd dat de Rechtbank Breda het dwangakkoord op 31 mei om 13:00 in behandeling zal nemen. De behandeling van een dwangakkoord is noodzakelijk gebleken omdat niet alle crediteuren instemmen met het aangeboden akkoord.

Inmiddels is het merendeel der crediteuren in bedrag en aantal akkoord gegaan met het saneringsvoorstel. Betreffende de hoogte van het aangeboden percentage zijn wij er ons terdege van bewust dat een aanbieding van plm. 6,25% tegen finale kwijting van de restschuld een laag percentage is, echter is de voorfinanciering van € 90.000,-- door familieleden van de heer Tom van Zundert het maximaal haalbare. Een faillissement danwel een wettelijke schuldsanering (Wsnp) zal niet tot een oplossing leiden waarbij een hoger bedrag dan € 90.000,-- kan worden bereikt.

We hebben van u (nog) geen standpunt mogen ontvangen. Wellicht is de reden dat u geen standpunt heeft ingenomen, dat u bij het bereiken van het (maximale haalbare) akkoord een relatief klein bedrag uitbetaald krijgt. Door middel van dit schrijven verzoeken wij u vriendelijk alsnog in te stemmen met het aangebodene.

Indien uw instemming van het akkoord, bijvoorbeeld vanwege het geringe akkoordbedrag, niet lonend/wenselijk is, dan kunt u er echter ook voor kiezen dat het u toekomende akkoordbedrag, bij het bereiken van een akkoord, beschikbaar wordt gesteld aan een goed doel.

Indien u het u toekomende akkoordbedrag bij het bereiken van een akkoord wenst te schenken aan een goed doel, dan kunt u voor het goede doel naar uw keuze de naam en bank- of giro gegevens invullen op de akkoordverklaring/volmacht. Bij het bereiken van een akkoord dragen wij zorg dat, namens u, het akkoordbedrag aan het goede doel wordt overgemaakt.

Slechts ter informatie hebben wij onderstaand een viertal goeden doelen als voorbeeld weergegeven:

Het Rode kruis
Giro 881

KWF Kanker Bestrijding
Giro 26000

Wereld Natuur Fonds
Giro 25

Warchild
Rekeningnummer: 16.63.66.366

Op basis van het voorgaande en omwille van het bereiken van een maximale oplossing voor alle betrokkenen, verzoeken wij u vriendelijk alsnog akkoord te gaan met het aangeboden saneringsvoorstel.

Uw akkoordverklaring/volmacht treft u op onderstaande link:



Retouradres akkoordverklaring:
Extremediscount.nl
Postbus 193
Postcode 5050AD Goirle

(Nb. De kosten van de postzegel worden bij het bereiken van het akkoord additioneel, derhalve bovenop het akkoordbedrag, vergoed)

Na ontvangst van uw akkoordverklaring informeren wij de Rechtbank Breda dat u alsnog heeft ingestemd met het akkoord.

Indien u geen standpunt inneemt, danwel indien u weigert in te stemmen met het aangeboden akkoord zal uw stem als weigerachtige crediteur worden meegenomen. Het uiteindelijke oordeel betreffende het dwangakkoord is aan de Rechtbank Breda.

Nadat de Rechtbank Breda uitspraak heeft gedaan op het dwangakkoord zullen wij u nader van informatie voorzien over de mogelijke afwikkeling van uw vordering.

In het vertrouwen u hiermede naar behoren te hebben geïnformeerd en in afwachting van uw reactie,

met vriendelijke groet,

Tom van Zundert

Lijkt mij weer een desperate poging van Tom om alsnog een meerderheid te krijgen, want als die er al zou zijn dan kan hij sowieso al de rest dwingen, dus waarom dan nog die mail sturen. Mocht het toch waar zijn dan roep ik de mensen die ingestemd hebben op om dit alsnog in te trekken en dus niet akkoord te gaan.

Vervolgens doet mijnheer ook nog alsof hij (als wij daar voor kiezen) het geld dan wel voor ons netjes gaat overmaken naar de goede doelen whahaha (ongelooflijk hoe geraffineerd deze gast te werk gaat), dat gaat dan natuurlijk nooit gebeuren en komt rechtstreeks in zijn spaarpotje voor een huisje op Aruba o.i.d.

Ik heb liever geen geld terug en dat hij wel in de schuldsanering komt dan dat hij er uiteindelijk op deze manier mee weg gaat komen, want dan leert ie er geen f*ck van en gaat ie dit gewoon nog herhalen.

Oh ja voor de mensen die graag een beeld hebben van de persoon die ze heeft opgelicht: http://www.dehovelgoirle.nl/nw-12897-7- ... actie.html

Je had dus beter met die wk-actie mee kunnen doen, want dan had je een grotere kans gehad om een product van Extreme Discount binnen te krijgen dan echt wat bij ze te bestellen

Hij is wel creatief. Hij probeert met de oproep mensen over te halen toch akkoord te gaan zodat hij zijn restschuld 100% afneemt door ons 6,25% te laten overmaken naar een goed doel...(als het daar echt naar toe gaat).

Ik ga er vanuit dat idereen slim genoeg is om hier niet op in te gaan.

Misschien heeft iemand voor het schrijven van zijn reactie nog wat aan de volgende weblink: http://www.wetboek-online.nl/wet/Burger ... 7.html#190

burgerlijk wetboek 7:46a gaat over de wet koop op afstand. Hier staat letterlijk in waartoe de koper en verkoper zich verplichten na het sluiten van een verkoopovereenkomst. Succes!

Is er vandaag uitspraak gedaan? Iemand heen geweest?
Ben toch wel benieuwd .......

Pindakaaspotje schreef:
kijk eens op opgelichtopinternet.nl

Om precies te zijn hier:
http://www.opgelichtopinternet.nl/cgi-b ... 08/818#813

Na enig speurwerk hierbij de uitspraak van de rechtbank Breda :
het verzoek van de hr. Tom van Zundert om "weigerachtige crediteuren"
te dwingen akkoord te gaan met zijn voorstel is AFGEWEZEN.

http://jure.nl/bq7551

marries schreef:Na enig speurwerk hierbij de uitspraak van de rechtbank Breda :
het verzoek van de hr. Tom van Zundert om "weigerachtige crediteuren"
te dwingen akkoord te gaan met zijn voorstel is AFGEWEZEN.

http://jure.nl/bq7551

Bedankt voor je moeite en om dit met ons te delen.

Heb het doorgelezen, en begrijp dat hij ook niet in de schuldsanering komt?

Zal er dan nog een uitspraak komen wat betreft de oplichting?

Ik moet zeggen dat ik op dat geld al niet meer reken.

Ik wil echter dat deze meneer niet opnieuw slachtoffers maakt bij een evt. doorstart. Als hij als oplichter te boek staat, zal het een stuk moeilijker worden.

Het geld is ook met onbekende bestemming verdwenen begrijp ik uit de stukken!

Ik heb het verhaal ook doorgelezen.

De [verzoeker] zoals men zo netjes stelt - is door zijn eigen pogingen iedereen een loer te draaien de mist in gegaan - vooral waar hij stelt dat die zwijgende 991 mensen buiten beschouwing moeten worden gelaten.

Gelukkig was dit een slimme rechter, of iemand die goed alle stukken doorgelezen had..

Ben benieuwd hoe dit verder zal gaan aflopen.

Nu het verzoek is afgewezen en de rechter dhr van Zundert op zijn plek heeft gezet vind ik het niet eerlijk om nog steeds hem zwart te maken (dat is hij al) enzo. Maar ik heb het verhaal op http://jure.nl/bq7551 gelezen en ik schrok best wel.. Onze verdenkingen bleken dus helemaal juist te zijn!

Onder andere:
hij heeft de belastingdienst meegerekend als 'ja', maar deze zei alleen akkoord te gaan als iedereen akkoord ging.
Hij heeft er 2 bijgerekend die niet akkoord zijn gegaan.
De rechter had twijfels over de compleetheid van de lijst van credaturen

Van 1 juni 2010 tot en met 15 november 2010 heeft [ verzoeker] nog circa 1600 bestellingen c.q. betalingen geaccepteerd, waarop geen levering heeft plaatsgevonden.

En vooral deze:

Ten aanzien van het (niet) terugstorten van gelden aan crediteuren heeft hij erkend dat crediteuren bewust onjuist werden geïnformeerd. In werkelijkheid ontbraken de financiële middelen voor terugstorting. Correcte informatieverstrekking aan crediteuren zou tot negatieve recensies op het internet, daarmee tot stagneringvan het aantal bestellingen en uiteindelijk tot bedrijfsbeëindiging hebben geleid, aldus [ verzoeker] ter zitting.

Ik dacht, misschien hebben we het nog fout! Misschien probeerde hij echt om het het nog goed te maken... helaas, ik ben best geschokt hierin. De zaak is helemaal uitgepluist (élke credatuur is langsgegaan...wat een werk!) en de rechter heeft volgens de wet gehandeld. Het is nu voor mij duidelijk dat hij ons echt heeft opgelicht.


Oja, en dan nog dit:

Bovendien is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aannemelijk geworden dat de aangeboden schuldregeling het uiterste is waartoe [ verzoeker] financieel in staat moet worden geacht.

Dus misschien zit er nog wel meer in voor ons, als hogere instanties ermee gaan bemoeien!

Enorm bedankt voor het uitzoeken van de uitspraak! Ik dacht dat wij ten minste op de hoogte gesteld zouden worden. Ik had immers zelf ook de moeite genomen een compleet dossier naar de rechtbank op te sturen.

Ik zie dat de verklaring van de ex werknemer ook heeft geholpen:
"De rechtbank constateert evenwel dat uit de door [ verzoeker] aangeleverde stukken(reactie van [ verzoeker] op het internetbericht van ex-werknemer [ex-w])blijkt dat bestellingen vanwege liquiditeitstekorten af en toe niet direct werden doorgeplaatst naar de leverancier.


***deze had ik ook in mijn dossier meegezonden***

Lijkt me nu een belangrijk punt dat we niet afwachten tot iemand dit oppakt, maar zelf aan de slag gaan om ons geld terug te zien krijgen, of in ieder geval een deel ervan.

Hierover heb ik wat ideeen:
de politie aansporen tot strafrechterlijke vervolging inzake oplichting, met deze uitspraak van de rechter in de hand

iets anders dat ik niet wil noemen, omdat dhr T zelf hier meeleest en ik hem een leuke verrassing wil bereiden (niets illegaals natuurlijk!)

Uitspraak doorgelezen. Het verhaal is evenwichtig en voelt wel als gerechtigheid. Al geloof ik niet dat het ons financieel iets zal opleveren. Waar ik wel van opkeek is dat in feite al vanaf juni 2010 de zaak in problemen was en dat onze gemeenschappelijke vriend nog bijna een half jaar betalingen heeft geaccepteerd zonder dat uitlevering van de goederen plaatsvond.

3.18 De rechtbank constateert dat voormelde gang van zaken, voor zover thans nog na te gaan, in elk geval vanaf juni 2010 met regelmaat heeft plaatsgevonden. Niettemin is eerst op 15 november 2010 de website, waarop bestellingen (en dus ook betalingen) gedaan konden worden, door [ verzoeker] uit de lucht gehaald. Van 1 juni 2010 tot en met 15 november 2010 heeft [ verzoeker] nog circa 1600 bestellingen c.q. betalingen geaccepteerd, waarop geen levering heeft plaatsgevonden.

Lijkt mij een gevalletje oplichting.

Ook viel me op dat veel mensen zich hebben laten intimideren door de zinsnede in de e-mails waarin gespeculeerd werd over het betalen van de proceskosten door de 'weigerachtige krediteuren'.

Allemaal weer een mailtje gehad vanmorgen? Hij gaat dus in hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter. Hij zegt dat hij na deze uitspraak weer een update zal geven...
Maar ik neem aan dat de griffier weer een brief naar ons zal sturen voor een standpunt? Of moeten we zelf nog actie ondernemen?

Een andere vraag: er hebben nu verschillende mensen aangifte gedaan tegen dhr. van Zundert. Heeft iemand hier al iets van gehoord? Doet de politie er iets mee?