[ archief ] Garantie bij Apple

[MAXIEM]

@@@

Het is bij nader inzien wel zo, dat mijn integrale oplossing van een minimale beschermingstermijn van 2 jaar met een omgekeerde bewijslast, wel tot hogere prijzen kan leiden. Maar dat moeten we dan als consumenten maar voor lief nemen. T'is in elk geval wel 'n optie om verbale zelfbevredigingen op diverse fora te voorkomen.

Maxiem.

[BBCS]

@@@

Het is bij nader inzien wel zo, dat mijn integrale oplossing van een minimale beschermingstermijn van 2 jaar met een omgekeerde bewijslast, wel tot hogere prijzen kan leiden. Maar dat moeten we dan als consumenten maar voor lief nemen. T'is in elk geval wel een optie die verbale zelfbevredigingen op de diverse fora zal voorkomen.

Maxiem.

Dat zijn in ieder geval wel de geluiden die ik ook vanuit de juridische wereld gehoord heb. Wat betekent dat de huidige Nederlandse regels opgeheven worden en die periode van 2 jaar voor de non-conformiteit wordt overgenomen.

Ook is het zo dat de verwachting die de consument heeft, veel te groot is.

Over normaal gebruik: op een fiets moet je kunnen fietsen en daar hoeft niet over getwijfeld te worden. Maar hoelang dat je erop moet kunnen fietsen hangt weer af van de kwaliteit, duurzaamheid, betrouwbaarheid, aanschafprijs enz.

Het is gemakkelijk gezegd: ik vind als consument dat ik 10 jaar op die fiets moet kunnen fietsen en als in de tussentijd de fiets kapot gaat, voldoet die niet aan mijn eisen en kan ik kosteloze reparatie of vervanging eisen.
Ja, zo werkt het dus niet en is inderdaad veel te gemakkelijk gezegd.

Als een fabrikant aangeeft dat er op die fiets maar 1 jaar garantie zit, heeft de koper ook maar 1 jaar garantie en niet langer.


Een ander voorbeeld:
Als ik een notebook koop met de eis dat die een bluetooth functie op heeft zitten en volgens de verkoper heeft die notebook dat ook, met daarbij 1 jaar garantie. Als na 1,5 jaar de harde schijf crashed, is de notebook conform de koopovereenkomst en heb ik geen recht op kosteloze reparatie of vervanging.
Als na 1,5 jaar ik gebruik wil maken van de bluetooth en die functie zit niet op de notebook, kan ik ook na 1,5 jaar van de verkopende partij verlangen dat die kosteloos ervoor zorgt dat ik toch die bluetooth functie krijg.

Over de verwachte levensduur. Er zijn diverse forumgebruikers die aan mij vroegen wat nu als de verkopende partij die verwachte levensduur niet opgeeft.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

[BBCS]

Lees aub ook het artikel 2 van de Europese Richtlijn:

Artikel 2
Overeenstemming met de overeenkomst

1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.

2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:

a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;

b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;

c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

3. In de zin van dit artikel kan er geen sprake zijn van gebrek aan overeenstemming wanneer het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst de consument bekend was of redelijkerwijs niet onbekend kon zijn, of wanneer het gebrek zijn oorsprong heeft in door de consument geleverde grondstoffen.

4. De verkoper is niet gebonden door de in lid 2, onder d), bedoelde publiekelijk afgelegde mededelingen indien hij:
- aantoont dat de mededeling in kwestie hem niet bekend was en hem redelijkerwijs niet bekend kon zijn;
- aantoont dat deze mededeling op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst was rechtgezet;
- aantoont dat de beslissing tot aankoop van de consumptiegoederen niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

5. Gebrek aan overeenstemming ten gevolge van een verkeerde installatie van de consumptiegoederen wordt gelijkgesteld met gebrek aan overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, wanneer de installatie deel uitmaakt van de koopovereenkomst betreffende de goederen en door de verkoper of onder diens verantwoordelijkheid is uitgevoerd. Hetzelfde geldt als voor montage door de consument bestemde goederen door de consument zijn geïnstalleerd en de verkeerde installatie een gevolg is van een gebrek in de montagehandleiding.

[Jolijn]

Goh, vindt het toch wel jammer dat moderator mijn bijdrage over de vergelijkenis met de poppenkast heeft weggehaald, was toch wel weer toepasselijk...

( ik koester me maar met de gedachte dat sommige lezers de bijdrage toch met een glimlach hebben gelezen)

Jazeker.

[adSolvendum]

BBCS, u spreekt zichzelf tegen. Eerst dienen verwachtingen van eigenschappen enkel gebaseerd te worden op de uitlatingen hieromtrent van de verkoper en diens voorloper, en nu stelt u dat bij het ontbreken van dergelijke uitlatingen voor de voor de hand liggende eigenschappen een voor de hand liggende verwachting gekoesterd mag worden. De vraag is dan wie dit gaat bepalen, de verkoper en diens voorloper zijn dan immers inmiddels uitgerangeerd. Het zal de rechter dan wel zijn.

Maar goed:

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Vertegenwoordigt dit een wens hoe u het graag zou zien, uw interpretatie van hoe het nu werkt, of simpelweg hoe het nu werkt?
Dit benieuwd mij zeer.

Maxiem, uw inzichten in alles wat met wet en rechtspraak te maken heeft is waarlijk ontzagwekkend.

[BBCS]

BBCS, u spreekt zichzelf tegen. Eerst dienen verwachtingen van eigenschappen enkel gebaseerd te worden op de uitlatingen hieromtrent van de verkoper en diens voorloper, en nu stelt u dat bij het ontbreken van dergelijke uitlatingen voor de voor de hand liggende eigenschappen een voor de hand liggende verwachting gekoesterd mag worden. De vraag is dan wie dit gaat bepalen, de verkoper en diens voorloper zijn dan immers inmiddels uitgerangeerd. Het zal de rechter dan wel zijn.

Maar goed:

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Vertegenwoordigt dit een wens hoe u het graag zou zien, uw interpretatie van hoe het nu werkt, of simpelweg hoe het nu werkt?
Dit benieuwd mij zeer.

Maxiem, uw inzichten in alles wat met wet en rechtspraak te maken heeft is waarlijk ontzagwekkend.

Ik wil alleen maar aangeven dat je de eigenschappen van het product en wat je ervan mag verwachten niet alleen kunt baseren op de verwachting van de consument en wat er men in het algemeen van verwacht.

BBCS, u spreekt zichzelf tegen. Eerst dienen verwachtingen van eigenschappen enkel gebaseerd te worden op de uitlatingen hieromtrent van de verkoper en diens voorloper, en nu stelt u dat bij het ontbreken van dergelijke uitlatingen voor de voor de hand liggende eigenschappen een voor de hand liggende verwachting gekoesterd mag worden. De vraag is dan wie dit gaat bepalen, de verkoper en diens voorloper zijn dan immers inmiddels uitgerangeerd. Het zal de rechter dan wel zijn.

Met alle respect, maar alle uitingen die de fabrikant op zijn website doet, zijn rechtsgeldig.

Wat jou stoort is dat zij geen uitspraken doen omtrent de verwachte levensduur.
En dat hoeven zij ook niet te doen.
Als de fabrikant en winkelier een garantieperiode aangeven en dat het ook in de koopovereenkomst is vastgelegd, kun je dat niet weghonen onder het motto: zij geven geen verwachte levensduur aan.

Ik probeer je ook al heel lang aan het verstand te brengen dat er meer is dan alleen het aangeven van een verwachte levensduur.

Bij die verwachte levensduur is niet de gebruiksintensiteit, gebruiksfrequentie, soort werkzaamheden wat met het product wordt gedaan en normale slijtage meegenomen.
En daarom geven de winkelieren en fabrikanten ook niet die periode aan. Wat wel zou kunnen is x draaiuren, maar dan nog is niet de belasting van het product meegenomen.

Dat is ook de reden dat er nooit of te nimmer gezegd kan worden: x tijd behoort dat product probleemloos mee te gaan.

En al die zaken dienen wel meegenomen te worden.
Wat dus resulteert dat die waardes voor iedere koper persoonlijk en verschillend is.

Een goede rechter neemt die zaken wel mee.
Kijkt naar wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken zijn van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Dat dit iets is wat jij niet wilt horen of lezen, wilt niet zeggen dat het niet onbelangrijk is.

Ik heb toch behoorlijk wat uitspraken gelezen en heel vaak kijkt de rechter wel degelijk naar die zaken die ik opgenoemd heb.

[adSolvendum]

BBCS, het was toch een simpele vraag, en toch draait u om de hete brei heen, nog afgezien van wat u me weer alles in de schoenen probeert te schuiven.
Ik vroeg u in welke context we uw stelling dienen te lezen:

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Doet een fabrikant of verkoper dmv. het aanbieden van een garantie nu een mededeling in de zin van 7:17 lid 2 BW / 7:18 lid 1 BW, ja of nee?

[olaf79]

en we voor de zoveelste maal zijn aangeland op het punt waar de aard van de zaak en de eigenschappen benodigd voor normaal gebruik welkens aanwezigheid niet betwijfeld behoeft te worden weer het verdomhoekje ingeschopt zijn.

Dat gooi ik niet in de verdomhoek.

Die eigenschappen behoren op de uitspraken van verkopende partij en zijn voorverkopers gebaseerd te zijn.

Dat is lulkoek en geen enkele jurist is het met je eens. Bovendien, ik heb je al voor de tigste maal gevraagd wat je van de apple uitspraken vindt. Als je als leverancier / fabrikant stelt dat jouw computer in alle opzichten de betere computer is. Als je stelt dat je computer speciaal maakt en ontwerpt zodat ie lang mee kan gaan, impliceer je dan als fabrikant niet dat zo'n ding na 1 jaar niet kapot mag gaan? En waarom maakt apple zijn boude uitspraken niet waar? Apple is gewoon een verwaand pubertje dat eens flink terecht moet worden geroepen.

Als men dat baseert op de mening van de consument, is het hek van de dam en kan de verkopende partij daar nooit aan voldoen.

Als de verwachting van de consument ook gebaseerd is op de uitspraken van verkopende partij en zijn voorverkopers, maar dat is heel vaak niet het geval.

Nee dan is het hek van de dam. Dan hebben consumenten namelijk geen rechten meer omdat veel winkeliers het liefst zoals jij garantie tot de drempel geven.

En daarom is dat gezeik ook.

Waar is de verwachting van de consument op gebaseerd?
Wat valt er precies onder de normale verwachting?

Dat hebben we al tig keer aangegeven. Als jij vindt dat iemand die 1600 euro voor een laptop betaald en dat ding na 14 maanden kapot gaat en dat wil hebben opgelost, zeikt, dan ben jij eerlijk gezegd hier de zeikert.

Het punt is:
Die "regels" die door jullie geopperd worden, zijn in de praktijk door de verkopende partijen niet uitvoerbaar.

Het is heel gemakkelijk gezegd:
Een computer dient minimaal 5 jaar probleemloos mee te gaan, omdat de diverse organisaties dat beweren en dat veel mensen thuis een computer hebben die meer dan 5 jaar draait.

En als de diverse mensen aangeven dat een computer minimaal 5 jaar kan draaien, zegt men ook gelijk dat de verkopende partij gedurende die periode kosteloze reparatie of vervanging moet geven als zij alleen maar tegen de verkopende partij zeggen dat de computer normaal gebruikt is.

Ja en als je goede spullen levert hoef je daar ook niet bang voor te zijn. Jij bent niet de enige "computer deskundige" hier. Computers kunnen gemakkelijk 5 jaar mee indien ze, inderdaad, normaal gebruikt worden.

Het probleem:
De verkopende partij KAN niet garanderen dat die computer binnen 5 jaar niet kapot zal gaan, dus kan aan de consument niet het recht gegeven worden dat de consument gedurende 5 jaar recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging als de computer buiten zijn schuld om kapot gaat.

Dat is dus een verkapte regel: de winkelier MOET gedurende de 5 jaar garant staan dat die computer niet kapot zal gaan.

Nope, het probleem is dat sommige mensen graag veel geld verdienen met leveren van crap. De consument wordt beschermd tegen dat soort - garanties tot de deur types. Nogmaals de wet gaat zoals gewoonlijk uit van de bescherming van de (potentieel) zwaktste partij.

[olaf79]

Lees aub ook het artikel 2 van de Europese Richtlijn:

Artikel 2
Overeenstemming met de overeenkomst

1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.

2. Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen:

a) in overeenstemming zijn met de door de verkoper gegeven beschrijving ervan, en de eigenschappen bezitten van de goederen die de verkoper aan de consument als monster of als model heeft getoond;

b) geschikt zijn voor elk bijzonder door de consument gewenst gebruik dat deze aan de verkoper bij het sluiten van de overeenkomst heeft medegedeeld en welke de verkoper heeft aanvaard;

c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.
.

Lees het zelf eens goed door. Wat staat er bij 2c en d? Nou?
Is de uitspraak " in alle opzichten de betere computer " en gebouwd en ontworpen om " lang mee te gaan " geen uitspraak over bijzondere kenmerken? Toch wel! Dus mag ik daar als consument verwachtingen aan koppelen.

[BBCS]

c) geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen;

d) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

Hierop terugkomend:

Ik heb ook nooit gezegd dat je van de duurste Makita niet de dezelfde kwaliteit en duurzaamheid mag en kunt verwachten als van de duurste DeWalt.

Dat zijn producten van de dezelfde soort, waarbij de fabrikanten gelijksoortige uitspraken doen over het product en soorgelijke garanties geven.

Het gedonder begint juist doordat men van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en duurzaamheid gaan koppelen, omdat men van mening is dat het onder de noemer accuboormachine valt en dan een x tijd probleemloos mee moet gaan.

[BBCS]

Is de uitspraak " in alle opzichten de betere computer " en gebouwd en ontworpen om " lang mee te gaan " geen uitspraak over bijzondere kenmerken?

Typische uitspraken van Apple en Apple gebruikers!
Voelen zich boven ieder ander staan.
Het is een zeer oude vete tussen Applegebruikers en Windowsgebruikers.

Als Apple die uitspraken doet, dient men daar ook aan te houden en dient Apple ook een langere garantieperiode te hanteren.

Dus als iemand iets beweerd, moet men dat ook nakomen.

Maar dat is op zich hier niet het punt.

[BBCS]

BBCS, het was toch een simpele vraag, en toch draait u om de hete brei heen, nog afgezien van wat u me weer alles in de schoenen probeert te schuiven.
Ik vroeg u in welke context we uw stelling dienen te lezen:

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Doet een fabrikant of verkoper dmv. het aanbieden van een garantie nu een mededeling in de zin van 7:17 lid 2 BW / 7:18 lid 1 BW, ja of nee?

De fabrikant of verkoper doet met de garantieperiode uitspraak over de duurzaamheid. Oftewel, hoelang men de goede werking garandeert.

[Jolijn]

Het gedonder begint juist doordat men van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en duurzaamheid gaan koppelen, omdat men van mening is dat het onder de noemer accuboormachine valt en dan een x tijd probleemloos mee moet gaan.

En dat kan ook best. Als je met die goedkope Gamma accuboormachine zo nu en dan voor het simpele, lichte huis-tuin-en keukenwerk gebruikt, kan 'ie net zo lang meegaan als de ZZP-er die z'n dure Makita overal inramt.

[olaf79]

Het gedonder begint juist doordat men van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en duurzaamheid gaan koppelen, omdat men van mening is dat het onder de noemer accuboormachine valt en dan een x tijd probleemloos mee moet gaan.

En dat kan ook best. Als je met die goedkope Gamma accuboormachine zo nu en dan voor het simpele, lichte huis-tuin-en keukenwerk gebruikt, kan 'ie net zo lang meegaan als de ZZP-er die z'n dure Makita overal inramt.

Meneertje BBCS geeft dat zelf hierboven toe. Prijs en kwaliteit zijn niet altijd synomiem getuige de troep die apple levert. Bovendien, ook van een goedkoop product mag je minimale kwalteit verwachten. Kan je dat als fabrikant niet voor die prijs maken dat moet je het niet op de markt brengen.

[BBCS]

Prijs en kwaliteit zijn niet altijd synomiem getuige de troep die apple levert.

Apple is gewoon troep. Kijk naar de hoeveelheid klachten alleen al op dit forum.

Apple is gewoon veel te dure design prul die het lang niet haalt qua kwaliteit.

En een iMac superieur aan een normale computer?
In een iMac zit precies dezelfde hardware als in de normale computer. Dus superieur is dat echt niet te noemen.
Ik ben ook persoonlijk van mening dat Apple wel hoog van de toren blaast, maar nooit waar kan maken wat zij beweren.

Bovendien, ook van een goedkoop product mag je minimale kwalteit verwachten.

Waar is die verwachting op gebaseerd?
Daar zit 'm dus in: de verwachting van de budget producten is gewoon veel te hoog.

Kan je dat als fabrikant niet voor die prijs maken dat moet je het niet op de markt brengen.

Als je de prijs en specificaties bedoelt van een dure Makita, moet die ook de kwaliteit overeenkomen.

[BBCS]

Het gedonder begint juist doordat men van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies dezelfde kwaliteit en duurzaamheid gaan koppelen, omdat men van mening is dat het onder de noemer accuboormachine valt en dan een x tijd probleemloos mee moet gaan.

En dat kan ook best. Als je met die goedkope Gamma accuboormachine zo nu en dan voor het simpele, lichte huis-tuin-en keukenwerk gebruikt, kan 'ie net zo lang meegaan als de ZZP-er die z'n dure Makita overal inramt.

Ik zeg ook niet dat die Gamma accuboormachine niet goed is. Die dingen zijn precies zoals je aangeeft: voor het lichte werk.

[alfatrion]

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Ik ben hier ook benieuwd naar je toelichting. Is een garantie van de fabrikant of verkoper een mededeling, zoals bedoelt in art. 7:17 ldi 2 of 7:18 lid 1 BW, waarmee iets over de levensverwachting wordt aangegeven? Zo ja, welke onderbouwing heb je daarvoor? Heeft de HR dat bijvoorbeeld aangegeven of is dit af te leiden uit de parlementaire geschiedenis? Of is dit nu toch een verlangen van hoe je dit graag geregeld had gezien?

[alfatrion]

De fabrikant of verkoper doet met de garantieperiode uitspraak over de duurzaamheid. Oftewel, hoelang men de goede werking garandeert.

Moeten we hieruit concluderen dat dat de levensverwachting van een product gelijk zou zijn aan de periode waarbinnen de fabrikant een goede werking garandeert? Zo ja, welke onderbouwing kun je hiervoor gegeven? Wat houdt de fabrikant tegen om op producten met een levensverwachting van 15 jaar slechts een fabrieksgarantie te geven van 1 jaar?

[BBCS]

De fabrikant of verkoper doet met de garantieperiode uitspraak over de duurzaamheid. Oftewel, hoelang men de goede werking garandeert.

Moeten we hieruit concluderen dat dat de levensverwachting van een product gelijk zou zijn aan de periode waarbinnen de fabrikant een goede werking garandeert? Zo ja, welke onderbouwing kun je hiervoor gegeven?

In de praktijk is het zo dat de fabrikanten òf een garantieperiode òf een verwachte levensduur (x draaiuren) opgeven.

Als een fabrikant een x draaiuren (verwachte levensduur) opgeeft, geven zij geen garantieperiode op.
Geeft een fabrikant een garantieperiode op, geven zij geen verwachte levensduur op.

De garantieperiode is die periode waarin zij garant staan voor de goede werking.

Laat ik het zo zeggen: gedurende de garantieperiode of verwachte levensduur geeft men aan dat men instaat voor de goede werking, maar men sluit het niet uit dat het product niet kapot kan gaan.

Wat houdt de fabrikant tegen om op producten met een levensverwachting van 15 jaar slechts een fabrieksgarantie te geven van 1 jaar?

Wat dacht je van de aanschafprijs?

Daarnaast:
Al gaat een product 15 jaar mee, dan nog staat de fabrikant niet garant dat het product niet kapot zal gaan.
Jij doelt op de technische levensduur. En dat is nu de periode waarna het product helemaal op is en in die periode gewoon reparatiekosten betaald worden.
Normale slijtage en onderhoud is daarbij inbegrepen en die kosten komen volledig voor rekening van de koper/eigenaar.

[alfatrion]

Ik begrijp dat je dus geen onderbouwing hebt kunnen vinden in de arresten van de HR of de parlementeren geschiedenis, maar wel bij je standpunt blijft dat verwachte levensduur het zelfde is als de garantieperiode. Desondanks merk je op dat wanneer een fabrikant niet 15 jaar garant zal staan indien hij product verkoopt met een verwachte levensduur van 15 jaar.

Concluderend geef je dus aan dat de verwachte levensduur en garantie het zelfde is en tegelijkertijd verschillend is.

Als de verkopende partij niet aangeeft wat de garantieperiode is, maar wel de verwachte levensduur, dan is dat rechtsgeldig.
Als de verkopende partij niet aangeeft wat de verwachte levensduur is, maar wel de garantieperiode aangeeft, is dat rechtsgeldig.
Alleen als de verkopende partij of fabrikant niet aangeven wat de garantieperiode of de verwachte levensduur is, mag dan van de gemiddelde levensduur worden uitgegaan.

Dan vraag ik me nu nog steeds af waarop je de tweede regel hebt gebaseerd? Ik zou het op prijs stellen als je nu eens met een citaat uit de parlementaire geschiedenis zou komen of uit een arrest van de HR.