Radar

Petra1987 schreef:

Dus dat rechtvaardigt het totaal niet betalen van iets?

Er is een conflict tussen Ferratum en leners. Het niet betalen is het pressiemiddel, om ze naar de rechter te krijgen. Mensen willen wel terug betalen, als het contract nietig wordt verklaart.

GertCapri schreef:
Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.

Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.

Webber schreef:

Petra1987 schreef:
De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.

.

Hoe kom je daar nu bij.
De Engelse wetgeving is bij Ferratum van toepassing!
Daarom opereren ze ook uit de UK
Daar zijn flitskredieten ook toegestaan.
Er is met betrekking tot Ferratum niks door een rechter bevestigd!

Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

Dus dat rechtvaardigt het betalen van niets? Een grote groep dacht gewoon gratis geld te hebben dat heeft niets te maken met pressiemiddel richting Ferratum maar vooral de onwil om te betalen. De grote reuring ontstond pas na de berichten van Trust and Law, toen kwam men er achter dat ze toch echt moesten gaan betalen....

Mr-rvb schreef:Ik zal mijn situatie even kort uitleggen.
Ik heb zelf al vaker bij Ferratum geleend
Vaker dus ook te hoge rente en de garantie betaald. Later pas achter gekomen dat dit niet mag in Nederland dus dat hun fout zijn.
Plus dat Global ook nog eens een dochteronderneming van Ferratum was dus praktisch ook de garantie gewoon aan Ferratum zelf werd betaald.
Laatste geleende bedrag van mij was 800 euro.

Daarvoor met eerdere leningen al meer dan 800 euro aan in Nederland verboden te hoge rente aan hun betaald.

Dus voor mij is het geen gratis geld.
Die 800 euro zijn gewoon mijn kosten terug die ik al eerder had betaald maar waar hun dus achteraf geen recht op hadden volgens het Nederlands recht.

En hebben ze toch zelfs nog wat aan me verdiend ook want zoals ik het al zei, uitgerekend waren eerdere rente/garantiekosten bij elkaar opgeteld zelfs iets hoger dan me laatste 800 euro die ik had geleend.

Ze krijgen dus niks.
Want ze hebben hun geld al.
Als je het zo bekijkt.
En ik vind het goed zo.
Punt.
Klaar.

Danny8182 schreef:

GertCapri schreef:
Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.

Omdat sacredfour al een tijdje daarvoor bezig was he, met dat hele loanrider gebeuren. En dat was allemaal te lezen op het schuldenforum waar ik op terecht kwam (voor tips)

Hoe kom je daar nu bij.
De Engelse wetgeving is bij Ferratum van toepassing!
Daarom opereren ze ook uit de UK
Daar zijn flitskredieten ook toegestaan.
Er is met betrekking tot Ferratum niks door een rechter bevestigd!

Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

Danny8182 schreef:

Webber schreef:

Petra1987 schreef:
De aanbieder moet zich aan de wet houden en dit doen ze al jaren niet. Dit is het bedrijfsrisico wat Ferratum loopt, door de wet te omzeilen. Nogmaals dit is door de rechter bevestigd.

.

Hoe kom je daar nu bij.
De Engelse wetgeving is bij Ferratum van toepassing!
Daarom opereren ze ook uit de UK
Daar zijn flitskredieten ook toegestaan.
Er is met betrekking tot Ferratum niks door een rechter bevestigd!

Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

alsdus
Webber
Ferratum medewerker

Doe dan tenminste een beetje moeite om het niet op te vallen... man man man

en even voor jou.

We wonen in nederland, dus het nederlandse recht is van toepassing.

Maar toen was er helemaal nog geen uitspraak dus een beetje voorbarig om er van uit te gaan dat niet wettelijk is, niet?

Petra1987 schreef:

Dus dat rechtvaardigt het betalen van niets? Een grote groep dacht gewoon gratis geld te hebben dat heeft niets te maken met pressiemiddel richting Ferratum maar vooral de onwil om te betalen. De grote reuring ontstond pas na de berichten van Trust and Law, toen kwam men er achter dat ze toch echt moesten gaan betalen....

Wederom, zijn dit aannames en geen feiten.

GertCapri schreef:

Danny8182 schreef:

GertCapri schreef:
Hoe wist jij 4,5 maand geleden al dat het onwettig was zonder uitspraak van de rechter? De uitspraak is slechts enkele weken geleden gedaan.

Omdat sacredfour al een tijdje daarvoor bezig was he, met dat hele loanrider gebeuren. En dat was allemaal te lezen op het schuldenforum waar ik op terecht kwam (voor tips)

Maar toen was er helemaal nog geen uitspraak dus een beetje voorbarig om er van uit te gaan dat niet wettelijk is, niet?

Petra1987 schreef:

Maar toen was er helemaal nog geen uitspraak dus een beetje voorbarig om er van uit te gaan dat niet wettelijk is, niet?

De politiek en de AFM, verklaren al jaren dat het niet gewenst en wettelijk is.

en even voor jou.

We wonen in nederland, dus het nederlandse recht is van toepassing

Vriend, ik heb niks met Ferratum van doen.
Waarom denk je dat de AFM de rechtzaak tegen Ferratum verloren heeft?

Omdat de Nederlandse rechter zei,dat het Engelse recht van toepassing was.
En dat Ferratum daarom NIET verboden kon worden.
Even googelen en je kan het hele gerechtelijke stuk teruglezen!

En kom aub niet met een *** verhaal dat ik een Ferratum medewerker ben

Petra1987 schreef:

Hoe kom je daar nu bij.
De Engelse wetgeving is bij Ferratum van toepassing!
Daarom opereren ze ook uit de UK
Daar zijn flitskredieten ook toegestaan.
Er is met betrekking tot Ferratum niks door een rechter bevestigd!

Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

GertCapri schreef:

Petra1987 schreef:

Maar toen was er helemaal nog geen uitspraak dus een beetje voorbarig om er van uit te gaan dat niet wettelijk is, niet?

De politiek en de AFM, verklaren al jaren dat het niet gewenst en wettelijk is.

En hoe is het onwettelijk verklaren van Ferratum en flitskredieten door de AFM gegaan? Juist de AFM heeft verloren. Er zit een groot verschil tussen wettelijk en wenselijk.....

Voor veel mensen is het niet terug betalen van de lening en de rente wenselijk maar of dit nu wettelijk is?

Ik geef het op,wat een domheid

Petra1987 schreef:

en even voor jou.

We wonen in nederland, dus het nederlandse recht is van toepassing

Vriend, ik heb niks met Ferratum van doen.
Waarom denk je dat de AFM de rechtzaak tegen Ferratum verloren heeft?

Omdat de Nederlandse rechter zei,dat het Engelse recht van toepassing was.
En dat Ferratum daarom NIET verboden kon worden.
Even googelen en je kan het hele gerechtelijke stuk teruglezen!

En kom aub niet met een *** verhaal dat ik een Ferratum medewerker ben

Lees de uitspraak:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Flitskrediet. Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is 'voor de vorm'. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.

Ze mogen wel een lening aanbieden, echter binnen de 14% aan kosten.