BBCS,
Eerst stelt u
BBCS schreef:De fabrikant of verkoper doet met de garantieperiode uitspraak over de duurzaamheid. Oftewel, hoelang men de goede werking garandeert.
Vervolgens vraag ik ondermeer welke verwachting qua de door u genoemde duurzaamheid de koper dan mag koesteren wanneer een verkoper / fabrikant twee garanties van verschillende duren aanbiedt, en de koper de goedkoopste kiest. Uw antwoord geeft te kennen dat de garantie welke de koper kiest indicatie geeft mbt. tot de duurzaamheid, terwijl u zojuist ook nog beweerde dat een aangeboden garantie een uitspraak over de duurzaamheid daarstelt. Uit uw antwoord valt op te maken dat enkel de garantie waar de koper voor betaald bepalend is voor de eigenschap duurzaamheid, en wat de koper daarvan mag verwachten, ook al bestaat de mogelijkheid een garantie te kopen welke een langer durende duurzaamheid indiceert.
U gaat daarmee volledig voorbij aan de wet, zoals gewoonlijk.
Dit nog los van het feit dat een garantieovereenkomst geen mededeling kan betreffen als bedoeld in 7:17 lid 2 BW / 7:18 lid 1 BW, daar de garantie doorgaans een aanbod betreft, en acceptatie daarvan een overeenkomst oplevert, welke los staat van de koopovereenkomst waar het conformiteitsbeginsel betrekking op heeft, maar overigens wel zelf weer onder het conformiteitsbeginsel valt.
In gevallen van garanties welke niet tot een separate overeenkomst leiden kan een dergelijke garantie ook geen mededeling daarstellen als bedoeld in 7:17 lid 2 BW / 7:18 lid 1 BW, simpelweg daar de garantievoorwaarden buiten de duur pas bekend zullen zijn na de koop, en de duur alleen nietszeggend is over wat de garantie dan afdekt.
Uw gedram over accutolletjes miskent het bestaan van de aard van de zaak in de wet.
Met uw constante verwijzen naar de uitspraken van de fabrikant / verkoper poogt u de eigenschappen welke voor een normaal gebruik nodig zijn en waarvan de aanwezigheid niet betwijfeld hoeft te worden te verdoezelen.
Uw geraaskal over levensduurtabellen raakt kant nog wal, enkel u heeft het er over, en dat het gebruik hiervan toch zo verfoeilijk is, doch u bent nog niet in staat gebleken met een voorbeeld op de proppen te komen waarbij een rechter een levenstabel toepast.
Uw idee dat een vermelding van het een of ander ergens op een website van een fabrikant een mededling vormt als bedoeld in 7:17 lid 2 BW / 7:18 lid 1 BW is bespottelijk, u verplicht hiermee kopers tot recherche op het internet, wat onmogelijk is voor bepaalde mensen, althans niet van ze verwacht mag worden (zoals bejaarden, streng gereformeerden, digibeten, en mensen die gewoon niets met het internet hebben).
En zo kan ik er nog wel een stuk of wat noemen, maar ik heb er geen zin in.
Het valt kort samen te vatten als volgt:
U heeft geen flauw idee waar u het over heeft, en dit laat u keer op keer zien.
Uw flaters dermate veelvuldig neerzetten als absolute waarheid kan m.i. enkel tot 3 conclusies leiden, ofwel u spoort niet helemaal (men zou kunnen denken aan cognitieve dissonantie, compulsief handelen, schizofrenie), ofwel u probeert op dit consumentenforum bewust consumenten op het verkeerde been te zetten aangaande garantie kwesties, ofwel een combinatie van beide.
En crazyme, geeft u dan eens aan waar de afwijkende mening van BBCS mbt. de wet en haar werking correct is? Neem zelf eens stelling, wat is uw mening? Of beperkt die zich tot het feit dat afwijkende meningen wel eens correct zouden kunnen zijn?
In dat geval, in theorie heeft u gelijk, in dit praktijkgeval echter niet.
Daar beginnen we dus niet aan.