Radar

En hoe is het onwettelijk verklaren van Ferratum en flitskredieten door de AFM gegaan? Juist de AFM heeft verloren. Er zit een groot verschil tussen wettelijk en wenselijk.....

Voor veel mensen is het niet terug betalen van de lening en de rente wenselijk maar of dit nu wettelijk is?[/quote]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Flitskrediet. Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is 'voor de vorm'. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.

Wederom, niet kunnen lezen en kunnen analyseren!![/quote]

Wauw jij leest ook maar wat je wilt lezen of niet? Is hiermee het flitskrediet onwettig of de manier van garantstelling? Is het de AFM gelukt om flitskredieten te verbieden of niet?

Frappant dat iemand die constant roeptoetert over feiten en onderbouwing zelf niet eens onderbouwt iets kan weerleggen... je valt wel door de mand zeg!

Dat verhaal heb ik gelezen, dat neemt niet weg dat je een voorschot genomen hebt op de uitspraak, dat zeg ik en niets meer en niets minder. Lijkt mij niet heel moeilijk om te begrijpen.

Dit verhaal spelt al jaren, vanaf 2007. Wat begrijp jij niet ?

GertCapri schreef:

Mr-rvb schreef:Ik zal mijn situatie even kort uitleggen.
Ik heb zelf al vaker bij Ferratum geleend
Vaker dus ook te hoge rente en de garantie betaald. Later pas achter gekomen dat dit niet mag in Nederland dus dat hun fout zijn.
Plus dat Global ook nog eens een dochteronderneming van Ferratum was dus praktisch ook de garantie gewoon aan Ferratum zelf werd betaald.
Laatste geleende bedrag van mij was 800 euro.

Daarvoor met eerdere leningen al meer dan 800 euro aan in Nederland verboden te hoge rente aan hun betaald.

Dus voor mij is het geen gratis geld.
Die 800 euro zijn gewoon mijn kosten terug die ik al eerder had betaald maar waar hun dus achteraf geen recht op hadden volgens het Nederlands recht.

En hebben ze toch zelfs nog wat aan me verdiend ook want zoals ik het al zei, uitgerekend waren eerdere rente/garantiekosten bij elkaar opgeteld zelfs iets hoger dan me laatste 800 euro die ik had geleend.

Ze krijgen dus niks.
Want ze hebben hun geld al.
Als je het zo bekijkt.
En ik vind het goed zo.
Punt.
Klaar.

Het is al jaren bekend wat het verdienmodel van bijvoorbeeld Ferratum is, persoonlijk vind ik het dan ook vreemd dat je nu besluit dat ze genoeg verdiend hebben aan jou en je niet meer terug betaald. Waarom ga je telkens de verplichting aan dan? Daar ben je toch zelf bij uiteindelijk.

Zelf ben ik bewust gaan besparen op andere posten zodat ik mijn leenbedrag bij Ferratum kon verminderen, wettelijk of niet wettelijk ik wist waar ik aan begon met de garantstelling. Er is namelijk een reden waarom zij zonder enige check krediet aanbieden, ze moeten ergens aan verdienen. Je nu verschuilen achter de rechtspraak is een beetje krom mijns inziens, je gaat bewust de overeenkomst aan met alle kosten inzichtelijk.

Je moet goed lezen.
Kwam er pas bij de laatste keer lenen achter en ja ik was ook een zwakkeling eerder en zat inderdaad ook in de **** ja en kon ik doordat ik steeds weer en meer moest lenen op gegeven moment niet meer betalen althans begon het lastig te worden voor mij.
Daarna ben ik ook verder onderzoek gaan doen naar hun.
Mensen gaan daar lenen als ze problemen hebben.
Kat in het nauw maakt rare sprongen en mensen maken ook keuzes in dat soort gevallen ja als ze in de put zitten.
Dat weet Ferratum en maakt daar dus misbruik van.
Garantkosten betaal je ook pas later met terugbetalen van de lening en niet voor je het leent.
Dus houd het niet snel mensen tegen om op akkoord te drukken. Aangezien je die kosten niet direct hoeft te betalen.
Pas later komt dat probleem.

Anyway na ik erachter ben gekomen dat ik ze eerdere keren veel te veel heb betaald.
Dan dat volgens Nederlands recht mag m.b.t lening.

Betaal ik ze nu niet nee.
Maar even begrijpend lezen jij.
Omdat ik ze al betaald heb.
Dat hele laatste bedrag, alleen dan in eerdere Garant kosten en rente.

Dus ze hebben hun geld al van mij.
En ben er nu ook klaar mee.

En ik heb ook een beetje vermoeden ja dat jij voor 1 van die 2 werkt ja of iets m.b.t je reacties en uitspraken

Petra1987 schreef:

Ik geef het op,wat een domheid

Je kunt een discussie niet winnen en ga je vervelende uitspraken doen. Dit vind ik echt ongepast.

Ongepast zijn jouw totaal onderbouwde en ontwijkende antwoorden. Het lijkt er wel op dat jij je ongelijk niet wilt toegeven en daarom maar om de spreekwoordelijke hete brij heen draait. Als dat jouw beeld van een discussie is, niet ingaan op de feiten en niet antwoorden op vragen is je kop in het zand steken niets meer en niets minder.

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

Frappant dat iemand die constant roeptoetert over feiten en onderbouwing zelf niet eens onderbouwt iets kan weerleggen... je valt wel door de mand zeg!
GertCapri

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Petra1987 schreef:

Dat verhaal heb ik gelezen, dat neemt niet weg dat je een voorschot genomen hebt op de uitspraak, dat zeg ik en niets meer en niets minder. Lijkt mij niet heel moeilijk om te begrijpen.

Dit verhaal spelt al jaren, vanaf 2007. Wat begrijp jij niet ?

Hoe kun je zeker zijn dat iets onwettelijk is zonder gerechtelijke uitspraak? Wat snap jij niet? Als dit allemaal zo onwettelijk waarom is het niet direct verboden? Waarom is het pas enkele weken geleden verboden? Zo duidelijk was het dus dat het onwettelijk is....

Petra1987 schreef:

Frappant dat iemand die constant roeptoetert over feiten en onderbouwing zelf niet eens onderbouwt iets kan weerleggen... je valt wel door de mand zeg!
GertCapri

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Jij geeft aan dat de AFM zegt flitskredieten zijn onwenselijk en onwettig, waar staat dan dat flitskredieten onwettig zijn? Jij geeft alleen weer dat de garantstelling niet wettig is. Je draait om de vraag heen. Een verdienmodel is wat anders dan het daadwerkelijke krediet.

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

In dit geval wel, en deze uitspraak is ook van toepassing in andere gevallen

Omdat de tussen partijen gesloten overeenkomst een kredietovereenkomst betreft, is Palden Finance gebonden aan regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen. Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Mr-rvb schreef:

GertCapri schreef:

Mr-rvb schreef:Ik zal mijn situatie even kort uitleggen.
Ik heb zelf al vaker bij Ferratum geleend
Vaker dus ook te hoge rente en de garantie betaald. Later pas achter gekomen dat dit niet mag in Nederland dus dat hun fout zijn.
Plus dat Global ook nog eens een dochteronderneming van Ferratum was dus praktisch ook de garantie gewoon aan Ferratum zelf werd betaald.
Laatste geleende bedrag van mij was 800 euro.

Daarvoor met eerdere leningen al meer dan 800 euro aan in Nederland verboden te hoge rente aan hun betaald.

Dus voor mij is het geen gratis geld.
Die 800 euro zijn gewoon mijn kosten terug die ik al eerder had betaald maar waar hun dus achteraf geen recht op hadden volgens het Nederlands recht.

En hebben ze toch zelfs nog wat aan me verdiend ook want zoals ik het al zei, uitgerekend waren eerdere rente/garantiekosten bij elkaar opgeteld zelfs iets hoger dan me laatste 800 euro die ik had geleend.

Ze krijgen dus niks.
Want ze hebben hun geld al.
Als je het zo bekijkt.
En ik vind het goed zo.
Punt.
Klaar.

Het is al jaren bekend wat het verdienmodel van bijvoorbeeld Ferratum is, persoonlijk vind ik het dan ook vreemd dat je nu besluit dat ze genoeg verdiend hebben aan jou en je niet meer terug betaald. Waarom ga je telkens de verplichting aan dan? Daar ben je toch zelf bij uiteindelijk.

Zelf ben ik bewust gaan besparen op andere posten zodat ik mijn leenbedrag bij Ferratum kon verminderen, wettelijk of niet wettelijk ik wist waar ik aan begon met de garantstelling. Er is namelijk een reden waarom zij zonder enige check krediet aanbieden, ze moeten ergens aan verdienen. Je nu verschuilen achter de rechtspraak is een beetje krom mijns inziens, je gaat bewust de overeenkomst aan met alle kosten inzichtelijk.

Je moet goed lezen.
Kwam er pas bij de laatste keer lenen achter en ja ik was ook een zwakkeling eerder en zat inderdaad ook in de **** ja en kon ik doordat ik steeds weer en meer moest lenen op gegeven moment niet meer betalen althans begon het lastig te worden voor mij.
Daarna ben ik ook verder onderzoek gaan doen naar hun.
Mensen gaan daar lenen als ze problemen hebben.
Kat in het nauw maakt rare sprongen en mensen maken ook keuzes in dat soort gevallen ja als ze in de put zitten.
Dat weet Ferratum en maakt daar dus misbruik van.
Garantkosten betaal je ook pas later met terugbetalen van de lening en niet voor je het leent.
Dus houd het niet snel mensen tegen om op akkoord te drukken. Aangezien je die kosten niet direct hoeft te betalen.
Pas later komt dat probleem.

Anyway na ik erachter ben gekomen dat ik ze eerdere keren veel te veel heb betaald.
Dan dat volgens Nederlands recht mag m.b.t lening.

Betaal ik ze nu niet nee.
Maar even begrijpend lezen jij.
Omdat ik ze al betaald heb.
Dat hele laatste bedrag, alleen dan in eerdere Garant kosten en rente.

Dus ze hebben hun geld al van mij.
En ben er nu ook klaar mee.

En ik heb ook een beetje vermoeden ja dat jij voor 1 van die 2 werkt ja of iets m.b.t je reacties en uitspraken

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

GertCapri schreef:

Petra1987 schreef:

Frappant dat iemand die constant roeptoetert over feiten en onderbouwing zelf niet eens onderbouwt iets kan weerleggen... je valt wel door de mand zeg!
GertCapri

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Jij geeft aan dat de AFM zegt flitskredieten zijn onwenselijk en onwettig, waar staat dan dat flitskredieten onwettig zijn? Jij geeft alleen weer dat de garantstelling niet wettig is. Je draait om de vraag heen. Een verdienmodel is wat anders dan het daadwerkelijke krediet.

Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.

Petra1987 schreef:

Frappant dat iemand die constant roeptoetert over feiten en onderbouwing zelf niet eens onderbouwt iets kan weerleggen... je valt wel door de mand zeg!
GertCapri

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Hoe kom je daar nu bij.
Zolang er geen gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum is geweest met betrekking tot de externe garantstelling mogen ze daar gewoon mee doorgaan.

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

In dit geval wel, en deze uitspraak is ook van toepassing in andere gevallen

Omdat de tussen partijen gesloten overeenkomst een kredietovereenkomst betreft, is Palden Finance gebonden aan regels omtrent (o.a.) maximale kredietvergoedingen. Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Webber schreef:Sterker nog ,de AFM heeft de laatste rechtzaak tegen Ferratum verloren!
Ze mogen gewoon flitskredieten blijven aanbieden uit de UK.

Als Ferratum nu echt zo sterk staat.......leg dan eens uit waarom niemand wordt gedagvaard.
Zolang Ferratum niemand dagvaard rollen ze zelf de rode loper uit naar hetgeen je zelf "gratis geld" noemt.

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Als je de betalingsmoraal laag vind prima, maar daar gaat het helemaal niet om. Het raakt kant nog wal wat je aandraagd. Wat wil je eigenlijk ?

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef: Loadrider zat ook in het buitenland. En de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen. En de laatste uitspraak zegt dat het Nederlands recht van toepassing is en alle overeenkomstig nietig kunnen worden verklaard.

Die uitspraak is helemaal niet geldig voor alle gelijke gevallen. Zo werkt het systeem niet. Die uitspraak werkt slechts tussen de specifieke partijen, niet jegens anderen.

In dit geval wel, en deze uitspraak is ook van toepassing in andere gevallen

Pertinent onjuist. In andere vergelijkbare gevallen zullen uiteraard dezelfde wettelijke kaders worden gehanteerd, maar deze uitspraak bindt absoluut geen anderen.

Garantstelling is verboden door de rechter, daardoor vervalt het verdienmodel van Ferratum. Gaarne goed lezen. Ik onderbouw het prima, maar jij draait om de feiten heen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661[/quote]
Jij geeft aan dat de AFM zegt flitskredieten zijn onwenselijk en onwettig, waar staat dan dat flitskredieten onwettig zijn? Jij geeft alleen weer dat de garantstelling niet wettig is. Je draait om de vraag heen. Een verdienmodel is wat anders dan het daadwerkelijke krediet.[/quote]

Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.[/quote]

Wederom zet jij je klem, mijn vraag is nog steeds waar staat dat flitskredieten niet wettelijk zijn? Dat was mijn eerste vraag op jouw opmerking. De enige die jij klemt zet ben je zelf met je ontwijkende antwoorden. Je opmerking was:
De politiek en de AFM, verklaren al jaren dat het niet gewenst en wettelijk is.

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Het is al jaren bekend wat het verdienmodel van bijvoorbeeld Ferratum is, persoonlijk vind ik het dan ook vreemd dat je nu besluit dat ze genoeg verdiend hebben aan jou en je niet meer terug betaald. Waarom ga je telkens de verplichting aan dan? Daar ben je toch zelf bij uiteindelijk.

Zelf ben ik bewust gaan besparen op andere posten zodat ik mijn leenbedrag bij Ferratum kon verminderen, wettelijk of niet wettelijk ik wist waar ik aan begon met de garantstelling. Er is namelijk een reden waarom zij zonder enige check krediet aanbieden, ze moeten ergens aan verdienen. Je nu verschuilen achter de rechtspraak is een beetje krom mijns inziens, je gaat bewust de overeenkomst aan met alle kosten inzichtelijk.

Je moet goed lezen.
Kwam er pas bij de laatste keer lenen achter en ja ik was ook een zwakkeling eerder en zat inderdaad ook in de **** ja en kon ik doordat ik steeds weer en meer moest lenen op gegeven moment niet meer betalen althans begon het lastig te worden voor mij.
Daarna ben ik ook verder onderzoek gaan doen naar hun.
Mensen gaan daar lenen als ze problemen hebben.
Kat in het nauw maakt rare sprongen en mensen maken ook keuzes in dat soort gevallen ja als ze in de put zitten.
Dat weet Ferratum en maakt daar dus misbruik van.
Garantkosten betaal je ook pas later met terugbetalen van de lening en niet voor je het leent.
Dus houd het niet snel mensen tegen om op akkoord te drukken. Aangezien je die kosten niet direct hoeft te betalen.
Pas later komt dat probleem.

Anyway na ik erachter ben gekomen dat ik ze eerdere keren veel te veel heb betaald.
Dan dat volgens Nederlands recht mag m.b.t lening.

Betaal ik ze nu niet nee.
Maar even begrijpend lezen jij.
Omdat ik ze al betaald heb.
Dat hele laatste bedrag, alleen dan in eerdere Garant kosten en rente.

Dus ze hebben hun geld al van mij.
En ben er nu ook klaar mee.

En ik heb ook een beetje vermoeden ja dat jij voor 1 van die 2 werkt ja of iets m.b.t je reacties en uitspraken [/quote]

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

En daarom zeg ik goed lezen.
Het is niet NIET BETALEN.
het is AL BETAALD.
Totaal 1300 aan rente en garantkosten wat ze van mij al hebben.
Tegen een leengedrag van nu 800 euro.
Dan hebben ze hun centjes in mijn ogen al en ook verdiend aan mij.

En nu kap ik ermee.
Je bent vermoeiend...
En dat is dan weer mijn bescheiden mening....
Fijne avond

Petra1987 schreef:

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.