Radar

Kijk al een tijd niet meer. Veel verontwaardiging en weinig zelfreflectie.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

17 apr 2024 16:59

Het is helemaal niet verboden om de werkgever te informeren over de neveninkomsten van een van hun werknemers.

Het is toch wel uitermate ironisch dat je in dit topic eerst zaken tot een onrechtmatige daad bestempelt die dat niet zijn, en nu je daadwerkelijk een onrechtmatige daad voor je neus hebt ga je 'm ontkennen...

ZeerPrivé schreef: ↑

17 apr 2024 17:16

Edit. Oh, en ook verhuisd van NPO1 naar NPO2. Beetje veel NPO consumentenprogramma's voor ouderen. Kan prima terug gebracht worden naar 1 - gezamenlijk - programma.

Daar zijn ze volgens mij al druk mee bezig. Radar en die van Kassa gaan nu toch om en om op de maandag? Enkel nog de formats en de naam gelijktrekken, en klaar.

Weer vijf rampen voor Woneninterieur op Truspilot erbij en één vijf ster. Dat poefje hebben ze dus maar geleverd.

Moneyman schreef: ↑

17 apr 2024 17:35

Een Wiskunde Student schreef: ↑

17 apr 2024 16:59

Het is helemaal niet verboden om de werkgever te informeren over de neveninkomsten van een van hun werknemers.

Het is toch wel uitermate ironisch dat je in dit topic eerst zaken tot een onrechtmatige daad bestempelt die dat niet zijn, en nu je daadwerkelijk een onrechtmatige daad voor je neus hebt ga je 'm ontkennen...

Ja hoor, en woneninterieur is en net bedrijf met goede leveringen. Ik denk dat alles wat je in dit topic post ongeveer 180 graden verkeerd is.

Je stelde echter dat het verboden was, en dat is al iets heel anders als een onrechtmatige daad.

Maar enfin, de werkgever informeren over een mogelijke neveninkomsten van een werknemer is zeker geen onrechtmatige daad omdat het gewoon de realiteit is, (en uit openbare bronnen betrokken ( UBO, KvK, Linked-in).
Je probeert iemand die zijn recht wil halen te dwarsbomen door hem bang te maken voor een schadeclaim die er nooit zal komen.

Nee hoor, dan is het beter om woneninterieur gewoon zijn gang te laten gaan en te zorgen dat er elke dag nieuwe slachtoffers bijkomen, dat schiet pas op

Wat wilt u nu met uw reacties bereiken? Het lijkt er op dat u uw gelijk wilt halen maar hebben de slachtoffers hier wat aan?

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Nee hoor, dan is het beter om woneninterieur gewoon zijn gang te laten gaan en te zorgen dat er elke dag nieuwe slachtoffers bijkomen, dat schiet pas op

En dan zou die man zijn baan kwijt raken, schiet dat dan wat op? Heeft hij nog minder inkomsten om klanten geld terug te geven.

De man laten stoppen is prima, maar linksom of rechtsom: een aantal mensen zal geen geld terug krijgen.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Moneyman schreef: ↑

17 apr 2024 17:35

Een Wiskunde Student schreef: ↑

17 apr 2024 16:59

Het is helemaal niet verboden om de werkgever te informeren over de neveninkomsten van een van hun werknemers.

Het is toch wel uitermate ironisch dat je in dit topic eerst zaken tot een onrechtmatige daad bestempelt die dat niet zijn, en nu je daadwerkelijk een onrechtmatige daad voor je neus hebt ga je 'm ontkennen...

Ik denk dat alles wat je in dit topic post ongeveer 180 graden verkeerd is.

Dat denk jij ja, en daar zit het probleem. Want je komt niet verder dan denken, onderbouwen kun je het niet. Inmiddels is het voor de meelezers gelukkig wel overduidelijk hoe jouw gedachten in dit topic op waarde geschat moeten worden.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Je stelde echter dat het verboden was, en dat is al iets heel anders als een onrechtmatige daad.

Die daad is onder meer onrechtmatig omdat hij verboden is...

Ik heb radar pas gezien nadat ik mijn ladenkasten had besteld en betaald, heb hem direct geannuleerd en wou mijn geld terug, de volgende dag heet hij gemailt dat hij het had geannuleerd en het geld terug zou storten,maar nog niets ontvangen, bestel nr. 5989 . Mevr. Pondes

Moneyman schreef: ↑

18 apr 2024 09:39

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Moneyman schreef: ↑

17 apr 2024 17:35

Het is toch wel uitermate ironisch dat je in dit topic eerst zaken tot een onrechtmatige daad bestempelt die dat niet zijn, en nu je daadwerkelijk een onrechtmatige daad voor je neus hebt ga je 'm ontkennen...

Ik denk dat alles wat je in dit topic post ongeveer 180 graden verkeerd is.

Dat denk jij ja, en daar zit het probleem. Want je komt niet verder dan denken, onderbouwen kun je het niet. Inmiddels is het voor de meelezers gelukkig wel overduidelijk hoe jouw gedachten in dit topic op waarde geschat moeten worden.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Je stelde echter dat het verboden was, en dat is al iets heel anders als een onrechtmatige daad.

Die daad is onder meer onrechtmatig omdat hij verboden is...

jaja

Vanaf pagina 1 heb ik gemeld dat dit bedrijf de boel belazert en jij bent in talloze postings bezig geweest ze te verdedigen en wat krom is recht te praten.

En laat iedereen die dit topic leest gewoon zelf zijn eigen mening vormen, daar hebben ze jou hulp niet bij nodig.

PS, Misschien ook even de betekenis van het woordje verboden opzoeken,

Helaas, ook ik ben oplichter geworden van deze malafide bedoeling die zich een woonwinkel noemt. Begin januari heb ik een stoel besteld (#5277). De beloofde leverdatum werd meerdere keren niet gehaald. Wel heb ik contact kunnen blijven houden via mail. In april besloten om de koop ontbinden nadat de leverdatum opnieuw niet werd gehaald en ik inmiddels diverse berichten over deze woonwinkel had gelezen. 14 dagen de tijd gegeven om mijn geld terug te storten. Na een eerste belofte dat het geld binnen een paar dagen op mijn rekening stond (verrassing, dus niet) opnieuw contact gezocht via mail. Opeens hoor ik niets meer. Ik vind dit een heel frustrerende gang van zaken en wil gewoon mijn geld terug.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

19 apr 2024 08:14

Vanaf pagina 1 heb ik gemeld dat dit bedrijf de boel belazert en jij bent in talloze postings bezig geweest ze te verdedigen en wat krom is recht te praten.

Je hebt echt nog steeds niet gelezen wat ik nou daadwerkelijk heb geschreven he...

Ook ik ben helaas de dupe. Ik heb mijn bestelling 30 december geplaatst maar nog steeds niets ontvangen. Er wordt regelmatig niet op mails geantwoord of gewoonweg gelogen over levering. Ik heb nu een laatste optie gegeven voordat ik een gerechtelijke procedure start en aangifte doe. Hoe kan het zijn dat die site nog in de lucht is bij zoveel gedupeerden?

Helaas ook nog steeds op mijn geld aan het wachten, eind nov 2023 een kast besteld #4980 en nooit geleverd, iedere keer uitstel. gevraagd voor annulering eind februari , toen kreeg ik reactie dat de kast week erop geleverd zou worden…niet dus. 24 maart kreeg ik bericht dat het bedrag vertraging had en binnen 5 tot 7 dagen teruggestort zou worden…ook niet dus, en nu helemaal geen reactie meer. Ik blijf erachteraan gaan maar je word er moedeloos en gefrustreerd van. Nooit hier bestellen.

Ik pas in het rijtje van gedupeerden blijkbaar. Op 3 januari een order geplaatst voor een kast (#5274) waarde 584,10 euro. Geen levering, geen opvolging, geen terugbetaling, sporadisch een mooie maar loze belofte als je er zelf achteraan gaat. De zaken zijn voor iedereen duidelijk, ook voor de zaakvoeder in kwestie. Veertig e-mails sturen naar iemand die niet in staat is zijn verantwoordelijkheden op te nemen heeft geen zin. Tenzij hij kort van geheugen zou zijn, maar dat is het jammerlijk niet. Rechtszaak gestart en we zullen niet opgeven!

AnneOostende schreef: ↑

21 apr 2024 20:42

Ik pas in het rijtje van gedupeerden blijkbaar. Op 3 januari een order geplaatst voor een kast (#5274) waarde 584,10 euro. Geen levering, geen opvolging, geen terugbetaling, sporadisch een mooie maar loze belofte als je er zelf achteraan gaat. De zaken zijn voor iedereen duidelijk, ook voor de zaakvoeder in kwestie. Veertig e-mails sturen naar iemand die niet in staat is zijn verantwoordelijkheden op te nemen heeft geen zin. Tenzij hij kort van geheugen zou zijn, maar dat is het jammerlijk niet. Rechtszaak gestart en we zullen niet opgeven!

Prima.
Je hebt ze dus echt gedagvaard voor de kantonrechter? De uitkomst is ook wel duidelijk, ze zullen gewoon het geld retour moeten geven

Moneyman schreef: ↑

15 apr 2024 09:37

Moest even lachen toen ik daar las:

Wij deden onderzoek naar woneninterieur.nl. Volgens de politie is er geen sprake van malafide handelspraktijken (oplichting of fraude). Slechte reviewscores betekenen dan ook niet dat woneninterieur.nl onbetrouwbaar is. Er kunnen meerdere verklaringen zijn.

Verder heb ik wel mijn vraagtekens over die club (is trouwens gewoon SODA, je weet wel, van die oneigenlijke boete op "winkeldiefstal"). Ze schrijven dat het je 20% van het aankoopbedrag kost als er alsnog geleverd of betaald wordt. Als je je meubels alsnog krijgt, los van de vraag of dat aan nietbezorgd.nl te danken is, worden je meubels ineens alsnog 20% duurder.

En ze schrijven ook dat ze een gerechtelijke procedure starten en zelfs tot beslaglegging voergaan. Maar dat kan nooit uit die 20% betaald worden, want een procedure incl. beslaglegging kost je zomaar richting de € 1.000,00 euro... dus óf er zit een addertje onder het gras, óf ze gaan in de praktijk helemaal niet dagvaarden.

En dát betekent weer dat ze per saldo niets meer doen dan je zelf ook kunt, namelijk een belletje en een briefje schrijven, en dat ze daar vervolgens -als de toko alsnog over de brug komt- wel dik geld voor krijgen.

Vervolgens geven ze ook aan dat van woneninterieur.nl geen KvK-gegevens bekend zijn. Verrassing: die staan gewoon op de site.

Nee, dank je.

Wat leuk om te zien dat onze dienst wordt besproken. Inderdaad zijn wij volledig no-cure, no-pay zónder addertje onder het gras. Het werkt dus precies zoals wij zeggen in 3 fasen:
1. Webshop krijgt een mail (ingebrekestelling),
2. Webshop krijgt incassobrief
3. Webshop krijgt dagvaarding

Wij raden iedereen uiteraard aan het eerst zélf te proberen met een webshop. Dat is ten eerste sneller én je kan mogelijk al je geld terugkrijgen. Bij ons krijg je immers maar 80% terug. Je hoeft nooit te betalen dus in het beste geval heb je 80% van je aankoopbedrag terug, in het slechtste geval niets (maar je betaalt dan dus ook niets).

Waarom zijn wij zo succesvol? Onze mails hebben natuurlijk (helaas) wel meer impact dan van benadeelde consumenten omdat deze over het algemeen niet juridisch escaleren.
Er zijn vele duizenden incassobrieven verstuurd en we hebben meerdere rechtszaken gevoerd. Sommige daarvan zijn terugvindbaar op uitspraken.rechtspraak.nl.

Er zit dus géén addertje onder het gras. Onze dienst is exact zoals het is beschreven. De dienst is geboren uit exact deze problematiek die mijoenen mensen wel eens hebben meegemaakt. Wij zijn het alternatief voor "je verlies pakken". Naast het feit dat we het geld terughalen gaat er een lerend effect naar webshops en vinden is het voor benadeelde consumenten een goed gevoel omdat zij rechtvaardigheid halen.

Groet,
Team NietBezorgd.nl

In plaats van dit gekissebis zou een wiskunde student eens met DE oplossing voor de slchtoffers kunnen komen want die heb ik van hem nog niet gezien.
Ik doe een voorzet:
-website uit de lucht halen: dit kan in principe de ACM en eventueel door een faillisement.
Zijn de slachtoffers daar mee geholpen: nee als de website uit de lucht gaat zijn er helemaal geen inkomsten meer en kan de (sporadische) terugbetalingen helemaal niet meer plaatsvinden.
Aan een faillissement hebben de slachtoffers ook zeer waarschijnlijk niks) Ze zullen achteraan komen bij de verdeellijst en als ze aan de beurt zijn is er niets meer over.
-De man opzoeken om verhaal te halen of zijn werkgever in lichten: ook daar zal je heel weinig mee bereiken.

Dus alle meest logische "oplossingen" zijn geen oplossing voor de slachtoffers maar zal alleen toekomstige slachtoffers voorkomen.
Naar mijn mening moet dus wel zo snel mogelijk de website gesloten worden maar daar hebben de slachtoffers niets aan maar zal alleen maar meer slachtoffers voorkomen. De huidigfe slachtoffers kunnen dus fluiten naar hun centen.

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 14:23

In plaats van dit gekissebis zou een wiskunde student eens met DE oplossing voor de slchtoffers kunnen komen want die heb ik van hem nog niet gezien.
Ik doe een voorzet:
-website uit de lucht halen: dit kan in principe de ACM en eventueel door een faillisement.
Zijn de slachtoffers daar mee geholpen: nee als de website uit de lucht gaat zijn er helemaal geen inkomsten meer en kan de (sporadische) terugbetalingen helemaal niet meer plaatsvinden.
Aan een faillissement hebben de slachtoffers ook zeer waarschijnlijk niks) Ze zullen achteraan komen bij de verdeellijst en als ze aan de beurt zijn is er niets meer over.
-De man opzoeken om verhaal te halen of zijn werkgever in lichten: ook daar zal je heel weinig mee bereiken.

Dus alle meest logische "oplossingen" zijn geen oplossing voor de slechtoffers maar zal alleen toekomstige slachtoffers voorkomen.
Naar mijn mening moet dus wel zo snel mogelijk de website gesloten worden maar daar hebben de slachtoffers niets aan maar zal alleen maar meer slachtoffers voorkomen. De huidigfe slachtoffers kunnen dus fluiten naar hun centen.

Dus het is "hopen" door de site open te houden dat de huidige slachtoffers hun geld terug krijgen, en dan maar weer blijven "hopen" dat de toekomstige slachtoffers terug krijgen.

Als dit al lang loopt, kun je dit niet langer door laten gaan. Het is inderdaad niet leuk voor de slachtoffers, maar ook niet leuk als je het door laat lopen voor de toekomstige slachtoffers.
Het is gebleken dat de eigenaar moet goed is in afspraken nakomen.
En als het erger wordt volgen er alleen maar meer slachtoffers.

En dan daarbij "wiskundige student" hoeft geen oplossingen aan te dragen, dat hoort de eigenaar van deze winkel te doen en zijn afspraken na te komen.

Nee dat hoeft student ook niet echter als een of andere wijsneus roepen dat hij vanaf het begin af aan gelijk heeft gehad en niet met een constructieve oplossing komen heeft ook niemand wat aan.

En inderdaad dit duurt te lang. Het zou geen probleem geweest zijn dat voor een korte periode nieuwe kopers de inkoop van de eerdere kopers zounden financieren maar dat moet niet te lang duren. Maar in plaats van financiering van nieuwe handelswaar heeft deze man de kiopers die het hardst schreeuwden hun geld terug betaald. Dat is natuurlijk niet een gezonde manier van bedrijfsvoering en dat is ook gebleken.