Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Webber]

Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.

Het verdienmodel van Ferratum mag in Nederland nog steeds,omdat er geen rechtzaak met betrekking tot de externe garantsteller van Ferratum is gevoerd.
Dus zij mogen nog steeds leningen met een externe garantsteller aanbieden.

[Petra1987]

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.

[Petra1987]

Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.

[GertCapri]

Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.

Als je de betalingsmoraal laag vind prima, maar daar gaat het helemaal niet om. Het raakt kant nog wal wat je aandraagd. Wat wil je eigenlijk ?

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

[GertCapri]

Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?

Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.

Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.

[Petra1987]

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

Wederom aannames en geen feiten.

[GertCapri]

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.[/quote]
Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.[/quote]

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.[/quote]

Je geeft zelf al aan dat het geen zekerheidje is......dus stellig beweren dat het geldt voor andere partijen is wel wat vooringenomen.

[GertCapri]

Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.

Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.

Wederom aannames en geen feiten.

Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.

[Petra1987]

Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.

Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Nederlands recht is van toepassing, alle overeenkomsten zijn nietig

Wederom komen we op hetzelfde terug, je loopt vast in een discussie.

Wat wil je nu eigenlijk?

[Moneyman]

Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.

Je gooit werkelijk alles door elkaar in je discussie. Lees nog eens goed en probeer het te begrijpen.

[Mat91]

@gert: Via internet opereren geeft hen wel het recht op pressie uit te oefenen via offline middelen? De AFM heeft verloren doordat ze “alleen maar via internet” handelen.

Als ferratum echt iets zou willen. Zullen ze allang naar de rechten zijn gestapt en niet Trust and LAW als 3e incasso laten optreden ja de 3e inmiddels.

[Petra1987]

Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.

Wederom geen deugdelijke onderbouwing. Ik voer feiten en rechtspraak aan en volgens jouw is het anders. Je kan deze discussie niet winnen.

Feit is de werkwijze van Ferratum mag niet, volgens de wet. Ze mogen wel leningen verstrekken, maar niet tegen een woekertarief. Maximaal 14 %

[GertCapri]

Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.

Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.

Nederlands recht is van toepassing, alle overeenkomsten zijn nietig

Wederom komen we op hetzelfde terug, je loopt vast in een discussie.

Wat wil je nu eigenlijk?

Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn? Jij hebt het steeds over een krediet met een garantstelling welke niet mag maar je geeft maar steeds niet aan waar ik kan zien dat het aanbieden van een flitskrediet verboden is... wat wil jij nu dan?

[Petra1987]

e gooit werkelijk alles door elkaar in je discussie. Lees nog eens goed en probeer het te begrijpen.

Dacht het niet, ik denk dat jij het niet snapt. Lees het zelf nog een keer door en vooral de term jurisprudentie.

[16again]

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat, mede door het Loanrider vonnis, andere partijen flink terughoudend zijn met het aanspannen van rechtzaken. Het verband lijkt me eenvoudig gelegd.

[Petra1987]

Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn? Jij hebt het steeds over een krediet met een garantstelling welke niet mag maar je geeft maar steeds niet aan waar ik kan zien dat het aanbieden van een flitskrediet verboden is... wat wil jij nu dan?

Lees nogmaals

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661


Je wilt het echt snapen en je wilt maar al te graag mensen veroordelen. Wat is je motivatie hierachter ?

[Webber]

@Petra 1987,

Voor de 99e keer...het Engelse recht is van toepassing op Ferratum.
In de UK zijn flitskredieten toegestaan.
Omdat Fertarum opereert uit de UK mogen ze flitskredieten blijven aanbieden.
Zolang er geen rechtzaak door of tegen Ferratum is gevoerd mogen ze ook de externe garantstelling blijven doorvoeren.

Nogmaals,Loanrider is geen Ferratum.
Er is nog GEEN gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum met betrekking tot hun verdienmodel met de externe garantsteller!

[Petra1987]

@Petra 1987,

Voor de 99e keer...het Engelse recht is van toepassing op Ferratum.
In de UK zijn flitskredieten toegestaan.
Omdat Fertarum opereert uit de UK mogen ze flitskredieten blijven aanbieden.
Zolang er geen rechtzaak door of tegen Ferratum is gevoerd mogen ze ook de externe garantstelling blijven doorvoeren.

Nogmaals,Loanrider is geen Ferratum.
Er is nog GEEN gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum met betrekking tot hun verdienmodel met de externe garantsteller!

Er is jurisprudentie

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661
https://www.nvvk.eu/k/n235/news/view/80 ... -baan.html
http://nooitmeer-rood.nl/flitskrediet-e ... pl-18-109/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~babe44c1/
https://www.recht.nl/nieuws/belastingre ... tskrediet/

Het mag niet, daarom gaat Ferratum niet naar de rechter.

[16again]

Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn?

max rente op krediet is in Nederland 14% , geen 600%.
Door diensten aan te bieden vanuit allerlei andere landen, probeert men Nederlandse wet te omzeilen.

Het feit dat een Nederlandse rechter een soortgelijk contract in stukken scheurt, geeft toch ook te denken.

Overigens, als je vanuit de UK diensten aanbiedt gericht op Nederland, in de Nederlandse taal, dan kan de Nederlandse consument zich op Nederlands/Europees recht beroepen

[Petra1987]

Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn?

max rente op krediet is in Nederland 14% , geen 600%.
Door diensten aan te bieden vanuit allerlei andere landen, probeert men Nederlandse wet te omzeilen.

Het feit dat een Nederlandse rechter een soortgelijk contract in stukken scheurt, geeft toch ook te denken.

Overigens, als je vanuit de UK diensten aanbiedt gericht op Nederland, in de Nederlandse taal, dan kan de Nederlandse consument zich op Nederlands/Europees recht beroepen

Dit is helemaal juist!

Uitspraak rechtbank over 'flitskrediet'
Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

https://www.recht.nl/nieuws/belastingre ... tskrediet/