Het verdienmodel van Ferratum mag in Nederland nog steeds,omdat er geen rechtzaak met betrekking tot de externe garantsteller van Ferratum is gevoerd.Petra1987 schreef:
Je zet jezelf wederom klem. Het verdienmodel van Ferratum mag niet en is tegen de wet. Goed lezen en wat wil je bereiken. Elke keer zet ik je klem in een discussie en probeert er onder uit te komen.
Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?
Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.Moneyman schreef:Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.Petra1987 schreef:Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.Neen, een uitspraak is geldig tussen de specifieke partijen. Dat een rechter eenzelfde uitspraak doet in een soortgelijke zaak is groot. Echter betreft deze uitspraak alleen op Palden. Een en ander is ook zo aangegeven door Sacredfour, daarom hoopt hij ook Ferratum te kunnen treffen voor de rechter.
Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.Petra1987 schreef:Wellicht moet jij zelf ook goed lezen, ik geef mijn mening alleen. Dat je daarna direct insinuaties maakt over mijn doel hier geeft wel weer op welk niveau jij de discussie wilt voeren. Niet betalen is nooit een oplossing en getuigd mijns inziens van een laag moraal ten aanzien van de aangegane verplichting. Maar dat is mijn bescheiden mening.
Als je de betalingsmoraal laag vind prima, maar daar gaat het helemaal niet om. Het raakt kant nog wal wat je aandraagd. Wat wil je eigenlijk ?
Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.Petra1987 schreef:Ze hebben geen vergunning van de AFM en alle kredietovereenkomsten zijn nietig, is dit dan wettelijk ? Nee, je zet jezelf gewoon weer klem.Maar flitskredieten zijn nog steeds wettelijk, dat de garantstelling niet wettelijk is en dat daarmee wellicht hun verdienmodel weg is, zegt nog steeds niet dat een flitskrediet niet wettelijk is ofwel?
Wederom aannames en geen feiten.Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.
Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.
Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.Petra1987 schreef:Wederom aannames en geen feiten.Zoals door zovelen hier aangegeven verschuilen veel mensen zich achter de uitspraak, terwijl ze, in sommige gevallen, al jaren niet van plan waren om überhaupt ook maar iets te betalen. Juist door berichten van mensen dat je helemaal niets hoeft te betalen, of dat je al genoeg betaald hebt aan garantstellingen en dat je daarom niet meer hoeft te betalen gaan veel mensen nog verder in de problemen komen. Dat vind ik gewoon niet verantwoord, daarom probeer ik en ook anderen hier een tegengeluid te geven. Het is jammer dat mensen verder in de problemen komen door stoerdoenerij van mensen.
Wat ik dus wil is mensen beschermen tegen mensen die oproepen tot het niet of deels betalen van aangegane verplichtingen. Vroeg of laat breekt het je op.
Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.
Je gooit werkelijk alles door elkaar in je discussie. Lees nog eens goed en probeer het te begrijpen.Petra1987 schreef:Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.Moneyman schreef:Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.Petra1987 schreef:
Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.
De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.
Wederom geen deugdelijke onderbouwing. Ik voer feiten en rechtspraak aan en volgens jouw is het anders. Je kan deze discussie niet winnen.Helemaal geen aannames maar feiten, lees het hele draadje maar eens door. Dat jij het niet eens bent met iemand anders zijn mening prima. Dat je ze dan afdoet als aannames en geen feiten geeft wel aan dat je zelf geen onderbouwde discussie kunt voeren en dat is gewoon jammer.
Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn? Jij hebt het steeds over een krediet met een garantstelling welke niet mag maar je geeft maar steeds niet aan waar ik kan zien dat het aanbieden van een flitskrediet verboden is... wat wil jij nu dan?Petra1987 schreef:Deze regels zijn (thans) vastgelegd in titel 2a van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek en het Besluit Kredietvergoeding. Partijen zijn het er over eens dat – als de kosten voor die garantstelling geacht worden onderdeel te zijn van kredietvergoeding – die regels overtreden worden.Daar ze onder het Engelse recht vallen hebben ze ook geen vergunning van de AFM nodig, flitskredieten aanbieden vanuit een ander land mag dus mits dit via internet gebeurt. Zou Ferratum anders al niet lang verboden zijn geweest? Je zet jezelf zo wel erg te kijk.
Nederlands recht is van toepassing, alle overeenkomsten zijn nietig
Wederom komen we op hetzelfde terug, je loopt vast in een discussie.
Wat wil je nu eigenlijk?
Dacht het niet, ik denk dat jij het niet snapt. Lees het zelf nog een keer door en vooral de term jurisprudentie.e gooit werkelijk alles door elkaar in je discussie. Lees nog eens goed en probeer het te begrijpen.
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat, mede door het Loanrider vonnis, andere partijen flink terughoudend zijn met het aanspannen van rechtzaken. Het verband lijkt me eenvoudig gelegd.Moneyman schreef:Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.
Lees nogmaalsGertCapri schreef:Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn? Jij hebt het steeds over een krediet met een garantstelling welke niet mag maar je geeft maar steeds niet aan waar ik kan zien dat het aanbieden van een flitskrediet verboden is... wat wil jij nu dan?
Er is jurisprudentieWebber schreef:@Petra 1987,
Voor de 99e keer...het Engelse recht is van toepassing op Ferratum.
In de UK zijn flitskredieten toegestaan.
Omdat Fertarum opereert uit de UK mogen ze flitskredieten blijven aanbieden.
Zolang er geen rechtzaak door of tegen Ferratum is gevoerd mogen ze ook de externe garantstelling blijven doorvoeren.
Nogmaals,Loanrider is geen Ferratum.
Er is nog GEEN gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum met betrekking tot hun verdienmodel met de externe garantsteller!
max rente op krediet is in Nederland 14% , geen 600%.GertCapri schreef:Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn?
Dit is helemaal juist!16again schreef:max rente op krediet is in Nederland 14% , geen 600%.GertCapri schreef:Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn?
Door diensten aan te bieden vanuit allerlei andere landen, probeert men Nederlandse wet te omzeilen.
Het feit dat een Nederlandse rechter een soortgelijk contract in stukken scheurt, geeft toch ook te denken.
Overigens, als je vanuit de UK diensten aanbiedt gericht op Nederland, in de Nederlandse taal, dan kan de Nederlandse consument zich op Nederlands/Europees recht beroepen
