Radar

Ik heb radar pas gezien nadat ik mijn ladenkasten had besteld en betaald, heb hem direct geannuleerd en wou mijn geld terug, de volgende dag heet hij gemailt dat hij het had geannuleerd en het geld terug zou storten,maar nog niets ontvangen, bestel nr. 5989 . Mevr. Pondes

Moneyman schreef: ↑

18 apr 2024 09:39

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Moneyman schreef: ↑

17 apr 2024 17:35

Het is toch wel uitermate ironisch dat je in dit topic eerst zaken tot een onrechtmatige daad bestempelt die dat niet zijn, en nu je daadwerkelijk een onrechtmatige daad voor je neus hebt ga je 'm ontkennen...

Ik denk dat alles wat je in dit topic post ongeveer 180 graden verkeerd is.

Dat denk jij ja, en daar zit het probleem. Want je komt niet verder dan denken, onderbouwen kun je het niet. Inmiddels is het voor de meelezers gelukkig wel overduidelijk hoe jouw gedachten in dit topic op waarde geschat moeten worden.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

18 apr 2024 07:53

Je stelde echter dat het verboden was, en dat is al iets heel anders als een onrechtmatige daad.

Die daad is onder meer onrechtmatig omdat hij verboden is...

jaja

Vanaf pagina 1 heb ik gemeld dat dit bedrijf de boel belazert en jij bent in talloze postings bezig geweest ze te verdedigen en wat krom is recht te praten.

En laat iedereen die dit topic leest gewoon zelf zijn eigen mening vormen, daar hebben ze jou hulp niet bij nodig.

PS, Misschien ook even de betekenis van het woordje verboden opzoeken,

Helaas, ook ik ben oplichter geworden van deze malafide bedoeling die zich een woonwinkel noemt. Begin januari heb ik een stoel besteld (#5277). De beloofde leverdatum werd meerdere keren niet gehaald. Wel heb ik contact kunnen blijven houden via mail. In april besloten om de koop ontbinden nadat de leverdatum opnieuw niet werd gehaald en ik inmiddels diverse berichten over deze woonwinkel had gelezen. 14 dagen de tijd gegeven om mijn geld terug te storten. Na een eerste belofte dat het geld binnen een paar dagen op mijn rekening stond (verrassing, dus niet) opnieuw contact gezocht via mail. Opeens hoor ik niets meer. Ik vind dit een heel frustrerende gang van zaken en wil gewoon mijn geld terug.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

19 apr 2024 08:14

Vanaf pagina 1 heb ik gemeld dat dit bedrijf de boel belazert en jij bent in talloze postings bezig geweest ze te verdedigen en wat krom is recht te praten.

Je hebt echt nog steeds niet gelezen wat ik nou daadwerkelijk heb geschreven he...

Ook ik ben helaas de dupe. Ik heb mijn bestelling 30 december geplaatst maar nog steeds niets ontvangen. Er wordt regelmatig niet op mails geantwoord of gewoonweg gelogen over levering. Ik heb nu een laatste optie gegeven voordat ik een gerechtelijke procedure start en aangifte doe. Hoe kan het zijn dat die site nog in de lucht is bij zoveel gedupeerden?

Helaas ook nog steeds op mijn geld aan het wachten, eind nov 2023 een kast besteld #4980 en nooit geleverd, iedere keer uitstel. gevraagd voor annulering eind februari , toen kreeg ik reactie dat de kast week erop geleverd zou worden…niet dus. 24 maart kreeg ik bericht dat het bedrag vertraging had en binnen 5 tot 7 dagen teruggestort zou worden…ook niet dus, en nu helemaal geen reactie meer. Ik blijf erachteraan gaan maar je word er moedeloos en gefrustreerd van. Nooit hier bestellen.

Ik pas in het rijtje van gedupeerden blijkbaar. Op 3 januari een order geplaatst voor een kast (#5274) waarde 584,10 euro. Geen levering, geen opvolging, geen terugbetaling, sporadisch een mooie maar loze belofte als je er zelf achteraan gaat. De zaken zijn voor iedereen duidelijk, ook voor de zaakvoeder in kwestie. Veertig e-mails sturen naar iemand die niet in staat is zijn verantwoordelijkheden op te nemen heeft geen zin. Tenzij hij kort van geheugen zou zijn, maar dat is het jammerlijk niet. Rechtszaak gestart en we zullen niet opgeven!

AnneOostende schreef: ↑

21 apr 2024 20:42

Ik pas in het rijtje van gedupeerden blijkbaar. Op 3 januari een order geplaatst voor een kast (#5274) waarde 584,10 euro. Geen levering, geen opvolging, geen terugbetaling, sporadisch een mooie maar loze belofte als je er zelf achteraan gaat. De zaken zijn voor iedereen duidelijk, ook voor de zaakvoeder in kwestie. Veertig e-mails sturen naar iemand die niet in staat is zijn verantwoordelijkheden op te nemen heeft geen zin. Tenzij hij kort van geheugen zou zijn, maar dat is het jammerlijk niet. Rechtszaak gestart en we zullen niet opgeven!

Prima.
Je hebt ze dus echt gedagvaard voor de kantonrechter? De uitkomst is ook wel duidelijk, ze zullen gewoon het geld retour moeten geven

Moneyman schreef: ↑

15 apr 2024 09:37

Moest even lachen toen ik daar las:

Wij deden onderzoek naar woneninterieur.nl. Volgens de politie is er geen sprake van malafide handelspraktijken (oplichting of fraude). Slechte reviewscores betekenen dan ook niet dat woneninterieur.nl onbetrouwbaar is. Er kunnen meerdere verklaringen zijn.

Verder heb ik wel mijn vraagtekens over die club (is trouwens gewoon SODA, je weet wel, van die oneigenlijke boete op "winkeldiefstal"). Ze schrijven dat het je 20% van het aankoopbedrag kost als er alsnog geleverd of betaald wordt. Als je je meubels alsnog krijgt, los van de vraag of dat aan nietbezorgd.nl te danken is, worden je meubels ineens alsnog 20% duurder.

En ze schrijven ook dat ze een gerechtelijke procedure starten en zelfs tot beslaglegging voergaan. Maar dat kan nooit uit die 20% betaald worden, want een procedure incl. beslaglegging kost je zomaar richting de € 1.000,00 euro... dus óf er zit een addertje onder het gras, óf ze gaan in de praktijk helemaal niet dagvaarden.

En dát betekent weer dat ze per saldo niets meer doen dan je zelf ook kunt, namelijk een belletje en een briefje schrijven, en dat ze daar vervolgens -als de toko alsnog over de brug komt- wel dik geld voor krijgen.

Vervolgens geven ze ook aan dat van woneninterieur.nl geen KvK-gegevens bekend zijn. Verrassing: die staan gewoon op de site.

Nee, dank je.

Wat leuk om te zien dat onze dienst wordt besproken. Inderdaad zijn wij volledig no-cure, no-pay zónder addertje onder het gras. Het werkt dus precies zoals wij zeggen in 3 fasen:
1. Webshop krijgt een mail (ingebrekestelling),
2. Webshop krijgt incassobrief
3. Webshop krijgt dagvaarding

Wij raden iedereen uiteraard aan het eerst zélf te proberen met een webshop. Dat is ten eerste sneller én je kan mogelijk al je geld terugkrijgen. Bij ons krijg je immers maar 80% terug. Je hoeft nooit te betalen dus in het beste geval heb je 80% van je aankoopbedrag terug, in het slechtste geval niets (maar je betaalt dan dus ook niets).

Waarom zijn wij zo succesvol? Onze mails hebben natuurlijk (helaas) wel meer impact dan van benadeelde consumenten omdat deze over het algemeen niet juridisch escaleren.
Er zijn vele duizenden incassobrieven verstuurd en we hebben meerdere rechtszaken gevoerd. Sommige daarvan zijn terugvindbaar op uitspraken.rechtspraak.nl.

Er zit dus géén addertje onder het gras. Onze dienst is exact zoals het is beschreven. De dienst is geboren uit exact deze problematiek die mijoenen mensen wel eens hebben meegemaakt. Wij zijn het alternatief voor "je verlies pakken". Naast het feit dat we het geld terughalen gaat er een lerend effect naar webshops en vinden is het voor benadeelde consumenten een goed gevoel omdat zij rechtvaardigheid halen.

Groet,
Team NietBezorgd.nl

In plaats van dit gekissebis zou een wiskunde student eens met DE oplossing voor de slchtoffers kunnen komen want die heb ik van hem nog niet gezien.
Ik doe een voorzet:
-website uit de lucht halen: dit kan in principe de ACM en eventueel door een faillisement.
Zijn de slachtoffers daar mee geholpen: nee als de website uit de lucht gaat zijn er helemaal geen inkomsten meer en kan de (sporadische) terugbetalingen helemaal niet meer plaatsvinden.
Aan een faillissement hebben de slachtoffers ook zeer waarschijnlijk niks) Ze zullen achteraan komen bij de verdeellijst en als ze aan de beurt zijn is er niets meer over.
-De man opzoeken om verhaal te halen of zijn werkgever in lichten: ook daar zal je heel weinig mee bereiken.

Dus alle meest logische "oplossingen" zijn geen oplossing voor de slachtoffers maar zal alleen toekomstige slachtoffers voorkomen.
Naar mijn mening moet dus wel zo snel mogelijk de website gesloten worden maar daar hebben de slachtoffers niets aan maar zal alleen maar meer slachtoffers voorkomen. De huidigfe slachtoffers kunnen dus fluiten naar hun centen.

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 14:23

In plaats van dit gekissebis zou een wiskunde student eens met DE oplossing voor de slchtoffers kunnen komen want die heb ik van hem nog niet gezien.
Ik doe een voorzet:
-website uit de lucht halen: dit kan in principe de ACM en eventueel door een faillisement.
Zijn de slachtoffers daar mee geholpen: nee als de website uit de lucht gaat zijn er helemaal geen inkomsten meer en kan de (sporadische) terugbetalingen helemaal niet meer plaatsvinden.
Aan een faillissement hebben de slachtoffers ook zeer waarschijnlijk niks) Ze zullen achteraan komen bij de verdeellijst en als ze aan de beurt zijn is er niets meer over.
-De man opzoeken om verhaal te halen of zijn werkgever in lichten: ook daar zal je heel weinig mee bereiken.

Dus alle meest logische "oplossingen" zijn geen oplossing voor de slechtoffers maar zal alleen toekomstige slachtoffers voorkomen.
Naar mijn mening moet dus wel zo snel mogelijk de website gesloten worden maar daar hebben de slachtoffers niets aan maar zal alleen maar meer slachtoffers voorkomen. De huidigfe slachtoffers kunnen dus fluiten naar hun centen.

Dus het is "hopen" door de site open te houden dat de huidige slachtoffers hun geld terug krijgen, en dan maar weer blijven "hopen" dat de toekomstige slachtoffers terug krijgen.

Als dit al lang loopt, kun je dit niet langer door laten gaan. Het is inderdaad niet leuk voor de slachtoffers, maar ook niet leuk als je het door laat lopen voor de toekomstige slachtoffers.
Het is gebleken dat de eigenaar moet goed is in afspraken nakomen.
En als het erger wordt volgen er alleen maar meer slachtoffers.

En dan daarbij "wiskundige student" hoeft geen oplossingen aan te dragen, dat hoort de eigenaar van deze winkel te doen en zijn afspraken na te komen.

Nee dat hoeft student ook niet echter als een of andere wijsneus roepen dat hij vanaf het begin af aan gelijk heeft gehad en niet met een constructieve oplossing komen heeft ook niemand wat aan.

En inderdaad dit duurt te lang. Het zou geen probleem geweest zijn dat voor een korte periode nieuwe kopers de inkoop van de eerdere kopers zounden financieren maar dat moet niet te lang duren. Maar in plaats van financiering van nieuwe handelswaar heeft deze man de kiopers die het hardst schreeuwden hun geld terug betaald. Dat is natuurlijk niet een gezonde manier van bedrijfsvoering en dat is ook gebleken.

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 14:59

Nee dat hoeft student ook niet echter als een of andere wijsneus roepen dat hij vanaf het begin af aan gelijk heeft gehad en niet met een constructieve oplossing komen heeft ook niemand wat aan.

Ik heb daar geen probleem mee, ik vond ook dat hij gelijk had.

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 14:59

Nee dat hoeft student ook niet echter als een of andere wijsneus roepen dat hij vanaf het begin af aan gelijk heeft gehad en niet met een constructieve oplossing komen heeft ook niemand wat aan.

En inderdaad dit duurt te lang. Het zou geen probleem geweest zijn dat voor een korte periode nieuwe kopers de inkoop van de eerdere kopers zounden financieren maar dat moet niet te lang duren. Maar in plaats van financiering van nieuwe handelswaar heeft deze man de kiopers die het hardst schreeuwden hun geld terug betaald. Dat is natuurlijk niet een gezonde manier van bedrijfsvoering en dat is ook gebleken.

Klopt. Het zag er naar uit dat het een kwestie was van zakelijke pech, en dat de boel recht getrokken zou worden. Maar het duurt nu al een tijd te lang.

De enige oplossing is de boel laten klappen, maar voor wie is dat dan een oplossing? Enkel voor hemzelf, want hij kan verder met zijn leven zonder schulden of bedrijf dat als een molensteen aan zijn nek hangt. De klanten blijven met een strop zitten.

@Onkruid Ik heb daar wel een beetje een probleem mee want wat wil hij nu aantonen? Hij heeft niet vanaf het begin gelijk gehad want er waren op dat moment ook nog andere reeele mogelijkheden waarmee de ondernemer uit de problemen kon komen en de slachtoffers terugbetaald of geleverd zouden kunnen krijgen. Hoewel het moeilijk zou worden was er wel een mogelijkheid tot een goede afloop. De ondernemer heeft echter de kansen die hij kreeg niet gegrepen. In het begin werden er ook wel terug betalingen uitgevoerd maar dat werd steeds minder. Maar door vanaf het begin hier erg zuur te lopen doen heeft een oplossing in ieder geval niet dichter bij gebracht.

witte angora schreef: ↑

22 apr 2024 15:11

De enige oplossing is de boel laten klappen, maar voor wie is dat dan een oplossing? Enkel voor hemzelf, want hij kan verder met zijn leven zonder schulden of bedrijf dat als een molensteen aan zijn nek hangt. De klanten blijven met een strop zitten.

Dat vraag ik me af want " Bij een faillissement is iedere bestuurder hoofdelijk aansprakelijk voor het bedrag van het boedeltekort van de failliete BV als: het bestuur niet heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend bestuur mag worden verwacht én het aannemelijk is dat dat een belangrijke oorzaak is van het faillissement."

Volgens mij kan toch gesteld worden dat aan beide voorwaarden wordt voldaan. Zijn uitspraken in het TV programma werken dan ook niet in zijn voordeel.

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 15:14

@Onkruid Ik heb daar wel een beetje een probleem mee want wat wil hij nu aantonen? Hij heeft niet vanaf het begin gelijk gehad want er waren op dat moment ook nog andere reeele mogelijkheden waarmee de ondernemer uit de problemen kon komen en de slachtoffers terugbetaald of geleverd zouden kunnen krijgen. Hoewel het moeilijk zou worden was er wel een mogelijkheid tot een goede afloop. De ondernemer heeft echter de kansen die hij kreeg niet gegrepen. In het begin werden er ook wel terug betalingen uitgevoerd maar dat werd steeds minder. Maar door vanaf het begin hier erg zuur te lopen doen heeft een oplossing in ieder geval niet dichter bij gebracht.

Vergeet ook niet, dat er pas terug betaald werd als er hard gezeurt werd. Een dan waren afspraken nog niet heilig. Dat zegt een hoop.

Hij kan beter in zijn vrije tijd een bijbaantje nemen en daar zijn “klanten” mee terug betalen. In plaats van reviews te rapporteren.


@student

Let op uw manier van quoten.

Onkruid71 schreef: ↑

22 apr 2024 15:05

juliomariner schreef: ↑

22 apr 2024 14:59

Nee dat hoeft student ook niet echter als een of andere wijsneus roepen dat hij vanaf het begin af aan gelijk heeft gehad en niet met een constructieve oplossing komen heeft ook niemand wat aan.

Ik heb daar geen probleem mee, ik vond ook dat hij gelijk had.

Helaas had en heeft hij dat nog steeds niet. Het duurt inderdaad wel lang, maar zolang we geen overzicht hebben, weten we eigenlijk niets.

Als het aantal klanten dat geld terug krijgt groter is dan het aantal nieuwe klanten dat leveringsproblemen tegenkomt en daarna moeite met geld terugkrijgen, dan wordt de situatie dus beter en de kans dat iedereen terugbetaald krijgt groter.

Is het tegenovergestelde het geval, dan worden de problemen alleen maar groter en kun je beter failliet gaan en dan heeft het grootste deel pech, maar is die groep kleiner dan bij te lang doorgaan.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

22 apr 2024 15:17

het bedrijf heeft geen moment de intentie gehad om alle slachtoffers echt te helpen. Het is doorgestoken kaart, en je bent best naïef als je dat niet ziet

En hoe weet je dit? Of dit is een conclusie die nergens op gebaseerd is?