Radar

Petra1987 schreef:

GertCapri schreef:Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn? Jij hebt het steeds over een krediet met een garantstelling welke niet mag maar je geeft maar steeds niet aan waar ik kan zien dat het aanbieden van een flitskrediet verboden is... wat wil jij nu dan?

Lees nogmaals

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661


Je wilt het echt snapen en je wilt maar al te graag mensen veroordelen. Wat is je motivatie hierachter ?

Mijn motivatie? Die heb je net in een eerder bericht al gegeven. Daar geef je zelf aan dat het aanbieden van een flitskrediet niet verboden is.... waarom jij een makkelijke vraag als: waar staat nu dat flitskredieten in Nederland verboden zijn niet snapt dan weet ik het ook niet meer....... flitskredieten mag men namelijk gewoon aanbieden, de garantstelling zoals dat gedaan wordt mag niet meer (loanrider).

Jij gaf zelf aan dat flitskredieten niet wenselijk en wettelijk zijn. Nogmaals dan waar staat nu dat het aanbieden van een flitskrediet niet mag volgens wet?

16again schreef:

GertCapri schreef:Een allerlaatste poging: waar staat nu dat aanbieders van flitskredieten niet wettelijk zijn?

max rente op krediet is in Nederland 14% , geen 600%.
Door diensten aan te bieden vanuit allerlei andere landen, probeert men Nederlandse wet te omzeilen.

Het feit dat een Nederlandse rechter een soortgelijk contract in stukken scheurt, geeft toch ook te denken.

Overigens, als je vanuit de UK diensten aanbiedt gericht op Nederland, in de Nederlandse taal, dan kan de Nederlandse consument zich op Nederlands/Europees recht beroepen

Maar waar staat nu dat een flitskrediet verboden is of niet wettelijk is? Petra zegt dat flitskredieten niet wettelijk zijn maar ze komt niet met een onderbouwing van deze claim....

Het enige dat zij aandraagt is dat de garantstelling niet mag. Maar een garantstelling is geen flitskrediet..

Maar waar staat nu dat een flitskrediet verboden is of niet wettelijk is? Petra zegt dat flitskredieten niet wettelijk zijn maar ze komt niet met een onderbouwing van deze claim....

Het enige dat zij aandraagt is dat de garantstelling niet mag. Maar een garantstelling is geen flitskrediet..

Onder kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke vorm ook, die de kredietgever of de leverancier van de goederen of diensten ter zake van een kredietovereenkomst bedingt, in rekening brengt of aanvaardt. Dat [gedaagde] de mogelijkheid had te kiezen voor een (kosteloze) persoonlijke garantstelling acht de kantonrechter niet doorslaggevend, omdat die keuze in feite ‘voor de vorm’ wordt geboden. Als een consument in zijn persoonlijke omgeving iemand heeft die voor een bepaald bedrag garant wil staan, kan hij (zeker als het gaat om een dergelijke kortlopende lening) dat bedrag net zo goed van die persoon lenen.

Uitspraak rechtbank over 'flitskrediet'
Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Garantstelling behoort tot het verdienmodel van de Flitskredietverstrekker Ferratum, zonder garantstelling geen Ferratum

Onderbouwing genoeg, het niet willen accepteren van deze feiten zegt voldoende. Wil jij echt mensen helpen of wil je ze terrecht wijzen?

Webber schreef:@Petra 1987,

Voor de 99e keer...het Engelse recht is van toepassing op Ferratum.
In de UK zijn flitskredieten toegestaan.
Omdat Fertarum opereert uit de UK mogen ze flitskredieten blijven aanbieden.
Zolang er geen rechtzaak door of tegen Ferratum is gevoerd mogen ze ook de externe garantstelling blijven doorvoeren.

Nogmaals,Loanrider is geen Ferratum.
Er is nog GEEN gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum met betrekking tot hun verdienmodel met de externe garantsteller!

Het Engelse recht qua aanbieden is voor Ferratum van toepassing.
Dus mogen ze alleen volledig online hun diensten aanbieden.
Als ze dat aan Nederlanders doen lopen ze het risico dar die zich beroept op bescherming van het Nederlandse recht, dan zijn ze gebonden aan het jkp 14 procent en omdat ze dat overschrijden kan de nl consument de lening nietig verklaren op bassis van overschijding jkp. of capri of webber dit nu leuk vind of niet zo zit het en niet anders.

en nu even aan capri jij ergert je zo aan mensen die niet willen betalen he?

Maak je dan eens boos op Ferratum laat die eens duidelijkheid scheppen door een rechtszaak aan te gaan!
Daar hoor ik je niet over die laten alle onduidelijlheid in leven ze zouden immers met een vonnis heel makkelijk van iedereen kunnen eisen waar ze recht op hebben is het niet?

Ferratum / Trust and law laat klanten die de hoofdsom wel willen betalen maar de garant niet namelijk tussen wal en schip vallen, door bij de eis van hoofdsom plua garantkosten te blijven waardoor er een patstelling ontstaat.
Een patstelling van ik betaal pas als jullie de garantkosten laten vervalen, iets wat een duidelijk onderbouwd standpunt is namelijk overschrijdig jkp 14 procent.
Op bassis hiervanis dit een zeer redelijke eis van de klant.
Want bij betaling zonder akkoord geen garantkosten blijf je eventueel lastig gevallen te worden terwijl er geen wettelijke grond is om de garantkosten te claimen vanuit Ferratum kant.
Indien Ferratum daar anders over denkt rest hen niks anders dan eens een keer met een gerechtelijke uitspraak daar over te komen.

Hier komen we weer op het punt dat Ferratum dus duidelijk zelf schuldig is aan de patstelling!
Ze kunnen simpel met een gerechtelijke uitspraak duidelijk maken wat iedereen al dan niet moet betalenaan hun.
Ze weigeren dit sinds jaar en dag, en houden alles onduidelijk.

Zolang ze weigeren duidelijkheid te scheppen kunt u van de klanten van Ferratum niet eisen dat ze maar even de hoofdsom betalen en er akkoord mee gaan nog voor altijd lastig gevallen te worden door ferratum/trust and law voor de openstaande garantkosten, waar ze geen recht op hebben!
Indien Ferratum daar anders over denkt moeten ze met een gerechtelijke uitspraak komen dan kunnen ze simpel opeisen waar ze recht op hebben.

Overigens als je dan zo makelijk mensen die niet betalen afbrand, wil ik je ook wel eens even horen over de moraal van Ferratum en Trust and Law om incassokosten te rekenen over een lening?
Over een lenig mag je alleen vertragingskosten rekenen ook moeten de vertragingskosten binnen het jpk van 14 procent blijven?
Wat vind je daarvan? ook niet zo netjes he of mag dat allemaal wel omdat je namelijk zelf een belang hebt???

Het is namelijk zo dat Ferratum/trust and law nogal wat aan gelegen is hier onrust/onduidelijkheid te zaaien omdat er de laatste tijd wel heel veel nietig verklarigen bij jullie binnen komen he.
Ik beschuldig niet snel iemand maar capri jij zakt door de mand geen enkel kritisch woord over Ferratum.
Als je dan echt niks.met hun nodig hebt, wees dan eens kritisch over de incassokosten die ze rekenen wat beslist niet mag? is dat wel een goed moraal?
of wees eens kritisch dat Ferratum zelf schuldig is aan het grijze gebied rond de garantkosten.

Petra1987 schreef:

Maar waar staat nu dat een flitskrediet verboden is of niet wettelijk is? Petra zegt dat flitskredieten niet wettelijk zijn maar ze komt niet met een onderbouwing van deze claim....

Het enige dat zij aandraagt is dat de garantstelling niet mag. Maar een garantstelling is geen flitskrediet..

Onder kredietvergoeding vallen alle beloningen en vergoedingen, in welke vorm ook, die de kredietgever of de leverancier van de goederen of diensten ter zake van een kredietovereenkomst bedingt, in rekening brengt of aanvaardt. Dat [gedaagde] de mogelijkheid had te kiezen voor een (kosteloze) persoonlijke garantstelling acht de kantonrechter niet doorslaggevend, omdat die keuze in feite ‘voor de vorm’ wordt geboden. Als een consument in zijn persoonlijke omgeving iemand heeft die voor een bepaald bedrag garant wil staan, kan hij (zeker als het gaat om een dergelijke kortlopende lening) dat bedrag net zo goed van die persoon lenen.

Uitspraak rechtbank over 'flitskrediet'
Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.

Garantstelling behoort tot het verdienmodel van de Flitskredietverstrekker Ferratum, zonder garantstelling geen Ferratum

Onderbouwing genoeg, het niet willen accepteren van deze feiten zegt voldoende. Wil jij echt mensen helpen of wil je ze terrecht wijzen?

Nee totaal geen onderbouwing van jouw bewering dat wen flitskrediet niet wettelijk is. Het enige dat jij aandraagt is het feit dat de garantstelling zoals deze gedaan werd niet meer mag. Nergens geef jij weer dat het aanbieden van een flitskrediet niet wettelijk is!

Je bewering dat het aanbieden van een flitskrediet niet wettelijk is, is dus niet waar! De garantstelling welke door hetzelfde bedrijf werd aangeboden mag niet meer op de manier zoals dit gedaan werd. Echter mag een flitskrediet nog steeds aangeboden worden.

Door jouw beweringen worden mensen niet geholpen. Nergens onderbouw jij je eigen bewering dat flitskredieten niet wettelijk zijn, constant geef je alleen maar aan dat de garantstelling niet wettelijk is. Vandaar uit doe je dan de aanname dat Ferratum wel zal stoppen zonder dat verdienmodel. Prachtig maar dat neemt niet weg dat Ferratum het daadwerkelijke flitskrediet nog steeds mag aanbieden echter mogen zij niet meer optreden als garantsteller.

Waarom jij willens en wetens de vraag blijft ontwijken is mij een raadsel, met onjuistheden is niemand gebaat. Voor is het nu ook wel klaar, iemand die blijkbaar zo eigenwijs is om vragen pertinent niet te beantwoorden, verdiend mijn tijd en energie niet.

raonic schreef:

Webber schreef:@Petra 1987,

Voor de 99e keer...het Engelse recht is van toepassing op Ferratum.
In de UK zijn flitskredieten toegestaan.
Omdat Fertarum opereert uit de UK mogen ze flitskredieten blijven aanbieden.
Zolang er geen rechtzaak door of tegen Ferratum is gevoerd mogen ze ook de externe garantstelling blijven doorvoeren.

Nogmaals,Loanrider is geen Ferratum.
Er is nog GEEN gerechtelijke uitspraak tegen Ferratum met betrekking tot hun verdienmodel met de externe garantsteller!

Het Engelse recht qua aanbieden is voor Ferratum van toepassing.
Dus mogen ze alleen volledig online hun diensten aanbieden.
Als ze dat aan Nederlanders doen lopen ze het risico dar die zich beroept op bescherming van het Nederlandse recht, dan zijn ze gebonden aan het jkp 14 procent en omdat ze dat overschrijden kan de nl consument de lening nietig verklaren op bassis van overschijding jkp. of capri of webber dit nu leuk vind of niet zo zit het en niet anders.

en nu even aan capri jij ergert je zo aan mensen die niet willen betalen he?

Maak je dan eens boos op Ferratum laat die eens duidelijkheid scheppen door een rechtszaak aan te gaan!
Daar hoor ik je niet over die laten alle onduidelijlheid in leven ze zouden immers met een vonnis heel makkelijk van iedereen kunnen eisen waar ze recht op hebben is het niet?

Ferratum / Trust and law laat klanten die de hoofdsom wel willen betalen maar de garant niet namelijk tussen wal en schip vallen, door bij de eis van hoofdsom plua garantkosten te blijven waardoor er een patstelling ontstaat.
Een patstelling van ik betaal pas als jullie de garantkosten laten vervalen, iets wat een duidelijk onderbouwd standpunt is namelijk overschrijdig jkp 14 procent.
Op bassis hiervanis dit een zeer redelijke eis van de klant.
Want bij betaling zonder akkoord geen garantkosten blijf je eventueel lastig gevallen te worden terwijl er geen wettelijke grond is om de garantkosten te claimen vanuit Ferratum kant.
Indien Ferratum daar anders over denkt rest hen niks anders dan eens een keer met een gerechtelijke uitspraak daar over te komen.

Hier komen we weer op het punt dat Ferratum dus duidelijk zelf schuldig is aan de patstelling!
Ze kunnen simpel met een gerechtelijke uitspraak duidelijk maken wat iedereen al dan niet moet betalenaan hun.
Ze weigeren dit sinds jaar en dag, en houden alles onduidelijk.

Zolang ze weigeren duidelijkheid te scheppen kunt u van de klanten van Ferratum niet eisen dat ze maar even de hoofdsom betalen en er akkoord mee gaan nog voor altijd lastig gevallen te worden door ferratum/trust and law voor de openstaande garantkosten, waar ze geen recht op hebben!
Indien Ferratum daar anders over denkt moeten ze met een gerechtelijke uitspraak komen dan kunnen ze simpel opeisen waar ze recht op hebben.

Overigens als je dan zo makelijk mensen die niet betalen afbrand, wil ik je ook wel eens even horen over de moraal van Ferratum en Trust and Law om incassokosten te rekenen over een lening?
Over een lenig mag je alleen vertragingskosten rekenen ook moeten de vertragingskosten binnen het jpk van 14 procent blijven?
Wat vind je daarvan? ook niet zo netjes he of mag dat allemaal wel omdat je namelijk zelf een belang hebt???

Het is namelijk zo dat Ferratum/trust and law nogal wat aan gelegen is hier onrust/onduidelijkheid te zaaien omdat er de laatste tijd wel heel veel nietig verklarigen bij jullie binnen komen he.
Ik beschuldig niet snel iemand maar capri jij zakt door de mand geen enkel critisch woord over Ferratum.
Als je dan echt niks.met hun nodig hebt, wees dan eens kritisch over de incassokosten die ze rekenen wat beslist niet mag? is dat wel een goed moraal?
of wees eens kritisch dat Ferratum zelf schuldig is aan het grijze gebied rond de garantkosten.

Ik erger mij aan het moraal dat heerst, nu de uitspraak van de rechter gedaan is schuilt iedereen daarachter. Het is een feit dat veel mensen helemaal niet voornemens waren om überhaupt iets te betalen.

Dat Ferratum niet (meer) wettelijk handeld is een goed gegeven voor de consument. Dat neemt niet weg dat mensen willens en wetens een krediet zijn aangegaan. Niemand heeft ze daar toe verplicht. Flitskredieten zijn niet nieuw en het is ook niet nieuw dat hun verdien model zit in de garantstelling. Iedere lener daar, waaronder ik, kiest voor de lening met die garantstelling. Als je zoveel moeite had met die garantstelling of de terugbetaling dan had je de lening niet moeten aangaan!

Dat gedeelte ben je zelf bij, dat hun bedrijfsvoering en verdienmodel bedenkelijk is ben ik met je eens, echter was het voor veel mensen blijkbaar makkelijk geld, waarbij niet stil gestaan werd bij het terugbetalen.

Bij mij heerst dan ook voornamelijk het gevoel dat veel mensen de rechtspraak nu gebruiken om onder hun betalingsverplichtingen uit te komen. Dat getuigd van net zo bedenkelijk moraal als het aanbieden van een garantstelling.

Nee totaal geen onderbouwing van jouw bewering dat wen flitskrediet niet wettelijk is. Het enige dat jij aandraagt is het feit dat de garantstelling zoals deze gedaan werd niet meer mag. Nergens geef jij weer dat het aanbieden van een flitskrediet niet wettelijk is!

Lezen !!! https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

J

e bewering dat het aanbieden van een flitskrediet niet wettelijk is, is dus niet waar! De garantstelling welke door hetzelfde bedrijf werd aangeboden mag niet meer op de manier zoals dit gedaan werd. Echter mag een flitskrediet nog steeds aangeboden worden.

Lezen !!! https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Door jouw beweringen worden mensen niet geholpen. Nergens onderbouw jij je eigen bewering dat flitskredieten niet wettelijk zijn, constant geef je alleen maar aan dat de garantstelling niet wettelijk is. Vandaar uit doe je dan de aanname dat Ferratum wel zal stoppen zonder dat verdienmodel. Prachtig maar dat neemt niet weg dat Ferratum het daadwerkelijke flitskrediet nog steeds mag aanbieden echter mogen zij niet meer optreden als garantsteller.

Lezen !!! https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Waarom jij willens en wetens de vraag blijft ontwijken is mij een raadsel, met onjuistheden is niemand gebaat. Voor is het nu ook wel klaar, iemand die blijkbaar zo eigenwijs is om vragen pertinent niet te beantwoorden, verdiend mijn tijd en energie niet.

Ik geef je duidelijk antwoord, maar jij wilt iets anders horen


Voor alle duidelijkheid:

1. Garantstelling mag niet volgens rechter
2. AFM en overheid zijn tegen deze werkwijze
3. Uitspraak rechter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661 Geen beroep mogelijk4
4. Flitskredieten mogen wel leningen verstrekken met max 14% kosten
5. Met garantstelling 400% woeker rente (Hier gaan het om)
6. Leningen moeten worden terugbetaald
7. Er is een patstelling ontstaan, door dat er geen uitspraak is van de Rechter, inzake Ferratum. Ferratum ontloopt rechtzaken
8. Ferratum verstrekt kredieten, zonder BKR Check, waardoor mensen, die niet terug kunnen betalen een lening krijgen.
9. Ferratum heeft geen vergunning in Nederland
10. Consumenten zijn beschermd door Nederlands recht

Waar lenen jullie nu eigenlijk allemaal, nu dat niet meer bij Ferratum kan?

Capric even serieus nu heb je bijna een halve pagina getypt op mij alleen maar weer klanten afzeiken.

Ik vroeg je wat vind je van de moraal van ferratum/trust and law dan die incassokosten rekenen terwijl dat niet mag?

En wat vind je van de moraal dat ferratum mensen tussen wal en schip te laten belanden door de garanstelling een grijs gebied te laten wat ze simpel met een rechtszaak kunnen ophelderen.

Het is me nu duidelijk dat jij bij 1 van de 2 werkt ferratum of trust want je negeert gewoon de vragen waar je geen antwoord op hebt en kritiek op ferratum dan komt het vuur je in de ogen te staan.
Wees een kritisch op Ferratum met een gerechtelijke uitspraak kunnen ze de deurwaarder bij iedere wanbetaler langsturen jouw ultieme droom toch en ferratum hun droom.
Nou waarom doen ze het dan niet? simpele conclusie he ze verliezen dan hun verdienmodel.

Graag een duidelijk anrwoord wat je vind van de incassokosten en dat ferratum een grijs gebied laat terwijl ze dat simpel kunnen ophelderen.

Het geeft te denken als iemand zich registreert, en in 1 dag 40 berichten in dit topic plaatst, hamerend op een mislukte AFM poging op een verbod, echte vragen vermijdt, en er bij mensen op aandringt om vooral de hoofdsom terug te betalen.


Voor de vorm is ook een bericht in dit topic geplaatst:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtop ... 1#p2611711
maar daar wordt evengoed de plank misgeslagen. Een warmtepomp in trapkast werkt met aardwarmte en is veel stiller, en is ander type dan lucht-warmtepomp die geluidsoverlast veroorzaakt.

16again schreef:Het geeft te denken als iemand zich registreert, en in 1 dag 40 berichten in dit topic plaatst, hamerend op een mislukte AFM poging op een verbod, echte vragen vermijdt, en er bij mensen op aandringt om vooral de hoofdsom terug te betalen.

Het grappige is wel dat GertCapri volkomen gelijk heeft in zijn stelling dat het flitskrediet gewoon mag. Petra blijft daar tegen ageren, zonder te beseffen dat ze zelf met andere woorden precies hetzelfde zegt. Ja, dan krijg je wel een complete chatsessie... Iets beter lezen wat e ander zegt, zou ongelooflijk helpen en heel veel berichten voorkomen hebben.

raonic schreef:Capric even serieus nu heb je bijna een halve pagina getypt op mij alleen maar weer klanten afzeiken.

Ik vroeg je wat vind je van de moraal van ferratum/trust and law dan die incassokosten rekenen terwijl dat niet mag?

.

Ben je daar zeker van dat Trust and Law geen incassokosten mag rekenen?
Ik heb namelijk zelf met Loanrider te maken gehad,waarbij de vordering aan van Lith gerechtsdeurwaarders was uitbesteed.
En van Lith rekende ook incassokosten.

Ik zou graag willen weten waarom een incassobureau/gerechtsdeurwaarder geen incassokostenmag rekenen bij een vordering?
In de regelgeving met betrekking tot incassobureaus kan ik hier namelijk ook niks over terugvinden...

16again schreef:Het geeft te denken als iemand zich registreert, en in 1 dag 40 berichten in dit topic plaatst, hamerend op een mislukte AFM poging op een verbod, echte vragen vermijdt, en er bij mensen op aandringt om vooral de hoofdsom terug te betalen.


Voor de vorm is ook een bericht in dit topic geplaatst:
https://radar.avrotros.nl/forum/viewtop ... 1#p2611711
maar daar wordt evengoed de plank misgeslagen. Een warmtepomp in trapkast werkt met aardwarmte en is veel stiller, en is ander type dan lucht-warmtepomp die geluidsoverlast veroorzaakt.

Een warmtepomp in een trapkast werkt niet per definitie met aardwarmte..... een lucht/water warmtepomp wordt evengoed in de trapkast geplaatst. Bijkomend wordt nergens benoemd door de topicstarter dat het een water/water warmtepomp betreft. Dat ter zijde. Jij slaat dus volledig de plank mis.

Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Petra1987 schreef:

Moneyman schreef:

Petra1987 schreef:Ik deel je mening niet. Het gaat om dezelfde feiten en alleen een ander bedrijf.

Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Dit ben ik niet met je eens, in vonnis wordt verwezen naar jurisprudentie. Ik heb uitspraken gezien, waar men verwijst naar uitspraken. De rechter neemt deze jurisprudentie bijna altijd over.

De rechter houdt ook rekening met jurisprudentie. Dat zijn uitspraken die eerder zijn gedaan in vergelijkbare zaken. De rechter kan deze uitspraken gebruiken als richtlijn, maar hij kan er ook van afwijken.

Ik zal het je nog één keer proberen uit te leggen. Jouw standpunt is letterlijk: "de uitspraak van de rechter is geldig voor alle gelijke gevallen". Dat is gewoon niet juist. Ieder vonnis bindt de partijen die daarin betrokken zijn, en dan ook nog eens alleen jegens elkaar. Stel: partij A heeft een veroordelend vonnis op partij B. Partij A heeft daarnaast exact dezelfde overeenkomst met partij C. Het vonnis tussen partij A en B heeft geen enkele werking jegens partij C, simpelweg omdat die geen partij in de overeenkomst is. Dat is het punt wat ik maak.

Uiteraard heeft jurisprudentie daarnaast wel werking: in een soortgelijk geval is de kans dat een rechter overeenkomstig de eerdere uitspraak handelt best groot. Daarom zal een partij als Ferratum nu niet snel dagvaarden. Maar dat is zeker geen zekerheid. Het gaat hier om een vonnis van de Kantonrechter, de laagste rechter in Nederland. Als Kantonrechters ergens om bekend staan, is het dat ze in gelijke gevallen diametraal tegengesteld kunnen oordelen. Die vrijheid hebben ze; ondanks identieke overeenkomsten kan iedere zaak toch zijn eigen nuances hebben. Of heeft de rechter gewoon een andere rechtsopvatting dan zijn collega in de eerdere rechtszaak. Bovendien staan er natuurlijk ook gewoon rechtsmiddelen open tegen dergelijke vonnissen.

Je geeft zelf al aan "maar hij kan er ook van afwijken". Feitelijk bevestig je daarmee mijn eerdere punt, wat ik hierboven nog eens duidt. Ik begrijp dan ook niet dat je toch vast blijft houden aan je onjuiste stellingname. Als je geen oog hebt voor de juridische nuances, ben je een gevaarlijke adviseur in discussies als deze.

16again schreef:

Moneyman schreef:Dat mag, maar je hebt gewoon keihard ongelijk. Geen enkel vonnis bindt partijen die niet in die procedure betrokken zijn, zélfs niet als het dezelfde schuldeiser zou zijn.

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat, mede door het Loanrider vonnis, andere partijen flink terughoudend zijn met het aanspannen van rechtzaken. Het verband lijkt me eenvoudig gelegd.

Uiteraard is er een verband. Maar dat is niet de discussie.

GertCapri schreef:
Sterker nog zelf het zeggen dat de garantstelling niet betaald hoeft te worden is een aanname die gedaan wordt aan de hand van de rechtszaak tegen Palden. Zoals ook door anderen hier aangegeven is er geen gerechtelijk besluit dat bepaald dat Ferratum fout bezig is. Dat de kans groot is dat een rechter op eenzelfde manier zal beslissen als bij Palden is uiteraard groot. Maar het blijft een aanname die mensen in de problemen kan brengen, dat stoot mij tegen de borst, het zeggen dat er niet betaald, of deels niet betaald, hoeft te worden terwijl wettelijk gezien er nog geen rechter beslist heeft dat de garantstelling van Ferratum onwettelijk is. Mijns inziens breng je met adviezen om niet te betalen mensen moedwillig in de problemen.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Inderdaad door al de adviezen die in dit topic worden gegeven om maar NIET te betalen komen diegene die nog een lening bij Ferratum hebben lopen alleen maar verder in de problemen.

Ook zullen er mensen zijn die dit topic volgen en denken....mmmm gratis geld,weet je wat ik sluit ook een lening af bij Ferratum.
Met de intentie om die NOOIT meer terug te betalen....

Wat dat betreft wordt er door de reacties in dit topic een verkeerd signaal gegeven.
En ben ik bang dat er nog veel meer mensen in de schulden komen.

GertCapri schreef:Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Ik zou zeggen: de veelvuldig in dit topic gelinkte uitspraak bepaalt niet voor niets dat de hoofdsom gewoon terugbetaald moet worden... nu de overeenkomst nietig is, is die hoofdsom (het geleende bedrag) immers verontschuldigd betaald. Die zal, vermeerderd met de bijkomende wettelijke rente, gewoon terugbetaald moeten worden. Plus de bijkomende proceskosten...

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.

Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
zaaknummer: 6568798 \ CV EXPL 18-986

“Garantie verplicht. Keuze tussen persoonlijke garantstelling en commerciële garantstelling (met kosten) is ‘voor de vorm’. Kosten van garantie vallen onder kredietvergoeding. Overeenkomst nietig.”

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:5661

Aanbieders van het zogenoemde flitskrediet mogen geen leningen meer aanbieden met extra kosten vermomd als 'garantstelling'. Dat heeft een Rotterdamse rechtbank bepaald. De uitspraak is een bom onder het verdienmodel van aanbieders van dit dure kortlopende krediet.
> Uitspraak van de rechtbank over 'flitskrediet' (Volkskrant.nl)

https://www.recht.nl/rechtspraak/?ecli= ... :2018:5661

Dit is de waarheid en er is jurisprudentie van.

Blijkbaar praat je hier toch tegen een muur en is er vooral hoop op gratis geld, leningen aangaan en nu onder het mom van: het is niet wettelijk, niet terug betalen. Mijn energie ga ik er niet meer insteken, ik hoop dat mensen niet dieper in de problemen komen door de adviezen van je hoeft deels niet te betalen.......

Dit is wederom bangmakerij, kortom een methode van een Incassobureau, het onderdruk zetten van mensen. Het is niet wettelijk, zie de uitspraken. De rechter neemt eerdere uitspraken bijna altijd over.

Als de uitspraak niet geldt, waarom daagt Ferratum en zijn incassomaatje mensen niet voor de rechter?

raonic schreef:Capric even serieus nu heb je bijna een halve pagina getypt op mij alleen maar weer klanten afzeiken.

Ik vroeg je wat vind je van de moraal van ferratum/trust and law dan die incassokosten rekenen terwijl dat niet mag?

En wat vind je van de moraal dat ferratum mensen tussen wal en schip te laten belanden door de garanstelling een grijs gebied te laten wat ze simpel met een rechtszaak kunnen ophelderen.

Het is me nu duidelijk dat jij bij 1 van de 2 werkt ferratum of trust want je negeert gewoon de vragen waar je geen antwoord op hebt en kritiek op ferratum dan komt het vuur je in de ogen te staan.
Wees een kritisch op Ferratum met een gerechtelijke uitspraak kunnen ze de deurwaarder bij iedere wanbetaler langsturen jouw ultieme droom toch en ferratum hun droom.
Nou waarom doen ze het dan niet? simpele conclusie he ze verliezen dan hun verdienmodel.

Graag een duidelijk anrwoord wat je vind van de incassokosten en dat ferratum een grijs gebied laat terwijl ze dat simpel kunnen ophelderen.

Allereerst hartelijk dank voor je psychoanalyse van mij als persoon. Ook dank dat jij mij, zonder enige kennis, schaart onder de noemer van Ferratum of Trust and Law werknemer. Het niveau van deze aanname is wel erg bedenkelijk maar dat ter zijde.

Wat ik vind van de incasso kosten en Ferratum? Volgens mij heb ik je in een eerder bericht duidelijk uitgelegd dat de werkwijzer van Ferratum mij tegen de borst stoot en dat dit verwerpelijk is. Ten aanzien van de incassokosten: als je willens en wetens niet betaald kun je verwachten dat er een incassobureau komt, dat zij ook bekostigd moeten worden lijkt mij duidelijk. Wat ik niet snap is waarom je moedwillig niet betaald en dan gaat klagen dat er een incassobureau komt. Er wordt alleen maar geschermd met het feit dat dit niet wettelijk is en dat dat niet wettelijk is. Maar tot nu toe mag Ferratum, hoe spijtig ook, nog steeds flitskredieten aanbieden.

Zoals eerder gezegd begint de toon van de muziek hier vals te worden. Iedereen is ineens slachtoffer terwijl je willens en wetens een verbintenis bent aangegaan. Ik mag toch aannemen dat eenieder met vol verstand een dergelijke verplichting aangaat? Toen de berichten online verschenen dat je niet moest betalen omdat het allemaal niet wettelijk zou zijn, zijn veel mensen gestopt met betalen met alle gevolgen van dien, met alle goede wil van de wereld kan ik geen begrip op brengen voor die groep mensen, die spelen nu slachtoffer omdat het incassobureau in hun nek hijgt.

Wat ik dus vind van Ferratum? Een partij met een bedenkelijk verdienmodel dat niet zou moeten kunnen in Nederland.
Wat ik dus vind van Trust and Law? Een partij die waarschijnlijk beter niet in zee had moeten gaan met Ferratum. Dat zij incassokosten vragen (wettelijk of niet) lijkt mij logisch, ze zullen toch op een of andere manier geld moeten verdienen.....

Verder wens ik je veel succes in je strijd tegen Ferratum.

Moneyman schreef:

GertCapri schreef:Waar het mij om gaat bij het berecht van Petra over de rechtszaak van de AFM is dat zij beweerd dat flitskredieten verboden zijn in Nederland, dit is helemaal niet zo en dus een onwaarheid. Waarom ik zeg dat mensen de hoofdsom moeten betalen? Dat is nogal wiedes niet, er wordt hier door veel mensen geroepen dat je helemaal niet moet betalen en dat gaat mensen diep in de problemen brengen! Wettelijk ben je gewoon verplicht om de hoofdsom te betalen. Dat is ook de reden dat ik mij hier aangemeld hebt, het is schrikbarend om te lezen dat mensen om advies vragen en dat advies is om helemaal niets te betalen, wat is dat nu voor een advies dan? Dat advies is nergens op gestoeld!

Ik zou zeggen: de veelvuldig in dit topic gelinkte uitspraak bepaalt niet voor niets dat de hoofdsom gewoon terugbetaald moet worden... nu de overeenkomst nietig is, is die hoofdsom (het geleende bedrag) immers verontschuldigd betaald. Die zal, vermeerderd met de bijkomende wettelijke rente, gewoon terugbetaald moeten worden. Plus de bijkomende proceskosten...

Het lijkt wel alsof iedereen hier niet beseft dan partijen als Loanrider/ Ferratum je ook gewoon kan dagvaarden om puur de hoofdsom terug te vorderen. Dat die terugbetaald moet worden, is immers evident.

Daarom is het zaak om de hoofdsom terug te betalen. Echter de klant kan ook Ferratum voor de rechter dagen, omdat er een geschil is over de garantstelling en de nietigverklaring van het contract.