@Maxiem:
Naar aanleidng van de standaardbrief (kon niet anders: lag al na 2 dagen in de bus
) hebben we van de week een tweede brief naar Yarden gestuurd. Die heb ik hier van het forum gehaald, maar flink ingekort om zoveel mogelijk onzakelijkheden eruit te halen:
Yarden Uitvaartverzekeringen nv
T.a.v. L.H. Weijens
Postbus 10118
1301 AC Almere
Betreft: poliswijzigingen 1 april 2007
Uw kenmerk:
Plaats, 2 juli 2007.
Geachte heer/mevrouw Weijens,
Ik heb uw brief d.d. 28 juni 2007, kenmerk 4753588 in goede orde ontvangen. Naast het feit dat ik niet per mail mijn bezwaar heb gemaakt maar per aangetekende brief, gaat u inhoudelijk niet in op onze bezwaren.
1. Dagtekening brief
In uw brief d.d. 28 juni jl. reageert u niet op mijn vaststelling t.a.v. onjuist datumgebruik en het mij in de gelegenheid stellen, om binnen 30 dagen te reageren op poliswijzigingen door Yarden. Ik stel vast dat u procedureel onzorgvuldig heeft gehandeld en sprake is van een onrechtmatige daad overeenkomstig artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek.
2. Natura-uitvaartverzekering
U stelt in uw bovengenoemde brief dat “wij kunnen garanderen dat de waarde van uw nieuwe polis op dit moment voldoende is om de diensten uit uw oude polis af te nemen, mits Yarden de uitvaart verzorgt”. U staaft dit niet met een berekening.
In de oude situatie ben ik verzekerd in natura. Mijn premie-inleg garandeert mij, ongeacht de kosten, een daarbij behorend vast dienstenpakket. Met andere woorden, mijn dienstenpakket is altijd gelijk zonder dat er sprake is van op enig moment extra te betalen (geïndexeerde) premies c.q. kosten.
In de nieuwe situatie is dat niet meer aan de orde. Hier is geen sprake meer van een natura-verzekering, maar van een kapitaalverzekering. Weliswaar krijg ik het kapitaal niet uitgekeerd, maar ik mag er diensten voor “kopen”. De verzekerde waarde bepaalt nu of ik voldoende ben gedekt. Naar de toekomst toe schrijft u in uw brief van 28 april jl. dat ik voor de komende vijf jaar verzekerd ben tegen de stijging van de uitvaartkosten. Na deze 5 jaar doet u mij een aanbod om de polis aan te passen naar de situatie op dat moment. Met andere woorden, mijn 100% zekerheid, zoals die in de oude polis is overeengekomen, wordt nu ook nog eens om de 5 jaar door u ter discussie gesteld. We kunnen ervan uitgaan dat extra kosten gemaakt moeten worden om voor hetzelfde pakket verzekerd te blijven.
3. Vaststelling
In mijn brief d.d. 26 juni jl. stel ik zeven punten vast. Ook hier reageert u niet op, anders dan “wij zijn ervan overtuigd dat ook voor u deze wijziging in de toekomst zal leiden tot een voordeel ten opzichte van de voorgaande polis en voorwaarden”. Welk specifiek voordeel dit dan is laat u in het midden, want die zijn er niet, er zijn alleen nadelen.
4. Conclusies
1. U gaat in zijn geheel noch inhoudelijk noch financieel in op het gestelde in mijn brief d.d. 26 juni 2007.
2. U heeft een procedurefout gemaakt als gevolg van onjuist datumgebruik op uw brief en daardoor mij niet in de gelegenheid gesteld om polisvoorwaarden binnen 30 dagen te reageren op de eenzijdige poliswijziging. Er is sprake van een onrechtmatige daad
3. U benoemt niet de toekomstige voordelen die er volgens u zouden zijn t.o.v. de voorgaande polis en voorwaarden
4. Er is geen sprake van dat de waarde van de nieuwe polis voldoende is, er is sprake van onderverzekering c.q. u heeft de waarde onjuist berekend en niet in overeenstemming gebracht met de waarde van het dienstenpakket volgens de oude polisvoorwaarden nu én in de toekomst.
5. De in uw “nieuw polis” genoemde poliswaarde van € 2.304,78 behoort € 3.733,74 te zijn bij gebruik van een gecontracteerde uitvaartondernemer bij Yarden.
6. De nieuwe voorwaarden zijn t.o.v. de oude voorwaarden verslechterd, terwijl u doet voorkomen alsof deze een verbetering zijn.
7. Onze garantie op een vast dienstenpakket zonder extra (geïndexeerde) premie-inleg c.q. extra kosten is verdwenen.
5. Afkoopwaarde
In uw brief van 28 juni schrijft u over een afkoopbedrag van onze polissen, maar geeft daarin geen specificatie wat dit voor ons in zou kunnen houden. Ik verzoek u om apart per polis ons een aanbod te doen. Het gaat om de volgende polissen:
-
-
-
-
Uiteraard gaan wij ervan uit dat u dit doet met inachtneming van de originele AVVL/Yarden polissen met de daarbij behorende polisvoorwaarden en niet volgens de nieuwe polis en polisvoorwaarden, waartegen wij bij u bezwaar hebben aangetekend. De originele en ondertekende polisbladen hebben wij netjes bewaard en waren en zijn de enige rechtsgeldige bescheiden.
6. Bezwaar
Ik handhaaf mijn bezwaar en claim zoals genoemd in mijn brief van 26 juni 2007 en ga niet akkoord met de inhoud van uw brieven d.d. 28 april 2007 en 28 juni 2007.
7. Tot slot
Ik verzoek u nogmaals dringend zowel inhoudelijk als financieel te reageren op het gestelde in mijn brief van 26 juni jl. en deze brief en verzoek u dringend af te zien van een standaardbrief, zoals door u verzonden op 28 juni 2007. Ik verwijs u hiervoor ook naar de originele AVVL en Yarden polisvoorwaarden, waarin staat dat AVVL/Yarden er in redelijkheid alles aan zal doen om eventuele klachten naar tevredenheid van verzekerden op te lossen.
In afwachting van uw reaktie.
Hoogachtend,
Inhoudelijk is de strekking gelijk aan de eerste brief die we hebben gestuurd, alleen hebben we punt 5 toegevoegd. Het antwoord zal wel enige tijd in beslag gaan nemen. Uit voorzorg hebben we dus nu alles bij de Rechtsbijstand ondergebracht. Kan maar zo zijn, dat je pas een oplossing/uitspraak over een jaar hebt!