Radar

Even een interessante vergelijking: Het oordeel van een erkende reparateur t.o.v. de Nederlandse post.

Veel mensen hier zeggen dat het een constructiefout zou kunnen zijn. De reparateur zegt dat het een gebruikersfout is. Wie wint hier als er geen 2nd opinion zou zijn? Hoe zou de rechter oordelen?

Als voorbeeld, neem het voorbeeld van post. Als een willekeurig bedrijf claimt rekeningen opgestuurd te hebben naar een persoon, en de persoon claimt deze nooit ontvangen te hebben (niet aangetekend), verliest die persoon omdat de rechters in Nederland weten dat de gewone post in Nederland erg betrouwbaar is. Het verweer van die persoon maakt geen kans in een rechtszaak, ook al zou die post nooit daadwerkelijk verstuurd zijn. Omdat dit scenario gewoon te onwaarschijnlijk is.

Het lijkt mij dat als de reparateur met voldoende onderbouwing komt dat het gebrek door verkeerd gebruik van de eigenaar ontstaan is, het voor de rechter in mij ogen ook onwaarschijnlijk dat dit niet het geval is, ook al is dat in theorie mogelijk.

Zonder 2nd opinion zijn hier geen goede uitspraken over te doen. Claimen dat het wel een fabrieksfout moet zijn is het zelfde als claimen dat je de laatste twee aanmaningen van een willekeurig bedrijf nooit hebt ontvangen. Het is mogelijk, maar niet zo waarschijnlijk.

53o schreef:Als voorbeeld, neem het voorbeeld van post. Als een willekeurig bedrijf claimt rekeningen opgestuurd te hebben naar een persoon, en de persoon claimt deze nooit ontvangen te hebben (niet aangetekend), verliest die persoon omdat de rechters in Nederland weten dat de gewone post in Nederland erg betrouwbaar is. Het verweer van die persoon maakt geen kans in een rechtszaak, ook al zou die post nooit daadwerkelijk verstuurd zijn. Omdat dit scenario gewoon te onwaarschijnlijk is.

De verzender moet conform art. 3:37 lid 3 BW er voor zorgen dat de verklaring in de vorm van de factuur aankomt bij de ontvanger. Dat TNT betrouwbaar is maakt het niet onaannemelijk dat deze verklaring welke eenmalig en niet-aangetekend is verstuurd niet is aangekomen. Het bedrijf verliest om deze reden. Ik meen dat er wel vonnissen zijn waarbij bedrijven winnen wanneer ze de factuur drie maal aantoonbaar hebben verstuurd. Hier geld beweren is onvoldoende, want de bewijslast ex 150 Rv ligt bij de verzender.

53o schreef:Veel mensen hier zeggen dat het een constructiefout zou kunnen zijn. De reparateur zegt dat het een gebruikersfout is. Wie wint hier als er geen 2nd opinion zou zijn? Hoe zou de rechter oordelen?

De bewijslast ex 7:18 lid 2 BW ligt bij de verkoper. De verkoper moet stellen en, indien dit betwist wordt, bewijzen dat hij een conform product heeft geleverd. De koper heeft dit betwist en de verkoper in casu komt niet verder dan "de fabrikant zegt dat het een gebruikersfout is". Natuurlijk verliest de verkoper. Ik heb eerder al een arrest hier gegeven:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1290324

53o schreef:Het lijkt mij dat als de reparateur met voldoende onderbouwing komt dat het gebrek door verkeerd gebruik van de eigenaar ontstaan is, het voor de rechter in mij ogen ook onwaarschijnlijk dat dit niet het geval is, ook al is dat in theorie mogelijk.

Daar zeg je iets. Die voldoende onderbouwing is hier niet gegeven. Verder dan "de reparateur vind van niet" komt de de verkoper niet. Als die er wel is maar de koper onthouden wordt dan wordt dit de verkoper aangerekend wanneer dit in een procedure pas boven water komt.

LJN: AY8645 schreef:Door tot dagvaarding over te gaan voordat zij de schriftelijke, goed en helder gemotiveerde, serieuze klachten van [gedaagde] had beantwoord, laat staan weerlegd, maakt Vodafone misbruik van procesrecht.
(...)
De vordering wordt derhalve afgewezen met veroordeling van Vodafone als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten. Nu [gedaagde] zich ten gevolge van de extreem onredelijke opstelling van Vodafone redelijkerwijs genoopt heeft gezien zich van de bijstand van een advocaat te verzekeren, in weerwil van het relatief geringe belang der zaak, kan in dit geval niet worden volstaan met het gebruikelijke gemachtigdensalaris, maar wordt een meer aan de gangbare tarieven van advocaten aangepast salaris toegekend.

Gevalletje praktijk, in gebreke stelling per normale briefpost, aangetekende briefpost, en E-mail. Verweer 'niet ontvangen' slaagt niet, ook niet na de motivatie 'track and trace-rapport geeft enkel aan dat brief ergens is afgeleverd'. Rechter sabelt dit neer met de bewoording 'erg onwaarschijnlijk', bij vonnis als 'onvoldoende gemotiveerd betwist'.
Met andere woorden, nu handtekening retour bij aangetekend versturen niet meer bestaat, doch enkel een afleverings rapportje, kan niet meer bewezen worden dat een aangetekende brief door geadresseerde ontvangen is, enkel afgeleverd, en dan niet sluitend.
Verklaringen verzenden zodat aan de voorwaarde uit 3:37 lid 3 BW voldaan wordt is enkel nog mogelijk dmv. een deurwaarders exploot.
Gelukkig bezitten de meeste rechters toch ook wel over enig praktisch inzicht, zodat een hierboven geschetste werkwijze toch wel als voldoende kan worden beschouwd in de praktijk, en zich ook als voldoende heeft getoond. Er is immers bewijs van verzending van een aangetekend schrijven, en bewijs van aflevering hiervan, op het beoogde adres. Daarbij is er een vermoeden gewekt dat het schrijven tevens per E-mail is verstuurd, vooropgesteld dat er een verzendingsrapport getoond kan worden, wat het vermoeden wekt dat de E-mail ook aan is gekomen (ondersteunend bewijs het gebruik van dit E-mail adres door gedaagde). Het briefje per normale post heeft eigenlijk niet veel toegevoegde waarde, behalve het meer in de gelegenheid stellen van gedaagde het briefje ook te ontvangen (aangetekend naar fysiek adres, normaal naar postadres).
Zie daar de ontvangst-theorie als toegepast in de prakijk, althans de praktijk die ik meemaak in rechtzaken.

Om terug te komen op de 'erkende reparateur', deze zal wel niet 'erkend' worden door de persoon die beticht wordt van bijvoorbeeld oneigenlijk gebruik van het laptopje terwijl deze persoon pertinent zeker weet dat dit niet aan de orde was. Anders gezegd, de toevoeging 'erkend' is nietszeggend, want wie erkent deze reparateur dan? Daarbij, de uitspraak van de reparateur kan een indicatie geven van, dient in rechte evengoed bewezen te worden, of in ieder geval zeer aannemelijk gemaakt worden, zoals de vergelijking met het poststukje inderdaad aangeeft. Pas dan ligt de bal weer bij de onfortuinlijk laptop-bezitter. Deze kan eenvoudig stellen dat van invloeden van buitenaf geen sprake is (iets wat niet bewezen kan worden, tegenbewijs staat open), en dat de schade het gevolg moet zijn van een produktiefout.
In deze is er niet bepaald sprake van een zonneklaar aan de laptop bezitter verwijtbare schade, er is enkel sprake van een reparateur welke dit stelt, en zich daarbij beroept op een gegeven waarvan de relatie tot de schade eveneens niet bepaald zonneklaar is, ook al stelt de reparateur dit.
Op het moment dat het welles-nietes verhaal, al dan niet gemotiveerd, een balans heeft bereikt, zonder dat dit in het voordeel van een der partijen uitgelegd kan worden, zal de rechter zelf wel een door het gerecht 'erkend' reparateur een onderzoekje laten doen, en deze horen als getuige-deskundige.
Getuige-deskundigen hebben nogal de neiging te spreken in (on)mogelijkheden, ipv. vaststaande feiten. Vaststaande feiten hebben namelijk de neiging toch wel boven te komen drijven zonder de bemoeienis van een getuige-deskundige.
Het is mogelijk dat de schade is veroorzaakt door invloed van buitenaf, de oorzaak hiervoor is mogelijk oneigenlijk gebruik. De mogelijkheid van een produktiefout kan niet uitgesloten worden.
Bingo voor laptop bezitter, nu niet meer onfortuinlijk.

En voor de ongelovigen, in de realiteit vullen theorie en praktijk elkaar altijd aan. Ook wanneer de praktijk een theorie uitsluit, is dit een aanvulling op de theorie, de aanvulling zijnde 'deze theorie klopt niet'. Dit betrof dan een theorie gebaseerd op een hypothese. Wanneer betroffen theorie tot dat moment onderdeel uitmaakte van de consensus als zijnde waar, zal deze vanaf dat moment hezelfde doen als zijnde onwaar.

Het leven is zo ingewikkeld als men het zelf maakt.

Leo The Emperor schreef:

En voor de ongelovigen, in de realiteit vullen theorie en praktijk elkaar altijd aan. Ook wanneer de praktijk een theorie uitsluit, is dit een aanvulling op de theorie, de aanvulling zijnde 'deze theorie klopt niet'. Dit betrof dan een theorie gebaseerd op een hypothese. Wanneer betroffen theorie tot dat moment onderdeel uitmaakte van de consensus als zijnde waar, zal deze vanaf dat moment hezelfde doen als zijnde onwaar.

Dit geldt alleen als de hypothese waar is dat theoretici op basis van de praktische resultaten bereid zijn om de betroffen theorie te verwerpen. In de realiteit echter willen theoritici hun theorie vaak alleen verwerpen als er een sluitende analytische weerlegging is geproduceerd...

Och, in theorie kan gezegd worden dat een harde schijf zonder problemen 5 jaar mee kan gaan.
In de praktijk is het zo dat een harde schijf ieder moment kan crashen, ook vanaf dag 1.

Een ander voorbeeld:

In de topic Iphone 4 wordt beweerd dat die iPhone tegen regen moet kunnen.
Dat is in theorie.
In de praktijk is dat helemaal niet het geval.

Dus hoezo vullen theorie en praktijk elkaar aan?


De wetenschap is steeds bezig om de theorie in de praktijk te toetsen.
Klopt het wel wat in theorie is bedacht?

De theorie is de uitleg zoals we denken dat iets werkt.
De praktijk is de uitleg getoetst, en de resultaten is als waarheid en realiteit aan te merken.

cvproductions schreef:Rechtspraak lijkt mij onpraktische toegepast gezwever gebaseerd op ooit geleerde theoretische kennis. Verlies echter niet de benodigde theoretische en prktische vaardigheden om tot een uitspraak te komen. Vandaar dat ambtelijke taal zo moeilijk te begrijpen is.

Die begrijp ik onderhand wel.

Een rechterlijke uitspraak dient via de lettertjes van de wet gekeken te worden naar de praktijk.

Kijkend naar een product:
Een goede rechter zal eerst kijken wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, wat de wensen en eisen van de koper was, en kijkt naar de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Een goede rechter zal eerst kijken wat in de koopovereenkomst is overeengekomen, wat de wensen en eisen van de koper was, en kijkt naar de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers

Een rechter past de wet toe.

Of dit overeenkomt met de koopovereenkomst of met de uitspraken van de verkoper of zijn leveranciers is daarmee zeker niet gezegd

Rechtspraak lijkt mij onpraktische toegepast gezwever gebaseerd op ooit geleerde theoretische kennis. Verlies echter niet de benodigde theoretische en prktische vaardigheden om tot een uitspraak te komen. Vandaar dat ambtelijke taal zo moeilijk te begrijpen is.

En keer op keer bewijzen deze "boeven" dat ze totaal buiten de maatschappij staan. Elkaar het handje boven het hoofd houden is het enige wat ze kunnen. Idem dito voor die criminelen in de financiële wereld.

BBCS schreef:In de topic Iphone 4 wordt beweerd dat die iPhone tegen regen moet kunnen.

Onjuist. In dit topic wordt geconstateerd dat mobiele telefoons over het algemeen niet stuk gaan van een spettertje regen, wordt geconstateerd dat een Iphone4 een mobiele telefoon is, en derhalve tegen een spettertje regen zou moeten kunnen.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:In de topic Iphone 4 wordt beweerd dat die iPhone tegen regen moet kunnen.

Onjuist. In dit topic wordt geconstateerd dat mobiele telefoons over het algemeen niet stuk gaan van een spettertje regen, wordt geconstateerd dat een Iphone4 een mobiele telefoon is, en derhalve tegen een spettertje regen zou moeten kunnen.

Kan me geen moer schelen.

Als 6 merken wel tegen regen kunnen en 3 merken niet, kan niet zomaar gezegd worden dat die 3 merken dan maar ook tegen regen moeten kunnen.

Als 10 merken standaard 1 jaar garantie geven en 1 merk geeft standaard 5 jaar garantie, kan niet zomaar gezegd worden dat van die overige 10 merken ook 5 jaar garantie geldt.

Omdat een internet jurist en de directrice haar mening gegeven heeft in een column dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen en dat bellen in de regen onder normaal gebruik valt, ga jij daar rechten aan ontlenen.
Het gaat bij die uitspraken nog altijd over meningen waar geen enkele recht aan ontleent kan worden.

Bellen in de regen valt niet onder normaal gebruik.
Punt.

Ondanks de enorme discussie die ontstaan is, waarbij allerlei dingen aangehaald worden die volgens mij n.v.t. zijn, is het feit aanwezig dat het scherm stuk is.

Een fysieke beschadiging aan een beeldscherm o.i.d., op een hele enkele uitzondering na, ontstaat niet door een fabricage fout. Het is daarom aannemelijker dat de koper in dit geval onzorgvuldig met zijn laptop om is gegaan.
Leg je dit geval voor aan een willekeurig iemand, dan zal deze persoon moeite hebben met het feit dat het glas "spontaan" gebroken is. Het grappige is dat bijna niemand hier moeite heeft met het feit dat het glas spontaan gebroken is (think about it, hoevaak is je tv/laptop/beeldscherm/autoruit/spiegel/ etc spontaan gebarsten?). Vreemd? Ja.
De laptop is 42 dagen na aanschaf aangeboden ter reparatie en DAAROM moet er garantie op zitten. Volgens mij werkt het anders. Het is gemakkelijk om in het geval van fysieke schade aannemelijk te maken dat er onzorgvuldig met het product is omgegaan, alleen al om de reden dat spontaan gebarsten schermen, nooit voorkomen (een uitzondering daar gelaten).
Mocht TS gelijk hebben, wat ik ten zeerste durf te betwijfelen, dan vrees ik dat hij alsnog aan het kortste eind zal trekken. We hebben het hier dan wel over een uitzondering. Een gevalletje van 1 op de 10000000000 (fictief getal voor de mieren(n)eukers).

Je kunt er lang of kort over discussieren, maar het standpunt is door de leverancier ingenomen. Naar m.i. terecht. Keihard bewijs hebben ze in de vorm dat er fysieke schade aan het scherm is en dat dit 99,9% (ook zelf bedacht) veroorzaakt word door onzorgvuldig om te gaan met het product.

Wat ik zou proberen als TS zijnde: Probeer de laptop naar apple (of een onpartijdige) leverancier te sturen. Laat ze het scherm van binnen bekijken om zo te proberen te achterhalen hoe de schade ontstaan is. Doe je dit niet, trek je aan het kortste eind.

De laptop is 42 dagen na aanschaf aangeboden ter reparatie en DAAROM moet er garantie op zitten

Nee, DAAROM moet de leverancier aantonen dat het scherm is gebarsten door onzorgvuldig gebruik.

Of de leverancier daarin in dit geval is geslaagd is het onderwerp van een groot aantal postings, maar feit blijft dat het eerste half jaar de bewijslast bij hem ligt

Umad schreef:Je kunt er lang of kort over discussieren, maar het standpunt is door de leverancier ingenomen. Naar m.i. terecht. Keihard bewijs hebben ze in de vorm dat er fysieke schade aan het scherm is en dat dit 99,9% (ook zelf bedacht) veroorzaakt word door onzorgvuldig om te gaan met het product.

@Umad, jij hebt d'r verstand van, weet jij dit? Welk voorwerp denk je?

Vraag ik me toch echt af welk voorwerp:

Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen

daar tussen heeft gelegen:

Ze bekeken de buitenkant en aan de achterzijde zat een klein butsje

om alleen aan de buitenkant een butsje te veroorzaken.

Jolijn schreef:

Umad schreef:Je kunt er lang of kort over discussieren, maar het standpunt is door de leverancier ingenomen. Naar m.i. terecht. Keihard bewijs hebben ze in de vorm dat er fysieke schade aan het scherm is en dat dit 99,9% (ook zelf bedacht) veroorzaakt word door onzorgvuldig om te gaan met het product.

@Umad, jij hebt d'r verstand van, weet jij dit? Welk voorwerp denk je?

Vraag ik me toch echt af welk voorwerp:

Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen

daar tussen heeft gelegen:

Ze bekeken de buitenkant en aan de achterzijde zat een klein butsje

om alleen aan de buitenkant een butsje te veroorzaken.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat er iets tussen de clamshell en het toetsenbord heeft gelezen, aangezien er geen schade aan de buitenkant van het scherm is. Als er een scherp, hard voorwerp o.i.d. tussen het toetsenbord en het scherm geklemd had gezeten, was het scherm aan de oppervlakte ook beschadigd geweest.
Voor zover ik weet, ontstaat deze vorm van schade door het leunenen op de laptop, of het plaatsen van een zwaar voorwerp op de laptop, of het stoten van de laptop, aan de bovenkant als deze "dicht" zit. M.i. de meest logische verklaring voor de schade zoals die hier vermeld is.

Leo The Emperor schreef:

De laptop is 42 dagen na aanschaf aangeboden ter reparatie en DAAROM moet er garantie op zitten

Nee, DAAROM moet de leverancier aantonen dat het scherm is gebarsten door onzorgvuldig gebruik.

Of de leverancier daarin in dit geval is geslaagd is het onderwerp van een groot aantal postings, maar feit blijft dat het eerste half jaar de bewijslast bij hem ligt

Zoals eerder aangegeven, hoe vaak barst een scherm spontaan? Volgens mij..... nooit? En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten? Ik kan ook wel b.v. zeggen dat mijn scherm spontaan waterschade heeft opgelopen, maar dat zal ook niemand geloven.
Daarom: opsturen naar apple of een onafhankelijke reparateur, zodat zij misschien de oorzaak kunnen achterhalen. Bijna altijd, als er druk op het scherm uit is geoefend, is dit zichtbaar.

Umad schreef: Zoals eerder aangegeven, hoe vaak barst een scherm spontaan? Volgens mij..... nooit? En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten?

In mijn geval bekend - 1x.
Aantonen is een ander verhaal - Sony beweert keihard dat zowel ikzelf als degene die ook bij mij was en hetzelfde heeft gezien gewoon liegen.

In mijn geval was de TV (LCD) volledig onbeschadigd, zowel voorzijde als achterzijde, en was binnenin een breuk ontstaan (beeldscherm zelf).
De voorste beschermlaag was volledig intact. Maar, zoals Sony stelde, wij hebben de TV laten vallen - want zij hebben valschade geconstateerd (foto`s genomen alvorens de TV in te leveren bij de verkoper - die hem naar Sony heeft doorgestuurd - waren volgens Sony van een TV elders waar ik foto`s van gemaakt heb.

Op deze manier kan je zelfs met een legitieme klacht (gewoon productiefoutje, kan gebeuren) bij Sony niet terecht.
Kennelijk hanteert Apple deze methodes ook. En als dat niet lukt proberen ze met onzin rechtszaken en gemanipuleerd bewijs concurenten te blokkeren.

Zoals eerder aangegeven, hoe vaak barst een scherm spontaan? Volgens mij..... nooit? En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten? Ik kan ook wel b.v. zeggen dat mijn scherm spontaan waterschade heeft opgelopen, maar dat zal ook niemand geloven.
Daarom: opsturen naar apple of een onafhankelijke reparateur, zodat zij misschien de oorzaak kunnen achterhalen. Bijna altijd, als er druk op het scherm uit is geoefend, is dit zichtbaar.

Klopt. Ik heb ook niet aangegeven wat de oorzaak is en wie daaraan schuld heeft. (behalve mijn hypothese met de intkvis, maar dat is meer om ad zijn fantasie met de dromedaris te ontkrachten).

Echter het is wel Apple die moet aantonen dat het scherm niet spontaan is gebarsten. Zo staat het nu eenmaal in de Nederlands wet.

Guardian72 schreef:

Umad schreef: Zoals eerder aangegeven, hoe vaak barst een scherm spontaan? Volgens mij..... nooit? En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten?

In mijn geval bekend - 1x.
Aantonen is een ander verhaal - Sony beweert keihard dat zowel ikzelf als degene die ook bij mij was en hetzelfde heeft gezien gewoon liegen.

In mijn geval was de TV (LCD) volledig onbeschadigd, zowel voorzijde als achterzijde, en was binnenin een breuk ontstaan (beeldscherm zelf).
De voorste beschermlaag was volledig intact. Maar, zoals Sony stelde, wij hebben de TV laten vallen - want zij hebben valschade geconstateerd (foto`s genomen alvorens de TV in te leveren bij de verkoper - die hem naar Sony heeft doorgestuurd - waren volgens Sony van een TV elders waar ik foto`s van gemaakt heb.

Op deze manier kan je zelfs met een legitieme klacht (gewoon productiefoutje, kan gebeuren) bij Sony niet terecht.
Kennelijk hanteert Apple deze methodes ook. En als dat niet lukt proberen ze met onzin rechtszaken en gemanipuleerd bewijs concurenten te blokkeren.

Even gezocht op internet, en daar zie ik dat glas vaker "spontaan" knapt. Alleen gaat het hierbij vaak om glas waar warme dranken in worden gegoten *snelle temperatuurswisseling) of die b.v. in de koelkast/vriezer worden gezet. (lage temperatuur). Het is dus niet echt "spontaan".

Feit blijft, dat als TS zijn gelijk wil halen, hij een rechtszaak tegen apple aan zal moeten spannen. Uit vrije wil gaan ze immers niets vergoeden.
We kunnen slechts gissen over het eindoordeel van de rechter en dat doe ik liever niet. De vraag is, is het voor hem de moeite waard om dit te doen? Ik vrees van niet.
Ik ben zelf geen apple liefhebber, maar kan me goed vinden in hun standpunt. Denk dat er weinig leveranciers zijn die dit probleem wel zullen erkennen en oplossen onder garantie.

Leo The Emperor schreef:

Zoals eerder aangegeven, hoe vaak barst een scherm spontaan? Volgens mij..... nooit? En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten? Ik kan ook wel b.v. zeggen dat mijn scherm spontaan waterschade heeft opgelopen, maar dat zal ook niemand geloven.
Daarom: opsturen naar apple of een onafhankelijke reparateur, zodat zij misschien de oorzaak kunnen achterhalen. Bijna altijd, als er druk op het scherm uit is geoefend, is dit zichtbaar.

Klopt. Ik heb ook niet aangegeven wat de oorzaak is en wie daaraan schuld heeft. (behalve mijn hypothese met de intkvis, maar dat is meer om ad zijn fantasie met de dromedaris te ontkrachten).

Echter het is wel Apple die moet aantonen dat het scherm niet spontaan is gebarsten. Zo staat het nu eenmaal in de Nederlands wet.

Ja dat was een behoorlijk dieptepunt in dit topic. Die berichten zijn ook gemeld als chatten/spam.

Apple kan aantonen dat ze (fictief getal) 100.000 laptops hebben verkocht waarvan er niet 1 (ja, behalve die in dit topic) een gebarsten scherm heeft gehad. Dan word het toch een gek verhaal als er 1 laptop uit dezelfde productie serie WEL een gebarsten scherm heeft. Maar goed, hoe een rechter hier over zal oordelen weet natuurlijk niemand.
Hoe dan ook, de koper heeft de schijn tegen.

De vraag is nu, moet hij een rechtszaak aanspannen? Hoe groot is de kans van slagen of hoe groot is de kans dat hij straks EN kosten voor de rechtszaak moet betalen EN een nieuwe laptop (of reparatie van de oude), want daar zou ik als TS helemaal niet blij van worden.

Leo The Emperor schreef:behalve mijn hypothese met de intkvis, maar dat is meer om ad zijn fantasie met de dromedaris te ontkrachten

Mijn drommedaris-hypothese was een antwoord op uw octopus-hypothese, wat de uitspraak hierboven geciteerd op drie fronten onjuist maakt.

@Umad
Een produktiefout betreft niet enkel een materiaal fout, maar ook een montagefout.
Dat iets niet vaak voorkomt wil niet zeggen dat het niet voor kan komen.
De bewijslast in deze ligt bij de verkoper.

Umad schreef:En hoe ga je aantonen dat je scherm spontaan is gebarsten? Ik kan ook wel b.v. zeggen dat mijn scherm spontaan waterschade heeft opgelopen, maar dat zal ook niemand geloven.

TS hoeft dus niets aan te tonen. Enkel wanneer van toepassing kan TS tegenbewijs leveren.

Spontane barsten in glas in de ware zin van het woord bestaan niet. Evengoed zal het bedoelde wel duidelijk zijn, barsten welke niet zijn veroorzaakt door een aan TS verwijtbare handeling.
In gehard gas kunnen nikkel-sulfide insluitingen oorzaak zijn van 'spontane' barsten.
In normaal glas kunnen temperatuurswisselingen oorzaak zijn van 'spontane' barsten.
Daarbij kunnen spanningen opgeroepen door onjuiste montage voor 'spontane' barsten zorgen, welke dan bijvoorbeeld weer 'getriggerd' worden door temperatuurswisselingen.
En zo zijn er vast nog wel een paar redenen te vinden, waardoor glas barst zonder dat hiervoor een externe kracht is benodigd.
Zeggen dat dit nagenoeg nooit voorkomt doet niets af aan het geval van TS, stellen dat dit onjuist gebruik door TS aannemelijk maakt gaat volledig voorbij aan hoe de wet in elkaar steekt.
Het zou mooi zijn als voor de rechtspraak 'bijna nooit' dezelfde gevolgen zou hebben als 'nooit'. De implicaties hiervan zal ik wel niet hoeven schetsen.
Hoe dan ook, dit enkele argument, een spontane barst treedt nagenoeg nooit op, is onvoldoende motivatie om de stelling 'TS heeft de barst zelf veroorzaakt' in rechte te kunnen handhaven. Het in rechte schetsen van mogelijke handelingen aan de zijde van TS welke als oorzaak voor de barst kunnen worden gezien is zonder levering van bewijs dat een dergelijke handeling ook heeft plaats gevonden nutteloos.
Het koppelen van de mogelijkheid dat de barst niet spontaan is opgetreden met de mogelijkheid dat TS de barst door een hem toe te rekenen handelswijze heeft veroorzaakt, gecombineerd met de stelling dat dit door het butsje aan de buitenzijde aannemelijk wordt, levert in rechte geen winst op, het zijn in de door Apple gekozen vorm enkel twee premissen voorafgaand aan een conclusie gestaafd met discutabel bewijs:
Majorpremisse: Barst in scherm
Minorpremisse: TS heeft onjuist gebruik gemaakt van de laptop
Conclusie: De barst in het scherm is veroorzaakt door onjuist gebruik van de laptop door TS (Formeel gezien een syllogisme resulterend in 'onwaar', net als feitelijk. Wanneer de minorpremisse waar is hoeft dit nog niet de barst veroorzaakt hebben, dit los van het feit dat de minorpremisse niets meer dan een aanname betreft, geen feit).
Er zijn meerdere syllogismen te maken, ook in twee stappen, en ze komen allen op hetzelfde uit, de barst hoeft niet door TS veroorzaakt te zijn, ook als de hierboven als minorpremisse gebruikte aanname als feit beschouwd kan worden. Anders gezegd, de mogelijkheid van een andere oorzaak voor het gebarsten scherm dan gedrag van TS blijft bestaan.

Bewijs: Butsje aan buitenzijde.
Dit bewijs beoogt de voornoemde conclusie te bewijzen door een verband aan te geven tussen de oorzaak (de minorpremisse), welke ter discussie staat, en het gevolg (de majorpremisse), het gebarsten scherm, dmv. het bewijzen van de minorpremisse.
Hoewel door Apple genoemd als indicatie voor het inklemmen van een object, de barst veroorzakend, kan ditzelfde inklemmen van een object niet het butsje aan de buitenzijde hebben veroorzaakt. Vandaar de aan de moderator gemeldde zinspelingen op octopussen en drommedarissen, het zal u wel ontgaan zijn.
Evenals het aan de hand van het grote puzzelwoordenboek aantonen dat de kans dat het genoemde 'bewijs' betrekking kan hebben op het onderhavige geval niet meer dan 16,7 % kan zijn, een gegeven van net zo veel waarde als 'ik vind'.
Het vermeend bewijs en de vermeende oorzaak sluiten elkaar uit, dit doet de kracht van het bewijs teniet, dit zal u wel niet verbazen.
Daarbij kan bewijs dat een gedraging van TS welke niet als normaal gebruik beschouwd kan worden heeft plaats gevonden enkel het vermoeden opleveren dat dit dan de oorzaak is geweest van de barst. Anders gezegd, het causale verband tussen gedraging en schade zal alsnog aangetoond moeten worden, wat dan weer subject is aan tegenbewijs door TS.

Hoe dan ook, nu Apple reeds haar standpunt heeft genomen en gegeven, de barst is veroorzaakt door het inklemmen van een object, waarvan het butsje aan de buitenzijde indicatie is, acht ik het meer waarschijnlijk dat een rechter het sofisme wat deze redenatie inhoudt zal doorschouwen. Nu Apple kennelijk de laptop heeft moeten (laten) onderzoeken teneinde tot genoemde conclusie te komen, mag verwacht worden dat dit standpunt een definitief standpunt betreft, temeer daar de fatsoensnormen dit toch wel als verwachting wekken (het zou niet alleen flauw zijn maar voor Apple ook in het betalen van de gerechtelijke kosten van TS resulteren wanneer Apple haar standpunt zonder verdere aanleiding dan in rechte betrokken worden zou wijzigen).

Wist u overigens dat er in Frankrijk toch wel aardig wat gevallen zijn geweest van 'spontaan' barstende Iphone schermen? Wist u dat het patroon van de barsten zoals te zien op de plaatjes zo links en rechts duidt op gehard glas? Wist u dat nikkel-sulfide inclusie bij het temperen van glas er voor zorgt dat dit glas maanden, zelfs jaren later 'spontaan' kan barsten?
Ik vraag mij af of er glas is gebruikt in het binnenscherm van TS's laptopje, zo ja wat voor type glas, of de barst zich in het glas bevindt, wat het patroon van de barst is, en of Apple maatregelen heeft getroffen schade aan dit glas ten gevolge van lichte druk- en torsiekrachten op het apparaat als te verwachten bij vervoer in bijv. een laptop-rugzak of tas (normaal gebruik) te voorkomen, maatregelen als een voldoende stijve constructie van het geheel (minimaal zo stijf als het glas).

Deze vragen zijn reeds eerder gesteld, en onbeantwoord gebleven.
Volgens het door TS geschetste is de barst ontstaan terwijl er niemand bij de laptop in de buurt was. TS heeft verder geen aanleiding gegeven hieraan te twijfelen. Ik persoonlijk zie het verhaal van TS niet als vermoedelijk onwaar, u kennelijk wel. U gaat daarbij uit van de onwaarschijnlijkheid, ik van de mogelijkheid. In beginsel zal een rechter dit laatste in deze ook doen:

7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Nu TS waarschijnlijk wel zal stellen dat de aard van de zaak laptop, voor mobiel gebruik bestemd, is, en de aard van de afwijking spontane barst in het scherm opgetreden zonder aanwijsbare oorzaak is, zal het aan de verkoper van de laptop zijn het wettelijke vermoeden dat de zaak reeds bij aflevering dit mankement bezat te weerleggen, of dat de aard van de zaak anders is dan TS stelt, dmv. het leveren van hiertoe strekkend bewijs, i.e. bewijs dat de stellingen van TS onjuist zijn en het wettelijk vermoeden ongegrond is.
Voorwaar geen eenvoudige opgave, nu het vermoeden voortkomend uit de wet niet zonder meer weerlegd kan worden met vermoedens van de verkoper.