Radar

zozozo schreef:Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen

Ik lees liever feiten dan meningen. Daar gaat dit hele topic ook over, feiten of beter gezegd, het gebrek eraan bij de methode Jesse van de Velde.

zozozo schreef:In het vormen van een mening wel. Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen, zeker als er over een bepaald onderwerp controversieel wordt gedacht en geoordeeld.

De aanleiding van het onderwerp over de magnetron was een artikel van Jesse van der Velde. Hierin zijn al veel vermeende negatieve effecten van de magnetron aangehaald. Wat dat betreft was het onnodig om ze nogmaals onder de aandacht te brengen.
Wanneer ik dit vervolgens tegenspreek en onderbouw kom jij met enkele uitspraken van Ron Fonteine. Blijkbaar was/ben je het dus niet eens met mijn uitleg omdat die uitspraken mijn uitleg tegenspreken.

Wanneer je informatie wilt geven aan mensen om een mening te kunnen vormen is de site van Ron Fonteine ongeschikt. De berichtgeving is zeer selectief en richtinggevend waardoor een onjuiste mening gevormd kan worden.

En welke mening heb jij je gevormd over dit onderwerp? Dan bedoel ik het bereiden in de magnetron en acrylvorming en verlies van voedingsstoffen vergeleken andere bereidingswijzen. Sta je achter het artikel van Jesse van der Velde?

@Robjee

Wanneer je informatie wilt geven aan mensen om een mening te kunnen vormen is de site van Ron Fonteine ongeschikt. De berichtgeving is zeer selectief en richtinggevend waardoor een onjuiste mening gevormd kan worden.

Ik ken de beste man niet maar via een simpel rondje googelen kwam ik op zijn site. En hij vermeldt een paar dezelfde studies als die in het PDF alleen met inderdaad wat negatiever commentaar. Of zijn mening selectief is weet ik niet. Hij denkt er gewoon anders over dan jij. En zover ik kan nagaan ben jij ook behoorlijk selectief , maar dan de andere richting op.

En wat ik denk over eten bereiden in een magnetron weet ik eigenlijk niet. Ik heb nog nooit zoiets in huis gehad. Wij koken gewoon op gas. En wat Jesse erover schrijft is misschien wat sterk aangezet, maar heb ik geen problemen mee. Hoe meer ik over Jesse hier lees hoe meer ik zijn manier van leven wel kan waarderen. Zijn methode is echt gericht op een gezonder leven en als je dan leest dat er zoveel obesitas is dan kan dat alleen maar goed zijn toch? Beter dan een snoepautomaat in de bus. En of alles wat Jesse beweert nu allemaal helemaal 100% wetenschappelijk is bewezen? Daar maak ik me niet zo druk om. Alle reclame is misleidend en overdreven.

Ik ken de beste man niet maar via een simpel rondje googelen kwam ik op zijn site. En hij vermeldt een paar dezelfde studies als die in het PDF alleen met inderdaad wat negatiever commentaar. Of zijn mening selectief is weet ik niet. Hij denkt er gewoon anders over dan jij. En zover ik kan nagaan ben jij ook behoorlijk selectief , maar dan de andere richting op.

Ik weiger dit te geloven, ook gezien jouw eerdere reactie's op dit forum. jij weet precies waar je mee bezig bent.

zozozo schreef:Of zijn mening selectief is weet ik niet. Hij denkt er gewoon anders over dan jij.

Ik zal het nogmaals herhalen: meningen tellen niet, feiten wel.

zozozo schreef: En wat Jesse erover schrijft is misschien wat sterk aangezet,

Vertaling, er is geen onderbouwing.

zozozo schreef: Hoe meer ik over Jesse hier lees hoe meer ik zijn manier van leven wel kan waarderen.

Je bedoelt zonder onderbouwing claims doen. Dat kan jij wel waarderen?

zozozo schreef:Zijn methode is echt gericht op een gezonder leven

Hoe kan dit als er geen onderbouwing voor zijn claims en beweringen is?

zozozo schreef: En of alles wat Jesse beweert nu allemaal helemaal 100% wetenschappelijk is bewezen? Daar maak ik me niet zo druk om.

Een mening is immers ook voldoende niet waar? Feiten zijn nergens voor nodig.

zozozo schreef:En hij vermeldt een paar dezelfde studies als die in het PDF alleen met inderdaad wat negatiever commentaar.

Niet alleen negatiever commentaar, ook een geheel tegengestelde conclusie.

zozozo schreef:Of zijn mening selectief is weet ik niet.

Dat komt duidelijk naar voren in wat hij zelf schrijft in de link die je hebt gegeven:
"Ik verzamel naast inzichten uit de alternatieve hoek ook gewoon harde wetenschappelijk studies die negatief zijn over het gebruik van deze sloper."
En kun je op zijn site berichten vinden van onderzoeken die geen negatief effect van het bereiden van voedsel in de magnetron hebben laten zien? Je weet dat ze er zijn want ik heb ze eerder aangehaald.
Dat zijn toch duidelijke kenmerken van selectiviteit.

Misschien is het ook verstandig om vooraf eerst te kijken wat je nu precies aanhaalt en citeert. Nu geef je zelf aan er geen idee van te hebben. En daar begint vaak de vorming van een onjuiste mening.

zozozo schreef:En zover ik kan nagaan ben jij ook behoorlijk selectief , maar dan de andere richting op.

Kun je dat nader toelichten?

zozozo schreef:En wat ik denk over eten bereiden in een magnetron weet ik eigenlijk niet.

Misschien is het dan verstandig om je daar ook niet inhoudelijk in te mengen? Je haalde nu zelf onderzoeken aan en presenteerde de resultaten ervan als feiten om ermee aan te geven hoe slecht het bereiden van voedsel in de magnetron wel niet is.

zozozo schreef:En wat ik denk over eten bereiden in een magnetron weet ik eigenlijk niet. Ik heb nog nooit zoiets in huis gehad.

Daarvoor hoef je ook geen magnetron in huis te hebben. Mensen die niet roken hebben ook een mening over de gezondheidsproblemen van roken.
Nu haak je in op het gebruik van de magnetron, haal je negatieve berichten aan over het bereiden van voedsel in de magnetron om vervolgens geen mening over het onderwerp te hebben. Of die bijdrage een meerwaarde heeft op een consumentenforum betwijfel ik.

@Robjee

Misschien is het dan verstandig om je daar ook niet inhoudelijk in te mengen? Je haalde nu zelf onderzoeken aan en presenteerde de resultaten ervan als feiten om ermee aan te geven hoe slecht het bereiden van voedsel in de magnetron wel niet is.

Direct al een voorbeeld van jou selectieve keuze en soms ook wel manipulatieve manier van schrijven. Kijk mijn bericht er maar op na ik heb zowel links gegeven naar informatie die positief oordeelde over magnetron gebruik als wel negatief gebruik. Jij maakt er nu van dat ik alleen zou hebben gewezen op de slechte kanten ervan. Dat is dus niet waar. Hier nog een keer de door mij gegeven links, twee ervan vermelden voornamelijk positieve kanten, 1 ervan voornamelijk negatieve: http://www.fonteine.com/magnetron_ongezond.html

http://www.vitamine-info.nl/veelgesteld ... -bereiden/

http://www.meldpuntgezondheidenmilieu.n ... netron.pdf

zozozo schreef:Direct al een voorbeeld van jou selectieve keuze en soms ook wel manipulatieve manier van schrijven. Kijk mijn bericht er maar op na ik heb zowel links gegeven naar informatie die positief oordeelde over magnetron gebruik als wel negatief gebruik. Jij maakt er nu van dat ik alleen zou hebben gewezen op de slechte kanten ervan. Dat is dus niet waar.

Vanaf het het begin haalde ik de tegenstrijdige informatie aan die je gaf.
Vandaar ook dat ik je de vraag stelde:

- "Wat wil je duidelijk maken? Veroorzaak het gebruik van de magnetron nu wel of niet meer acrylvorming dan frituren?"

en de opmerkingen maakte:

- En eerder verwees je naar een artikel met de conclusie:
"Volgens de huidige kennis is voedsel bereid in de magnetron vergelijkbaar gezond met voedsel dat op conventionele manier bereid is."
http://www.meldpuntgezondheidenmilieu.n ... ebsite.pdf

- Jouw bovenste link (Ron Fonteine) geeft namelijk andere informatie en trekt andere conclusies dan de twee onderste links die je geeft (vitamine-info en meldpuntgezondheidenmilieu).

- Je verwijst vervolgens zelf naar sites die dit bevestigen:
Over het algemeen is er niet veel verschil tussen koken in de magnetron of op het fornuis. Tijdens het koken kunnen de wateroplosbare vitamines (vitamine B-complex en vitamine C) in het kookvocht terechtkomen. In de magnetron wordt er vaak minder water gebruikt: dit kan wat voordeel opleveren. Maar als het kookvocht bij gewoon koken in een sausje of in de jus verwerkt wordt, is er al geen verschil meer.
http://www.vitamine-info.nl/veelgesteld ... -bereiden/

Er is veel onderzoek gedaan naar de effecten van voedselbereiding in de magnetron op de hoeveelheid vocht, eiwit, koolhydraten, vetten, mineralen, vitaminen, en antioxidanten. Over het algemeen werden bij deze onderzoeken, behalve een hoger vochtverlies, geen belangrijke verschillen gevonden tussen magnetron gebruik en de conventionele methoden.....
http://www.meldpuntgezondheidenmilieu.n ... ebsite.pdf


Dan kun je toch niet zeggen dat ik niet heb aangehaald dat je links hebt geplaatst naar positieve resultaten?

De reden waarom ik later ben doorgegaan op de link naar de site van Ron Fonteine is omdat ik eerder (naar aanleiding van het artikel van Jesse van der Velde) heb aangegeven en toegelicht wat het effect is van de magnetron op de voedingswaarde van voedsel. Door te verwijzen naar die link van Ron Fonteine en er citaten uit te plaatsen geef je aan het toch niet helemaal eens en overtuigd te zijn met mijn eerdere toelichting. Anders haal je die citaten niet aan neem ik aan. Prima, geen enkel probleem. Daar ga ik dan graag met je over door. Maar het blijkt dus dat je geen mening over het onderwerp hebt.

Over links die je aanhaalt die mijn eerdere toelichting bevestigen ga ik niet met je over in discussie zoals je zult begrijpen.

@Robjee je doet het weer. Ik heb al aangegeven dat ik die links alleen maar plaatste om te laten zien dat er verschillend over wordt gedacht. Op je vragen daarna heb ik geantwoord: Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen, zeker als er over een bepaald onderwerp controversieel wordt gedacht en geoordeeld.

En ik hoef helemaal geen discussie over of de magnetron nu wel of niet goed is om voedsel in te bereiden en nog minder of Jesse van der Velde nu wel of niet overdrijft op zijn site. Je moet eens leren te lezen wat anderen schrijven @Robjee. Je dramt maar door en en door. Als je een inhoudelijke discussie wilt over voeding stofjes ga naar je collega wetenschappers. Die er soms ook op los liegen op een manier waar de honden geen brood van lusten en met ernstiger gevolgen als hoe en wat Jesse van der Velde op zijn site schrijft maar dat is een ander onderwerp. En voor alle duidelijkheid ik beschuldig jou daar niet van, maar is wel een feit dat de wetenschap ook niet altijd zuiver op de graad is.

zozozo schreef:@Robjee je doet het weer. Ik heb al aangegeven dat ik die links alleen maar plaatste om te laten zien dat er verschillend over wordt gedacht. Op je vragen daarna heb ik geantwoord: Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen, zeker als er over een bepaald onderwerp controversieel wordt gedacht en geoordeeld.

En ik hoef helemaal geen discussie over of de magnetron nu wel of niet goed is om voedsel in te bereiden en nog minder of Jesse van der Velde nu wel of niet overdrijft op zijn site. Je moet eens leren te lezen wat anderen schrijven @Robjee. Je dramt maar door en en door. Als je een inhoudelijke discussie wilt over voeding stofjes ga naar je collega wetenschappers. Die er soms ook op los liegen op een manier waar de honden geen brood van lusten en met ernstiger gevolgen als hoe en wat Jesse van der Velde op zijn site schrijft maar dat is een ander onderwerp. En voor alle duidelijkheid ik beschuldig jou daar niet van, maar is wel een feit dat de wetenschap ook niet altijd zuiver op de graad is.

waarom meng jij je dan in deze discussie begonnen?? je hebt duidelijk een verborgen agenda. je doet alsof je niks weet maar iedere keer weer kom je met kwakzalfwebsites om de hoek, in deze en de discussie over nonisap.

Robjee

De reden waarom ik later ben doorgegaan op de link naar de site van Ron Fonteine is omdat ik eerder (naar aanleiding van het artikel van Jesse van der Velde) heb aangegeven en toegelicht wat het effect is van de magnetron op de voedingswaarde van voedsel. Door te verwijzen naar die link van Ron Fonteine en er citaten uit te plaatsen geef je aan het toch niet helemaal eens en overtuigd te zijn met mijn eerdere toelichting. Anders haal je die citaten niet aan neem ik aan. Prima, geen enkel probleem. Daar ga ik dan graag met je over door. Maar het blijkt dus dat je geen mening over het onderwerp hebt.

zozozo:

@Robjee je doet het weer. Ik heb al aangegeven dat ik die links alleen maar plaatste om te laten zien dat er verschillend over wordt gedacht. Op je vragen daarna heb ik geantwoord: Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen, zeker als er over een bepaald onderwerp controversieel wordt gedacht en geoordeeld.

Het is wel degelijk belangrijk om onderscheid te maken over waar een mening geventileerd wordt of met andere woorden te bepalen hoe betrouwbaar zo'n site, tijdschrift e.d. nou wel of niet is. Als dat niet gebeurd zou b.v. een artikel in de Privé, Story, De Telegraaf of o.a. op de site van een zelfbenoemde deskundige even zwaar wegen als een wèl goed doorploegd artikel op een gerenommeerde site of in een wetenschappelijk tijdschrift van hetzelfde kaliber.

zozozo:

(..) maar is wel een feit dat de wetenschap ook niet altijd zuiver op de graad is.

Dit is(alweer) een drogredenatie. Dat in de reguliere wetenschap niet altijd alles even vlekkeloos verloopt en/of dat reguliere geneeskunde niet alles 100% kan genezen, is geen vrijbrief voor Kwakzalver en Co..
Dat je überhaupt weet hebt van misstanden binnen de reguliere wetenschap, is te danken aan het zelfreinigende vermogen dat deze bezit en waar in de alternatieve hoek -zelfs met een sterke lamp- geen spoor te vinden is.

@wilmazone

Citaat:
(..) maar is wel een feit dat de wetenschap ook niet altijd zuiver op de graad is.

......Dat in de reguliere wetenschap niet altijd alles even vlekkeloos verloopt en/of dat reguliere geneeskunde niet alles 100% kan genezen, is geen vrijbrief voor Kwakzalver en Co.

Ben ik met je eens maar is een ander onderwerp zoals ik al aangaf. En heeft naar mijn mening niets te maken met voeding bereiden in een magnetron en met de methode van Jesse van der Velde. Ik wilde alleen maar aangeven dat @Robjee zweert bij de wetenschap maar dat deze net zo fraude gevoelig is als mensen die een dieet programma aanbieden. Waarmee ik niet wil zeggen dat Jesse naar mijn mening fraude pleegt. Ik zie het meer dat hij in zijn reclame maken wat overdrijft. Zoals in alle reclames wordt overdreven. Het gaat bij zijn methode om gezonder te leven. En ik vind dat een goede zaak.

zozozo:

(..)Ik wilde alleen maar aangeven dat @Robjee zweert bij de wetenschap maar dat deze net zo fraude gevoelig is als mensen die een dieet programma aanbieden.(..)

Dan zag ik graag een deugdelijke onderbouwing van deze stellige bewering, maar..... ik kan je alvast verklappen dat je dat niet gaat lukken omdat je appels met peren aan het vergelijken bent. Dat jij persoonlijk iets vindt, is nog lang geen bewijs dat het dús daadwerkelijk zo is en daarbij komt óók nog dat deze bewering duidelijk naar smaad en/of laster riekt. Het komt nu over alsof fraude binnen de wetenschap schering en inslag is en dat is aantoonbaar niet zo.

@wilmazone

........Het komt nu over alsof fraude binnen de wetenschap schering en inslag is en dat is aantoonbaar niet zo.

Zoals gezegd is ander onderwerp. Als je daarover wilt discussiëren start dan een onderwerp met die strekking.

zozozo schreef:@wilmazone

........Het komt nu over alsof fraude binnen de wetenschap schering en inslag is en dat is aantoonbaar niet zo.

Zoals gezegd is ander onderwerp. Als je daarover wilt discussiëren start dan een onderwerp met die strekking.

Dat ik reflecteer op een stellige bewering/een inbreng van jou betekent niet dat ik de behoefte heb om daar met jou een discussie over te beginnen, integendeel.
Het is ook niet voor het eerst dat je met deze drogredenatie komt en het lijkt er intussen dan ook op dat je die gebruikt om te verbloemen dat je met je mond vol tanden staat. Lekker makkelijk om je er dan vanaf te maken door tegen de ander te zeggen dat het een ander onderwerp is, terwijl je er zelf over begonnen bent/het blijkbaar een inhoudelijk argument vond. Met hoeveel maten meet jij eigenlijk?

zozozo schreef:Ik heb al aangegeven dat ik die links alleen maar plaatste om te laten zien dat er verschillend over wordt gedacht. Op je vragen daarna heb ik geantwoord: Het lijkt me goed om verschillende meningen te kunnen horen en lezen, zeker als er over een bepaald onderwerp controversieel wordt gedacht en geoordeeld.

Dat er verschillend over wordt gedacht werd al duidelijk toen ik het artikel van Jesse van der Velde aanhaalde. Jouw bijdrage had dan ook geen meerwaarde volgens mij.
Maar blijkbaar (en dat mag) vond je mijn toelichting onvoldoende overtuigend om nogmaals de nadelen van de magnetron aan te halen. Het lijkt mij vervolgens volstrekt normaal en legitiem om je aan te spreken en te reageren op de bronnen en uitspraken die je gebruikt om de verschillende meningen weer te geven. Het plaatst die meningen namelijk wel in een ander daglicht daardoor. Wilmamazone heeft dat ook benadrukt.

En sta je nog steeds achter jouw uitspraak:
"En Jij maakt er nu van dat ik alleen zou hebben gewezen op de slechte kanten ervan."?
Volgens mij is dat aantoonbaar onjuist, terwijl het jouw argument is dat ik selectief te werk ga.

zozozo schreef:En ik hoef helemaal geen discussie over of de magnetron nu wel of niet goed is om voedsel in te bereiden en nog minder of Jesse van der Velde nu wel of niet overdrijft op zijn site.

Je hebt zelf uit het niets gereageerd en deelgenomen aan de discussie. Niemand heeft je daartoe uitgenodigd of gedwongen. Wanneer je er helemaal geen discussie over wilde hebben had je beter niet kunnen reageren denk ik. Het begint er sterk op te lijken dat er niet kritisch op jouw berichten gereageerd mag worden... De vraag is waarom je dan reageert en blijft reageren op een kritisch consumentenforum.

zozozo schreef:Ik wilde alleen maar aangeven dat @Robjee zweert bij de wetenschap maar dat deze net zo fraude gevoelig is als mensen die een dieet programma aanbieden.

Naar mijn opvatting zit daar toch nog wel een groot verschil tussen.
Maar een wetenschappelijk onderzoek is helemaal niet heilig bij mij. Er zit veel kaf tussen het koren (wat betreft methodologie). Maar met een juiste interpretatie kun je een heel eind komen. Waar ik op reageer zijn beweringen en uitspraken waar onderzoek naar is gedaan en waarvoor wetenschappelijk onderzoek de enige manier is om dit aan te tonen of te ontkrachten. Hoe wil je anders aantonen dat het gebruik van de magnetron zorgt voor meer verlies van voedingsstoffen dan andere bereidingswijzen? Of dat het gebruik van de magnetron zorgt voor meer acrylvorming dan andere bereidingswijzen?
Het zijn niet mijn uitspraken, maar de uitspraken van Jesse van der Velde.

zozozo schreef:Ik zie het meer dat hij in zijn reclame maken wat overdrijft

Er is een verschil tussen overdrijven en het gebruik van aantoonbaar onjuiste beweringen. Al zal ik niet ontkennen dat Jesse van der Velde niet overdrijft. Maar ook overdrijven is het geven van onjuiste informarmatie en lijkt mij niet gewenst.

zozozo schreef:Zoals gezegd is ander onderwerp. Als je daarover wilt discussiëren start dan een onderwerp met die strekking.

Ook hier ben jij uit het niets erover begonnen. Je “roept” tussendoor dat wetenschap net zo fraudegevoelig is als bij mensen die dieet-producten aanbieden, maar als je wordt gevraagd om daarvoor verantwoording af te leggen behoort het ineens tot een ander onderwerp. Dat behoorde het al toen jij erover begon zozozo.

puma73 schreef:

Ik ken de beste man niet maar via een simpel rondje googelen kwam ik op zijn site. En hij vermeldt een paar dezelfde studies als die in het PDF alleen met inderdaad wat negatiever commentaar. Of zijn mening selectief is weet ik niet. Hij denkt er gewoon anders over dan jij. En zover ik kan nagaan ben jij ook behoorlijk selectief , maar dan de andere richting op.

Ik weiger dit te geloven, ook gezien jouw eerdere reactie's op dit forum. jij weet precies waar je mee bezig bent.

De website en de PDF studie is eigenlijk alleen geschikt voor de alu-hoedjes van deze wereld. Mag hoor, maar de waarde is verwaarloosbaar en heeft met een onderbouwd onderwerp niets van doen.

Ps Inderdaad weet zozozo precies hoe 1 en ander zit (in zozozo's visie uiteraard )

@Robjee

.....De vraag is waarom je dan reageert en blijft reageren op een kritisch consumentenforum.

Waarom lees je zo slecht. Ik heb bij mijn eerste bericht over magnetron gebruik gezegd dat mijn links informatie geven in het Nederlands. Zowel over de voordelen als over de nadelen. Jij geeft meestal alleen maar links naar engelstalige studies met ook nog medisch engels. De link naar de PDF file geeft m.i. een uitstekend uitgebalanceerd beeld van de voordelen en nadelen van voedsel berieden in de magnetron. Het lijkt mij een goede zaak als mensen op een consumentenforum gewoon in het Nederlands kunnen lezen wat hier zoal over wordt geschreven.

zozozo schreef:
Zoals gezegd is ander onderwerp. Als je daarover wilt discussiëren start dan een onderwerp met die strekking.

Ook hier ben jij uit het niets erover begonnen. Je “roept” tussendoor dat wetenschap net zo fraudegevoelig is als bij mensen die dieet-producten aanbieden, maar als je wordt gevraagd om daarvoor verantwoording af te leggen behoort het ineens tot een ander onderwerp. Dat behoorde het al toen jij erover begon zozozo.

Ik ben daar niet over begonnen, maar maakte een vergelijking - toelichting op wat ik eerder schreef met direct daarbij de opmerking dat dit een ander onderwerp is. Omdat @Wilmazone juist op die laatste zin reageerde heb ik gezegd als je daarover wilt discussiëren zij dit onderwerp kan starten. Ik zou dat ook kunnen doen maar zie de zin daar niet zo van in.

zozozo:

Waarom lees je zo slecht.

Drogredenatie van de bovenste plank waarmee de rest van dit comment al bij voorbaat gediskwalificeerd is.

@zozozo,

Een selectieve voorkeur voor welke vragen je wel of niet beantwoordt is je niet vreemd merk ik.

zozozo schreef:Ik heb bij mijn eerste bericht over magnetron gebruik gezegd dat mijn links informatie geven in het Nederlands.

Jouw eerste bericht geeft overduidelijk tegenstrijdige informatie over het gebruik van de magnetron. Dat was de reden waarom anderen en ik erop gereageert hebben.

(De citaten waar je naar verwijst op de site van Ron Fonteine bevatten ook het Engelstalige abstract...)

zozozo schreef:Jij geeft meestal alleen maar links naar engelstalige studies met ook nog medisch engels.

Dat zijn nu eenmaal DE bronnen waar beweringen op gebaseerd zouden moeten zijn. Je hebt zelf ook gezegd dat Ron Fonteine en Jesse van der Velde de zaken negatiever presenteren. Dat gevaar bestaat nu eenmaal wanneer de media wetenschappelijk onderzoek vertaalt en op haar eigen wijze interpreteert. Wil je dat ontwijken dan dien je DE bron te gebruiken.
Overigens zijn er vertaalprogramma's voor mensen die de Engelse taal minder machtig zijn.

zozozo schreef:De link naar de PDF file geeft m.i. een uitstekend uitgebalanceerd beeld van de voordelen en nadelen van voedsel berieden in de magnetron

Waarom dan nog de bangmakerij door citaten van Ron Fonteine plaatsen? Je presenteert deze als feiten terwijl je zelf zegt er geen mening over en verstand van te hebben.
Wanneer je alleen de PDF had geplaatst was er niets aan de hand geweest.

zozozo schreef:Ik ben daar niet over begonnen, maar maakte een vergelijking - toelichting op wat ik eerder schreef met direct daarbij de opmerking dat dit een ander onderwerp is.

Dus als je het verpakt onder een "vergelijking" ben je er niet over begonnen? Overigens was het geen vergelijking, maar een bewering van jou. Wilmamazone heeft het duidelijk gequote:

zozozo schreef:Ik wilde alleen maar aangeven dat @Robjee zweert bij de wetenschap maar dat deze net zo fraude gevoelig is als mensen die een dieet programma aanbieden".