Radar

Zoals ik in deze topic heb beloofd, zou ik een ieder op de hoogte houden van de voortgang in mijn proces. De rechter zou eigenlijk 17 maart uitgesproken hebben of het in zijn ogen wel of geen huurkoop betreft. Om mij nog onbekende reden, heeft hij dit besluit echter uitgesteld tot 14 april.

we volgen/wachten het met spanning af,

m.v.g. justice man 007

Vandaag heeft de rechter in mijn zaak toch al, vervroegd eigenlijk, uitspraak gedaan. In eerste instantie was dit uitgesteld tot 14 april. Ook in mijn situatie is de zaak doorverwezen naar de sector kanton. Huurkoop dus !.

De uitspraak was in 's Hertogenbosch.

RDG

Omdat ik van de uitspraak in mijn zaak (101413 /HA ZA 03-2081) nog steeds niets terugzag op rechtspraak.nl heb ik in een mail aan de rechtbank verzocht om het publiceren van het vonnis in het incident op de site van rechtspraak.nl. Ik ben hierover teruggebeld met de mededeling dat dit niet is gebeurd omdat er inhoudelijk niet op de zaak wordt ingegaan door de rechter. Er staat in het vonnis eigenlijk alleen maar in dat ik als eiser "in het incident heb gesteld en gevorderd zoals is weergegeven in de incidentele conclusie" en "Dexia heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank dienaangaande". Om deze laatste reden is de zaak niet inhoudelijk behandeld, DEXIA heeft namelijk geen verweer gevoerd. Er wordt dus nergens gesproken over termen als "huurkoop" en "Winstverdriedubbelaar".

Mooi wel vind ik de volgende opmerking nog die er in staat: "Nu Dexia de hoofdzaak bij de verkeerde sector aanhangig heeft gemaakt en daarmee de kosten van dit incident nodeloos heeft veroorzaakt, zal zij in die kosten worden veroordeeld.".

Wat me wel ook nog verteld werd, is dat er al meerdere uitspraken op bovenstaande wijze zijn gedaan, waarbij dus ook is doorverwezen naar de sector kanton omdat door Dexia geen verweer is gevoerd. Ook zijn er nog zaken in behandeling waarbij Dexia WEL verweer gevoerd heeft. Mogelijk dat de uitspraken hierin wel gepubliceerd worden.

In elk geval zijn er vanuit 's Hertogenbosch dus ook diverse uitspraken VOOR huurkoop

RDG,
Ik neem aan dat jij wel een afschrift hebt ontvangen van de uitspraak. Als je deze copieert en opstuurt naar Piet dan wordt deze gescand en op de site van Payback gezet. Zo zijn er al diverse uitspraken die niet zijn verschenen op "rechtspraak.nl" wel via de site van Payback gepubliceerd.

Is zojuist gebeurd.

Wie o wie kan en wil mij helpen in de strijd tegen LegioLease cq Dexia?

Ik word, net als velen van u, op de huid gezeten door de GGN incasso BV en ben bang dat men loonbeslag gaat leggen. Dit kan me dan mijn baan kosten!!!!
In september 2002 heb ik een winstdrieverdubbelaar afgesloten, maar ben gestopt met de betalingen op het moment dat duidelijk werd dat LegioLease ons belazerd had! Nu hebben ze zonder mijn toestemming mijn aandelen met heel veel verlies verkocht en moet ik terug betalen!
En dat loopt op tot de 10.000 euro's!

Wie kan mij wijze raad geven en weet eventueel een goede advocaat in Twente die mij terzijde kan staan? Of kan het gezamenlijk aangepakt worden?

AV

...

Als je in september 2002 een WVD afgesloten hebt, volgens mij waren ze toen al niet eens meer te koop, dan loopt ie pas in september 2005 af. Aangezien de koersen toentertijd al heel laag waren kan het best zijn dat dit product volgend jaar helemaal niet met verlies was afgelopen. Trouwens vreemd dat ze al tot verkoop zijn overgegaan nog voordat het derde contractuele pakket had moeten worden aangekocht. Was het echt 2002?

rdg,

holla & van doorn advocaten!

zit in den bosch !

gr

pechvogel

Ik heb me lange tijd niet op dit forum gemeld, omdat er in mijn zaak niets wezenlijk te melden was. Het hoe en wat van mijn situatie staat in het begin van dit topic.

Wel is in de tussentijd mijn vrouw nog gevoegd in de zaak, omdat zij het contract wil laten vernietigen. Dexia heeft geprobeerd dit te voorkomen, maar dat is dus niet gelukt.

Op dit moment is het zo dat Dexia als laatste gereageerd heeft op onze stukken en dat de rechtbank vonnis bepaald heeft voor half november.

In de laatste reactie van Dexia is mij één opmerking van hen opgevallen, waarvan ik graag zou weten of dit ook bij jullie het geval is geweest. Er staat namelijk in dat ik eerder een effectenleasecontract afgesloten zou hebben die met winst is beëindigd, dus dat ik best wist wat ik aan het doen was. Dit is een pertinente leugen, want ik heb nog NOOIT eerder een leasecontract afgesloten. Ik heb mijn advocaat gevraagd hierop naar de rechtbank toe te reageren. Ik heb het gevoel dat dit bewust gedaan is door Dexia, om zo de uitspraak op het laatste moment toch nog te beïnvloeden, of anders om de uitspraak nog langer te voorkomen.

Wie heeft iets dergelijks ook meegemaakt ?

RDG

RDG

In onze zaak zijn door de rechter na beroep op huurkoop en ontbreken handtekening de contracten vernietigd
De rechter een heel bijzondere meent met Dexia dat van teruggave betaalde vooruitbetaling geen sprake kan zijn.

Bovendien benadrukt de rechter genoegen te nemen met de Duisenberg regeling waar een fictieve koesrwinst volledig door Dexia wordt opgeeist (dit contract is beeindigd in 8 jaar geleden.
Pas dus goed en zorg dat een verwijzing naar een eerder contract niet wordt betrokken in de kwestie.

Waar is jou zaak in behandeling?
Het is niet alleen dat vernietiging op basis van Huurkoop is toegewezen in vele zaken is vernietiging volgens de WcK ook toegekend.

Joshua,

Onze zaak dient in den Bosch. De uitspraak staat op de rol voor 17 november. Mijn advocaat heeft op mijn verzoek gereageerd op de leugen die in het laatste verweer van Dexia staat (dat ik een eerder contract met winst zou hebben afgesloten). Er is, zoals ik al in mijn eerdere posting zei, nooit een eerder contract geweest. Op dit moment kan ik niet meer doen dan afwachten op de uitspraak. In mijn zaak heeft Dexia niet gevraagd om uitvoering van de Duisenbergregeling, voor het geval dat ik (gedeeltelijk) in het gelijk gesteld zou worden. Een rechter kan dan ook, naar mijn idee, dit niet zomaar op eigen houtje alsog zo gaan beslissen.

Toevallig las ik net op de site van PAL het artikel uit het juridisch blad, waarin ook sprake is van de Duisenberg regeling. De rechter daar die had wel een heel duidelijk andere mening dan de rechter die in jouw geval geoordeeld heeft.

RDG

dank voor je bericht,

Idd als je door toeval een rechter treft die zich aan zijn verantwoordelijk wenst te ontrekken door aan te sturen op een oplossing tussen partijen dan is voor velen opnieuw een rechtsongelijkheid ontstaan.

Wij ien ons gedwongen op voorhand in hoger beroep te gaan terwijl er een vernietigings beschikking al is genomen het gaat dan enkel over het schadeloos stellen.

Deze ontrechting treed nu op door een in eerste goed bedoelde regeling Duisenberg die echter averrechts uitwerkt door geniepige voorwaarden die per situatie zeer ten nadele van de gedupeerde kan uitvallen.

Over de kosten om je recht te halen maar te zwijgen.
Wij zijn als groep bijzonder ontevreden over de gang van zaken en zien opnieuw dat bij dit soort financiele contracten je een expert advocaat moet hebben op zakelijke contracten juridisch hebben wij ons recht gekregen echter van een redelijke schadevergoeding blijkt vooralsnog niets behaald te zijn.

alvast succes in jou zaak

11

Vind meer info over een jurist hier:
http://juristen.goedbegin.nl/

Pak ze allemaal aan met een goede Jurist!