Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Wanneer krijg je die garantiebon?Brainless schreef:Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.
Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.alfatrion schreef:Wanneer krijg je die garantiebon?Brainless schreef:Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.
Wat heeft koper op whirlpool site te zoeken heeft?16again schreef: BBCS schreef:Wat heeft koper op whirlpool site te zoeken? Apparaten zijn daar niet aangeschaft! Tevens bestaan er mensen die een keuken kopen maar geen internet toegang hebben.Op de site staat heel duidelijk dat er standaard 2 jaar garantie wordt gegeven en om in aanmerking te komen voor de 5 jaar garantie, dient men in te schrijven.
En lezen!Brainless schreef:Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.alfatrion schreef:Wanneer krijg je die garantiebon?Brainless schreef:Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.
Je vraag was:alfatrion schreef:BBCS,
Je schrijft van alles, maar niets daarvan is echt een antwoord op mijn vraag. De bron die ik heb aangehaald was van de fabrikant zelf. Mijn vraag ging over het communiceren van en door de fabrikant Whirlpool.
Omdat er spraken is van een nieuwe overeenkomst, buiten de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.Ik herhaal deze daarom maar: kun je misschien ook motiveren waarom een aspirant koper moet verwachten dat er onder de link "inschrijven" algemene voorwaarden staan?
16again schreef:Waarom is die verplichte inschrijving binnen 30 dagen nodig?
Koop je 1 apparaat, dan heb je 2 jaar fabrieksgarantie, aankoopbon van de winkel voldoet om recht op garantie te claimen.
Koop je 4 apparaten tegelijk, dan heb je recht op 5 jaar garantie. Nu voldoet aankoopbon van de winkel ineens niet meer om aan te tonen dat daadwerkelijk meerdere apparaten tegelijk aangeschaft zijn.
Alle info paraat op de bon en de 'actie' geldt nog steeds.
Helaas begrijp je het niet.adSolvendum schreef:TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Dit is de overeenkomst, de verkoper heeft een aanbod gedaan, de koper heeft dit geaccepteerd. Hier kunnen achteraf geen verdere voorwaarden aan worden verbonden door de fabrikant middels een papiertje in een plastic zakje in het doosje van het apparaat.
Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.BBCS schreef:De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.
Op grond waarvan beweerd u dit? Toch niet een schimmige vermelding op een web-site hoop ik? En daarmee een onderzoeksplicht bij de koper implicerend?BBCS schreef:De voorwaarden van de fabrikant waren zeker voor de koop bij de verkopende partij bekend of redelijkerwijs kenbaar.
Zo, waar staat dat dan, dat de fabrikant de garantie zal moeten vestrekken?BBCS schreef:Jij (en ook Alfa) willen dus dat die voorwaarden van de fabrikant vernietigbaar worden verklaard en dat de fabrikant die garantieclaim uit moet voeren.
zeker over het hoofd gezien. Ik heb de van belang zijnde stukjes eventjes vet voor u gemaakt.adSolvendum schreef:Hoe dan ook, de verkoper is wederpartij van de koper, niet de fabrikant heeft de garantie aangeboden, doch de verkoper. Naar ik begrijp is niet ter sprake gekomen dat de fabrikant de garantieverstrekker zal zijn. Ergo, zoals reeds eerder aangehaald, pijlen richten op de verkoper.
Leo The Emperor schreef:Drie letters maken het ver?schil tussen winnen en verliezen..Koper is tekort geschoten hierin, wat hem toe te rekenen valt.
Als je eerst eens goed lees, had je het antwoord van mij allang gelezen:adSolvendum schreef:Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.BBCS schreef:De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.
Eerst lezen.
bron: klikDoordat de onjuiste informatie die verkoper gaf, zou je kunnen zeggen dat die 5 jaar garantie deel uitmaakt van de koopovereenkomst. Maar ondanks alles was ten tijden bekend dat de informatie die de verkoper gaf, onjuist was. Dus hoeft de fabrikant niet die 5 jaar garantie te verstrekken.
De verkoper kan daar wel op aangesproken worden en aansprakelijk gesteld worden.
Kan de TS die 5 jaar garantie claimen?
Ja, bij de verkoper en niet bij de fabrikant.
bron: klikDe TS zou in beginsel bij de verkopende partij die 5 jaar kunnen claimen (dus niet de fabrikant.)
Echter trek ik daar persoonlijk mijn twijfels over uit, omdat de TS diverse papieren gekregen heeft waar het tegendeel op vermeldt staat, en ook op de website van de fabrikant geeft het tegendeel aan.
Dan zou de TS bij de rechter de winkelier verplichten dat de verkoper die garantieclaim zelf afhandelt. En daar ben ik persoonlijk bang voor dat daar te weinig belastende materiaal voor is.
Dan zijn jullie het eens?!Dat lijkt er wel op!Jolijn schreef:
U stelt hier dat ik het niet begrijp, en wel omdat de fabrikant totaal niets te maken heeft met de overeenkomst tussen koper en verkoper.BBCS schreef:adSolvendum schreef:TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Dit is de overeenkomst, de verkoper heeft een aanbod gedaan, de koper heeft dit geaccepteerd. Hier kunnen achteraf geen verdere voorwaarden aan worden verbonden door de fabrikant middels een papiertje in een plastic zakje in het doosje van het apparaat.
Helaas begrijp je het niet.
De fabrikant heeft totaal NIETS te maken met de overeenkomst die tussen de koper en de verkoper is afgesloten.
U reageert dan met:adSolvendum schreef:Ik zeg ook niet dat dit wel zo is.
Eerst lezen.
Het woord stumperig schiet hier kennelijk ernstig te kort, en van enig resterende waardigheid kan inmiddels geen sprake meer zijn.BBCS schreef:Als je eerst eens goed lees, had je het antwoord van mij allang gelezen:
... bla bla ...
BBCS schreef:Het is iets extra's wat door de fabrikant wordt aangeboden, niet door de verkopende partij.
Dan is in dat geval de fabrikant het aanspreekpunt en niet de verkopende partij.
Dat antwoord overtuigd mij niet echt. Als er had gestaan "lees de voorwaarden" dan zou iedereen begrijpen dat daar voorwaarden staan. Zo als het hier staat denk ik een inschrijvingsformulier te vinden. Met als gevolg dat ik die pagina niet zou bekijken. Ter zijnentijd bewijs ik wel dat ik vier apparaten tegelijk heb gekocht.BBCS schreef:Omdat er spraken is van een nieuwe overeenkomst, buiten de koopovereenkomst die tussen de koper en verkoper is afgesloten.Ik herhaal deze daarom maar: kun je misschien ook motiveren waarom een aspirant koper moet verwachten dat er onder de link "inschrijven" algemene voorwaarden staan?
Dus voor de koop wordt vermeld "vijf jaar garantie bij de aankoop van vier producten" en na de koop voegt men daar aan toe "maar alleen als je je registreer"? Je begrijp toch zelf ook wel dat die laatste voorwaarden niet rechtsgeldig zijn omdat deze te laat zijn aangeboden? Dat is net zo iets als voor de koop aangeven dat iets vijftig euro kost, en na de koop daar vijf-en-zestig euro van maken.Brainless schreef:Die zit in de doos van het product, in het "zakje" met de gebruiksaanwijzing. Deze moet je bewaren samen met je bon.alfatrion schreef:Wanneer krijg je die garantiebon?Brainless schreef:Het staat ook op de garantiebon, en daar zat (iig tot 3 a 4 jaar geleden) een bon bij die je na het invullen moest opsturen.
Als je die aanvliegroute kiest dan zul je ook moeten kunnen aangeven wat die vijf garantie inhoud. De garantie zou in dit geval door de fabrikant gegeven worden. En kennelijk houd deze niets meer in dan dat de koper vijf jaar lang bij de fabrikant terecht kan voor non-conformiteit. Dat is vooral leuk wanneer de verkoper failliet is gegaan. Persoonlijk zou ik het onder die omstandigheden de voorkeur geven aan de wettelijke garantie.adSolvendum schreef:TS was reeds 5 jaar garantie aangeboden bij de koop, door de verkoper, zonder enig beperkende voorwaarde behalve dan de voorwaarde dat dit enkel zou gelden bij de aanschaf van 4 apparaten in 1 keer.
Kun je een getal hangen aan die schade? Ik zie deze garantievoorwaarden zo "fabrikant vijf jaar aansprakelijk voor non-conformiteit" terwijl de wettelijke garantie levenslang bied.adSolvendum schreef:Koper kan zich beroepen op non-conformiteit, de geboden garantie wordt immers niet verstrekt terwijl het aanbod daarbovenop kennelijk een doorslaggevend argument was betroffen apparaten aan te schaffen, en schade opgelopen door een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van de verkoper, nu deze tekort is geschoten aan zijn informatieplicht, en daardoor de koper niet bij de fabrikant terecht kan.
Waar bestaat dan volgens jou de garantie uit? Welke voordelen bied deze bovenop de wettelijke garantie?adSolvendum schreef:Hoe dan ook, de verkoper is wederpartij van de koper, niet de fabrikant heeft de garantie aangeboden, doch de verkoper. Naar ik begrijp is niet ter sprake gekomen dat de fabrikant de garantieverstrekker zal zijn. Ergo, zoals reeds eerder aangehaald, pijlen richten op de verkoper.
Zou je dit willen toelichten? Ik kom de term titel niet tegen in art. 6:712 BW.adSolvendum schreef:Een andere aanvliegroute is er niet, er bestaat in het onderhavige geval geen titel waaruit koper rechten kan laten gelden tegen de fabrikant.
Wat is het nadeel om meteen alle mogelijke gronden te vermelden?adSolvendum schreef:De denkwijze is ingegeven vanuit proces-economische redenen, men eist iets, dan maar meteen op het inleidende processtuk alle mogelijke gronden welke de eis (zouden kunnen) staven vermelden. Het kruit droog houden wordt tegenwordig ook niet meer zo gewaardeerd.
Ik kom artikel 712 niet tegen in boek 6 BW.alfatrion schreef:Zou je dit willen toelichten? Ik kom de term titel niet tegen in art. 6:712 BW.
In het verleden werd dit nog wel eens gedaan, het kruit droog houden. De officiele versie was dan om alle mogelijke wendingen en mogelijkheden open te houden, ofwel de conclusies aan te kunnen passen aan de conclusies van de tegenpartij zonder hierbij mogelijk gehinderd te worden door reeds ingenomen standpunten.alfatrion schreef:Wat is het nadeel om meteen alle mogelijke gronden te vermelden?