Radar

Emmy75 schreef:Ook voor degene die contant betaald krijgt zijn er mogelijkheden dat 6x per jaar storten voldoende is.

Als ik iedere week zes honderd euro contant zou krijgen, dan zou ik iedere week naar de bank gaan. Ik vind het niet prettig omdat twee maanden lang op te moeten sparen totdat het vijf duizend is. Als je dan berooft wordt ben je in een keer twee maanden aan salaris kwijt.

Emmy75 schreef:Alleen ik vind het een beetje gevaarlijk worden als alles en iedereen zich gaat bemoeien met het salaris wat iemand "mag" verdienen. Want als dit een normale discussie wordt, is het ook normaal om zich met het salaris van de gewone werkende man te bemoeien. Het is soms maar een fijn lijntje tussen een democratie en een communisme.

Wat is het concrete probleem als we zeggen maximaal tien keer het minimumloon, incl. eventuele bonussen? Dat doen we met het minimumloon toch ook al; waarom ligt daar dan niet het "gevaar" van communisme op de loer?

Emmy75 schreef:

alfatrion schreef: Het argument van de banken was dat ze zoveel meer moesten betalen vanwege de deskundigheid van deze mensen. Als ze exorbitante beloningen krijgen dan mag je ook exorbitante verwachtingen hebben. Die verwachtingen hebben ze niet waar gemaakt, dus we kunnen het ook wel afdoen voor een paar ton minder.

Ik begrijp het argument maar hoe goed iemand ook kan zijn deze kan echt nooit op tegen de grondbeginselen van een economie. Deze kenmerkt zich nu eenmaal door de golfbewegingen van hoog- en laagconjunctuur.

Maar dan moeten deze hoge salarissen niet betaald (mogen) worden.

alfatrion schreef:Als ik iedere week zes honderd euro contant zou krijgen, dan zou ik iedere week naar de bank gaan. Ik vind het niet prettig omdat twee maanden lang op te moeten sparen totdat het vijf duizend is. Als je dan berooft wordt ben je in een keer twee maanden aan salaris kwijt.

Tja dat is dus wel een dienst van de bank. Die bewaart de 'centjes' veilig en dat mag dan weer niets kosten.. Dat klopt toch ergens niet ? Bovendien hoeft men niet altijd met dat geld te blijven rondlopen. Men zou het in theorie ook thuis kunnen bewaren.

alfatrion schreef:Wat is het concrete probleem als we zeggen maximaal tien keer het minimumloon, incl. eventuele bonussen? Dat doen we met het minimumloon toch ook al; waarom ligt daar dan niet het "gevaar" van communisme op de loer?

Communisme is in een dergelijk voorbeeld misschien een te groot woord maar er is wel een parallel namelijk er wordt van buitenaf opgelegd wat iemand mag verdienen. Gevaar hierin is dat de betere topbestuurders allemaal naar het buitenland zullen vertrekken om daar voor betere salarissen aan de slag te gaan. Waarom moet er een grens gesteld worden aan het max.salaris van een bestuurder van een commerciële instelling ? Van publieke instellingen vind ik dit nog eens een ander verhaal. Gaan we dan ook bepalen wat de slager mag verdienen en de bakker en de webwinkelier. Er zijn zelfs mensen met een 'gewone' baan die dit salaris verdienen.

Gezien de reacties op dit forum zijn er relatief weinig mensen waarvoor deze maatregel een probleem vormt. Dit neemt niet weg dat een instelling als ING zomaar moet kunnen beslissen een dergelijke regel door te voeren!

Ik maak vaak gebruik van het storten op mijn rekening. Hiervoor ben ik in januari 2010 overgestapt van Rabobank - toen ze dezelfde regeling invoerden: 6x storten is gratis, daarna 6,30 per storting - naar ING bank. Ik zou nu weer kunnen veranderen van bank, maar nu krijg ik toch zeer sterk het gevoel dat de banken elkaars regels nauwlettend in de gaten houden, en dat het niet lang zal duren voordat alle banken een vergelijkbare regel hebben ingesteld voor het storten.

Wat mij erg stoort is dat banken hun bankfunctie steeds meer ontlopen. Of er nu veel of weinig van gebruik gemaakt wordt, het storten van geld op je bankrekening is een basisfunctie die hoort bij een bank. Bij sommige internetbanken is het (om enkel logistieke redenen) niet mogelijk, dus beslissen nu een voor een de banken die wel vestigingen door het land heen hebben dat ze deze 'service' gaan belasten.

Ik ben benieuwd hoe mensen reageren als er straks een bank komt met de vergelijkbare regel:

Je kunt 100 keer per jaar geld opnemen uit een geldautomaat, vanaf de honderdste keer kost het 2 euro per opname.

Deze regel zou meer mensen treffen maar is een op een vergelijkbaar met de stortregel die nu wordt ingevoerd:

De bank beslist dat een 'normale' gebruiker niet vaker dan 2x per week geld opneemt/1x per 2 maanden geld stort. Vanuit het oogpunt dat iemand die meer gebruik maakt van een 'service' er ook meer voor moet betalen worden de kosten ingevoerd.

Het enige verschil tussen deze twee regels is het aantal mensen dat hier last van zal hebben, oftewel de impact die het heeft in het klantenbestand. Vanwege de stortregel zullen waarschijnlijk minder dan 0,1% van de klanten hun rekening opzeggen. De andere regel raakt vrijwel het hele klantenbestand, en de eerste bank die die regel invoert pleegt dus in feite zelfmoord.

Conclusie
ING beslist voor al zijn klanten wat 'normaal' is. Ze voeren de regel in omdat de negatieve impact voor ING verwaarloosbaar is. De regel heeft voor de minder 'normale' klant een zeer grote impact, en kan weer op zoek naar een nieuwe bank.

PS. Ik weet niet hoe ING het in gaat richten, maar ik hoop dat ze het beter doen dan bij Rabobank. Als je namelijk voor de zevende keer gaat storten bij de Rabobank krijg je GEEN melding dat er voor deze storting kosten in rekening worden gebracht. De Rabobank rekent zelf per kwartaal uit hoeveel stortingen je hebt gedaan, en als dit boven de zesde keer in het jaar is krijg je dus als verrassing een afschrijving van ?x6,30 op je bankafschrift. Voor de mensen die niet van deze regels op de hoogte zijn vind ik dit een erg klantonvriendelijke behandeling.

gojas schreef:Ik ben benieuwd hoe mensen reageren als er straks een bank komt met de vergelijkbare regel:

Je kunt 100 keer per jaar geld opnemen uit een geldautomaat, vanaf de honderdste keer kost het 2 euro per opname.

Dan zal ik die vraag maar even beantwoorden. Ook daar zal ik niet zoveel problemen mee hebben. 100x per jaar is bijna 2x per week. Dit is vaker dan wij contanten pinnen. In veruit de meeste winkels kan gepind worden en ook voor kleine aankopen.

De ING heeft weer een manier gevonden om de bonussen graai cultuur te bekostigen. Meer dan 6x per jaar op eigen rekening geldstorten gaat €5 per transactie kosten. Met net als andere banken brengen ze ook al kosten in rekening om geld te kunnen op nemen/ betalen met je pinpas.
Maar als je de brief goed leest verdienen ze uitgelijk ook een warme douche ze bieden namelijk aan dat als je het niet eens bent met hun maatregel ze je de mogelijkheid geven om gratis je rekening op te heffen. Welk bedrijf geeft tegenwoordig nog gratis diensten weg?
We kunnen hier Radar geschiedenis schijven zo aan het eind van het jaar. ING kan het eeste bedrijf zijn dat zowel de Koude Douche ontvangt voor het nog verder uitkeden van hun klanten door zowel kosten in rekening te brengen voor het storten van geld op je rekening als voor het gebruik van je rekening. en de Warme Douche omdat je gratis je rekening mag op zeggen.
Ik zou een ieder die een rekening bij de ING heeft dit laatste te doen.

Emmy75 schreef:

gojas schreef:Ik ben benieuwd hoe mensen reageren als er straks een bank komt met de vergelijkbare regel:

Je kunt 100 keer per jaar geld opnemen uit een geldautomaat, vanaf de honderdste keer kost het 2 euro per opname.

Dan zal ik die vraag maar even beantwoorden. Ook daar zal ik niet zoveel problemen mee hebben. 100x per jaar is bijna 2x per week. Dit is vaker dan wij contanten pinnen. In veruit de meeste winkels kan gepind worden en ook voor kleine aankopen.

Okee. Wellicht heb ik geen goed beeld van hoe vaak een gemiddelde klant geld opneemt uit de geldautomaat. De ING heeft dat natuurlijk wel. Misschien beslist ING wel dat 50x (of 52x) per jaar 'normaal' is, en brengt het daarboven kosten in rekening. Het gaat niet om de aantallen transacties (ik zou bij 12 gratis stortingen evenveel verontwaardigd zijn), maar om het principe dat je geld moet betalen als je niet in het plaatje van de 'normale' klant past.

Daarnaast: Stel dat je, om welke reden dan ook, wél vaker dan 100x per jaar geld hebt opgenomen. Ik verwacht dan dat je wel verontwaardigd bent wanneer ING aan het eind van het jaar 10 euro van je afpakt om dat je (blijkbaar, daar was je je niet van bewust) 105 keer hebt opgenomen dit jaar.

Dreumes schreef:De ING heeft weer een manier gevonden om de bonussen graai cultuur te bekostigen. Meer dan 6x per jaar op eigen rekening geldstorten gaat €5 per transactie kosten. Met net als andere banken brengen ze ook al kosten in rekening om geld te kunnen op nemen/ betalen met je pinpas.
Maar als je de brief goed leest verdienen ze uitgelijk ook een warme douche ze bieden namelijk aan dat als je het niet eens bent met hun maatregel ze je de mogelijkheid geven om gratis je rekening op te heffen. Welk bedrijf geeft tegenwoordig nog gratis diensten weg?
We kunnen hier Radar geschiedenis schijven zo aan het eind van het jaar. ING kan het eeste bedrijf zijn dat zowel de Koude Douche ontvangt voor het nog verder uitkeden van hun klanten door zowel kosten in rekening te brengen voor het storten van geld op je rekening als voor het gebruik van je rekening. en de Warme Douche omdat je gratis je rekening mag op zeggen.
Ik zou een ieder die een rekening bij de ING heeft dit laatste te doen.

Volledig met je eens. Ik vind het ook volledig belachelijk dat iedere brief waarin je wordt verteld dat ze de service verminderen eindigt met de mededeling dat als je het er niet mee eens bent dat je dan gratis kan opzeggen. Meest logisch zou zijn dat als je het niet eens bent met nieuwe voorwaarden dat je dan verwezen wordt naar een plaats of afdeling waar je je ongenoegen (=klacht) kan uiten.

De laatste keer dat ik die brief kreeg was ook zo. "De kosten van je betaalrekening stijgen, maar je ING rekening blijft groedkoper dan die van andere banken. Als je het er niet mee eens bent loop je maar weg."

Ze doen het dus altijd zo dat je minder krijgt voor meer geld, en dat ze het stapje voor stapje doen zodat niet teveel klanten tegelijk weglopen.

gojas schreef:Je kunt 100 keer per jaar geld opnemen uit een geldautomaat, vanaf de honderdste keer kost het 2 euro per opname.

In dat geval zou ik wat vaker gaan pinnen in de supermarkt. Bij wijze van klantenbinding en/of service mag je daar een klein bedrag extra contant opnemen als je je boodschappen afrekent, bijvoorbeeld 20 euro. Aan de kassa dus, niet bij zo'n kleine flappentapper die je vaak ziet.

Overigens zal dat niet zo vaak voorkomen, ik kom lang niet aan de 100x per jaar geld opnemen. Zo'n beetje alles wordt gepind en ik heb vaak helemaal geen contanten bij me. Maar hier leeft wel sterk de gedachte om de betaalrekening over te doen naar een betere bank, de ASN bijvoorbeeld. Een tweede rekening met een paar tientjes erop mag dan bij de ING blijven, voor de paypal betalingen.

@alfatrion,

Je moet me verkeert begrepen hebben. Ik vind dat er wel verschillen mogen zijn, alleen niet zulke enorme grote verschillen. En daarboven op dan ook nog een bonussen krijgen als de bank bijna failliet gaat.... de reden waarom de gewone werknemer met de nullijn genoegen moest nemen.

Dit jaar was er bij het gewone volk nog geen sprake van de nullijn. Volgend jaar gaat iedereen (met uitzondering van de graaiers) er minimaal 2 tot 5% netto op achteruit. Dan spreken we dus van de minlijn.

Overigens is een vergelijking van de banktarieven tussen Nederland en Italië interessant. Voor een kale betaalrekening betaalt "de klant" in Italië ongeveer 200 euro op jaarbasis.

Met collegiale groet, Maxiem.

gojas schreef:Okee. Wellicht heb ik geen goed beeld van hoe vaak een gemiddelde klant geld opneemt uit de geldautomaat. De ING heeft dat natuurlijk wel. Misschien beslist ING wel dat 50x (of 52x) per jaar 'normaal' is, en brengt het daarboven kosten in rekening.

Ook goed, gemiddeld 1 maal per week contanten opnemen bij een geldautomaat zou voor mij ook al voldoende zijn. Overigens besparen banken soms ook al op andere manieren op geldautomaten, nl. het weghalen van automaten die te weinig gebruikt worden. Zo zijn bij een aantal kleine dorpen al genoeg automaten verdwenen. Niet dat ik dat goed vind wat dit vind ik eigenlijk iets kwalijker.

gojas schreef: Het gaat niet om de aantallen transacties (ik zou bij 12 gratis stortingen evenveel verontwaardigd zijn), maar om het principe dat je geld moet betalen als je niet in het plaatje van de 'normale' klant past.

Ik begrijp het punt wel, echter ik vind ook dat het niet helemaal onredelijk mensen bewust maken van het feit dat al dit soort dingen geld moet kosten. Als het maar gratis is, zullen er mensen zijn die heel vaak storten en 3 dagen later weer aan de pinautomaat staan.

gojas schreef: Daarnaast: Stel dat je, om welke reden dan ook, wél vaker dan 100x per jaar geld hebt opgenomen. Ik verwacht dan dat je wel verontwaardigd bent wanneer ING aan het eind van het jaar 10 euro van je afpakt om dat je (blijkbaar, daar was je je niet van bewust) 105 keer hebt opgenomen dit jaar.

Verontwaardigd is een groot woord, ik verwacht namelijk dat ik ooit door ING geïnformeerd zou zijn geweest, mocht een dergelijke maatregel ingevoerd zijn. In dit geval heeft TS namelijk ook een brief gekregen met informatie hierover (die ik nog niet heb gehad overigens). Ik kan me echt moeilijk voorstellen dat dit als een totale verrassing voor mij zou komen namelijk. Ik verwacht ook dat ik hier op het forum daarover dan ook wel een topic zou hebben gelezen. Maar stel nu eens dat zoiets totaal onverwacht komt, tja dan zou ik denken dan moet ik maar beter opletten en het gebeurt me echt geen 2de keer dat dit onverwacht komt.

-->

ING moet in het vierde kwartaal ongeveer 1 miljard euro opzij zetten in verband met forse verliezen die het in de toekomst voorziet op variabele lijfrentepolissen in de Verenigde Staten.
Dat maakte de bank-verzekeraar woensdag bekend.

Bron AP

Waarom moest de ING zo nodig polissen in de USA verkopen,nu het mis gaat moet de Nederlandse belastingbetaler hiervoor opdraaien, net als voor de aanschaf van USA Alt A hypotheken al is gebeurd....


Het korte termijn denken en doen houdt maar niet op bij deze bank.

Ze kunnen wel de gevolgen van een euro-echec berekenen, maar transparant zijn over hun eigen bank? Ho maar.
Een risico van € 1.500 miljard in de USA over het hoofd zien, daar hebben ze geen moeite mee....

Zonder blikken of blozen € 30 miljard steun en € 100 miljard borgstelling van de STAAT, dat is normaal. RvC, het dunkt me dat jullie met het minimumloon dik en dik betaald zijn de eerste 50 jaar.

Zo blijven de lijken uit de kast rollen bij de ING!!!

MAXIEM schreef:Dit jaar was er bij het gewone volk nog geen sprake van de nullijn. Volgend jaar gaat iedereen (met uitzondering van de graaiers) er minimaal 2 tot 5% netto op achteruit. Dan spreken we dus van de minlijk.

Ik had het wel prettig gevonden als er het woordje "gemiddeld" had tussen gestaan. Als men er volgend jaar niet op achteruit gaat, wordt men automatisch bestempeld als graaier.

dolphy schreef:Waarom moest de ING zo nodig polissen in de USA verkopen,nu het mis gaat moet de Nederlandse belastingbetaler hiervoor opdraaien, net als voor de aanschaf van USA Alt A hypotheken al is gebeurd....

Waarom moet de Nederlandse belastingbetaler daarvoor opdraaien dan ? De overheid realiseert aardige rendementen over de gegeven steun.

dolphy schreef:Zonder blikken of blozen € 30 miljard steun en € 100 miljard borgstelling van de STAAT, dat is normaal.

Volgens mij heeft de ING 'maar' 10 mrd steun gehad en geen 30.

MAXIEM schreef: Dit jaar was er bij het gewone volk nog geen sprake van de nullijn. Volgend jaar gaat iedereen (met uitzondering van de graaiers) er minimaal 2 tot 5% netto op achteruit. Dan spreken we dus van de minlijn.

Maxiem, hoe kom je aan deze percentages?

bprosman schreef:Bij een bank KOOP je OOK iets , namelijk betalingsdiensten ,en veiligheid, of stort jij alleen maar geld en pin je nooit, geen overschrijvingen, geen telebankieren ?

Sorry bprosman, maar nu vlieg je toch wel stevig uit de bocht.
Ik vermoed dat jij econoom bent?? of er tegenaan hangt??

even je IKEA voorbeeld:

Breng jij maandelijks een lading bomen naar de ikea ??
waar ZIJ planken/kasten van maken en geld mee verdienen??

en dan vervolgens als jij wat hout TERUG gaat "OPNEMEN"
je een rekening krijgt voor het beheren van al dat hout dat jij bracht..

denk even logisch na.. dit is NIET dezelfde situatie

BANKEN bestaan van JOUW geld

IKEA niet
Supermarkten NIET
TANK stations NIIET etc etc etc.


BANKEN WEL .... voel / zie je het verschil nu??

of ga je als echte econoom stug volhouden,
zoals nu met de financiële crisis aan de gang is.

BANKEN bestaan van JOUW geld
IKEA niet

Dus als de klanten hun geld niet meer naar IKEA brengen gaan ze gewoon door met "bomen omzetten in kasten" want dat is hun "core business", en blijven ze gewoon bestaan, begrijp ik het dan goed ?

waar ZIJ planken/kasten van maken en geld mee verdienen??

Ja en de bank verdient geld door iets met jouw geld te doen, het veilig te bewaren en geldtransacties voor je te doen en te faciliteren. En daar willen ze geld voor hebben en vroeger haalden ze dat uit valutering (maar dat mag niet meer zoals iemand anders al geschreven heeft) en uit rente. Nogmaals, in die tijd was de rente op een spaarekening ook 10..11%

En nee, ik ben geen econoom.

witte angora

Ik volg de ontwikkelingen (nieuws e.d.) en de cijfers van het cpb.

Maxiem.

bprosman schreef:

BANKEN bestaan van JOUW geld
IKEA niet

Dus als de klanten hun geld niet meer naar IKEA brengen gaan ze gewoon door met "bomen omzetten in kasten" want dat is hun "core business", en blijven ze gewoon bestaan, begrijp ik het dan goed ?

waar ZIJ planken/kasten van maken en geld mee verdienen??

Ja en de bank verdient geld door iets met jouw geld te doen, het veilig te bewaren en geldtransacties voor je te doen en te faciliteren. En daar willen ze geld voor hebben en vroeger haalden ze dat uit valutering (maar dat mag niet meer zoals iemand anders al geschreven heeft) en uit rente. Nogmaals, in die tijd was de rente op een spaarekening ook 10..11%

En nee, ik ben geen econoom.

Zoals ik al aangaf ging ik er NIET vanuit dat je het verschil zou zien.

ps: geen econoom, of nóg niet maar wel ermee bezig??

BANKEN bestaan van JOUW geld

Ten dele juist, noble. Ten dele.

Het is niet zozeer dat de banken jouw geld beheren en daar goudgeld mee verdienen. Wat de bank doet, is jouw betalingsverkeer regelen. Je geeft het aan hen af, en je geeft vervolgens een x-aantal opdrachten om geld naar over te maken naar bedrijven/handelaren/particulieren/goede doelen/etc.

Ze werken voor je - en dat kost geld.

Wil je niet dat ze voor je werken en daarvoor op een of andere manier een vergoeding verwachten? Sja, dan zul je op je fietsje moeten stappen, en al het geld contant naar al die bedrijven/handelaren/particulieren/goede doelen/etc moeten brengen. Want met de auto, dat kost je teveel benzine natuurlijk.

Zoals ik al aangaf ging ik er NIET vanuit dat je het verschil zou zien

Klopt, zoveel verschil is er niet.

ps: geen econoom, of nóg niet maar wel ermee bezig??

Ik werk, krijg salaris, en geef het geld ook weer uit. Dus ja, ik ben dagelijks met de economie bezig.