Radar

Leo The Emperor schreef:Het is echt niet voor niks dat de professionele partijen Esd bescherming wel degelijk serieus nemen , maar helaas dat dit sommige amateurs niks kan schelen.

Die vinden dat onzin en allemaal overtrokken.

Leo The Emperor schreef:Hoe je de Esd bescherming realiseert is een ander verhaal, maar bij lage luchtvochtigheden (<20%) loop je toch echt risico's als je geen goede verbinding met de aarde hebt.

Aan welke weersomstandigheden denk je dan?

Jolijn schreef:

Leo The Emperor schreef:Hoe je de Esd bescherming realiseert is een ander verhaal, maar bij lage luchtvochtigheden (<20%) loop je toch echt risico's als je geen goede verbinding met de aarde hebt.

Aan welke weersomstandigheden denk je dan?

Winter, waarbij de lucht koud is en de luchtvochtigheid laag is.

BBCS schreef:

Jolijn schreef:

Leo The Emperor schreef:Hoe je de Esd bescherming realiseert is een ander verhaal, maar bij lage luchtvochtigheden (<20%) loop je toch echt risico's als je geen goede verbinding met de aarde hebt.

Aan welke weersomstandigheden denk je dan?

Winter, waarbij de lucht koud is en de luchtvochtigheid laag is.

Helder, droog, vriesweer dus. Zet je muts af en je haren staan rechtovereind, dat weertype?

Jolijn schreef:

BBCS schreef: Winter, waarbij de lucht koud is en de luchtvochtigheid laag is.

Helder, droog, vriesweer dus. Zet je muts af en je haren staan rechtovereind, dat weertype?

Precies!

Die statische elektriciteit is de grootste vijand van electronica.
Als de haren al overeind gaan staan, ben je statisch geladen van 3000 Volt of hoger.

ESD wilt niets anders zeggen: ontlading van statische electriciteit (Electro Static Discharge).

Bij ESD veilig werken zorgt men ervoor dat die elektrostatische ontlading niet plaats kan vinden. Door bijvoorbeeld via een polsbandje die met aarde verbonden is en ook het product met aarde te verbinden, verkrijgen het product en de persoon dezelfde potentiaal, waardoor er geen potentiaalverschil is, waardoor een elektrostatische ontlading niet plaats kan vinden.

Het is echt niet voor niks dat de professionele partijen Esd bescherming wel degelijk serieus nemen , maar helaas dat dit sommige amateurs niks kan schelen.

Een polsbandje is niet nodig voor een enkele taak. Maar zelf heb ik zoals eerder gezegd meegemaakt dat een klant geheugen koopt, computer 'defect raakt' door het geheugen en blijkt na onderzoek dat hun videokaart defect is. Of andersom.

Je kan jezelf makkelijk ontladen, bijvoorbeeld verwarming beetpakken en de vloer aanraken met andere hand. Dan hoef je je weinig zorgen te maken over ESD. Verder zal je in 90% van de gevallen zonder maatregelen zonder risico een onderdeel van een PC kunnen aanraken.

Maar kom je thuis met die geheugenmodule, loop je over dat hoogpolige tapijt op je sokkenterwijl hier isolatiemateriaal onder ligt, dan is het een ander verhaal.

Praktijk voorbeeld, heb ooit voor de It's gewerkt. Af en toe maakte ik de TV's schoon (waren toen CRT's). Om de 5 TV's kreeg ik een schok en regelmatig was het zelfs hoorbaar door de opgebouwde statische electriciteit.

Een polsbandje is zodat monteurs/reparateurs de hele dag zonder zorgen hun werk kunnen doen. Zonder polsbandje zouden zij bij wijze van spreken 99% van de keren niets beschadigen (ze lopen niet op sokken en maken geen TV's schoon die aanstaan) maar af en toe veroorzaken ze een defect door ESD.

Voor mensen die twijfels hebben, haal een doek over een CRT voor 5 minuten terwijl je rubber zolen hebt. Geef na een tijdje iemand een hand als je nog steeds niets gevoeld hebt.

Polsbandje is niet nodig voor amateurs, ontladen wel. Soms ben je namelijk dankzij normale werkzaamheden gewoon te statisch om met electronische onderdelen in contact te komen zonder deze te kunnen beschadigen.

Polsbandje is niet nodig voor amateurs, ontladen wel. Soms ben je namelijk dankzij normale werkzaamheden gewoon te statisch om met electronische onderdelen in contact te komen zonder deze te kunnen beschadigen.

Hier ben ik het wel mee eens, vandaar dat ik ook in mijn vorige posting heb gezet dat de methode om Esd veilig te werken verschillend kan zijn.

Het gaat er met name om dat je als amateur begrijpt wat Esd is, en wanneer je wel/geen risico loopt zodat je vooraf de juiste maatregelen kunt nemen.

BBCS schreef: Vraag:
De notebook functioneert goed.
De koper geeft aan dat de notebook op bed is gebruikt en tijdens dat gebruik dat de notebook steeds meer geluid produceert en steeds warmer wordt.
Op een gegeven moment vertoond het beeld blokken.

Als nu blijkt dat de koeling zelf goed functioneert, blijft over dat de koelroosters aan de onderkant zijn afgedekt. Een andere mogelijkheid is er niet.

Tegen beter weten in leg ik het toch maar even uit speciaal voor [persoonsnaam verwijderd door de Moderator].
Die is er wel. De gpu kan al defect zijn waardoor deze te warm word ondanks goed werkende ventilatie.

BBCS schreef: Dan gaat het om een gebruikersfout.

Of een fabricagefout

BBCS schreef: Hoe kun je in dit geval aangeven dat het niet om een gebruiksersfout gaat?

Omdat je niet kunt afleiden uit het verhaal van de TS of de fout al aanwezig was ten tijde van de aanschaf of is ontstaan wegens koelproblemen.

BBCS schreef: De TS heeft zelf aangegeven dat het ook zo gegaan is. Dus klets ik zeker niet uit mijn nek.

Klopt, alleen zijn er dus meerdere mogelijkheden waarom de gpu te warm kan worden.

BBCS schreef: Natuurlijk komt het wel voor dat een grafische processor kapot gaat.
Maar dan is het niet zo dat de ventilator steeds harder gaat draaien en dat de notebook niet steeds warmer wordt.

Dat durf je met zekerheid te zeggen? Het kan b.v. niet net andersom zijn? Doordat de gpu defect is word hij te warm en gaat de ventilator harder draaien etc etc....? Onmogelijk? Lijkt me niet.

BBCS schreef: In dit geval werd de notebook steeds warmer en ging de ventilator steeds harder draaien. En als bij onderzoek blijkt dat de koeling zelf goed functioneert, dus dat de lucht goed door het koelblok stroomt en dat de warmtegeleidende pasta het werk goed doet, is falen van de koeling uitgesloten.

Dat onderzoek is er toch nog niet geweest? Zelfs als de koeling goed werkt kan de gpu al defect geweest zijn bij levering. Het is heel gemakkelijk dit af te schuiven op een gebruikersfout, alleen zijn er ook andere oorzaken mogelijk die je voor het gemak maar even overslaat.

Dat onderzoek is er toch nog niet geweest? Zelfs als de koeling goed werkt kan de gpu al defect geweest zijn bij levering. Het is heel gemakkelijk dit af te schuiven op een gebruikersfout, alleen zijn er ook andere oorzaken mogelijk die je voor het gemak maar even overslaat.

De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

BBCS schreef:

Dat onderzoek is er toch nog niet geweest? Zelfs als de koeling goed werkt kan de gpu al defect geweest zijn bij levering. Het is heel gemakkelijk dit af te schuiven op een gebruikersfout, alleen zijn er ook andere oorzaken mogelijk die je voor het gemak maar even overslaat.

De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

en wederom enkel aannames en geen enkele feit te bekennen.
Daarnaast nog onbehoorlijk gedrag ook !

Of het nu wel of geen gebruikersfout is, dat zal de fabrikant bij een product <6 Maanden oud toch moeten aantonen/bewijzen.
Overigens een baggerproduct als hij daardoor defect gaat. Ik heb het hier trouwens met een Dell en een HP Elitebook laptop geprobeerd door de luchtinlaat dicht te plakken en die slaan af.

BBCS schreef:
De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

Precies wat ik bedoelde. Nutteloos om in discussie te gaan met [persoonsnaam verwijderd door de Moderator] hij weet het toch al beter dan menig jurist/rechter. Wat zou ik tegen deze " keiharde" bewijzen in moeten brengen? Behalve dan mijn vorige verhaal waar totaal niet op in word gegaan omdat dat niet overeenkomt met de wonderbaarlijke kronkels van Marcel.

Umad schreef:

BBCS schreef:
De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

Precies wat ik bedoelde. Nutteloos om in discussie te gaan met [persoonsnaam verwijderd door de Moderator] hij weet het toch al beter dan menig jurist/rechter. Wat zou ik tegen deze " keiharde" bewijzen in moeten brengen? Behalve dan mijn vorige verhaal waar totaal niet op in word gegaan omdat dat niet overeenkomt met de wonderbaarlijke kronkels van Marcel.

Dat slaat werkelijk nergens op.

angel1978 schreef:

BBCS schreef: En jij bent wel de laatste die wat te zeggen heeft, [belediging verwijderd door de Moderator].
Als jij niets anders kunt doen dan mensen afzeiken, donder dan op.

Ik probeer steeds op een goede manier te schrijven, maar jij hakt er maar steeds op in en mij steeds te beschuldigen van wat dan ook!
Dat moet een keer afgelopen zijn!

Volgens de regels is jouw gedrag niet verboden.
Op een andere forum was je er al lang afgedonderd.

En wederom onfatsoenlijk gedrag...
Niet toegestaan volgens de regels hier.. Volgens de regels is jouw gedrag wel verboden en hier heb je ook al eens een ban voor gekregen. Blijkbaar heb je er weinig van geleerd.

Op elk ander forum waar ik op zit was een gebruiker als jij ( met al die ongefundeerde claims en loze beloftes ) al lang verwijderd of van je geëist dat je de claims die je doet bewijst.. Je hebt de mazzel dat de redactie hier dat niet doet..

Kijk eerst eens naar je eigen, voordat jij over mij gaat oordelen!

BBCS schreef:

Umad schreef:

BBCS schreef:
De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

Precies wat ik bedoelde. Nutteloos om in discussie te gaan met [persoonsnaam verwijderd door de Moderator] hij weet het toch al beter dan menig jurist/rechter. Wat zou ik tegen deze " keiharde" bewijzen in moeten brengen? Behalve dan mijn vorige verhaal waar totaal niet op in word gegaan omdat dat niet overeenkomt met de wonderbaarlijke kronkels van Marcel.

Dat slaat werkelijk nergens op.

Maar je gaat er voor het gemak maar niet op in [persoonsnaam verwijderd door de Moderator]? Grote jongen.

BBCS schreef:[En jij bent wel de laatste die wat te zeggen heeft, [belediging verwijderd door de Moderator].
Als jij niets anders kunt doen dan mensen afzeiken, donder dan op.
Volgens de regels is jouw gedrag niet verboden.

Nee maar dat van jouw wel. Het gebruikelijke gedrag. Je bent uitgel*ld en dus ga je op de man / vrouw spelen.

Komt er sterk over hoor en je weet zo zeker dat iedereen je bloeserieus neemt.

oeps foutje

BBCS schreef:De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Al zou dat zo zijn, dat maakt niet uit. Een notebook hoort daardoor niet defect te gaan. Dat ding hoort beveiligd te zijn zodat als de temperatuur van gevoelige componenten te hoog wordt de pc automatisch uitgeschakeld wordt.

Zou dat niet het geval zijn, dan kan het ding in fik vliegen en dat mag niet gebeuren door het simpel afdekken (of deels afdekken) van de ventilatieroosters.

Hoe weet jij trouwens zeker dat de notebook geen roosters aan de voor/achterkant heeft?

olaf79 schreef:

BBCS schreef:De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Al zou dat zo zijn, dat maakt niet uit. Een notebook hoort daardoor niet defect te gaan. Dat ding hoort beveiligd te zijn zodat als de temperatuur van gevoelige componenten te hoog wordt de pc automatisch uitgeschakeld wordt.

Zou dat niet het geval zijn, dan kan het ding in fik vliegen en dat mag niet gebeuren door het simpel afdekken (of deels afdekken) van de ventilatieroosters.

Hoe weet jij trouwens zeker dat de notebook geen roosters aan de voor/achterkant heeft?

Dat heeft ie bewezen (Lees: verzonnen/aangenomen). Er is herhaaldelijk aangegeven dat een HP macbook pro niet bestaat. Toch denkt [persoonsnaam verwijderd door de Moderator] te weten wat voor type laptop het hier over gaat.

BBCS schreef:

Dat onderzoek is er toch nog niet geweest? Zelfs als de koeling goed werkt kan de gpu al defect geweest zijn bij levering. Het is heel gemakkelijk dit af te schuiven op een gebruikersfout, alleen zijn er ook andere oorzaken mogelijk die je voor het gemak maar even overslaat.

De enige oorzaak is afdekking van de koelroosters, en dat is dus precies ook gebeurd.

Het is helemaal niet gemakkelijk om het af te schuiven op een gebruikersfout, dergelijke problemen ontstaan namelijk door gebruikersfouten.

Waarom ben jij trouwens mensen aan het verdedigen die een notebook op bed hebben gezet, waardoor de koelroosters waren afgedekt?

Het notebook is niet op bed gezet, lees nog maar eens goed.