Radar

Je hebt ook mensen die bijdehand willen zijn. Kansloze bijdrage dit, heel sneu.

Of mensen die uit een bepaalde lichaamsopening praten, niet zijnde de mond....

Ook triest

Ouwe aap schreef:Je hebt ook mensen die bijdehand willen zijn. Kansloze bijdrage dit, heel sneu.

Licht dan maar eens toe waarom je vindt dat anderen niet voor een ander mogen praten en jij wel?
Eigenlijk zeg je helemaal niets.. Behalve read gelijk geven maar daar scoor je ook niet echt mee..

Ouwe aap schreef:Ik ben hier niet om te scoren, zeker niet bij jou.
Ik probeer alleen uit te leggen dat de huidige wetgeving voor de doorsnee Nederlander niet werkt. Ook voor jou niet, jij zit nog onder de doorsnee, way lager....

Dus eigenlijk zeg je helemaal niets behalve wat beledigingetjes... Zat ik toch redelijk in de buurt volgens mij...
Zou toch eens stoppen met denken voor anderen. Je slaat de plank nogal eens mis!

alfatrion schreef:

MAXIEM schreef:De kern blijft echter: de regelgeving moet voor de consument volstrekt helder en duidelijk zijn, want het betreft een consumentenrecht en die transparantie is er nu niet.

Dan maken we toch wetgeving die zegt dat consument nooit ergens recht op hebben? Dat is eenvoudig, helder en duidelijk. Nee, wetgeving hoeft niet eenvoudig, helder of duidelijk voor consumenten te zijn, maar moet het -door de wetgever- beoogde doel hebben. De wetgeving is er voor de rechter. Immers, zij moeten aan de hand van de wet tot een oordeel komen. Voor de doorsnee consument is er de ConsuWijzer.

http://www.consumentenautoriteit.nl/ove ... nformiteit

Dat zijn geen aandachtsgebieden, de Consumentenautoriteit liegt zeker?

Maar ja, indien er professionele juristen onder ons zijn. Wat extra werk en dus inkomsten voor hen zijn natuurlijk nooit weg. Let wel dat dit ook ten koste gaat van de consument.

Zou toch eens stoppen met denken voor anderen.

Misschien moet je eens stoppen met de rollen omdraaien ?
De mensen over wie ik het heb kunnen heel goed voor zichzelf spreken. Ik heb ook echt wel respect voor ze.
Punt is dat ik vind dat ze makkelijk praten, de doorsnee Nederlander (waar ik mijzelf ook toereken) wordt nogal eens genaaid uit onwetendheid of ze zijn bij een conflict afhankelijk van een advocaat of rechtsbijstand. Als de wetgeving beter in elkaar zat zou dat misschien niet nodig zijn. Ik bedoel dit in ieder geval goed, dus hoef jij niet met beledigingetjes te beginnen.

Wat extra werk en dus inkomsten voor hen zijn natuurlijk nooit weg. Let wel dat dit ook ten koste gaat van de consument.

Er zijn ook mensen die het wel begrijpen.
En al zou die betere wetgeving er alleen maar komen om BBCS de mond te snoeren, heerlijk toch ? Of heb je dan niets meer te doen zo in de avonduren ?

Daarnaast doet de Consumentenautoriteit onderzoek samen met de andere toezichthouders in de Benelux.

Toezichthouders die onafhankelijk zijn of behoorlijk gekleurd zijn?

Op de site van de consumentenautoriteit staat:

De Consumentenautoriteit houdt toezicht op consumentenrechten om eerlijke handel te bevorderen tussen bedrijven en consumenten. Dit doet zij door collectieve inbreuken aan te pakken en de kennis bij consumenten en bedrijven te vergroten.

Dat behoort men onafhankelijk te doen en zelf geen regels verzinnen (wat zij wel degelijk doen).

De Consumentenautoriteit ziet toe op de naleving van de consumentenrechten. Daarmee bevordert zij eerlijke handel tussen bedrijven en consumenten. Hierbij zijn de belangen van consumenten het uitgangspunt.

En daar gaat het dus fout: de belangen van consumenten het uitgangspunt.

Zelf gaan ze ook nog aan de wetsteksten andere bewoording gebruiken, waardoor die regels totaal andere betekenis krijgt.
En daar ben ik dus een felle tegenstander van.

Als de consumentenautoriteit de bril opzet van de consument en altijd in het belang van de consument zal optreden, is de consumentenautoriteit geen onafhankelijke organisatie.

En die consumentenautoriteit gaat behoorlijk de fout in.
Neem als voorbeeld de rechtszaak waarbij diverse winkelketens op de vingers zijn getikt.
Zij zijn niet op de vingers getikt omdat zij niet aan de garantieregels houden (wat de consumentenautoriteit van wel zegt), maar dat die ketens standaard na de garantietermijn kosten in rekening brachten, ook in het geval van non-conformiteit.
De rechter oordeelde dat daardoor de consument veel moeilijker of onmogelijk kosteloze reparatie of vervanging kan eisen in geval van non-conformiteit.

Een tweede punt waarbij de consumentenautoriteit het mis heeft is dat zij aangeven dat het product deugdelijk moet zijn, terwijl de lettertjes van de wetboeken aangeven dat het product aan de overeenkomst moet beantwoorden.

En aan de overeenkomst beantwoorden en deugdelijk hebben niet dezelfde betekenis en kan ook niet zomaar vervangen worden.

TheLD schreef:de Consumentenautoriteit liegt zeker?

BBCS vindt van wel, ja.

TheLD schreef:Wat extra werk en dus inkomsten voor hen zijn natuurlijk nooit weg.

Dit wordt dan veroorzaakt door diegene die zich niet aan de wet houdt.

TheLD schreef:Let wel dat dit ook ten koste gaat van de consument.

Er zijn voldoende competente juristen te vinden welke dit soort zaken voor het gemachtigdensalaris willen doen. Het betreft over het algemeen geen bijzonder complexe zaken, en zelden met een belang wat de competentiegrens van de kantonrechter ontstijgt. De consument is dus niet aangewezen op een advocaat, wat het uurtarief, ook bij een mr. die geen advocaat is, al aanzienlijk drukt. Daarbij zijn er tegenwoordig genoeg LLM-s te vinden, als in juristen op wo-niveau zonder civiel effect (sommigen dragen wel de titel mr., wat ik als onterecht ervaar), en LLB-s, juristen op HBO-niveau, zoals een deurwaarder, waarvan het uurtarief alleszins acceptabel is. Daarbij is met eenieder die geen advocaat is no-cure-no-pay te bespreken.
En dan hebben we nog de rechtsbijstandsverzekeringen.
Het hoeft absoluut geen geld te kosten voor de consument, zeker niet igv. winst.

Ouwe aap schreef:Ik ben het voor het eerst met Maxiem eens. Jullie mogen als professional en amateur jurist lekker voor jezelf praten. Voor de doorsnee Nederlander zou een betere en duidelijker regelgeving meer dan welkom zijn.

Maar de zaken liggen niet altijd simpel.
Soms wel, maar ook dan kan er moeilijk gedaan worden.
De doorsnee Nederlander bekommert zich pas om rechten,plichten,regelgeving als er zich een probleem voordoet.
En gaat zich dan (bijv.hier) informeren.

Ouwe aap schreef: Er zijn ook mensen die het wel begrijpen.
En al zou die betere wetgeving er alleen maar komen om BBCS de mond te snoeren, heerlijk toch ? Of heb je dan niets meer te doen zo in de avonduren ?

Mij de mond snoeren?

Waar gaat het nu werkelijk om?

Om de lettertjes van de wet of door manipulatie van de regels ervoor zorgen dat de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging kan eisen?

In ieder geval kan ik wel zeggen dat de missie van de consumentenbond goed gelukt is: de mensen te hersenspoelen om op die manier ervoor te zorgen dat de mening van de consumentenbond door iedereen wordt overgenomen en voor waarheid wordt aangenomen.


Iedereen kan van alles op internet plaatsen.
Veel juristen geven daar ook hun mening. Maar is wat zij schrijven ook de werkelijkheid en waarheid?

Met alle respect, maar ook de teksten van consuwijzer mogen niet gebruikt worden en mogen zeker geen rechten aan ontleent worden: doe dat dan ook niet!
En veel mensen die niet met mij eens zijn betrekken hun tegenargumenten van consuwijzer.

En mij de mond snoeren? Bang dat ik misschien wel de waarheid spreek. De waarheid die veel mensen niet willen horen?

Dat ik de consumenten misleid? Met welk doel dan wel?
Ik schrijf hier naar eer en geweten.

Als ik inderdaad de boel misleid, was ik door de consumentenautoriteit allang aangeklaagd vanwege smaad en laster. Immers heb ik hen zeer vaak negatief bekritiseerd. Ook omdat mijn postings via Google overal te vinden zijn.

Nu een tijdje dit opgevolgd te hebben ligt mij al enkele dagen het volgende op de lippen.

Hoe is een consumentenorganisatie ontstaan ? Hoe is bv dit forum ontstaan ? Hoe is het tv programma RADAR / KASSA / ontstaan.

We kennen vast nog wel hoe het ooit is begonnen, De ombudsman met Frits Bom, tot Pieter Storms met breekijzer en Wat is mijn recht.

Wel, naar mijn mening is dit alles ontstaan doordat de consument kweet niet hoe lang genaaid is door handel met prijzen, garanties, claims, etc etc etc etc etc............van winkel tot verzekering, van appel tot auto.

Tsja, mensen zijn door de jaren heen mondiger geworden, concurrentie groter, en de alwetende verkoper van vroeger welke je schoonmoeder nog aan je kon verkopen bestaat niet meer...gelukkig.

Weer naar mijn mening, het draait veelal om SERVICE en BEGRIP. En niet zoals tegenwoordig verschuilen achter niet te doorgronden voorwaarden want o wee o wee ........er is een klant, o wat interessant.

Ik denk dat de handel het grotendeels aan zichzelf te danken heeft dat al deze organisaties zijn opgericht en bestaansrecht hebben.

Zo, toch gezegd.....wel truste goedenavond....en de eerste week zit er alweer bijna op.

Er zijn voldoende competente juristen te vinden welke dit soort zaken voor het gemachtigdensalaris willen doen. Het betreft over het algemeen geen bijzonder complexe zaken, en zelden met een belang wat de competentiegrens van de kantonrechter ontstijgt. De consument is dus niet aangewezen op een advocaat, wat het uurtarief, ook bij een mr. die geen advocaat is, al aanzienlijk drukt. Daarbij zijn er tegenwoordig genoeg LLM-s te vinden, als in juristen op wo-niveau zonder civiel effect (sommigen dragen wel de titel mr., wat ik als onterecht ervaar), en LLB-s, juristen op HBO-niveau, zoals een deurwaarder, waarvan het uurtarief alleszins acceptabel is. Daarbij is met eenieder die geen advocaat is no-cure-no-pay te bespreken.
En dan hebben we nog de rechtsbijstandsverzekeringen.
Het hoeft absoluut geen geld te kosten voor de consument, zeker niet igv. winst.

Mensen hebben daar helemaal geen zin in. Ik kan uit ervaring inschatten dat 9 v.d. mensen het erbij laten. Zeker als het om lagere bedragen gaat. Maar dat zou toch ook helemaal niet nodig moeten zijn ? Er is toch wel een manier te vinden c.q. wet te maken dat een ieder zijn verantwoording neemt/moet nemen ?

@Teunbosseman:
Daar heb je ook gelijk in.
Maar men is nu wel aan het doorschieten.

Goede consumentenprogramma's waren inderdaad: De ombudsman met Frits Bom, Kieskeurig en Hallo Gelderland! van Omroep Gelderland.

De hedendaagse consumentenprogramma's hebben meer als doel om datgene te zeggen wat mensen graag willen horen: voor de kijkcijfers.

Daar zit dus ook het grote gevaar: als men alleen datgene naar de consument uit wat mensen graag willen horen en niet eens zeggen: "daar heb je als consument geen recht op", is men wel bezig om de consument te misleiden en te bedriegen.

Ik schrijf hier helemaal niet wat mensen graag willen horen en ik schrijf ook geen zaken die altijd in voordeel van de consument is. Daarom ben ik hier ook zo geliefd.

Ouwe aap schreef:Mensen hebben daar helemaal geen zin in. Ik kan uit ervaring inschatten dat 9 v.d. mensen het erbij laten. Zeker als het om lagere bedragen gaat. Maar dat zou toch ook helemaal niet nodig moeten zijn ? Er is toch wel een manier te vinden c.q. wet te maken dat een ieder zijn verantwoording neemt/moet nemen ?

Geldt voor beide partijen: de koper en de verkoper.

Als de consument niet zijn verantwoordelijkheid neemt, moet het voor de ondernemer ook zeer gemakkelijk zijn om die consument aan te pakken. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de consument.

Verantwoordelijkheid nemen kost geld. Dus proberen consumenten en verkoper de verantwoordelijkheid bij de ander neer te leggen.
Laat dat nu simpel zijn.

Teunbosseman schreef:Ik denk dat de handel het grotendeels aan zichzelf te danken heeft dat al deze organisaties zijn opgericht en bestaansrecht hebben.

Waarvan akte.

BBCS schreef:Dat ik de consumenten misleid? Met welk doel dan wel?

Vanuit uw hoedanigheid als professioneel verkoper consumenten te ontmoedigen hun rechten na te jagen.

BBCS schreef:Ik schrijf hier naar eer en geweten.

Sorry, maar open deuren doe ik niet aan. Ik ga er dan ook vanuit dat deze opmerking de waarheid voorstelt, dus behoeft dit verder geen reactie ten aanzien van uw eer en geweten, dit spreekt al voor zichzelf.

BBCS schreef:Als ik inderdaad de boel misleid, was ik door de consumentenautoriteit allang aangeklaagd vanwege smaad en laster. Immers heb ik hen zeer vaak negatief bekritiseerd. Ook omdat mijn postings via Google overal te vinden zijn.

Uw postings missen enig significantie en gewicht, temeer wanneer de antwoorden op uw postings in ogenschouw worden genomen. Ziedaar een reden voor die antwoorden.

Ouwe aap schreef:Mensen hebben daar helemaal geen zin in. Ik kan uit ervaring inschatten dat 9 v.d. mensen het erbij laten. Zeker als het om lagere bedragen gaat. Maar dat zou toch ook helemaal niet nodig moeten zijn ? Er is toch wel een manier te vinden c.q. wet te maken dat een ieder zijn verantwoording neemt/moet nemen ?

Wetgeving maken is minder eenvoudig dan het lijkt, er kleven veel haken en ogen aan. Een maas in de wet is sneller gemaakt dan gerepareerd. Ik denk ook niet dat de insteek zou moeten zijn de wetgeving aan te passen, dit is een proces wat vaak vele jaren in beslag neemt, en biedt op de korte(re) termijn dus geen soelaas. Daarbij zie ik de vigerende wetgeving wel als werkbaar.
Wellicht kan er nog het e.e.a. gedaan worden aan voorlichting, wat de CA zich dan ook tot doel heeft gesteld. Het bestempelen van de voorlichting komende van de CA als onjuist, zelfs misleidend, kan gerust van tafel geveegd worden, het betreft immers dezelfde overheid als die welke de wetgeving heeft gemaakt. Mijn persoonlijke mening is dat niet de consument meer voorlichting behoeft, doch de professionele verkoper. Ook al wordt deze geacht de wet te kennen, wat dan ook niet de motivatie is voor mijn mening, zou het veel 'consumentenleed' besparen wanneer de professionele verkoper op voorhand zich aan de regeltjes zou weten te houden. Het boete-beleid als in uitvoering gebracht door de CA is een manier van voorlichten. Of dit terecht is kan enkel verwoord worden door de CA zelf, gezien vanuit het feit dat iedere Nederlander de wet behoort te kennen wel, vanuit de praktijk geschetst door Teun,waarin professionele verkopers hun eigen invulling laten prevaleren boven die van de wetgever, ook, maar wellicht bestaan er werkelijk verkopers die gewoonweg niet weten hoe zij dienen te handelen.

Jolijn schreef:Verantwoordelijkheid nemen kost geld. Dus proberen consumenten en verkoper de verantwoordelijkheid bij de ander neer te leggen.

Een mooie verwoording van de tegengestelde belangen welke koper en verkoper hebben. Igv. de consument heeft de wetgever er echter voor gekozen de koper te beschermen tegen al te heftig doorgeduwde verkopers-belangen. Aldus heeft de verkoper zich maar hiernaar te voegen.

BBCS schreef:Als de consument niet zijn verantwoordelijkheid neemt, moet het voor de ondernemer ook zeer gemakkelijk zijn om die consument aan te pakken. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de consument.

Wat is dit nu weer voor flauwekul. Hoezo zou de ondernemer die consument 'zeer gemakkelijk' aan moeten kunnen pakken. Die verkoper geeft toch gewoon geen garantie dan? Die consument heeft immers toch al betaald. Het is altijd de consument die bij een garantie geschil (juridisch) in actie moet komen om zijn (vermeende) recht te halen. Niet de ondernemer.

Onder andere vanwege dit voordeel van de verkoper is het consumentenrecht ontstaan. En vergeet niet, we zijn tenslotte allemaal consumenten. Ook deze ondernemer. Elke verkoper wordt beschermd door het consumentenrecht wanneer deze verkoper als particulier een product bij een andere professionele verkoper koopt. Omdat deze kopende verkoper dan zelf consument is...

WillemV schreef:Onder andere vanwege dit voordeel van de verkoper is het consumentenrecht ontstaan. En vergeet niet, we zijn tenslotte allemaal consumenten. Ook deze ondernemer. Elke verkoper wordt beschermd door het consumentenrecht wanneer deze verkoper als particulier een product bij een andere professionele verkoper koopt. Omdat deze kopende verkoper dan zelf consument is...

Ahum, de verkoper die bij de groothandel de producten inkoopt valt niet onder de consument.
Onder de consument wordt de particuliere eindkoper verstaan. De zakelijke koper en zakelijke eindkoper wordt daar niet onder verstaan (7:5 lid 1 BW).

BBCS schreef:

WillemV schreef:Onder andere vanwege dit voordeel van de verkoper is het consumentenrecht ontstaan. En vergeet niet, we zijn tenslotte allemaal consumenten. Ook deze ondernemer. Elke verkoper wordt beschermd door het consumentenrecht wanneer deze verkoper als particulier een product bij een andere professionele verkoper koopt. Omdat deze kopende verkoper dan zelf consument is...

Ahum, de verkoper die bij de groothandel de producten inkoopt valt niet onder de consument.
Onder de consument wordt de particuliere eindkoper verstaan. De zakelijke koper en zakelijke eindkoper wordt daar niet onder verstaan (7:5 lid 1 BW).

Tja, ahum. Beter lezen...