Radar

VioletPrue

Ik ben het met je eens!

Maxiem.

VioletPrue schreef:Ik zou als ik TS was ook niet meer reageren.
Na 1 dag begon iemand al te roepen 'TS hoor je niet meer, dus zal haar verhaal wel niet kloppen!'.
Na dag twee is zij voor leugenaar uitgemaakt en is hier en daar geïnsenueerd dat zij zelf de blouse heeft vernield, dat zij verkeerd gewassen heeft en dat omdat zij niet vermeld dat de blouse in de aanbieding is, zij dus schuldig is aan het kapotgaan van de blouse.
Als ik haar was, zou ik ook niet meer terugkomen naar dit forum.

Als TS tijd heeft om een topic te openen om beklag te doen, dan mag ik toch aannemen dat in ieder geval de tijd wordt gevonden om enige reacties de kiem in te smoren........je weet zelf ook wel dat veel topics wordne geopend en niks meer gehoord.

Jij gaat ook hier niet vrijuit in....en ik ook en Max ook.....en zoveel anderen.
En laten wij vaak gelijk hebben he......

Even een vraagje tussendoor (offtopic): weet iemand van jullie nog welk topic het is die over een kapotte rits ging. Was geloof ik van een jas ofzo.

Heb nl ook last van de rits van mn 2,5 mnd oude jas

Ik heb een oude jas met motten. Die gaten die erin zitten komen ook door het wassen denk ik....

Teunbosseman schreef:Als TS tijd heeft om een topic te openen om beklag te doen, dan mag ik toch aannemen dat in ieder geval de tijd wordt gevonden om enige reacties de kiem in te smoren........je weet zelf ook wel dat veel topics wordne geopend en niks meer gehoord.

Klopt, veel mensen komen niet terug.
Maar om iemand 1 hele dag te gunnen om te reageren vind ik belachelijk.
En als je dan als TS na 2 dagen terugkomt en je leest wat hier staat, kan ik haar geen ongelijk geven om niet meer te reageren.

Teunbosseman schreef:Jij gaat ook hier niet vrijuit in....en ik ook en Max ook.....en zoveel anderen.
En laten wij vaak gelijk hebben he......

Dit snap ik even niet.
Ik stel nergens dat TS binnen een dag moet reageren en ik maak haar niet uit voor een leugenaar die haar eigen blouse opzettelijk verkeerd wast.
Ik weet dat ik best regelmatig scherp uit de hoek kan komen, maar in dit draadje echt niet.

@Sephora: dat was deze, de Mango jas.

VioletPrue schreef:

Teunbosseman schreef:Jij gaat ook hier niet vrijuit in....en ik ook en Max ook.....en zoveel anderen.
En laten wij vaak gelijk hebben he......

Dit snap ik even niet.
Ik stel nergens dat TS binnen een dag moet reageren en ik maak haar niet uit voor een leugenaar die haar eigen blouse opzettelijk verkeerd wast.
Ik weet dat ik best regelmatig scherp uit de hoek kan komen, maar in dit draadje echt niet.

Doelde niet specifiek op dit topic maar in algemeen.

Ah, oké, nu vat ik hem.

Ik kan me wel vinden in de mening van VioletPrue. Ik heb er nogal moeite mee dat een bedrijf ronduit toegeeft op het forum dat zij het consumentenrecht aan haar laars lapt. TS wordt als leugenaar neergezet omdat ze niet erbij had vermeld dat ze de blouse voor de helft in de uitverkoop heeft gekocht. Strict genomen heeft TS niet met zoveel woorden beweerd dat ze daadwerkelijk 109,- had afgetikt voor de blouse. Ze opperde alleen dat ze de kwaliteit verwachtte van een blouse van 109,- daar dit de oorspronkelijke prijs was en volgens mij mag zij dit ook verwachten ook al kocht ze de blouse in de uitverkoop.

Stel (hypothetisch gezien) dat TS wel gelijk heeft en deze versie dichter bij de waarheid ligt. Het forum was werkelijk veel te klein als dit een van ons zou overkomen.

Teunbosseman schreef:Als TS tijd heeft om een topic te openen om beklag te doen, dan mag ik toch aannemen dat in ieder geval de tijd wordt gevonden om enige reacties de kiem in te smoren........

Het zou mij niet verbazen als TS zou denken van "laat maar" heeft toch geen zin want wat TS ook gaat aandragen er is een grote kans dat het toch niet geloofd word. Dus vraag ik me af of dat überhaupt zin heeft.

Teunbosseman schreef: En laten wij vaak gelijk hebben he......

Komt dat omdat het zo is, of komt dat omdat we dat aannemen dat het zo is ? Zoals u zelf al stelde genoeg topics waar geen vervolg op komt, dus is het best aannemelijk dat 'we' denken dat we gelijk hebben, omdat het ongelijk hebben in niemand zijn straatje past.

Emmy75 schreef: Ik heb er nogal moeite mee dat een bedrijf ronduit toegeeft op het forum dat zij het consumentenrecht aan haar laars lapt. TS wordt als leugenaar neergezet omdat ze niet erbij had vermeld dat ze de blouse voor de helft in de uitverkoop heeft gekocht. Strict genomen heeft TS niet met zoveel woorden beweerd dat ze daadwerkelijk 109,- had afgetikt voor de blouse. Ze opperde alleen dat ze de kwaliteit verwachtte van een blouse van 109,- daar dit de oorspronkelijke prijs was en volgens mij mag zij dit ook verwachten ook al kocht ze de blouse in de uitverkoop.

Het bedrijf geeft dit helemaal niet toe! En de stelling dat ze consumentenrecht aan hun laars lappen deelt niet iedereen met jou.

Dat de prijs van het artikel niet klopt is helemaal niet relevant. Ze vergeet andere belangrijke zaken te vermelden zoals het feit dat ze wel degelijk een aanbod heeft gehad en dat ze wel degelijk contact heeft gehad met de eigenaar van de winkel.

Ze geeft dus een verkeerde voorstelling van zaken. Dat maakt haar geen leugenaar, maar toch geeft dit een verkeerd beeld van de winkel hetgeen niet fair is....

tufima schreef:Het bedrijf geeft dit helemaal niet toe! En de stelling dat ze consumentenrecht aan hun laars lappen deelt niet iedereen met jou.

Ok dan zijn wij een verschillende mening toegedaan, dat kan. Uit het verhaal van het bedrijf lees ik "er is twijfel dus de klant heeft pech". Dit strookt niet met de 6 maanden 'regel' waarbij non-conformiteit vermoed wordt en de bewijslast dus bij de winkel zou moeten liggen. Daarom ben ik die mening toegedaan.

tufima schreef: Dat de prijs van het artikel niet klopt is helemaal niet relevant.

Dat was wel een van de argumenten die zijn aangevoerd ( het is even niet relevant door wie ) om TS als leugenaar af te schilderen.

tufima schreef: Ze vergeet andere belangrijke zaken te vermelden zoals het feit dat ze wel degelijk een aanbod heeft gehad en dat ze wel degelijk contact heeft gehad met de eigenaar van de winkel.

Ze geeft dus een verkeerde voorstelling van zaken. Dat maakt haar geen leugenaar, maar toch geeft dit een verkeerd beeld van de winkel hetgeen niet fair is....

Wellicht is dat deels zo. Daarom stelde ik ook stel dat het zo is... dan zou het forum te klein zijn.

Overigens ga ik er in het leven en op het forum min of meer standaard vanuit dat een dergelijk verhaal 2 kanten heeft en 2 versies. In mijn optiek heeft elk verhaal minimaal 3 kanten:
1) partij A
2) partij B
3) de waarheid, welke ergens in het midden ligt waarschijnlijk.

TS heeft een verkorte samenvatting weergegeven. Ze heeft wel degelijk gelijk in haar claim dat de winkel weigert het geld terug te geven enz. Dus ergens kloppen delen ook wel. Daarnaast kunnen we net zo min bepalen of de winkel gelijk heeft met bepaalde stellingen maar toch nemen zovelen aan dat het zo is. Het verhaal van de winkel kan net zo min juist of onjuist zijn als dat van TS, daar kunnen we eigenlijk niet over oordelen. Misschien zijn er wel reacties geweest maar heeft TS deze niet ontvangen, dan zou het dus kloppen dat ze geen reactie heeft gekregen.

tufima schreef:Ze vergeet andere belangrijke zaken te vermelden zoals het feit dat ze wel degelijk een aanbod heeft gehad en dat ze wel degelijk contact heeft gehad met de eigenaar van de winkel.

Dat maakt het oordeel niet anders.

tufima schreef:Ze geeft dus een verkeerde voorstelling van zaken. Dat maakt haar geen leugenaar, maar toch geeft dit een verkeerd beeld van de winkel hetgeen niet fair is....

Ze weet de hoofdzaak van de bijzaak te scheiden. Iemand die 20 kantjes neer plempt geeft wel alles weer, maar niemand heeft zin om dat te lezen.

Emmy75 schreef:Dit strookt niet met de 6 maanden 'regel' waarbij non-conformiteit vermoed wordt en de bewijslast dus bij de winkel zou moeten liggen.

Emmy verwijst naar art. 7:18 lid 2 BW.

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

snepke schreef:

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

Dus als u een TV in de opruiming koopt en na een weekje of zo komt er een grote rookwolk uit en de TV is defect, vindt u het normaal dat u deze niet terug kan brengen ?

snepke schreef:

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

Klopt vaak wel ja, en ook enigszins begrijpelijk omdat er dan twee keer bepaalde handelingen moeten worden verricht voor 1 prijs.
Maar als blijkt dat er bijv. iets aan kapot is ofzo, dat niet was vermeld, kan het wel terug.

Emmy75 schreef:

snepke schreef:

Divino Vesti schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,

Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

Dus als u een TV in de opruiming koopt en na een weekje of zo komt er een grote rookwolk uit en de TV is defect, vindt u het normaal dat u deze niet terug kan brengen ?

Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse.

Bij kledingwinkels mag je (meestal) afgeprijsde artikelen niet ruilen of terug brengen

snepke schreef:Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse.

Bij kledingwinkels mag je (meestal) afgeprijsde artikelen niet ruilen of terug brengen

Het gaat ook niet om het zomaar terugbrengen of ruilen van een afgeprijsd kledingstuk. TS beweert: "ik kocht een blouse en na deze 1x volgens wasvoorschrift (handwas) te hebben gewassen vielen de scheuren erin". Daarom ging ze terug naar de winkel.

Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse.

Bij kledingwinkels mag je (meestal) afgeprijsde artikelen niet ruilen of terug brengen

Wat ook heel normaal is.

snepke, bedoel je dat het terecht is dat de verkoper geen vervanging en geen geld terug geeft omdat het afgeprijsd is, zelfs indien geacht wordt dat het product non-conform is?

alfatrion schreef:snepke, bedoel je dat het terecht is dat de verkoper geen vervanging en geen geld terug geeft omdat het afgeprijsd is, zelfs indien geacht wordt dat het product non-conform is?

goed het bericht van snepke lezen en je hoeft niks te vragen, slimpie

snepke schreef:

Emmy75 schreef:

snepke schreef:
Wij hanteren een regel en dat staat ook netjes op de bon vermeld dat wij afgeprijsde artikelen niet in retour nemen,
Dat is bijna bij iedere winkel zo,afgeprijsde artikelen kan je niet ruilen of terug brengen.

Dus als u een TV in de opruiming koopt en na een weekje of zo komt er een grote rookwolk uit en de TV is defect, vindt u het normaal dat u deze niet terug kan brengen ?

Ik heb het over kleding,daar gaat dit topic toch over .Een blouse.
Bij kledingwinkels mag je (meestal) afgeprijsde artikelen niet ruilen of terug brengen

Maar wel als er rook uit komt. of anders iets mankeert dat niet hoort.
(Tenzij er duidelijk vermeldt is dat dat nu juist de reden voor afprijzing is)