MAXIEM schreef:Sway
Je kent mijn mening, die afwijkt van de meeste andere meningen. Maar dat laat onverlet, dat ik je oprecht persoonlijk en zakelijk het allerbeste toewens.
Met vriendelijke groet, Maxiem.
Je hebt uiteraard recht op je mening Maxiem, maar ik dacht zelf altijd dat de koude douche bedoeld was voor bedrijven die
bewust hun klanten slechte service geven, of actief een oplossing weigeren aan te dragen voor een probleemsituatie. Beide is hier blijkbaar niet het geval, je zou kunnen zeggen zelfs het tegenovergestelde. De rest is een ongelukkige samenloop van omstandigheden waar Radar van op de hoogte was, voor de gewraakte uitzending.
Ik snap denk ik niet goed wat het criterium voor de douche is; als dat alleen 'teleurstelling' is, dan is denk ik het einde zoek. In dat geval is echt geen enkele ondernemer meer veilig (ik ben er zelf een). Want als je jaren achter elkaar honderden of duizenden klanten helpt dan gaat er onherroepelijk wel eens wat domweg mis, soms pijnlijk, hoe hard je ook je best doet. Maar daar een televisie uitzending aan wijden is dan wel een hele, hele harde en mogelijk verwoestende weg om dit ter sprake te stellen, zelfs als de ondernemer in kwestie
geen ongeluk heeft gehad. Mensen raken hierdoor potentieel hun bedrijf en volledige inkomen kwijt, op basis van een incident. Ik weet niet of je zelf een baan hebt, maar het lijkt me dat je ook niet blij bent als jou daar hetzelfde boven het hoofd zou hangen: "Verkeerd op de agenda gekeken? Jammer joh, we nagelen je op nationale televisie aan de schandpaal, of je het nu per ongeluk of expres deed."
Ik geloof zelf dan ook echt niet in koude douches, wél in warme. Slechte ondernemers gaan vanzelf op de fles, en als ze intentioneel hun klanten bedriegen dan is een reportage uiteraard volledig gelegitimeerd. Radar was in dit geval in ieder geval 100% op de hoogte dat er uitzonderlijke omstandigheden waren, en had wat mij betreft de morele, journalistieke en mogelijk juridische plicht om dit aan de kijker te melden.