Radar

SJZ schreef:

Je kunt zonder kosten en veel moeite met een hypotheek niet meteen naar een ander

Hoezo, kun je niet per direct overstappen naar een vaste rente (voor een vaste periode)?

In ieder geval bij de ING is dat wel zo: als je variabel hebt kun je boetevrij per direct (nou ja, komende maand) overstappen naar 1 jaar vast, of 5 jaar vast, of 10 jaar vast.

omdat niemand 100% variable gefinancierd is
Ik kan dus alleen naar een ander tarief/periode bij de ABN welke mij ook een poot probeert uit te draaien.

Ik kan dus niet zonder hoge kosten naar die andere banken.


de ABN heeft al hoge tarieven en ikzelf persoonlijk ben bijvoorbeeld begin vorig jaar juist met het euribor verleid om bij de ABN te blijven. Dus ikzelf persoonlijk voel me zeker misleid door de ABN en zal dit ook in al mijn klachten benadrukken.


"Op jouw verzoek tref je bijgaand een nieuwe berekening aan. Hierin is het
volgende verwerkt:
- nieuw leningdeel tegen variabele rente 4,0% (geen korting mogelijk)
- bestaande leningdeel euribor 2,38% meeverhuizen (geen korting mogelijk)
- nieuwe leningdelen banksparen (2x) 20 jaar vast 6,7%.

Ik besef dat AAB momenteel niet kan tippen aan de rentepercentages van de
andere banken/verzekeringsmaatschappij, maar bij banksparen maakt
dit weinig uit en daarnaast profiteer je van het lage euribor tarief. Ik
ben graag bereid om dit nader toe te lichten.
"

Los van wat ik van de 100% van de ABN vind, de TIMING van alle verhogingen doet mij wel degelijk aan bankenoverleg cq kartel denken , dus de NMA zou daar wat mee moeten doen.

Ben een voormalig Fortis klant met een leningdeel van 1 maands euribor + 1% opslag.

Ik heb afgelopen zaterdag twee ABN-Amro medewerkers aan de lijn gehad. Waarvan ene beweerd dat het in de bijlage “Rente wijzigingen kopje (Rent wijzingen en vaststelling van 1 maand Euribor tarief) staat vermeld.
En de andere wedewerken gaf aan dat bij Fortis klanten niet duidelijk was weergegeven. Dit is geen argument!!!

Ik sluit me graag aan bij elke actie die ondernomen wordt en ben vooral benieuwd naar de reactie van de rechtsbijstandsverzekeringen dus hou ons op de hoogte.

Gr,

Salih

[email protected] schreef:Ben een voormalig Fortis klant met een leningdeel van 1 maands euribor + 1% opslag.

Ik heb afgelopen zaterdag twee ABN-Amro medewerkers aan de lijn gehad. Waarvan ene beweerd dat het in de bijlage “Rente wijzigingen kopje (Rent wijzingen en vaststelling van 1 maand Euribor tarief) staat vermeld.
En de andere wedewerken gaf aan dat bij Fortis klanten niet duidelijk was weergegeven. Dit is geen argument!!!

Ik sluit me graag aan bij elke actie die ondernomen wordt en ben vooral benieuwd naar de reactie van de rechtsbijstandsverzekeringen dus hou ons op de hoogte.

Gr,

Salih

Wacht geen collectieve actie af.. dat is zinloos.
Maak klacht bij de bank en na negeren of afwijzen-> klacht bij KIFID
Zorg zelf alvast voor onderrbouwing door bv voorwaarden erbij te zoeken.

Voor fortis klant wanneer niet duidelijk is in voorwaarden EN er is indertijd geadverteerd met vaste opslag dan sta je veel sterker dan veel huidige normale ABN klanten, want daar zit in voorwaarden wel een duidelijke en bloc clausule

Mijn bezwaar bief licht al klaar!

Alleen ik kan mijn voorwaarden niet meer terug vinden.



ABN AMRO Hoofdkantoor
t.a.v. mw A. Rosebeek
Directeur Marketing Retail Banking
Postbus 283
1000 EA AMSTERDAM

Eindhoven, 30 april 2012
Geachte mevrouw Rosebeek,
Hierbij tekenen wij bezwaar aan tegen de door u voorgestelde 1% verhoging van de opslag op onze Euribor hypotheek met nummer xxxxxxxxxx. Zoals aangekondigd in Uw brief `Hogere opslag op Uw hypotheek met Euribor rentetarief´ van 24 april 2012.

Ten eerste bestrijden wij dat U dat mag doen zoals U stelt in uw brief.
Zoals besloten door het Kifid in haar `Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-08 d.d. 5 januari 2012` die betrekking heeft op een identieke casus is een geldverstrekker niet bevoegd tot het doorvoeren van een verhoging op de vaste opslag. De commissie oordeelt dat de term “vaste” niet anders als onveranderbaar kan worden geïnterpreteerd. Dat deze opslag in nadere bepalingen alsnog veranderbaar blijkt te zijn doet niet ter zake aangezien de Commissie oordeelt dat ingevolge het bepaalde onder het tweede lid van artikel 6:238 van het Burgerlijk Wetboek bedingen als de onderhavige in Algemene Voorwaarden duidelijk en begrijpelijk moeten zijn opgesteld en dat bij twijfel over de betekenis van een dergelijke bepaling de voor de wederpartij meest gunstige uitleg dient te prevaleren.
Daarmee bent U dus anders als dat U in Uw brief beweert niet gerechtigd de opslag aan te passen.

Ten tweede bestrijden wij de door U aangegeven reden die U van mening doet zijn dat een verhoging wenselijk is.
In uw schrijven stelt u: “Om u geld te kunnen lenen voor uw hypotheek, lenen wij zelf geld. Wij proberen dit zo goedkoop mogelijk te doen, zodat ook u zo min mogelijk betaald. Doordat de economie de laatste jaren sterk veranderd is, is het voor ons al langere tijd duurder om geld te lenen. Onze kosten zijn hierdoor al langere tijd hoger dan de opslag die u betaalt.”
Deze argumentatie is echter aantoonbaar onjuist. Het verschuldigde hypotheekbedrag is opgebouwd uit twee delen, te weten:
Deel 1: De Euribor rente (Het percentage dat de bank als inkoop betaald om dit geld zelf te lenen)
Deel 2: De opslag, een vergoeding aan de bank voor o.a. de kosten verbonden aan het verstrekken van deze hypotheek.
Het argument dat u het geld duurder uit de markt moet lenen is dus niet correct omdat Deel 1 volledig kostendekkend is voor de rente die uw bank moet betalen. Op geen enkele manier is derhalve in te zien hoe Uw argumentatie dat `het duurder is om te lenen` verband kan hebben met uw voornemen de opslag te verhogen.
Zoals bij U bekend steunt de door Uzelf in het leven geroepen euribor constructie op het gegeven dat het risico met betrekking tot rentewijziging volledig bij de klant ligt middels de volledige en directe doorberekening van de actuele officiele marktrente, zijnde het euribor tarief. In ruil voor de verschuiving van dit volledige risico naar de klant heeft U ervoor gekozen een vaste lage opslag in de constructie te verwerken die niet langer een risico afdekt en slechts dient ter afdekking van Uw verwerkingskosten.
Daarmee vervalt de volledige motivatie van U om de opslag te verhogen.
Gelukkig stelt U in Uw brief “Wij vinden het belangrijk dat onze klanten een eerlijke rente betalen voor hun hypotheek”. Ik ga er daarom van uit dat U inziet dat de aangegeven reden niet eerlijk is en dat U deze niet zal trachten door te zetten.

Ten derde bestrijden wij de hoogte van de tariefsverhoging.
De door U voorgestelde verhoging van meer dan 100% is buitenproportioneel hoog en kan onmogelijk samen gaan met Uw uitgangspunt “Wij vinden het belangrijk dat onze klanten een eerlijke rente betalen voor hun hypotheek”. Mocht U zo onhandig geweest zijn zich niet te realiseren dat kosten in de toekomst hoger worden, dan is hooguit een inflatiecorrectie een te motiveren verhoging. Zoals echter als eerste al is aangevoerd bent U überhaupt niet gerechtigd de opslag te verhogen. We hadden er bovendien op mogen vertrouwen dat U zich er bij het aangaan van dit contract van had verzekerd dat U de bijbehorende verplichtingen over de volle looptijd kon nakomen (net zoals U van ons heeft mogen verwachten dat wij ons ervan verzekerd hadden dat wij onze verplichtingen jegens deze hypotheek gedurende de volledige periode konden nakomen en U geen brief hoeven te sturen dat wij ons gezien de tegenvallende economische omstandigheden genoodzaakt zien een lagere premie te gaan betalen).
Daarmee is duidelijk dat het voorgestelde verhogingspercentage buitenproportioneel hoog is.

Kortom, De door U voorgestelde verhoging is niet geoorloofd, ongefundeerd, en buitenproportioneel hoog. Een voorstel als de Uwe kan gecategoriseerd worden als maffiapraktijk of woeker-poging.

Wij vertrouwen er daarom op dat U het voornemen de opslag te verhogen zo spoedig mogelijk en met terugwerkende kracht intrekt. Mocht U dit nalaten, dan behouden wij ons het recht toe om dit geschil langs gerechtelijke weg aan te vechten waarbij wij aanvullende motivatie kunnen hanteren.

Met vriendelijke groet,


naam, adres, woonplaats

Ik kan ook niets meer terug vinden. Volgens mij heb ik bij mijn tussenpersoon op het toenmalige Fortis kantoor alleen getekend zonder mijn vrouw wat al afwijkend was ten opzichte van de voorgaande keren. Normaal teken je elke bladzijde en krijg je een kopie mee naar huis. Ik heb niets meer of niet mee gekregen. Waarschijnlijk zou hij het opsturen maar is nooit gebeurd. Hij is wel lange tijd ziek geweest. Al mijn oude offertes heb ik nog maar deze is weg. Wel vreemd eigenlijk.

Sinds 2000 heb ik een variabele ( maand) hypotheek bij de Bank of Scotland en betaalde tot midden 2008 ± 0.8 - 1.0 opslag op de 1 maands euribor. Ik heb de data destijds bij gehouden. Na oktbr 2008 is de opslag opgelopen naar 2.9 in febr 2009 en sinds een half jaar zelfs 3.7 !!! 1 maands euribor staat vandaag op 0.4 %, maar ik kreeg vorige week van BOS een brief met de mededeling dat mijn var. rente voor de maand mei blijft staan op 4.1 % !!! IK heb begin 2009 een antwoord van hun gekregen waarom de opslag - (lees kosten bank ) nu bijna het 3 voudige bedraagt dan destijds. Ze schreven mij het volgende:

Ik zal proberen uw vraag betreft de variabele rente zo goed mogelijk te beantwoorden.
Voor het vaststellen van de variabele rente (één maands periode) gelden als basis onze funding kosten (welke zijn gebaseerd op de Euribor en afhankelijk van de ontwikkelingen op de kapitaal- en geldmarkt) plus een variabele opslag.
Vanwege de mondiale krediet & liquiditeits crises is het Euribor tarief echter geen goede afspiegeling meer van de gemiddelde kredietkosten voor een bank. Vandaar dat Bank of Scotland - net zoals veel andere banken in Nederland - de opslag ten opzichte van het Euribor tarief heeft verhoogd.
Einde Citaat;

De afgelopen maanden is dit issue in verscheidene media aan de orde geweest, maar niemand uit DenHaag durft het echt aan te pakken..en het druipt er gewoon van af dat alle banken allemaal onder één hoedje spelen.
je reinste kartel-vorming naar mijn weten.. Door deze exorbitante opslagen ben ik hun kas aan het spekken, en kan het bonusbeleid straks gewoon weer z'n gang gaan met mede weten van minister JKdJ.

00sten schreef:

Bor Komorovski schreef:Ik zie eigenlijk voornamelijk gescheld op ABN AMRO. Als je bezwaar wil maken of een klacht indienen is dat je goed recht, maar lees dan wel even de contractsvoorwaarden er goed op na.

De hoofregel in het recht is immers: afspraak is afspraak. Als je dat niet fair vindt moet je je naam er niet onder zetten.

echt simpele redenering van je, vraag me af waarom je uberhaupt hier post
wanneer je er geen belang bij hebt, post lekker elders... kan je ook nog eens wat leuks met je tijd doen

Zoals ik al zei, persoonlijk gescheld maakt echt geen indruk. Ook niet op de ABN AMRO Bank. Ze lachen er alleen maar om en ik lach met ze mee. Als jullie echt deze brieven naar de ABN AMRO sturen ga ik door de grond van plaatsvervangende schaamte: vooral dat gescheld is amateurisme ten top.

Ik zal het nog een keer uitleggen. Kijk eerst eens naar de contractsvoorwaarden en kijk op je gebaseerd daarop de verhoging kan aanvechten. Kijk daarna in de wet, vooral als het contract geen soelaas biedt. Vervolgens stel je een brief op, in keurig Nederlands, zakelijk en van drie alinea's max waarin je je bezwaren op zakelijke toon uit. Mocht de reactie van de bank je niet bevallen, stap dan naar een advocaat, jurist of hypotheekspecialist om te kijken wat je eraan kan doen.

Schandalig deze onterechte verhoging van 1 % van de opslag voor en van de staatsbank ABN ; het betekent dat je jaarlijks gewoon als gemiddelde hypotheeknemer ca 2000 euro extra kwijt bent aan de bank; alles in hun brief onder de noemers : "we willen een eerlijke rente voor de klant"(met droge ogen) en de kosten van de geldverwerving zijn gestegen(ja met 100% zeker !); momenteel is de verhouding ca 50/50 dwz, 1% van het hypotheekbedrag is de werkelijke rente en dan nog een s 1% van het hypotheekbedrag is opslag van de bank; Bij een een hypotheek van 200.000 is dat 2000 euro plus 2000 euro(ook al een onbegrijpelijk hoge toeslag) nu moet de bank daar nog eens 1% van het volledige hypotheekbedrag bij hebben) betekent dus bij 200.000 2000 rentekosten en 4000 euro provisie voor de ban; 200 % dus: wie kan dat maken in deze tijd ???; dit item verdient tv aandacht en aandacht van de landelijke politiek; en wat te denken van de toezichthouder financiele markten die het (wan)gedrag van financieel adviseurs aan de kaak moet stellen en transparant moeten maken ; mogen de banken dan wel gewoon hun gang gaan ?;
roep deze schande en mega aanslag op ons gezinsbudgetten(alleen deze maatregel 5 a 10% koopkrachtverlies) van alle daken en laat de politiek, de nota bene staats bank abnamro ter verantwoording roepen!!!!!; Dit mag gewoon niet gebeuren !!!!!!!!!!!!!!!!

Inmiddels heb ik de reactie gehad van Arag, mijn aanvraag is geaccepteerd, ik word een dezer dag gebeld door een jurist. Kennelijk zien de juridische experts licht tussen de voorwaarden, ik heb ongeveer mijn eerdere argumenten gehanteerd.

Succes allemaal, dit is geen gelopen race.

Voor een ieder, houd elkaar goed op de hoogte want het kan een ander helpen. stopdebanken.nl wil dit met z`n allen doen.

Een paar jaar geleden heeft ABN-AMRO de opslag al verhoogd van 0,5 naar 1%. Nu van 1% naar 2%. Een VERVIERVOUDIGING in een paar jaar tijd. Terwijl men mij niet kan uitleggen waarom. Ik vind dit gênant.

Beste salih.yayla

Bedankt voor je opzet van de bezwaarbrief.
Ik heb de voorwaarden bij de hand, daarin staat echter niet "vaste opslag" maar daar staat "De bank is bevoegd de opslag te wijzigen". Volgens mij komt dan jouw punt 1 te vervallen en kunnen we helaas niet verwijzen naar de betreffende jurisprudentie toch? Overige punten zijn volgens mij goed bruikbaar.

Of de opslag nu vast is of niet, maakt niet zo heel veel uit. Word lid van de stichting c.q. vereniging in oprichting "Stop de Banken". Kijk ook op Facebook: "Bezwaar opslag Euribor Hypotheek ABN AMRO."

Hieronder nog eens mijn gronden voor het bezwaar:

Gronden voor het bezwaar tegen de 100% hogere opslag op hypotheek met Euribor-rentetarief

1; Artikel 2 van de algemene voorwaarden stelt dat de bank bij haar dienstverlening de nodige zorgvuldigheid in acht moet nemen en daarbij naar beste vermogen met de belangen van de cliënt rekening zal houden. In dit geval denkt de bank enkel en alleen maar aan hun eigen gewin. Ook de argumentatie om tot een verhoging te komen snijdt geen hout. Wij zouden een eerlijke rente moeten betalen en de bank zou open zijn over die rente. De kosten voor de bank zouden al langere tijd hoger zijn dan de opslag die wordt betaald. Dit is klinkklare onzin. De bank kan zelf tegen het Euribortarief (tarief wat banken elkaar in rekening brengen) van thans 0,40% lenen. De totale opslag van 1,2% is ruimschoots voldoende om de kosten te dekken. In landen als Duitsland, Finland en Spanje ligt het opslagpercentage tussen de 0,5% en 1%. Daarna geeft de bank nog in haar brief aan: “Deze hypotheek biedt u zelfs na deze verhoging een lage rente in vergelijking met onze andere hypotheekrentes.” Dat is geen argument. Wij hebben in 2008 bewust gekozen voor een variabele rente. Als de rente zou zijn gestegen had de bank ook niet gezegd; “U betaalt nu meer in vergelijking met andere hypotheekrentes; wij zullen u ruimschoots compenseren”. Wij kunnen ook zeggen: “U als bank ontvangt nu een opslag van 1,2%. Dit is ruim voldoende in vergelijking met de opslagen die doorgaans in Duitsland, Finland en Spanje worden betaald.” De werkelijke reden van de verhoging is kennelijk meer gelegen in het feit dat de banken kun eigen vermogen willen spekken en de bank geeft geen blijkt dat zij rekening houdt met de belangen van haar cliënt.

2; Artikel 2, lid 1 van de algemene bepalingen voor geldleningen 15 oktober 2007 geeft aan dat het maandelijkse bedrag aan rente wordt verhoogd met het overeengekomen bedrag aan aflossing en met verdere kosten en bedragen.

3; Artikel 2, lid 2 geeft aan wanneer het door schuldenaar te betalen bedrag wordt herzien. Bij wijziging rentepercentage; na een extra aflossing en wanneer bij periodieke aflossing blijkt dat de lening niet binnen de looptijd kan worden afgelost. Dus in geval van wijziging van de opslag kan m.i. het maandbedrag niet worden herzien (zie ook punt 5).

4; Artikel 4.1.4 geeft aan dat de bank bevoegd is de opslag te wijzigen. Echter wordt niet aangegeven wanneer die wijziging dan zou moeten ingaan. Wij begrepen pas na afloop van de duur van de lening.

5; De Gedragscode Hypothecaire Financieringen is van toepassing. In artikel 3 wordt de voorlichting aan de cliënt behandeld. De bank dient er voor zorg te dragen dat het aan de consument te verstrekken informatiemateriaal over hypothecaire financieringen helder en duidelijk is. In artikel 5.12 (offertes) wordt bepaald dat in de offerte moet worden aangegeven de kosten die de hypothecair financier in rekening brengt bij het verstrekken van de hypothecaire financiering én gedurende de economische looptijd. Dit is door de bank in haar offerte in 2008 nagelaten. In artikel 14.1 (zie ook punt 3 hiervoor) wordt aangegeven dat de hypothecair financier gedurende de juridische looptijd van de hypothecaire financiering in beginsel alleen het rentetarief zal wijzigen, voor zover de mogelijkheid tot rentewijziging overeengekomen is. De bank handelt in strijd met dit beginsel.

6; De 100% verhoging van de opslag is onrechtmatig, buitenproportioneel, niet redelijk en niet billijk.

7; Wijzigingsbesluit Financiële Markten 2013, artikel 59b en 68a. Cliënten moeten duidelijk geïnformeerd worden over de samenstelling van het rentebedrag. Volgens minister van Financiën J.K. de Jager geldt dat voor zowel de nieuwe als bestaande hypotheken. In ons geval is in 2008 een rente geoffreerd, zonder dat de bank daarbij heeft aangegeven, dat er in die rente ook nog de componenten van opslag en risico-opslag zijn verwerkt. Ook heeft de toenmalige hypotheekadviseur zich hierover niet uitgelaten. Wij voelen ons ernstig misleid.

8; Volgens artikel 2.2.4 van de voorwaarden ABNAMRO woninghypotheken zou de lening altijd worden vastgelegd in een bij de notaris, als bijlage bij de hypotheekakte, te tekenen offerte. Dit is bij ons nimmer gebeurd. Wij hebben zelf de offerte getekend en de lening zou volgens de bank vallen onder de hypotheekakte van een eerdere lening.

9; De toenmalige hypotheekadviseur heeft in 2008 ons gewezen op de risico’s van een variabele hypotheek. In tegenstelling tot onze visie zou de rente immers ook zou kunnen stijgen. Die risico’s hebben wij bewust genomen. Echter is door de bank/adviseur nimmer gerept over het risico dat wij een hoger maandbedrag zouden moeten betalen in het geval de bank eenzijdig haar opslagen verhoogd.

10; De hypotheek is gebaseerd op het 1 maands-Euribortarief. In artikel: de definities van de voorwaarden ABNAMRO woninghypotheekproducten, geeft de bank zelf aan dat dit tarief het tarief is waartegen vooraanstaande Europese banken aan elkaar leningen verstrekken. Nu ABNAMRO kennelijk niet (meer) in staat is zelf tegen deze tarieven leningen te kunnen aantrekken, geeft nog geen reden ons hiervoor te straffen en met hun probleem op te zadelen. Met de huidige opslag van 1,2% verdient de bank daar zo wie zo aan. De opslag in Duitsland, Spanje en Finland ligt (veel) lager; tussen de 0,5 en 1,0%.

11; KiFiD uitspraak 2012-08 d.d. 5 januari 2012. Betreft een klacht aanhangig gemaakt door een consument. De vaste opslag door de bank werd verhoogd. Bank verloor de zaak.

12. Jurisprudentie rechter. Van een normaal consument mag niet worden verwacht dat hij tientallen pagina's artikelen en voorwaarden doorspit. Bank moet van te voren goed uitleggen wat de risico's zijn (zie ook hetgeen hiervoor is gesteld).

13. Verklaring Ad Bakker op het Forum van Tros Radar. Hij werkte als hypotheekadviseur voor de bank en zegt nimmer de cliënten op de risico's van het verhogen van de opslag te hebben gewezen.

14. Wij hebben minder dan 50% van de executiewaarde door de bank gefinancierd. Nu blijkt dat wij zelfs nog meer opslag gaan betalen iemand met een negatief eigen vermogen.

15. Op de website van de bank; ABN AMRO Hypotheken groep schrijft de bank onder “Missie”: “Wij maken zorgeloos wonen mogelijk door middel van zinvolle en begrijpelijke financiële producten en verantwoord advies.” Het moge volstrekt duidelijk zijn dat de actie van de bank om de opslag met 100% te verhogen in strijd is met deze door de bank geformuleerde missie.

16. Al met al vinden wij dit een heel oneerlijke zaak. Onze schade is enorm. De verhoging van 1% houdt een lastenverzwaring van Euro 2.500,- per jaar in. Als je de resterende looptijd in acht neemt, loopt de schade totaal uit tot zo’n Euro 75.000,-. Nog los van het feit dat de bank volgens haar mening nog meerdere keren de opslag zou kunnen verhogen. Daardoor zou de schade nog groter kunnen worden.

Er zijn diverse juridische procedures mogelijk bij b.v. de AFM (Wijzigingsbesluit Financiële Markten), NMA (Kartelvorming i.v.m. de timing met ING), Geschillencommissie Hypothecaire Financieringen (Gedragscode Hypothecaire Financieringen), het KiFiD en de burgerrechter.

Nogmaals degene die bewaar willen maken, verenigt u!

Toevoeging: Denk ook eens aan "De Bankierseed" en de laatste reclame van de ABN AMRO waarbij de nieuwe hypotheeknemer een korting van 0,2% en Euro 2.000,- wordt beloofd. Wie betaald dat nu. Wie is er het kind van de rekening?????

Bizar. Ik heb de brief ook gehad. Ik ben een voormalige Fortis klant. Ik heb de hypotheek sinds 2006. Ik heb toen zeer scherp onderhandeld en heb diverse hypotheken toen met elkaar kunnen vergelijken. Fortis kwam toen met een aanbod die ik niet kon weigeren. 75 basispunten opslag op de euribor! Een top aanbieding natuurlijk. En nu deze even verhogen met 100 basispunten (1%) is absurd en onrechtmatig.

Ze verwijzen naar mijn getekende offerte. Die heb ik en daar staat niets over een mogelijke wijziging. Na diverse belletjes met ABNAMRO met de heer Jacob de Gooijer van ASC.Hypotheeklijn.Advies komen ze nu met een bijlage.

In die offerte wordt verwezen naar een bijlage over hypotheekrentes en voorwaarden.
1. Die is er nooit bij gedaan
2. Die heb ik niet ondertekend

En naar mijn idee is die er ook niet, laat staan dat ik heb getekend voor gezien.
Ik wist ook dat de ABN AMRO deze ook niet heeft. Ik heb namelijk vorig jaar als eens mijn file opgevraagd bij de ABN AMRO. Kunt u mij een kopie geven van de getekende offerte. Die hadden ze, zonder de bijlage.

Wat schetst mijn verbazing. Na 3 dagen zoeken bij ABN AMRO en heel veel gestotter door de telefoon door desbetreffende meneer komen ze nu met een bijlage. Een bijlage in pdf van een word documentje. Een documentje met veel fouten, want daar staan niet eens mijn gegevens op.... Het ruikt bijna naar fraude.

Het is de eerste keer dat ik nu wat post op radar. Of op welke site dan ook. Ik ben behoorlijk kwaad dat iemand mij even eigenhandig nieuwe tarieven oplegt die naar mijn idee niet eens kunnen. Voor mij een principe zaak nu!

Een bijlage die ze zomaar ergens hebben gevonden... Een bijlage zonder handtekening en datum...

Beste mensen,

Ik raad jullie aan om kalm en zeker het volgende te doen:
- niet betalen
- voorwaarde an sich erkennen, maar bezwaar maken tegen de juridische zwakte ervan: deze is in omvang en tijd/frequentie niet geduid en dát is wat de bank een onacceptabele handelsruimte geeft. Dat is hét argument.
- klacht indienen, etc
- vraag in klacht om oplossing en voorstel tot redelijke verhoging (want waarschijnlijk niet geheel onafwendbaar)

Succes n hou vol!

Grt Martijn

Toevoeging nog voor klacht: als leek kon je niet overzien wat het risico was van een dergelijke vage voorwaarde.
De bank heeft zich niet ad gedragscode v openheid n transparantie gehouden.

Met niet betalen bedoel ik dus: 1% niet betalen.
Was ook advies bij Vara Kassa (28 of 29e)

Grt Martijn

martijn72 schreef:Beste mensen,

Ik raad jullie aan om kalm en zeker het volgende te doen:
- niet betalen
- voorwaarde an sich erkennen, maar bezwaar maken tegen de juridische zwakte ervan: deze is in omvang en tijd/frequentie niet geduid en dát is wat de bank een onacceptabele handelsruimte geeft. Dat is hét argument.
- klacht indienen, etc
- vraag in klacht om oplossing en voorstel tot redelijke verhoging (want waarschijnlijk niet geheel onafwendbaar)

Succes n hou vol!

Grt Martijn

Kijk dit snijdt hout. Ik raad wel aan het geld dat je inhoudt niet uit te geven maar apart te houden. Mocht je alsnog ongelijk krijgen dan kom je niet meteen in geldnood.

Normaal word dit toch automatisch ingehouden. Wat schiet je er mee op? Terughalen met rente is veel leuker.

Tja. Hadden jullie de voorwaarden maar beter moeten doorlezen. Je hebt er zelf voor getekend. Er mag verwacht worden dat je bij zulke grote belangen (een hypotheek in de tonnen) toch goed nadenkt voor je iets afsluit. Ben het eigenlijk wel eens met de ABN. Jullie gaan nu 'huilen' voor iets waarvoor jullie destijds zelf hebben gekozen - en verhogingen zijn altijd een risico. Dat kun je weten, en te weinig betalen willen we allemaal wel. maar zo werkt het natuurlijk niet.

WillemLW schreef:Tja. Hadden jullie de voorwaarden maar beter moeten doorlezen. Je hebt er zelf voor getekend. Er mag verwacht worden dat je bij zulke grote belangen (een hypotheek in de tonnen) toch goed nadenkt voor je iets afsluit. Ben het eigenlijk wel eens met de ABN. Jullie gaan nu 'huilen' voor iets waarvoor jullie destijds zelf hebben gekozen - en verhogingen zijn altijd een risico. Dat kun je weten, en te weinig betalen willen we allemaal wel. maar zo werkt het natuurlijk niet.

WIllemW: jij weet zeker niet dat in bijna iedere verzkeringspolis ook en bloc clausules zitten?
gaat om het begrip redelijkheid en billikheid
Naiviteit :p