Radar

Bor Komorovski schreef:

begin maar vast met een lijstje op te stellen van wat er allemaal onder ongezond leven valt
vergeet daarbij dan ook niet het ongezonde leven als gevolg van medisch advies
bijvoorbeeld die van allerlei medicijnen die worden voorgeschreven
en al die tegenstrijdigen adviezen waarbij bijvoorbeeld de ene keer alcohol slecht is en de volgende keer 2 glazen rode wijn goed is voor het hart

Artsen schrijven hun patienten niet alcohol voor voor hun hart en er is een verschil tussen 2 glazen (per week en NIET per dag) en 20 flessen. Het is meer dan duidelijk dat teveel van wat dan ook slecht voor de gezondheid is?

Wil je een lijstje? Best:
- Alle zelfmoordpogingen. Patient wil toch zelf dood? Kan geregeld worden. En als hij door zijn zelfmoord de maatschappij met kosten opzadelt krijgt hij of zijn erfgenamen de rekening.
- Het consumeren van meer dan 30 standaardglazen alcoholische drank per week ondanks medisch advies (oftewel, alcoholisme). Zie mijn eerdere opmerkingen over levertransplantaties, het is bovendien pervers dat sommige patienten geen lever krijgen omdat een alcoholist die wel krijgt en vervolgens vrolijk doorzuipt.
- Comazuipen. Die pubers moeten wel geholpen worden maar leg de zorgrekening maar bij de ouders neer.
- Hartproblemen en aanverwanten door obesitas. Zelfde redenering als bij alcoholisme: wie ondanks negatief advies van de dokter blijft doorvreten betaalt zelf maar.

Overigens kan je een arts die verkeerde medicijnen voorschrijft tucht- en civielrechtelijk aansprakelijk stellen.

een simpel begin, maar dan nu ook wel de lastige zaken aanpakken zoals sporten die blessures op kunnen leveren, mensen die te weinig eten, geen geld genoeg hebben om de groentes nog te kunnen betalen, de mensen die te veel vlees eten, de mensen die vruchtensappen drinken [speciaal voor vroem, want vruchtensappen geven ook tanderosie] en ga nog even zo door

overigens zijn er sinds enige tijd discussies over het opschonen van lijsten van medicijnen die mensen worden voorgeschreven en waarbij mensen zich een stuk beter voelen als ze de meeste niet meer krijgen

Waarom is een sporter of klusser niet zelf aansprakelijk?
Die doen het toch ook zelf, net zo goed als iemand die besluit zelfmoord te plegen?

Sporters en klussers hebben niet de opzet zichzelf letsel toe te brengen, een zelfmoordenaar wel.

En waarom zou ik voor de kosten moeten opdraaien als mijn moeder een zelfmoordpoging doet die uiteindelijk slaagt?
Ik kan er niks aan doen dat zij voor zelfmoord koest!

Dan moet ze ofwel een methode kiezen die slaagzeker is en geen maatschappelijke kosten meebrengt (helium, medicijnen), ofwel moet je de erfenis verwerpen. Treinspringers krijgen trouwens ook via de erfenis de rekening gepresenteerd voor de kosten (treinvertraging, reparaties etc.).

Onvoorbereid en ongetraind gaan schaatsen en skiën kan men ook betitelen als roekeloos.

Dat is het ook. Eigen schuld dikke bult. Maar goed, ik zou eerder zeggen 'aan opzet grenzende roekeloosheid', zoals offpiste skieeen of opzettelijk op als zodanig gemarkeerd zwak ijs schaatsen. Als je je buiten de markeringen neem je het risico op een ongeluk op de koop toe.

Dat een notoire alcoholist niet zo snel in aanmerking komt voor een levertransplantatie kan ik ergens nog best begrijpen. Maar dat een alcoholist zelf moet opdraaien voor de behandeling is mij een brug te ver. Iemand die nog nooit een druppel alcohol gedronken heeft kan ook leverfalen krijgen en die krijgt dan wel alles vergoed.

Iemand die nog nooit een druppel drinkt en leverfalen heeft, zal dat vaak toch niet of in mindere mate aan zichzelf te danken hebben dan de alcoholist. Inderdaad, iemand die per ongeluk een groene knolamaniet opsmikkelt en daardoor acuut leverfalen krijgt heeft wat mij betreft meer recht op een gedekte levertransplantatie dan een alcoholist, die bovendien waarschijnlijk meerdere malen is aangeraden te stoppen. Veel zal er trouwens toch niet te halen zijn bij notoire alcoholisten; ze hebben geen werk meer en zijn vaak al aan de grond geraakt. Toch verdienen ze m.i. geen (volledige) free ride en dat mijn zuurverdiende zorgpremie wordt besteed aan levertransplantaties voor deze groep terwijl hierdoor wellicht anderen die het harder nodig hebben buiten de boot vallen en de zorg peperduur wordt vind ik niet acceptabel.

Een (ex)roker komt volgens u ook niet in aanmerking voor vergoeding van behandeling van longaandoeningen terwijl iemand die nog nooit in zijn leven een sigaret heeft aangeraakt ook diezelfde longaandoening kan krijgen en die krijgt het dan wel vergoed.

Zelfde redenering: als de dokter zegt dat je moet stoppen en je blijft koppig doorgaan dan moet je ook zelf de consequenties accepteren. Don't do the crime if you can't serve the time. Blijf dan toch ook van die kankerstaafjes af!

Iemand die met een beetje overgicht hart en vaatziekten krijgt is de klos terwijl deze vele malen gezonder kan hebben geleefd dan iemand met een normaal gewicht die dezelfde aandoening krijgt.

Het gaat m.i. erom in hoeverre hij hier zelf aan bij heeft gedragen. Een beetje overgewicht is wat anders dan iedere dag 30 boterhammen met roomboter en hagelslag, 2 kilo vet vlees etc.

Al met al lijkt me dit niet redelijk.

Ik vind het niet redelijk dat de zorgkosten de pan uitstijgen en dat mensen die het wel hard nodig hebben hierdoor in de problemen komen.

Ik begrijp uw punt wel maar maatregelen zouden ook uitvoerbaar moeten zijn. De voorbeelden van de sporter die onvoorbereid in de winter de schaatsen onderbindt en een pols breekt of degene die elke dag 30 boterhammen met roomboter en hagelslag eet en 2 kilo vlees zijn niet te controleren en dringt bovendien veel te veel in op deprivacy van de mens. Als het al te controleren en handhaven is wegen de extra kosten van het hele opsporingsapparaat en het daadwerkelijk verhalen van de kosten vaak niet op tegen de baten ervan. Vergeet niet dat we daar dan ook met zijn allen aan moeten meebetalen. Dan kunnen ze dit geld ook net zo goed aan de zorg besteden.

Emmy75 schreef:Ik begrijp uw punt wel maar maatregelen zouden ook uitvoerbaar moeten zijn. De voorbeelden van de sporter die onvoorbereid in de winter de schaatsen onderbindt en een pols breekt of degene die elke dag 30 boterhammen met roomboter en hagelslag eet en 2 kilo vlees zijn niet te controleren en dringt bovendien veel te veel in op deprivacy van de mens. Als het al te controleren en handhaven is wegen de extra kosten van het hele opsporingsapparaat en het daadwerkelijk verhalen van de kosten vaak niet op tegen de baten ervan. Vergeet niet dat we daar dan ook met zijn allen aan moeten meebetalen. Dan kunnen ze dit geld ook net zo goed aan de zorg besteden.

Onvoorbereid schaatsen is inderdaad moeilijk te controleren. Maar opzettelijk in de buurt van een gemarkeerd wak schaatsen of offpiste skieen wel. Trouwens, als je offpiste gered moet worden moet je ook fors meebetalen aan je eigen redding en dat vind ik meer dan terecht. De 30 boterhammen met roomboter en het vlees zijn ook duidelijk aan te tonen want die keren terug als cholesterol en verstopte aderen in de medische rapporten. Evenals de alcoholist die blijft doordrinken en de roker die blijft doorroken. De rest krijgt wat mij betreft het voordeel van de twijfel. Of er veel directe kosten mee bespaard worden? Ik weet het niet. Maar wellicht kan er wel enige preventieve werking van uitgaan en het rechtvaardigheidsgevoel bevredigd worden.

Mensen met verhoogd cholesterol kunnen bijvoorbeeld ook best gezond leven, er kunnen ook erfelijkheidsfactoren ed meespelen. De een moet nu eenmaal meer oppassen dan de ander net zoals de een kan eten wat ie wil zonder een gram aan te komen en een ander maar naar een stuk fruit hoeft te kijken en het gaat al mis beetje gechargeerd maar verschillen zijn er wel degelijk. Sommigen krijgen bijvoorbeeld het cholesterol maar niet voldoende onder controle ook met gezond leven.

Daarbij is het nog een probleem dat er genoeg mensen zijn die het niet kunnen betalen om elke dag een uitgebalanceerde maaltijd te eten met voldoende verse groenten en vers fruit.

Mensen met verhoogd cholesterol kunnen bijvoorbeeld ook best gezond leven, er kunnen ook erfelijkheidsfactoren ed meespelen. De een moet nu eenmaal meer oppassen dan de ander net zoals de een kan eten wat ie wil zonder een gram aan te komen en een ander maar naar een stuk fruit hoeft te kijken en het gaat al mis beetje gechargeerd maar verschillen zijn er wel degelijk. Sommigen krijgen bijvoorbeeld het cholesterol maar niet voldoende onder controle ook met gezond leven.

Dan dient daar rekening mee te worden gehouden. Hoofdregel moet trouwens nog steeds blijven dat de verzekering betaalt, daar ben je immers voor verzekerd. De uitzondering moet worden gemaakt voor personen die willens en wetens de maatschappij met hoge kosten opzadelen.

Daarbij is het nog een probleem dat er genoeg mensen zijn die het niet kunnen betalen om elke dag een uitgebalanceerde maaltijd te eten met voldoende verse groenten en vers fruit.

Nu moet ik me toch aansluiten bij IJ en andere incassobureau's, want vaak is er dan weer wel geld voor breedbeeldtelevisies, telefoonabonnementen, spelcomputers e.d. Bovendien zou je door te sparen ipv bij de Neckermann op afbetaling te kopen duizenden euro's aan rente besparen. Dat zijn heel veel appels, peren en meloenen.

Maar zoals ik al zij, hoofdregel is voor mij niet zelf laten betalen tenzij aan opzet grenzende roekeloosheid.

Het grote gevaar gaat dan zijn dat verzekeraars niet van de hoofdregel uitgaan maar alles aangrijpen om niet te hoeven betalen dan wel te verhalen, waarbij de verzekerde dan in zijn hemd staat omdat deze niets kan bewijzen en aantonen.

Ik snap het wel dat er wel geld is voor luxe, maar zolang er voedselbanken nodig zijn welke de vraag nu al niet aankunnen zijn er ook mensen die geen geld hebben voor elke dag verse groenten en fruit. Laten we wel wezen een blikje van het een of ander bij de aldi of Lidl is vaak goedkoper dan een verse maaltijd met 2 ons groenten en 2 stuks fruit op een dag.

Het grote gevaar gaat dan zijn dat verzekeraars niet van de hoofdregel uitgaan maar alles aangrijpen om niet te hoeven betalen dan wel te verhalen, waarbij de verzekerde dan in zijn hemd staat omdat deze niets kan bewijzen en aantonen.

De verzekeraar zal de bewijslast moeten hebben. Hij wil ergens een beroep op doen dus dan moet je zelf stellen en bewijzen. Dat zal vrij makkelijk gaan als iemand een vuurwerkbom in elkaar knutselt, zelfmoord probeert te plegen of offpiste skiet. Laat ze maar mede de gevolgen dragen van hun a-sociale daad.

Grensgevallen zijn tegen medisch advies in doorzuipen, doorvreten, doorpaffen, doorspuiten. Ik heb begrip dat iemand die verslaafd is niet altijd kan stoppen maar als je geen serieuze poging onderneemt dan betaal je maar of een deel zelf of als je nog een restje sociaal besef hebt laat je je maar niet behandelen.

De rest moet gewoon betaald blijven zoals altijd.

Ook dan wordt het een gevecht van de kleine consument tegen de grote reus. Lang niet altijd winnen de Davids van deze wereld van de Goliaths.

ze zijn allebei verslavend alleen niet even verslavend, het gaat er echter niet om hoeveel je er van gebruikt
iedereen die 3 liter koffie op een dag verbruikt is ooit met 1 kop begonnen
ik vond dat je opmerking iets had van energiedrankjes zijn slecht vanwege de vele caffeine, maar mijn kop koffie 'smorgens is geen probleem

Kijk nu snap ik wat je probeert te zeggen. Punt is, het gaat er wel om hoeveel en hoevaak je het gebruikt. Iemand die 1 kop koffie in de week drinkt is niet verslaafd aan caffeine tegen over iemand die elke dag 3 koppen koffie drinkt.

Daarnaast vind ik wel dat de vergelijking met heroine een beetje assymetrisch is, de gevolgen en effecten van heroine verslaving zijn toch wat erger en ook de verslavingsindicatie duur is veel korter.

(ik drink overigens zelf helemaal geen koffie, want ik ben net zo als een klein kind: ik vind het vies)

Isabel

Isabel1 schreef:

ze zijn allebei verslavend alleen niet even verslavend, het gaat er echter niet om hoeveel je er van gebruikt
iedereen die 3 liter koffie op een dag verbruikt is ooit met 1 kop begonnen
ik vond dat je opmerking iets had van energiedrankjes zijn slecht vanwege de vele caffeine, maar mijn kop koffie 'smorgens is geen probleem

Kijk nu snap ik wat je probeert te zeggen. Punt is, het gaat er wel om hoeveel en hoevaak je het gebruikt. Iemand die 1 kop koffie in de week drinkt is niet verslaafd aan caffeine tegen over iemand die elke dag 3 koppen koffie drinkt.

Daarnaast vind ik wel dat de vergelijking met heroine een beetje assymetrisch is, de gevolgen en effecten van heroine verslaving zijn toch wat erger en ook de verslavingsindicatie duur is veel korter.

(ik drink overigens zelf helemaal geen koffie, want ik ben net zo als een klein kind: ik vind het vies)

Isabel

goed ik overdrijf vaak wat om mijn punt duidelijk te maken, hoewel mij dat meestal niet schijnt te lukken

u slaat echter het vervolg over, waar staat dat iedereen die sloten koffie drinkt ooit met 1 kop is begonnen
overigens volgens mij zit er ook in thee caffeine
vroeger noemde men dat theeine
maar waarschijnlijk is dat gewoon het zelfde als caffeine

overigens volgens mij zit er ook in thee caffeine
vroeger noemde men dat theeine
maar waarschijnlijk is dat gewoon het zelfde als caffeine

klopt, er zit gewoon caffeine in, overigens wel minder dan in koffie (ongeveer evenveel als in cola)

Verder, natuurlijk begin je met 1 kop (niemand begint met meteen 2 kannen) maar niet iedereen die 1 kop drinkt raakt verslaafd, sommige houden het bij 1 kop, of drinken het met mate 2 koppen per weer bijvoorbeeld. Maar ik snap je punt.

De vraag is ook of het erg is om aan koffie verslaafd te zijn, is het echt wel een probleem? Ik vind dat bij kinderen wel, door de caffeine kan hun groei proces veranderen en de alvlees klier van kinderen is hier minder goed op ingesteld dan die van een volwassene (vandaar dus dat kinderen over het algemeen sneller gaan stuiteren) Maar bij een volwassene, tja, verslaving is nooit goed maar ik vind het ook geen echte ramp als hij bij een paar kopje koffie blijft. (wel is het een probleem als je echt liters naar binnen werkt, maar daar is ie weer: met mate)


isabel

Isabel1 schreef:

overigens volgens mij zit er ook in thee caffeine
vroeger noemde men dat theeine
maar waarschijnlijk is dat gewoon het zelfde als caffeine

klopt, er zit gewoon caffeine in, overigens wel minder dan in koffie (ongeveer evenveel als in cola)

Verder, natuurlijk begin je met 1 kop (niemand begint met meteen 2 kannen) maar niet iedereen die 1 kop drinkt raakt verslaafd, sommige houden het bij 1 kop, of drinken het met mate 2 koppen per weer bijvoorbeeld. Maar ik snap je punt.

De vraag is ook of het erg is om aan koffie verslaafd te zijn, is het echt wel een probleem? Ik vind dat bij kinderen wel, door de caffeine kan hun groei proces veranderen en de alvlees klier van kinderen is hier minder goed op ingesteld dan die van een volwassene (vandaar dus dat kinderen over het algemeen sneller gaan stuiteren) Maar bij een volwassene, tja, verslaving is nooit goed maar ik vind het ook geen echte ramp als hij bij een paar kopje koffie blijft. (wel is het een probleem als je echt liters naar binnen werkt, maar daar is ie weer: met mate)


isabel

verslaafd lijkt me een lastig te definieren onderwerp
waarschijnlijk ben je pas verslaafd als iemand - "de verslaafde" of iemand anders -
er last van heeft
als iemand graag 3 maal per dag de samen de slaapkamer bezoekt is dat geen verslaving
pas als de ander de voorkeur geeft aan 1 maal per week, is de ander plots verslaafd
mijn verontschuldiging voor de keuze van verslaafdheid, maar ik vond dit een aansprekend voorbeeld
eenzelfde voorbeeld zou je waarschijnlijk kunnen geven voor drugs en die andere drug alcohol

dat is inderdaad zo, er bestaan best veel verschillende definities van verslaving. En die varieren van een feitelijke fysieke afhankelijkheid (dus als je stopt met wat je doet krijg je afkickverschijnselen) tot invloed op dagelijks leven (en dat is moeilijker te meten, het gaat er dan om in welke mate het gedrag/gebruik intervenieert met 'normaal leven')

Wat betreft de energie dranken ging het mij eigenlijk ook niet zo zeer om de verslavingscomponent maar meer om het effect van grote hoeveelheden caffeine op de ontwikkeling van jongeren (zowel lichamelijk als emotioneel)

Isabel