Radar

emmy, volgens mij bedoelde Wilmamazone dat zij en ik het eens zijn. (of ik heb het fout gelezen)

Isabel

zozozo schreef:Zo lees ik dat: Een curatieve behandeling heeft als bedoeling jou als patiënt te genezen, klinisch kankervrij te maken of zie ik dat verkeerd? Zo wordt je dat toch ook verteld als je als patiënt dit wordt aangeboden?

De behandeling is curatief van opzet. Dat wil niet zeggen dat ook iedereen hiermee genezen wordt. Je zegt dat het heel duidelijk in het onderzoek staat. Kun je dat gedeelte citeren?

zozozo schreef:Maar ik begrijp dat als jij als leek, als burger onverhoopt slokdarmkanker zou krijgen dan zou jij deze aanpak zonder meer accepteren als de arts dat zou voorstellen? En als ingewijde die inzage heeft in het volledige studierapport? Of zou daar geen verschil in zetten?

Waarom zou er verschil inzitten?

zozozo schreef:Ik zeg helemaal niet dat je de industrie volledig moet uitsluiten.

Je zegt wel dat uiteindelijk alleen onafhankelijk onderzoek leidend moet zijn voor de richtlijnen voor kankerbehandeling.

Isabel1 schreef:emmy, volgens mij bedoelde Wilmamazone dat zij en ik het eens zijn. (of ik heb het fout gelezen)

Isabel

Ik realiseer me nu dat ik het zeker verkeerd gelezen kan hebben. Het blijft soms lastig intonatie uit te lezen, zeker nu met een hoop herrie om me heen.. En ik had het magnetron topic nog even in het achterhoofd. Maarja das een medeoorzaak en geen excuus.

Dus bij deze excuus als ik het even verkeerd opgevat had.

Isabel1 schreef:emmy, volgens mij bedoelde Wilmamazone dat zij en ik het eens zijn. (of ik heb het fout gelezen)

Isabel

Nee hoor jij hebt het niet fout gelezen Isabel. Ik onderschrijf alles wat je tot nu toe gepost hebt.

@Emmy

Daarnaast doet het zich voor dat mensen die zich het minste realiseren, er het meeste van denken te weten. Die zouden er goed aan doen om b.v. het boek 'Kanker, de keizer van alle ziekten' van Siddhartha Mukherjee eens aandachtig te lezen.

@Emmy je hoeft geen excuses aan te bieden hoor. Ik denk dat @wilmazone zich toch beetje vergist heeft in het citeren van en de link naar het boek van de Amerikaanse oncoloog Siddhartha Mukherjee . Maar dat gebeurt wel vaker bij "haar". "Zij" neemt het niet altijd even nauw met de waarheid. Ik denk dat "ze" deze link bedoelde: een interview van de VPRO in het programma boeken: http://weblogs.vpro.nl/podcasts/2011/02 ... ngerhoets/

De aankondiging van de het interview: Kanker is onlosmakelijk verbonden met onze samenleving: naarmate we als mens langer leven, zorgen we onvermijdelijk voor meer kwaadaardig groeiende cellen. Anders dan vaak wordt gedacht is kanker geen recent ontstane ‘welvaartsziekte’. In het boek De keizer aller ziektes beschrijft de Amerikaanse oncoloog Siddhartha Mukherjee de geschiedenis van de medische strijd tegen deze groteske, veelzijdige ziekte. Wat is er de afgelopen vierduizend jaar veranderd aan behandeling en prognose, en wat zouden we later in dit millennium kunnen verwachten?

@Robjee

zozozo schreef:
Zo lees ik dat: Een curatieve behandeling heeft als bedoeling jou als patiënt te genezen, klinisch kankervrij te maken of zie ik dat verkeerd? Zo wordt je dat toch ook verteld als je als patiënt dit wordt aangeboden?

De behandeling is curatief van opzet. Dat wil niet zeggen dat ook iedereen hiermee genezen wordt.

Dat begrijp ik ook wel. Maar wil je daarmee zeggen dat als niet in het protocol letterlijk staat dat de bedoeling van de behandeling is om de patiënt klinisch kankervrij te maken dat deze arts in feite niet eerlijk is als die tegen een kankerpatiënt zegt dat deze in principe nog te genezen is?

zozozo schreef:
Maar ik begrijp dat als jij als leek, als burger onverhoopt slokdarmkanker zou krijgen dan zou jij deze aanpak zonder meer accepteren als de arts dat zou voorstellen? En als ingewijde die inzage heeft in het volledige studierapport? Of zou daar geen verschil in zetten?

Waarom zou er verschil inzitten?

Omdat er misschien relevante informatie in dat volledige studierapport staat die niet in het abstract staat. Of dat inmiddels de ontwikkelingen zo snel zijn gegaan dat deze studie, al 8 jaar geleden opgezet en gestart, alweer is achterhaald. Als je even zoekt op internet dan zie je dat alleen chemo , dus zonder bestraling net zulke goede resultaten neerzet op overleving dan chemo plus bestraling: In patients with resectable adenocarcinoma of the lower esophagus, GEJ, or stomach, perioperative chemotherapy significantly increased the curative resection rate, disease-free survival, and overall survival: Compared with the S group, the CS group had a better OS (5-year rate 38% v 24%; hazard ratio [HR] for death: 0.69; 95% CI, 0.50 to 0.95; P = .02); and a better disease-free survival (5-year rate: 34% v 19%; HR, 0.65; 95% CI, 0.48 to 0.89; P = .003). Met als opmerking dat twee verschillende vormen van chemo zijn gebruikt. Wat mijn stelling dat er veel te veel onnodige studies zijn, omdat elke fabrikant zijn eigen product wil promoten, wordt bevestigd.

Jou eerdere conclusie dat de door jou genoemde studie wereldwijd een grote impact heeft betwijfel ik. Maar dat weet jij ook wel natuurlijk.

zozozo schreef:
Ik zeg helemaal niet dat je de industrie volledig moet uitsluiten.

Je zegt wel dat uiteindelijk alleen onafhankelijk onderzoek leidend moet zijn voor de richtlijnen voor kankerbehandeling.

Dat klopt, maar dat is anders dan dat ik de industrie helemaal zou willen uitsluiten. Jij suggereerde eerder dat een betere coördinatie ook een optie zou kunnen zijn en die is denk ik op kortere termijn realistischer dan mijn voorstel gezien de financiële crisis en de kosten van onderzoek. Wat niet wegneemt dat echt onafhankelijk onderzoek, desnoods door patiënten zelf gefinancierd met bv. crowdfunding mijn voorkeur zou hebben. Met dus nadruk op preventie.

zozozo schreef:Dat begrijp ik ook wel. Maar wil je daarmee zeggen dat als niet in het protocol letterlijk staat dat de bedoeling van de behandeling is om de patiënt klinisch kankervrij te maken dat deze arts in feite niet eerlijk is als die tegen een kankerpatiënt zegt dat deze in principe nog te genezen is?

Over welk protocol heb je het? Afhankelijk van de kanker en de behandelmogelijkheden dient de arts een patiënt te informeren. Beloftes van genezing zullen nooit gemaakt worden in de geneeskunde, maar wel eventueel de mogelijkheid daarop.
Jij schreef echter:

zozozo schreef:In de studie staat heel duidelijk dat de patiënten na operatie en chemo in principe klinisch kankervrij zouden moeten zijn.

De gemiddelde vijfjaarsoverleving bij alleen een operatie bij slokdarmkanker ligt op 40%. Dat wordt duidelijk in het onderzoek aangegeven. Kun je dat gedeelte uit het onderzoek citeren waarin heel duidelijk staat dat de patiënten na de behandeling klinisch kankervrij zouden moeten zijn? Daar refereer je immers aan.

zozozo schreef:Omdat er misschien relevante informatie in dat volledige studierapport staat die niet in het abstract staat.

Het lijkt mij niet verstandig om adviezen te geven op basis van een onderzoek waarvan alleen het abstract is gelezen. Een arts zal zijn/haar advies en behandeling dan ook niet baseren op informatie van alleen abstracs. Dus ook wanneer een leek bij een arts komt zal de behandeling niet op basis van alleen het abstract gebaseerd zijn.

zozozo schreef:Als je even zoekt op internet dan zie je dat alleen chemo , dus zonder bestraling net zulke goede resultaten neerzet op overleving dan chemo plus bestraling:

De onderzoeken verschillen van elkaar en zijn daardoor niet met elkaar te vergelijken. Wel is te zien dat de vijfjaarsoverleving lager is dan bij het onderzoek met bestraling.
http://jco.ascopubs.org/content/29/13/1715.full.pdf

zozozo schreef:Met als opmerking dat twee verschillende vormen van chemo zijn gebruikt. Wat mijn stelling dat er veel te veel onnodige studies zijn, omdat elke fabrikant zijn eigen product wil promoten, wordt bevestigd.

Waar zit de bevestiging dat het onnodig is?
Bij de ontwikkeling van een medicijn moet er heel veel getest worden. Maar een klein percentage komt in aanmerking om ingezet te worden bij menselijk onderzoek. Ook daar is het een voordeel wanneer er meerdere verschillende medicijnen getest worden. Hierdoor stijgt de kans dat er een goed werkend medicijn tussenzit. Beperk je het aantal neemt de kans op succes af.

zozozo schreef:Jou eerdere conclusie dat de door jou genoemde studie wereldwijd een grote impact heeft betwijfel ik. Maar dat weet jij ook wel natuurlijk.

Wat ik schreef en waar ik nog steeds achter sta is: "De toepassing van deze behandeling in de praktijk heeft de potentie om wereldwijd veel patiënten, familieleden en vrienden te helpen".
Deze behandeling wordt niet voor niets al uitgevoerd.
http://www.erasmusmc.nl/perskamer/archief/2012/3744424/

@Robjee Nogmaals de vraag:
Dat begrijp ik ook wel. Maar wil je daarmee zeggen dat als niet in het protocol letterlijk staat dat de bedoeling van de behandeling is om de patiënt klinisch kankervrij te maken dat deze arts in feite niet eerlijk is als die tegen een kankerpatiënt zegt dat deze in principe nog te genezen is?

Want jou antwoord draait daar om heen en is geen antwoord op die vraag.

....De gemiddelde vijfjaarsoverleving bij alleen een operatie bij slokdarmkanker ligt op 40%. Dat wordt duidelijk in het onderzoek aangegeven......

Wat wil je daarmee zeggen dat in tegenspraak is met wat ik zeg?

zozozo schreef:
Omdat er misschien relevante informatie in dat volledige studierapport staat die niet in het abstract staat.

Het lijkt mij niet verstandig om adviezen te geven op basis van een onderzoek waarvan alleen het abstract is gelezen. Een arts zal zijn/haar advies en behandeling dan ook niet baseren op informatie van alleen abstracs. Dus ook wanneer een leek bij een arts komt zal de behandeling niet op basis van alleen het abstract gebaseerd zijn.

Nee lijkt me logisch maar dat zeg ik toch ook niet?

......
De onderzoeken verschillen van elkaar en zijn daardoor niet met elkaar te vergelijken. Wel is te zien dat de vijfjaarsoverleving lager is dan bij het onderzoek met bestraling......

De onderzoeken verschillen niet zoveel en waren beide gericht op de behandeling van in potentie operabele slokdarmkanker. Het verschil in de 5 jaars overleving was in het ene onderzoek tussen de twee groepen 13% in het andere onderzoek 12%. Vindt jij dat vanuit wetenschappelijk standpunt een wezenlijk verschil? Nog afgezien van de bijwerkingen en latere effecten van bestraling?

zozozo schreef:
Met als opmerking dat twee verschillende vormen van chemo zijn gebruikt. Wat mijn stelling dat er veel te veel onnodige studies zijn, omdat elke fabrikant zijn eigen product wil promoten, wordt bevestigd.

Waar zit de bevestiging dat het onnodig is?
Bij de ontwikkeling van een medicijn moet er heel veel getest worden..........Hierdoor stijgt de kans dat er een goed werkend medicijn tussenzit. Beperk je het aantal neemt de kans op succes af.

Naar mijn mening hadden in dit geval beide onderzoeken gemakkelijk uitgebreid kunnen worden met enkele andere groepen en worden samengevoegd tot 1 studie. Dat zou minder kosten en snellere vergelijkbare resultaten laten zien. Daar pleit ik ook voor in zijn algemeenheid. Veel minder studies, wel grotere studies en grotere onafhankelijkheid van direct financieel belanghebbenden.

zozozo schreef:
Jou eerdere conclusie dat de door jou genoemde studie wereldwijd een grote impact heeft betwijfel ik. Maar dat weet jij ook wel natuurlijk.

Wat ik schreef en waar ik nog steeds achter sta is: "De toepassing van deze behandeling in de praktijk heeft de potentie om wereldwijd veel patiënten, familieleden en vrienden te helpen".........

Jij zou dus als je arts was zomaar voorbijgaan aan de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van chirurgische technieken en aanvullende middelen/technieken om in ieder geval "margevrij" te opereren?

zozozo schreef:Met als opmerking dat twee verschillende vormen van chemo zijn gebruikt. Wat mijn stelling dat er veel te veel onnodige studies zijn, omdat elke fabrikant zijn eigen product wil promoten, wordt bevestigd.

Het was de opzet van deze studie in ieder geval niet om nieuwe chemotherapiemiddelen tegen slokdarmkanker te testen.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1112088

Background
The role of neoadjuvant chemoradiotherapy in the treatment of patients with esophageal or esophagogastric-junction cancer is not well established. We compared chemoradiotherapy followed by surgery with surgery alone in this patient population.

Bovendien is het niet ongebruikelijk dat een combinatie van meerdere soorten chemo gegeven wordt. Er zijn tientallen verschillende soorten cytostatica. Het is afhankelijk van de soort kanker of een of meerdere soorten tegelijk worden toegepast.

zozozo schreef:Dat begrijp ik ook wel. Maar wil je daarmee zeggen dat als niet in het protocol letterlijk staat dat de bedoeling van de behandeling is om de patiënt klinisch kankervrij te maken dat deze arts in feite niet eerlijk is als die tegen een kankerpatiënt zegt dat deze in principe nog te genezen is?

Want jou antwoord draait daar om heen en is geen antwoord op die vraag

Wanneer bij een behandling de mogelijkheid aanwezig is om iemand kankervrij te maken mag en moet dat tegen de patiënt gezegd worden. Vogens mij was dat ook uit mijn vorige reactie te halen:
"Beloftes van genezing zullen nooit gemaakt worden in de geneeskunde, maar wel eventueel de mogelijkheid daarop."

zozozo schreef:Wat wil je daarmee zeggen dat in tegenspraak is met wat ik zeg?

Mij is onduidelijk hoe je kunt concluderen dat je met een behandeling klinisch kankervrij moet zijn, wanneer tegelijkertijd de gemiddelde vijfjaarsoverleving 40% is. Daarom vroeg ik aan je of je dat gedeelte uit het onderzoek kunt citeren. Blijkbaar is dat niet mogelijk...

zozozo schreef:Nee lijkt me logisch maar dat zeg ik toch ook niet?

Volgens mij bedoelde je een theoretische vergelijking van een behandeling op basis van informatie uit alleen het abstract en een behandeling op basis van de informatie uit het gehele artikel. De voorbeelden die je daarvoor gebruikte waren echter minder goed gekozen daarvoor omdat ze beide van de volledige informatie dienen uit te gaan (zowel het advies van een arts aan een leek als een "ingewijde" in het bezit van het gehele artikel).

zozozo schreef:De onderzoeken verschillen niet zoveel en waren beide gericht op de behandeling van in potentie operabele slokdarmkanker

Toch zijn er belangrijke verschillen:

- De chemotherapie was anders.
- De uitkomstmaat was anders gedefinieerd.
- De inclusiecriteria waren anders.
- Er waren verschillen in de locaties van de tumor.

zozozo schreef:Het verschil in de 5 jaars overleving was in het ene onderzoek tussen de twee groepen 13% in het andere onderzoek 12%.

De verschillen waren 15% (34 vs 19%) en 13% (47 vs 34%).
De definitie van de vijfjaarsoverleving was niet dezelfde. Het ene onderzoek gaat uit van letterlijke overleving en het andere onderzoek van ziektevrije-overleving.

zozozo schreef:Vindt jij dat vanuit wetenschappelijk standpunt een wezenlijk verschil?

Verschillen zijn subjectief. Ze zijn van elkaar afhankelijk. Wanneer twee diëten met elkaar worden vergeleken en bij het ene dieet valt men vijf kg af en bij het andere dieet zeven kg is het verschil twee kg. Maar dat is het ook wanneer men vijf en zeven kg zou aankomen.

Zoals eerder geschreven zijn de gevonden resultaten niet direct met elkaar te vergelijken. En mocht je ze wel met elkaar willen vergelijken (zoals je gedaan hebt met 12 en 13%) dan kun je beter naar het absolute verschil kijken in plaats van een relatieve verschil zoals jij gedaan hebt. Dan is het verschil in vijfjaarsoverleving tussen de twee behandelingen (chemo+bestraling+operatie versus chemo+bestraling) 13% (47% versus 34%). Dat vind ik een belangrijk verschil.

zozozo schreef:Jij zou dus als je arts was zomaar voorbijgaan aan de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van chirurgische technieken en aanvullende middelen/technieken om in ieder geval "margevrij" te opereren?

Nee. Als arts zou ik mijn kennis gebruiken om de patiënt de best mogelijke behandeling aan te bieden en hem/haar daarover te informeren en adviseren.

Robjee schreef:

zozozo schreef:De onderzoeken verschillen niet zoveel en waren beide gericht op de behandeling van in potentie operabele slokdarmkanker

Toch zijn er belangrijke verschillen:

- De chemotherapie was anders.
- De uitkomstmaat was anders gedefinieerd.
- De inclusiecriteria waren anders.
- Er waren verschillen in de locaties van de tumor..

Er zijn meer dan 100 verschillende soorten kanker. Elke soort is een andere ziekte.
De soorten zijn verschillend wat betreft onder meer:

*Oorzaken
*Symptomen
*Behandeling
*Kans op overleving

Een gemeenschappelijk kenmerk van al deze ziekten is een ongeremde celdeling.

Slokdarmkanker is een gemeenschappelijke noemer over de plaats waar de kanker zich bevindt, maar is in meerdere typen te verdelen, en elk type heeft een andere aanpak nodig:
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... er/omvang/

De aanpak is bovendien zéér moeilijk, want op het moment van ontdekking van slokdarmkanker is bij de meerderheid van de patiënten de ziekte al in een gevorderd stadium en is behandeling gericht op definitieve genezing (operatie) niet altijd meer mogelijk:
http://www.nationaalkompas.nl/gezondhei ... chrijving/

Operatie gericht op genezing op beperkte schaal mogelijk
Minder dan 30% van de patiënten die zich presenteren met slokdarmkanker komt in aanmerking voor een chirurgische behandeling gericht op genezing. Het doel van de operatie is dan ook een complete verwijdering van de tumor met aangrenzende lymfeklieren. Bij de overige patiënten is de tumor lokaal te ver doorgegroeid (T4-stadium, zie verder) of zijn er al uitzaaiingen. In deze groep patiënten is genezing (curatie) in principe niet meer mogelijk. De levensverwachting van deze groep bedraagt circa 6 maanden. Behandeling is gericht op palliatie (waarborgen voedselpassage). Daarnaast speelt de leeftijd en lichamelijke conditie van de patient een belangrijke rol. De gemiddelde leeftijd van patiënten met slokdarmkanker is 65 jaar en vaak zijn er andere aandoeningen (met name hart en longen) die het risico van een ingrijpende operatie te groot maken. Behandeling met chemotherapie al dan niet in combinatie met radiotherapie is dan een mogelijkheid.

eindquote:

Nauwelijks verbetering van prognose te verwachten
Echter, het merendeel van de patiënten met slokdarmkanker presenteert zich, zoals reeds vermeld, met klachten van een gestoorde voedselpassage buiten de screening en dus in een gevorderd stadium. Daardoor staat de kosten-effectiviteit van screening ter discussie en is vooralsnog niet aangetoond. In grote lijnen zal er geen echte verbetering van de prognose optreden.

Momenteel wordt getracht om door middel van chemoradiotherapie voorafgaande aan de operatie de prognose en overleving van patiënten met slokdarmkanker die in aanmerking komen voor een curatieve resectie, te verbeteren. De meta-analyses laten een geringe overlevingswinst zien voor de patiënten met voorafgaande chemoradiotherapie. In Nederland loopt momenteel een gerandomiseerd, prospectief multicenter onderzoek hiernaar.

Het resultaat van deze studie is hier gepost/besproken door Robjee en die mag zeer verheugend genoemd worden, en niet ter discussie gesteld vind ik.
Nogmaals deze link:
http://www.erasmusmc.nl/perskamer/archief/2012/3744424/

Wereldwijd komen er jaarlijks 480.000 nieuwe patiënten met slokdarmkanker bij. Meer dan de helft van de patiënten bij wie de diagnose slokdarmkanker wordt gesteld komt niet meer in aanmerking voor een operatie, omdat de tumor te uitgebreid is of omdat er al sprake is van uitzaaiingen. De vijfjaarsoverleving van patiënten die wel geopereerd kunnen worden is ongeveer 40 procent. In de studie werd aangetoond dat dit percentage met 13 procent stijgt wanneer de patiënten voorafgaand aan de operatie een gecombineerde behandeling van chemotherapie en bestraling kregen. Van de patiënten die alleen geopereerd werden, was na twee jaar nog de helft in leven. Bij de patiënten die de uitgebreide behandeling kregen, was na ruim vier jaar nog de helft in leven.

Pieter van Hagen van de afdeling Heelkunde en Ate van der Gaast van de afdeling Interne Oncologie, respectievelijk eerste en laatste auteur van het artikel, zijn blij met de uitkomsten van het onderzoek. “Het is moeilijk om een tumor in het gebied van de slokdarm volledig operatief weg te halen. Om de slokdarm liggen veel vitale lichaamsdelen die niet beschadigd mogen worden. Daardoor blijven er na een operatie vaak nog tumorcellen achter. De chemotherapie en bestraling zorgen ervoor dat de kans dat tumorcellen na de operatie achterblijven sterk verminderd wordt. De behandeling met chemotherapie en radiotherapie was zo effectief dat bij 29 procent van de patiënten na de behandeling geen tumorcellen meer werden teruggevonden”.

Zelfs bij wel nog opereerbare slokdarmkanker was/is de prognose niet opperbest, maar de overlevingskansen van 40 naar 53% is voor kankerbegrippen een enorme verbetering waar men in ons kleine Nederland met recht trots op mag zijn:

De onderzoekers zijn erg tevreden over de samenwerking met de andere instellingen en trots dat sinds twee jaar het merendeel van alle slokdarmkankerpatiënten in Nederland nu met chemotherapie en bestraling voorafgaand aan de operatie behandeld wordt. “Omdat de eerste resultaten zo veelbelovend waren, zijn we al voordat de laatste analyses afgerond waren patiënten op die manier gaan behandelen. De behandeling van patiënten met slokdarmkanker is hierdoor aanzienlijk verbeterd”. Deze studie is opnieuw een voorbeeld van het feit dat het in Nederland door een goede samenwerking mogelijk is om belangrijke studies te doen.

Chapeau!

@robjee

"Beloftes van genezing zullen nooit gemaakt worden in de geneeskunde, maar wel eventueel de mogelijkheid daarop."........Mij is onduidelijk hoe je kunt concluderen dat je met een behandeling klinisch kankervrij moet zijn, wanneer tegelijkertijd de gemiddelde vijfjaarsoverleving 40% is. .........

Om bij dit voorbeeld te blijven: bij chemo zuil je nooit kunnen zeggen dat je klinisch kankervrij wordt want is afhankelijk of de behandeling aanslaat. Bij een operatie wel als de arts concludeert dat de patient operabel is en alle zichtbare tumoren kunnen worden weggehaald. Wat niet wilt zeggen dat je dan ook genezen bent want helaas is er voor de meeste vormen van kanker nog geen medicijn of genezende behandeling omdat kanker vaak terugkomt, zoals @Thesaint dit onderwerp startte.

Echter je hebt gelijk dat een arts nooit kan beloven dat je dan ook geneest. Maar dat is ook niet wat ik beweer. Overigens kan een arts ook nooit zeggen dat je ongeneeslijk bent want er zijn genoeg voorbeelden van opgegeven patiënten die toch een "ongeneeslijk stadium" van een ziekte overleven.

zozozo schreef:
De onderzoeken verschillen niet zoveel en waren beide gericht op de behandeling van in potentie operabele slokdarmkanker

Toch zijn er belangrijke verschillen:

- De chemotherapie was anders.
.........
- Er waren verschillen in de locaties van de tumor.

Dart is niet helemaal correct wat je hier schrijft. De gebruikte chemo was inderdaad anders, maar de locatie van de tumoren was hetzelfde. Kijk de abstracten van de studies er maar op na.

Maar bevestigt wat ik eerder voorstelde. Er zou een heleboel bespaard kunnen worden op wetenschappelijk onderzoek en er zouden veel eerder resultaten beschikbaar zijn voor de patiënten en artsen als studies uitgebreid zouden worden met meerdere groepen enz. In feite pleitte jij enkele dagen geleden ook voor die optie toen je schreef dat een betere coördinatie wenselijk zou zijn. En de wens van mij om echt onafhankelijk onderzoek werd maar weer eens bevestigd in het RTL nieuws van gisterenavond: Bron van dit citaat: http://frontpage.fok.nl/nieuws/546945/1 ... chter.html Negatieve resultaten van onderzoeken naar medicijnen worden vaak achtergehouden. Daardoor slikken mensen soms pillen die niet werken of zelfs meer kwaad dan goed doen. Dat zeggen althans deskundigen tegen RTL Nieuws. Volgens hen worden miljoenen euro's aan onderzoeksgeld van donateurs en belastingbetalers verspild.

Wetenschappers zouden het eigen succes vaak boven het belang van de patiënt stellen. Ze zijn eerder geneigd positieve artikelen naar buiten te brengen dan negatieve, zegt voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Farmaceutische Geneeskunde Henk Jan Out.

zozozo schreef:
Het verschil in de 5 jaars overleving was in het ene onderzoek tussen de twee groepen 13% in het andere onderzoek 12%.

De verschillen waren 15% (34 vs 19%) en 13% (47 vs 34%).
De definitie van de vijfjaarsoverleving was niet dezelfde. Het ene onderzoek gaat uit van letterlijke overleving en het andere onderzoek van ziektevrije-overleving

.

Dat is niet correct ik gaf wel degelijk de overall overleving: de 5 jaars OS (overall survival) was in de ene studie: the CS group had a better OS (5-year rate 38% v 24%; hazard ratio [HR] for death: 0.69; 95% CI, 0.50 to 0.95; P = .02); In de andere 47% en 34%

zozozo schreef:
Jij zou dus als je arts was zomaar voorbijgaan aan de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van chirurgische technieken en aanvullende middelen/technieken om in ieder geval "margevrij" te opereren?

Nee. Als arts zou ik mijn kennis gebruiken om de patiënt de best mogelijke behandeling aan te bieden en hem/haar daarover te informeren en adviseren.

Dat is een hele geruststelling. Want ik was even bang dat de burger / leek beter lijkt geïnformeerd dan ingewijden.

verwijderd door WMZ.

zozozo schreef:Voor de individuele mens zou een medicijn tegen kanker een zegen zijn. Voor de mensheid een ramp. Om 2 redenen:

1. Rondom kanker is wereldwijd een enorme industrie opgebouwd en een medicijn zou de economie enorm veel schade toebrengen. Veel mensen zouden hun werk verliezen enz.

2. Kanker is een verouderingsziekte, uitgezonderd erfelijkheidskanker en als miljoenen mensen niet meer zouden sterven dan zou de nu al veel te grote weredlbevolking explosief groeien.

Wel is het zo dat je als individu een heleboel zelf kunt doen om kanker te voorkomen (geen garantie maar je vergroot je kansen) door gezonde leefstijl enz. en dan zal kanker geleidelijk minder worden. De enige oplossing voor dit probleem denk ik.

Als kanker slechts een verouderingsziekte zou zijn dan zouden kinderen geen kanker krijgen. En zou je ook geen kanker krijgen van asbest.
Als het alleen aan de leefstijl zou liggen dan is kanker dus eigen schuld?
Wat zijn Uw belangen financieel danwel bestuurlijk om zulke onzin te verkondigen?

zozozo schreef:Bij een operatie wel als de arts concludeert dat de patient operabel is en alle zichtbare tumoren kunnen worden weggehaald.

Waar staat dat dan zo heel duidelijk in het artikel te lezen?

zozozo schreef:In de studie staat heel duidelijk dat de patiënten na operatie en chemo in principe klinisch kankervrij zouden moeten zijn.

Niet alle tumorcellen zijn zichtbaar voor de chirurg en zijn te verwijderen. De verwijderde tumor wordt niet voor niets in het laboratorium onderzocht of de snijranden tumorvrij zijn.
Bovendien kan de situatie tijdens de operatie afwijken dan wat vooronderzoek heeft laten zien.
De belofte maken dat de patiënt na een operatie klinisch kankervrij zou moeten zijn kan daardoor niet gemaakt worden en staat ook niet in het artikel.

zozozo schreef:De gebruikte chemo was inderdaad anders, maar de locatie van de tumoren was hetzelfde. Kijk de abstracten van de studies er maar op na.

Het ene onderzoek neemt de hele slokdarm mee (en niet alleen het onderste gedeelte) en het andere onderzoek ook de maag:

Ychou et al:
- Lower esophagus
- Oesophagogastric junction
- Stomach

Van Hagen et al:
- Esophagus
Proximal third
Middle third
Distal third
- Esophagogastric junction

zozozo schreef:Dat is niet correct ik gaf wel degelijk de overall overleving: de 5 jaars OS (overall survival) was in de ene studie: the CS group had a better OS (5-year rate 38% v 24%; hazard ratio [HR] for death: 0.69; 95% CI, 0.50 to 0.95; P = .02); In de andere 47% en 34%

Inderdaad, daar heb je gelijk in.
Dit laat wel zien dat door de toevoeging van bestraling (mocht je de onderzoeken met elkaar willen vergelijken) de vijfjaarsoverleving stijgt van 38 naar 47%.

Wat heerlijk dat 2 man een simpel consumenten topic kapen en het veranderen in een wetenschappelijk brei die voor een simpele consument niet meer te volgen is.

puma73 schreef:Wat heerlijk dat 2 man een simpel consumenten topic kapen en het veranderen in een wetenschappelijk brei die voor een simpele consument niet meer te volgen is.

Ja he.

berend12 schreef:

zozozo schreef:Voor de individuele mens zou een medicijn tegen kanker een zegen zijn. Voor de mensheid een ramp. Om 2 redenen:

1. Rondom kanker is wereldwijd een enorme industrie opgebouwd en een medicijn zou de economie enorm veel schade toebrengen. Veel mensen zouden hun werk verliezen enz.

2. Kanker is een verouderingsziekte, uitgezonderd erfelijkheidskanker en als miljoenen mensen niet meer zouden sterven dan zou de nu al veel te grote weredlbevolking explosief groeien.

Wel is het zo dat je als individu een heleboel zelf kunt doen om kanker te voorkomen (geen garantie maar je vergroot je kansen) door gezonde leefstijl enz. en dan zal kanker geleidelijk minder worden. De enige oplossing voor dit probleem denk ik.

Als kanker slechts een verouderingsziekte zou zijn dan zouden kinderen geen kanker krijgen. En zou je ook geen kanker krijgen van asbest.
Als het alleen aan de leefstijl zou liggen dan is kanker dus eigen schuld?
Wat zijn Uw belangen financieel danwel bestuurlijk om zulke onzin te verkondigen?

http://www.ru.nl/actueel/nieuws-0/@8390 ... nt-nieuwe/

40 procent nieuwe kankergevallen mogelijk te voorkomen

Datum bericht: 2 februari 2012

Zaterdag 4 februari is het Wereldkankerdag. In Nederland krijgen jaarlijks 100.000 mensen de diagnose kanker. Zo’n 40.000 gevallen zijn mogelijk te voorkomen, weet Nicoline Hoogerbrugge, hoogleraar Erfelijke Kanker aan de Radboud Universiteit. ‘Maar je kunt het niet omdraaien: al doe je wat je kunt, een garantie dat je geen kanker krijgt, is er voor niemand.’

Hoogerbrugge haalt het getal van 40 procent uit een recente publicatie in het British Journal of Cancer. ’19 procent van alle kankergevallen wordt veroorzaakt door tabak, 9 procent door verkeerd eten – te weinig vezels en fruit, te veel zout en rood vlees – 6 procent door overgewicht, 4 procent door alcohol en nog wat andere factoren. Allemaal zaken waar je zelf wat aan kunt doen.’
‘Nooit, nooit, nooit’ zal Hoogerbrugge zeggen dat kanker ‘eigen schuld’ is: ‘Als 40 procent mogelijk te voorkomen is, dan is 60 procent dat niet.’

@Thesaint:

We zijn behoorlijk ver met onze wetenschap. Maar zou de farmaceutische industrie werkelijk de (oplossing) medicatie tegen willen houden?

Gisteren het RTL nieuws en enkele weken geleden in The Scientist http://the-scientist.com/2012/05/14/opi ... ug-trials/ dit verhaal: Amgen’s incomplete report on an early major trial of epoetin misled the medical community about the anemia drug’s risks and benefits—and helped make Amgen rich.

Ik geloof zelf niet dat een echt medicijn / behandeling voor kanker er al is en geheim wordt gehouden maar dat financiële belangen een grote rol spelen binnen de gezondheidszorg en dat deze belemmerend werken, ja daarin geloof ik wel.

40 procent nieuwe kankergevallen mogelijk te voorkomen

Dat zeg ik al die tijd al: nadruk op preventie.