Radar

Bob, je begint vervelend te worden. Alsmede dat je nu zelfs liegt. Ik heb nooit gezegd dat oprechte vergissingen niet bestaan. Dus dicht me die woorden niet toe.

Maar als je door zo'n oprechte vergissing zonder te betalen de winkel uitloopt ben je daarmee wel een dief.

Het bekvechten is weer begonnen.
Jammer.

TS, had je de afgerekende boodschappen nog niet (terug) in je tas gestopt, toen je werd aangesproken?

Ik heb nooit gezegd dat oprechte vergissingen niet bestaan. Dus dicht me die woorden niet toe.

Excuses, ik had je verkeerd begrepen.

Maar als je door zo'n oprechte vergissing zonder te betalen de winkel uitloopt ben je daarmee wel een dief.

Zo is dat. Vraag dat maar aan een topadvocaat. Die zal het beamen.

Vraag dat maar aan een winkelier. Die zal het ook beamen.

Ik focus niet op wat de juridische tekst zegt. In de volksmond ben je zonder betalen gewoon een dief.

Bob Schurkjens schreef:

Maar als je door zo'n oprechte vergissing zonder te betalen de winkel uitloopt ben je daarmee wel een dief.

Zo is dat. Vraag dat maar aan een topadvocaat. Die zal het beamen.

je bent pas een dief als er opzet in het spel is

als je dus dus per ongeluk met die boodschappen de deur uitloopt ben je geen dief
als je thuis ziet dat je de boodschappen niet hebt afgerekend en niet naar de winkel teruggaat om ze te betalen ben je wel een dief

@kuklos

Ook. Ook winkelier. En topadvaat. Ze zullen het beide beamen.

@ruud

je komt er niet door
maar ik vind wel dat je een punt hebt,met allebei je posten.

HET KAN GEBEUREN.....wij hebben hier zelf scannen...
nou hoe makkelijk je snel de spullen in je tas doet zonder eerst te scannen...
nou ja voor je er bent om af te rekenen denk je wel ik heb toch alles wel gescand he...
soms controle,(dat apparaat geeft dat aan, zij steekproeven van de 300 x misschien nu 4x gehad),nooit wat..maar toch denk je altijd...ooohhhh,zo het zal zo zijn,onbewust doe je dingen snel in je tas...dat is de bedoeling hoor,winkel in zelf scannen en gelijk boodschappen in je tas doen..

ik kan me niet voorstellen dat als TS het daadwerkelijk met opzet heeft gedaan,waarom dan hier verhaal plaatsen?dus?
of idd wil weten hoe het zit met strafblad...denk dat dat wel mee zal vallen,

nou moet ik zeggen dat er een keer een topic is geweest,iemand was bij kruidvat aangehouden die 151 euro is voor de winkel...
maar de kreeg van justie ook nog even boete!! dus TS??ik hoop het dan niet voor je??

overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

rozemarijntje schreef:@ruud

je komt er niet door
maar ik vind wel dat je een punt hebt,met allebei je posten.

HET KAN GEBEUREN.....wij hebben hier zelf scannen...
nou hoe makkelijk je snel de spullen in je tas doet zonder eerst te scannen...
nou ja voor je er bent om af te rekenen denk je wel ik heb toch alles wel gescand he...
soms controle,(dat apparaat geeft dat aan, zij steekproeven van de 300 x misschien nu 4x gehad),nooit wat..maar toch denk je altijd...ooohhhh,zo het zal zo zijn,onbewust doe je dingen snel in je tas...dat is de bedoeling hoor,winkel in zelf scannen en gelijk boodschappen in je tas doen..

ik kan me niet voorstellen dat als TS het daadwerkelijk met opzet heeft gedaan,waarom dan hier verhaal plaatsen?dus?
of idd wil weten hoe het zit met strafblad...denk dat dat wel mee zal vallen,

nou moet ik zeggen dat er een keer een topic is geweest,iemand was bij kruidvat aangehouden die 151 euro is voor de winkel...
maar de kreeg van justie ook nog even boete!! dus TS??ik hoop het dan niet voor je??

ik vraag me trouwens af hoe rechtmatig die boete van de winkelier is
het lijkt me dat hij een en ander zou moeten vorderen in een civiele procedure

nee dat mag tegenwoordig...
staat ook op stickers op de ramen geplakt...vorige keer zag ik hem..bij het kruidvat ,etos ,etc..

http://www.infopolitie.nl/criminaliteit ... nkeldieven

lees even...als je dat wilt dan...en er staat idd ook! dat je dus nog boete krijgt van justitie...dus TS?

ruud_a schreef:ik vraag me trouwens af hoe rechtmatig die boete van de winkelier is
het lijkt me dat hij een en ander zou moeten vorderen in een civiele procedure

Vind je dit werkelijk een goed idee? Dat levert nog meer kosten en werk op. Alsof ze niks beters te doen hebben. Na het betalen nog spullen in je tas hebben waar je niet voor betaald hebt, maar die wel uit die winkel komen, lijkt me voldoende bewijs om gewoon die boete te geven.

ruud_a schreef:overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

Dan is het een oplichter.

witte angora schreef:

ruud_a schreef:overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

Dan is het een oplichter.

en kan ik daar dan aangifte van doen?

ruud_a schreef:

witte angora schreef:

ruud_a schreef:overigens als bij de winkelier een aanbieding niet goed in de computer staat en er een te hoog bedrag wordt afgerekend, noem je het dan ook diefstal, of is dat dan opeens een foutje?
en kun je dan de winkelier aanklagen wegens diefstal?

Dan is het een oplichter.

en kan ik daar dan aangifte van doen?

Hier op het forum in ieder geval. Genoeg topics waar het woord oplichter veelvuldig in voorkomt, ook al heeft het 'probleem' weinig om het lijf.

kuklos schreef:Vraag dat maar aan een winkelier. Die zal het ook beamen.

Ik focus niet op wat de juridische tekst zegt. In de volksmond ben je zonder betalen gewoon een dief.

Of verstrooid of vergeetachtig (dement).
In mijn volksmond heeft het woord 'dief' met opzet te maken.

ruud_a schreef:ik vraag me trouwens af hoe rechtmatig die boete van de winkelier is het lijkt me dat hij een en ander zou moeten vorderen in een civiele procedure

En ik vraag me af of sommigen hier onder een steen leven: http://nos.nl/video/229233-winkeldieven ... talen.html

Voor een regeling die als sinds begin 2011 bestaat, waar uitgebreid aandacht aan is besteed op radio en TV, in de kranten (http://www.telegraaf.nl/mijnbedrijf/913 ... ver__.html) en op het internet lijken sommigen hier zich te verbazen als ze het tegenkomen.

Persbericht:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... TeQh1o9MYQ

In aanwezigheid van staatsecretaris Teeven en Elrie Bakker (voorziter Hoofdbedrijfschap Detailhandel) werd op 29 maart 2011 de aftrap gegeven voor de landelijke invoering van de regeling ‘Afrekenen met winkeldieven:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... jPTm_6Oz1Q

De TS zal ondertussen wel denken waar die aan begonnen is. Even de frustratie op Radar gooien...

witte angora schreef:De TS zal ondertussen wel denken waar die aan begonnen is. Even de frustratie op Radar gooien...

Ach, hebben wij weer wat te doen

newmikey,

Waarom staatsecretaris Teeven bij de opening betrokken was weet ik niet, maar voor zover ik heb kunnen vonden betreft het hier een civielrechtelijk verhaal. Het is mij een raadsel waar een een forfaitaire vergoeding op gebaseerd zou kunnen zijn. Ik heb hier geen enkele officiële bronnen gevonden die inhoudelijk iets dieper gaan. Ik houd het er op dat dit een forfaitaire vergoeding niet te innen is.

Een schadevergoeding op basis van de onrechtmatige daad ex 6:162 BW is natuurlijk wel mogelijk maar kan niet op voorhand op 151 euro vastgesteld worden. Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin de verdachte niet heeft gestolen, en werkelijke situatie,
waarin dit wel het geval is. Ook zo bezien valt het bedrag aan te vechten.

De winkelier en de medewerkers hadden natuurlijk minder tijd bestaat aan de verwachten als deze niet had gestolen, maar dat laat zich niet zomaar vertalen naar financiële schade. Het observeren is sowieso geen handeling die men in rekening kan brengen. Immers hierbij gaat het om een handeling die men doet voordat men heeft kunnen vast stellen dat iemand iets gestolen heeft.

Artikel 310 Sr schreef:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Als TS zonder te betalen met de spullen voor bij het laatste betaalpunt is gelopen dan staat diefstal hier zo goed als zeker vast. Overigens heeft de term opzet juridisch een andere betekenis dan zoals men dit begrip in de volkstaal begrijpt. Er is opzet met bedoeling, opzet met noodzakelijkheidsbewustzijn en voorwaardelijke opzet.

newmikey schreef:TS heeft echter al vermeld dat hij €151 boete heeft betaald, (...)

Ik kan alleen nergens een bericht van TS terug vinden dat de boete 151 euro bedroeg.