Radar

antileugens schreef:Dus van iemand die zich voordoet als DeEconometrist mag je verwachten dat die minimaal een basiskennis van statistiek heeft. En dat was mijn punt

Daar ben ik het volmondig mee eens. Wat ik echt niet snap is waar wij dan zouden moeten kunnen zien dat DeEconometrist géén of onvoldoende statistische kennis bezit; volgens mij zijn er in dit topic weinig statistische onderwerpen aan de orde geweest, of zie ik dat verkeerd?

antileugens schreef:P.S. Ik had mijn 1 na laatste post al aangepast voor je reageerde want ik had zelf al gezien dat je niet zei dat het geen kernonderdeel was. Mijn excuses hiervoor.

Ik zie het; ik zal mijn post ook aanpassen

Als je een beetje basiskennis hebt van statistiek weet je dat je zonder kerngegevens geen fatsoenlijke stelling kunt verdedigen. Zo neemt hij in zijn stelling het aantal uren dat gewerkt niet mee en tal van andere zaken. Bovendien zegt een gemiddelde absoluut niets; daarvoor moet je op zijn minst de meridiaan weten en liefst de modus. Dat is basiskennis statistiek en iedereen die met getallen werkt behoort dit te weten. Hij gebruikt wel het woord gemiddeld maar je ziet aan hoe hij het gebruikt dat zijn begrip van statistiek niet verder gaat dan dat. Zelfs een goede VWO student die wiskunde in zijn pakket heeft weet dat.

Bovendien zegt een gemiddelde absoluut niets

Dat zei mijn collega 10 jaar geleden al : "Als ik met 1 been in een emmer kokend water sta en met mijn andere been in een emmer ijs, wil dat nog niet zeggen dat gemiddeld mijn ballen op de juiste temperatuur zijn" .

@ antileugens:

antileugens schreef:Zo neemt hij in zijn stelling het aantal uren dat gewerkt niet mee en tal van andere zaken.

Daar hebben we het hier al zo vaak over gehad en het is zo jammer dat we daar zo weinig informatie over hebben.

antileugens schreef:Bovendien zegt een gemiddelde absoluut niets

Dat is niet helemaal waar. Als de steekproef voldoende groot en/of normaal verdeeld is, dan zegt een gemiddelde wel degelijk wat over de spreiding van de steekproef. Het zegt eigenlijk altijd wel iets, maar niet altijd (of nooit) alles.

antileugens schreef:daarvoor moet je op zijn minst de meridiaan weten en liefst de modus

.

Ik neem aan dat je de mediaan bedoelt? In een goede steekproef (normaal verdeeld) is die nagenoeg gelijk aan het gemiddelde. Natuurlijk, hoe meer spreidingsmaten beschikbaar zijn, hoe meer we kunnen met een steekproef, maar dat wil niet zeggen dat een gemiddelde volledig nietszeggend is.

@ bprosman:

hahaha

antileugens schreef:Als je een beetje basiskennis hebt van statistiek weet je ....daarvoor moet je op zijn minst de meridiaan weten...

Ja, ja...splinter, oog, balk etc.

Er valt niks te statistieken, er heeft zich hier (noch op TV of in een krant of wat voor serieus onderzoek dan ook) nog nooit iemand gepresenteerd die echt een redelijk bedrag (meer dan enkele tientjes) verdiende aan MLM, noch hebben we ooit zo iemand elders gezien. De enige MLM'er die ooit ergens voor geinterviewd werd (een maandblad), was net een paar maanden bezig en claimde een maandinkomen van 2500 te hebben. Had hier het hoogste woord tot...we nooit meer iets van hem hoorden.

De doorlooptijd van de meeste mlm'ers hier is enkele maanden, sommigen zelfs véél korter. De meesten zijn nèt bezig en kraaien victorie waarna zij schielijk in het niet verdwijnen.

MLM als bedrijfstak is in 60 jaar geen steek verder gekomen, het specifieke telecombedrijf waar we het hier over hebben heeft na juichende berichten over een beursgang (in de Telegraaf) al zo'n anderhalf jaar géén piep gegeven en is ook niet gegroeid. (De omzet is zelfs gedaald, de winst nog veel meer). Het moederbedrijf is inmiddels roemloos geliquideerd nadat de Benelux tak was afgesplitst.

Hoezo, statistiek? Daar heb je data voor nodig. Hier is niks behalve gebakken lucht. Smoke and mirrors.

newmikey schreef:Hier is niks behalve gebakken lucht. Smoke and mirrors.

Eindelijk een waarheid als een koe. Hier (in jouw post) inderdaad niks anders dan smoke en mirrors.

Zoals dat, omdat er geen MLM'ers in de media komen, dat betekend dat ze er niet zijn. Niet bepaald een wetenschappelijk redenatie.
Of smoke en mirrors door over een type foutje te vallen.
Of met beweringen komen waar geen snars van klopt of die totaal niet op feiten zijn gebaseerd (een beetje onderzoek zou dat meteen ontkrachten).
En de laatste keer dat er over de beursgang geschreven werd was nog dit jaar.

En Niels 2010: Als we de beweringen van de tegenstanders zouden volgen (dat er maar een enkele grootverdiener is en de rest niets verdiend (wat niet kloppen kán als je het concept snapt) dan zou je met een grote steekproef (1 grootverdiener, duizenden nietsverdieners) nog steeds een gemiddelde krijgen dat niets zegt. Daar heb je toch echt op zijn minst de mediaan voor nodig. Dus ook hier bewijzen de tegenstanders weer mijn gelijk (waarvoor mijn dank).

Grappig overigens dat er nog steeds niet ingegaan word op de (voor fouten aangepaste unilevel) berekening van DeEconometristdiehetaanbasiskennisvanhetvakeconometrieontbreekt

antileugens schreef: En de laatste keer dat er over de beursgang geschreven werd was nog dit jaar.

Doe maar een linkje dan, moet simpel zijn toch?

Ja, is ook simpel. Net als je eigen onderzoek doen. Is iets ingewikkelder dan duimzuigerij maar ik heb nog geen enkele bewering van je gezien die met feiten onderbouwd is. Onderbouw dus eerst je eigen beweringen in je vorige post maar. En als je dan toch die link wilt: tik gewoon de kernwoorden in op google en het is de eerste link.

antileugens schreef:Ja, is ook simpel. Net als je eigen onderzoek doen. Is iets ingewikkelder dan duimzuigerij maar ik heb nog geen enkele bewering van je gezien die met feiten onderbouwd is. Onderbouw dus eerst je eigen beweringen in je vorige post maar. En als je dan toch die link wilt: tik gewoon de kernwoorden in op google en het is de eerste link.

Zoals in http://bit.ly/S5V0DT? Welk deel van "Uitgegeven: 29 april 2011 11:57, Laatst gewijzigd: 29 april 2011 18:09" was je niet duidelijk?

Via zoeken op dit Radar forum kwam ik hier uit : http://www.telegraaf.nl/dft/12064789/__ ... ren__.html

@newmickey bites the dust once again. kernwoorden: euphony, beurs, telegraaf. Maar ook via link van @newmickey staat hij op plaats 5.

antileugens schreef: @newmickey bites the dust once again. kernwoorden: euphony, beurs, telegraaf. Maar ook via link van @newmickey staat hij op plaats 5.

De Telegraaf als kernwoord nemen? ?

yep, was kernwoord van @newmickey. Maar maakt niet uit, het gaat er om dat er zogenaamd niks over de beursgang was geschreven in de media. De zoveelste leugen ontkracht. Het artikel ontkracht overigens ook het verhaal over de groei en het verhaal dat er geen cijfers te vinden zijn en het bevestigd wel dat er bewust smoke en mirrors door de tegenstanders gebruikt worden.
En nog steeds geen inhoudelijk reactie op de unilevel stelling van DeEconometristdie......

antileugens schreef:yep, was kernwoord van @newmickey. Maar maakt niet uit, het gaat er om dat er zogenaamd niks over de beursgang was geschreven in de media. De zoveelste leugen ontkracht. Het artikel ontkracht overigens ook het verhaal over de groei en het verhaal dat er geen cijfers te vinden zijn.

Oh, je bedoelt op dezelfde manier als in de twee jaar voorafgaand aan de liquidatie van Euphony UK? Een paar jaar achter elkaar roepen dat er een beursgang komt - die er uiteindelijk nooit komt - en dan het klantenbestand aan een andere partij verkopen en de boel volledig oprollen waarbij de "verkopers" van de een op de andere dag aan de kant staan?

Ik was die van mei dit jaar, een kopie van april van het jaar daarvoor inderdaad glad vergeten.

In april 2011 schreef de krant "Het Belgische Euphony wil op korte termijn naar de beurs in Amsterdam.", in mei 2012 was dat geworden "Het bedrijf, dat op zijn vroegst aan het eind van dit jaar een prospectus op orde denkt te hebben voor een beursgang in Amsterdam". Ik denk dat je een lange adem moet hebben voor dat dit gaat gebeuren.

Het bedrijf raakt de afgelopen maanden meer klanten kwijt dan er nieuwe binnenkomen dus we gaan nog leuke tijden beleven!

antileugens schreef: @newmickey bites the dust once again. kernwoorden: euphony, beurs, telegraaf. Maar ook via link van @newmickey staat hij op plaats 5.

De enige die nat gaat is antileugens. Kan zelf een link plaatsen, maar doet dat niet. En heeft nog niet eens voldoende fatsoen om iemands correcte nick te gebruiken.

Was wat verwarrend het Telegraaf gedoe, maar ik snap 'm.
Vorig jaar werd hier melding van gemaakt http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/ ... ony__.html
En dit jaar werd geschreven dat het eigenlijk de bedoeling was geweest dit jaar al op de beurs te verschijnen.

Jolijn schreef:En dit jaar werd geschreven dat het eigenlijk de bedoeling was geweest dit jaar al op de beurs te verschijnen.

Sja, newmikey heeft gelijk. Elk bedrijf wat echt naar de beurs wil weet precies wat nodig is en onder welke voorwaarden het zal gaan. Dat ze nu nog steeds niet genoteerd zijn en maar blijven uitstellen, en al jaren (ruim voor 2011) distributeurs hebben laten roepen dat ze binnenkort naar de beurs zouden gaan zegt genoeg.

En de laatste keer dat er over de beursgang geschreven werd was nog dit jaar.

Dit vind ik toch een zwak punt hoor. Tuurlijk werd er dit jaar nog over geschreven......dat het niet ging lukken dit jaar, ja zo kan ik het ook.
Volgend jaar weer? Zo kun je d'r nog jaren en jaren over blijven schrijven.

Och, dat is maar het minste punt dat ik ontkracht heb. Met dat "Tuurlijk" val je je medestanders echter wel behoorlijk af. Maar knap gevonden hoor, @Jolijn. In elk geval beter dan dat van de andere tegenstanders. Jammer dat je echter nog steeds niet inhoudelijk ingaat op het ontkrachte unilevel verhaal van @DeEconometristdie..... Nee, voor zwakke punten moet je toch echt bij de tegenstanders zijn. Duimzuigerij voordoen als feiten en dan huiliehuilie als het ontkracht wordt.