KSH schreef:
Als TS'er kan ik zelf inschatten welke feiten ik nodig vind om te delen. Mocht blijken dat je je mening niet kan geven obv van de feiten die ik verstrek, geef je mening dat niet of geef aan dat je tot een bepaalde hoogte advies kan geven. Ik hoef in ieder geval geen mening van mensen die zelf de 'kleurplaat inkleuren'. Mensen die dat wel willen doen, begin lekker je eigen topic ok.
Elk lid hier kan zelf beslissen of hij/zij hier wat wil schrijven in dit topic en of jou
dat nu aanstaat of niet.
En of je van de ene persoon wel een mening wil horen en van de ander niet is jou probleem.
Er kan op een vraag alleen een gedegen antwoord gegeven worden wanneer alle feiten op tafel ligen. Als dit de manier is waarop jij denkt dat je iets te claimen hebt voor een rechter kom je van een koude kermis thuis.
En als jij vind dat je neit alles hoeft te vertellen moet je ook niet gek opkijken dat daar commentaar op komt. Iedereen is vrij te reageren, als je dat niet bevalt moet je het gewoon bij een jurist neerleggen.
je hele insteek en gedachtengang klopt moreel gewoon van geen kanten. Ik het het recht hier dat te zeggen, mede omdat de hele maatschappij verziekt wordt door enkele individuen die er dit soort kromme gedachtenspinsels op na houden. Daar zijn mensen die zich wel sociaal gedragen gewoon d edupe van. het is altijd een kleine minderheid die het voor de rest verpest helaas.
Ik heb hier geen goed woord voor over, en dat meld ik je. Dat je die boodschap van mij en anderen blijkbaar ook nog eens niet doorkomt zegt meer over jou dan over degenen die deze gang van zaken en handelswijze afkeuren..je hebt je schade vergoed gekregen, 100%, klaar toch? dan kan je stoer gaan doen en een brief schrijven met dreiging om naar de rechter te gaan, maar we weten allemaal dat je dat toch niet doet. Als je niet bereid bent te schieten meot je geen wapen ter hand nemen zeg ik dan.. slappe hap dus..succes dermee.
ik houd van duidelijke taal. dat niet iedereen daar mee om kan gaan is niet mijn probleem. ik kan niet iedereen gelukkig maken, en dat heb ik al lang geleden geaccepteerd.
vroem schreef:ik houd van duidelijke taal. dat niet iedereen daar mee om kan gaan is niet mijn probleem. ik kan niet iedereen gelukkig maken, en dat heb ik al lang geleden geaccepteerd.
KSH schreef:Ik wil sec weten of het eigendom van een roerende zaak over kan gaan, terwijl er alleen maar schadevergoeding is betaald.
Misschien willen mensen de vraag niet beantwoorden als ze de achtergrond niet kennen. Als u nu gewoon eens niet zo geheimzinnig zou willen doen en een enorm rookgordijn optrekken over het waarom u persé een jasje dat volledig vergoed is terug zou willen hebben, zou het topic vele malen korter zijn geweest en kunnen mensen zich beperken tot de kern van de zaak.
Dat u hier geen antwoord op wil geven, geeft alleen maar te kennen dat u zelf ook donders goed weet dat uw motieven niet zuiver zijn. Een van de eerste vragen van de rechter zal ook zijn waarom u het jasje terug wil.
KSH schreef:Ik wil sec weten of het eigendom van een roerende zaak over kan gaan, terwijl er alleen maar schadevergoeding is betaald.
Ja, lijkt me wel. Stel dat een product kapot gegaan is binnen de garantietermijn. De klant krijgt een schadevergoeding of het product wordt vervangen. Je kunt je voorstellen dat de fabrikant heel graag wil onderzoeken waarom of waardoor het product defect raakte, zodat het fabricageproces en/of de kwaliteitsinspectie verbeterd of veranderd kan worden. Tijdens dit onderzoek kan het soms nodig zijn om het product te slopen, zodat het na het onderzoek waardeloos is geworden en derhalve niet meer aan de klant geretourneerd kan worden. Die laatste heeft daar mijns inziens ook geen recht op, hij is immers schadeloos gesteld.
KSH schreef:Ik heb als antwoord gekregen dat voordat eigendom over kan gaan van partij A naar B, er voldaan moet worden aan een aantal voorwaarden: Titel, Levering en Beschikkingsbevoegdheid..
Joh..
KSH schreef: Daarom is de kans groot dat het colbertje nog steeds mijn bezit is.
Dan ga u ook maar eens verdiepen in bezit en eigendom. Dat kunnen soms totaal verschillende dingen zijn.
KSH schreef: Kortom...de kapsalon gaat een brief krijgen waarin ik dreig met een procedure bij de rechter.
Laat u even de datum, tijd en plaats van de zitting weten ? Kunnen we eens hartelijk lachen op de publieke tribune.
Emmy75 schreef:
Veel goedkoper dan kaartjes kopen voor een cabaretvoorstelling.
Er is zo'n TV programma op Ned 1, De rechbank oid best wel grappig af en toe..
Emmy75 schreef:
Veel goedkoper dan kaartjes kopen voor een cabaretvoorstelling.
Er is zo'n TV programma op Ned 1, De rechbank oid best wel grappig af en toe..
Dat was gisteravond inderdaad best grappig: de "dader" kwam niet opdagen en werd dus veroordeeld bij verstek. Denk dat dit ook wel zal gebeuren met de TS, want bij de rechtbank staat hij niet alleen zonder colbert maar in haar/zijn hemd.
Emmy75 schreef:
Veel goedkoper dan kaartjes kopen voor een cabaretvoorstelling.
Er is zo'n TV programma op Ned 1, De rechbank oid best wel grappig af en toe..
Dat was gisteravond inderdaad best grappig: de "dader" kwam niet opdagen en werd dus veroordeeld bij verstek. Denk dat dit ook wel zal gebeuren met de TS, want bij de rechtbank staat hij niet alleen zonder colbert maar in haar/zijn hemd.
Hè jammer, heb ik het gemist... Ik vergeet nog wel eens op welke dag het komt, maar ik vind het een amusant programma.
Was echt goed deze keer dat programma.. strafblad van 9 kantjes. liegen dat het gedrukt stond en dan krijg je een maand gevangenis voor diefstal van wat boodschappen. T.s heeft hier niets aan maar ik wil maar zeggen dat ze bij de rechtbank ook niet gek zijn en t.s zal zeker door de mand vallen. Een maand is dan niets.
Duidelijke taal Vroem:-)
