Radar

bprosman schreef:

Als al de uitkeringsgerechtigden aan het werk worden gezet op dingen dat ook betaalde arbeid had kunnen zijn

Daarom stel ik voor om uitkeringsgerechtigden in te zetten op dingen die GEEN betaalde arbeid zijn of waar onvoldoende betaalde arbeid van willen maken, zoals bijvoorbeeld het opruimen van zwerfvuil.

hè dan hebben de taakstraffers niks meer te doen..

Taakstraffers de toiletten dan, zijn we beiden gelukkig. Oh <zucht> ik vergat dat er natuurlijk wel weer een taakstraffer met smetvrees tussenzit.

Trouwens voor TS, HBO'er met smetvrees, bij ASML zoeken ze 1200 man personeel, lijkt me een ideale kandidaat voor de cleanroom.

Miepje1 schreef:Had ik een lap tekst getypt, keek ik niet goed... tekst weg. Maar ik ben het met Emmy eens. De komende jaren zullen er veel meer, meestal mannen boven de 60, in de bijstand belanden. Dat is leuk voor de regering! Die mensen krijgen bijstand, geen salaris. Da's goedkoop! Ik heb dat in een ander draadje ook al eens neergezet.
Ik hoop dat ik geen gelijk krijg. Maar ik vrees het ergste.

Precies, nu nog de guts hebben om het toe te geven ipv een populistisch praatje te houden.
"Lang leve de bijstandsuitkering", niet alleen voor hen die erin 'zitten', maar ook voor de rest.

zoals bijvoorbeeld het opruimen van zwerfvuil @bprosman, zeg eh, je eigen rommel opruimen hoor!

@bprosman, zeg eh, je eigen rommel opruimen hoor!

Dat durf je niet tegen die "petjes" bij de McDrive te zeggen

bprosman schreef:

@bprosman, zeg eh, je eigen rommel opruimen hoor!

Dat durf je niet tegen die "petjes" bij de McDrive te zeggen

Leuke bezuinigingsmaatregel, zwerfvuiltax op mcdrek en Co. Kunnen ze daaruit weer een hoop bijstandsgerechtigden uit betalen om het op te ruimen.

alfatrion schreef:Tegenover arbeid hoort geen uitkering maar loon te staan.

klaas1978 schreef:Dat is een kwestie van semantiek, euro's zijn euro's.

alfatrion schreef:Waarom wordt er dan niet gewoon een arbeidscontract gegeven?

klaas1978 schreef:Omdat een gemiddelde voetbalvereniging dat niet kan betalen.

Dan is het dus geen kwestie van semantiek. Als het een kwestie van semantiek zou zijn, euro's zijn euro's, dan zou er gewoon een arbeidscontract gegeven kunnen worden.

De voetbalvereniging zou natuurlijk ook gewoon de contributie kunnen verhogen, bezuinigen op andere uitgeven of het werk door de leden laten doen.

klaas1978 schreef:De gemeenschap was dat geld ook kwijt geweest als de uitkeringsgerechtigde die wc's niet schoon gemaakt had, die had dan namelijk met dezelfde uitkering thuis op de bank gezeten. Het enige verschil is dat de gemeenschap er nu iets voor terug krijgt.

De gemeenschap betaald anders geen contributie aan de voetbalvereniging. De voetbalvereniging betaald niet de uitkering. De voetbalvereniging is niet de gemeenschap.

klaas1978 schreef:Met het principe dat uitkeringsgerechtigden iets terug doen voor hun uitkering is m.i. niks mis, de fout zit alleen in de naamgeving.

Wat moeten de leden van de voetbalvereniging van jou dan terug doen in ruil van deze ondersteuning van de gemeenschap? Afvalruimen bij de McDonalds?

bprosman schreef:Daarom stel ik voor om uitkeringsgerechtigden in te zetten op dingen die GEEN betaalde arbeid zijn of waar onvoldoende betaalde arbeid van willen maken, zoals bijvoorbeeld het opruimen van zwerfvuil.

Van arbeid die geen betaalde arbeid is kun betaalde arbeid maken. De gemeente kan fulltime arbeidsplaatsen creëren zodat het zwerfvuil op de openbare straat verwijderd wordt. De gemeente moet dan alleen het minimumloon betalen, terwijl iemand in de bijstand de helft vangt.

alfatrion schreef:De voetbalvereniging is niet de gemeenschap.

Maar de voetbalvereniging maakt wel deel uit van de gemeenschap en de gemeenschap heeft er als geheel belang bij dat de voetbalvereniging goed functioneert. Het is in het belang van de hele gemeenschap dat er voor puberjongens uit de economisch zwakkere milieus een plek is waar ze sociale vaardigheden aangeleerd krijgen en waar ze op een leuke manier hun tijd door kunnen brengen zonder anderen tot last te zijn.

Als het sanitair op de voetbalvereniging vies is zullen puberjongens minder zin hebben om te komen voetballen en zullen ze dus meer op straat rondhangen met alle gevolgen van dien. Je kunt zeggen dat de leden of hun ouders dan maar zelf een schoonmaakrooster moeten maken maar de praktijk is nou eenmaal dat dat niet gebeurt, alle hoogdravende morele standpunten ten spijt. Om er dat klusje dan te laten doen door een uitkeringsgerechtigde is misschien niet de meest ethisch juiste oplossing (hoewel je daar over van mening kunt verschillen) maar het is zeker de meest praktische en de meest effectieve.

Dat een voetbalvereniging deel uit maakt van de gemeenschap is een bal voor open doel. Alles maakt namelijk deel uit van de gemeenschap. Dat het puberjongens uit de economisch zwakkere milieus aan sociale vaardigheden ontbreekt en andere tot last zijn vind ik nog al een stempel. Ik kan bij dit argument wel sympathie voelen als het gaat om een project voor probleemjongeren. Maar dan heb je het maar over een klein aantal vacatures.

Als deze praktijk gemeengoed wordt dan creëer je een stimulans om steeds meer vacatures in te vullen met vrijwilligers. Dit beleid schaad zowel de samenleving als de persoon met een uitkering. We zouden juist beleid moeten nastreven waardoor mensen geen uitkering meer nodig hebben.

alfatrion schreef:Als deze praktijk gemeengoed wordt dan creëer je een stimulans om steeds meer vacatures in te vullen met vrijwilligers.

Ik blijf protesteren tegen de term 'vrijwilligers', dat zijn het niet. Het zijn gewoon mensen die werkzaamheden verrichten en daar geld voor krijgen.
Wat je eigenlijk doet als je uitkeringsgerechtigden laat werken voor hun uitkering is een verkapte verlaging van het minimumloon: je laat mensen werk doen waarvan het marktconforme salaris lager dan het minimumloon zou liggen. Dat betekent dus dat er geen bestaande vacatures ingevuld worden door 'vrijwilligers' (for lack of a better word) maar dat er vacatures gecreëerd worden die er anders niet geweest waren omdat het marktconforme salaris onder het minimumloon had gelegen.

alfatrion schreef:Dit beleid schaad zowel de samenleving als de persoon met een uitkering.

Want?

alfatrion schreef:We zouden juist beleid moeten nastreven waardoor mensen geen uitkering meer nodig hebben.

Juist, en dat doe je door ze betrokken te houden bij de maatschappij en ze te stimuleren eigen verantwoordelijkheid te nemen. Van thuis op de bank zitten is nog nooit iemand beter geworden.

klaas1978 schreef: Juist, en dat doe je door ze betrokken te houden bij de maatschappij en ze te stimuleren eigen verantwoordelijkheid te nemen. Van thuis op de bank zitten is nog nooit iemand beter geworden.

klaas1978 schreef: Je kunt zeggen dat de leden of hun ouders dan maar zelf een schoonmaakrooster moeten maken maar de praktijk is nou eenmaal dat dat niet gebeurt, alle hoogdravende morele standpunten ten spijt.

bprosman schreef:

Uitkering IS geen betaling

Je krijgt gemeenschapsgeld overgemaakt op je bankrekening, dat heet betaling.

Dan de uitkering verhogen naar 100% van het minimumloon.

Dat is inderdaad wel de ultieme prikkel om "chronische bankzitters" aan het werk te krijgen .

Als het aan mij lag zou je bij een uitkering gewoon tijdens kantooruren beschikbaar moeten zijn (zoals het "doppen" bij onze Zuiderburen) , maar troost u, ik heb nog even geen politieke ambities

Dan krijgt een 'bankzitter' (lekker respectloos!) net als nu 70%, maar iemand die zich dus wèl inzet (of kàn inzetten, vergeet dat onderscheid niet) krijgt 100%.
Want waarom zou iemand die wel wil werken, kan werken, maar niet betaald aan de slag komt en vervolgens gedwongen wordt om vrijwilligerswerk te doen 30% minder moeten vangen dan iemand die exact hetzelfde werk betaald doet?
Dat is toch onzin?

VioletPrue schreef: Dan krijgt een 'bankzitter' (lekker respectloos!) net als nu 70%, maar iemand die zich dus wèl inzet (of kàn inzetten, vergeet dat onderscheid niet) krijgt 100%.
Want waarom zou iemand die wel wil werken, kan werken, maar niet betaald aan de slag komt en vervolgens gedwongen wordt om vrijwilligerswerk te doen 30% minder moeten vangen dan iemand die exact hetzelfde werk betaald doet?
Dat is toch onzin?

Justem. Ooit had ik bijstand voor een alleenstaande, dus 70%, mocht ik solliciteren naar een melkerbaan voor 32 uur (80%, uitgaande van een 40-urige werkweek, wat bij die thuiszorgorganisatie ook al niet het geval was). Die 32 uur was verdeeld over 5 dagen (voel je hem al?) Er kwam geen verhoging of geld bij, integendeel, de treinreis van 12 gulden per dag, oftewel 48 gulden per week, moest ik ook nog eens zelf ophoesten. Wat je als ambtenaar dus wel vergoed zou krijgen.

Gelukkig waren de eisen zo hoog (men zocht iemand met MBA) dat ik niet in aanmerking kwam.

Maar dit was ergens toch wel van de zotte ja.

Dan krijgt een 'bankzitter' (lekker respectloos!) net als nu 70%, maar iemand die zich dus wèl inzet (of kàn inzetten, vergeet dat onderscheid niet) krijgt 100%.

Helemaal super

klaas1978 schreef:

alfatrion schreef:Als deze praktijk gemeengoed wordt dan creëer je een stimulans om steeds meer vacatures in te vullen met vrijwilligers.

Ik blijf protesteren tegen de term 'vrijwilligers', dat zijn het niet. Het zijn gewoon mensen die werkzaamheden verrichten en daar geld voor krijgen.
Wat je eigenlijk doet als je uitkeringsgerechtigden laat werken voor hun uitkering is een verkapte verlaging van het minimumloon: je laat mensen werk doen waarvan het marktconforme salaris lager dan het minimumloon zou liggen.

Bingo!
In tijden van crisis is het 'gewoon' goedkoper om een bepaald aantal mensen in de bijstand te hebben. Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

Jolijn schreef:

klaas1978 schreef: Juist, en dat doe je door ze betrokken te houden bij de maatschappij en ze te stimuleren eigen verantwoordelijkheid te nemen. Van thuis op de bank zitten is nog nooit iemand beter geworden.

klaas1978 schreef: Je kunt zeggen dat de leden of hun ouders dan maar zelf een schoonmaakrooster moeten maken maar de praktijk is nou eenmaal dat dat niet gebeurt, alle hoogdravende morele standpunten ten spijt.

Je kunt mensen stimuleren om eigen verantwoordelijkheid te nemen maar je kunt ze daar niet toe dwingen (dan zou het namelijk geen eigen verantwoordelijkheid meer zijn). Dat geldt voor leden van een voetbalclub netzogoed als voor uitkeringsgerechtigden.

Bij zowel leden van een voetbalclub als bij uitkeringsgerechtigden zou je een dwangmiddel kunnen toepassen (als je dit en dit niet doet krijg je dat en dat niet). Het verschil is echter dat het in het geval van leden van een voetbalclub niet in het belang van "de maatschappij" is om dat te doen en in het geval van uitkeringsgerechtigden wel.

Overigens is het natuurlijk ook onzin om te zeggen dat er op een voetbalclub geen mensen rondlopen die hun verantwoordelijkheid nemen: er zijn duizenden vrijwilligers die iedere zaterdag hun vrije tijd opofferen om andermans kinderen te trainen zonder dat ze daar iets anders voor terugkrijgen dan een gezellige middag. Alleen de wc's, tsja, dat blijft een heikel punt en het moet wel gebeuren...

klaas1978 schreef:Overigens is het natuurlijk ook onzin om te zeggen dat er op een voetbalclub geen mensen rondlopen die hun verantwoordelijkheid nemen: er zijn duizenden vrijwilligers die iedere zaterdag hun vrije tijd opofferen om andermans kinderen te trainen zonder dat ze daar iets anders voor terugkrijgen dan een gezellige middag. Alleen de wc's, tsja, dat blijft een heikel punt en het moet wel gebeuren...

Absoluut.
En velen hiervan zijn bijstandsgerechtigden.
Er zijn immers ook genoeg activiteiten bij organisaties, verenigingen en stichtingen die doordeweeks plaatsvinden.
Werkenden hebben dan geen tijd, dus blijven de AOW'ers, mensen met een uitkering via het UWV en Wwb, en 'bewust werkeloze' huisvrouwen/mannen over.

Jolijn schreef:Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

En dus is het geen goed idee.

Het "creëren" van banen met een betaling boven het marktconforme salaris is wat ze o.a. in Griekenland gedaan hebben, en we zien de resultaten...

Bingo!
In tijden van crisis is het 'gewoon' goedkoper om een bepaald aantal mensen in de bijstand te hebben. Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

Onzin, Goedkoper voor wie ? Bijstand komt uit de rijksbegroting, terwijl banen over het algemeen door het bedrijfsleven gefinancierd worden.
Als de regering geen bijstand hoeft uit te keren en geen reintegratie hoeft te betalen scheelt dat een aardige slok op de begroting (het begrotingstekort).
Kleiner begrotingstekort is minder bezuinigingen,meer bestedingsmogelijkheden voor de (werkende) burger, is meer banen in het bedrijfsleven.
Banen moeten niet gecreeerd worden door de overheid maar onstaan in het bedrijfsleven agv een goed lopende economie.

Ik blijf er bij dat als wij collectief een vangnet (voor sommigen een hangmat) creeeren voor mensen die om wat voor reden dan ook zonder inkomen koment te zitten dat zelfde collectief daar iets voor terug mag verwachten. Zoals de topictitel al terecht zegt : "Voor wat hoort wat".

klaas1978 schreef:

Jolijn schreef:Zeker zou je wel banen kunnen creëren, maar dan ben je duurder uit..

En dus is het geen goed idee.

Het "creëren" van banen met een betaling boven het marktconforme salaris is wat ze o.a. in Griekenland gedaan hebben, en we zien de resultaten...

Banen maken waar ze niet zijn, is geen goed idee. Bovendien hoeft het niet meteen marktconform met riante pensioenregeling, minimumloon volstaat ook voor de bijstandsgerechtigde. Aan de andere kant waar werk is, hoort dit niet gedaan te worden door de bijstandsgerechtigde op kosten van de gemeenschap maar moet degene met de arbeidsvraag die rekening betalen.

Wat we ook kunnen doen is alle ambtenaren eruit knikkeren de bijstand in en dan verplicht aan het werk zetten bij diezelfde overheid, veel goedkoper toch ? Funest voor de economie maar goed dat maakt niet uit.

Emmy75 schreef:Bovendien hoeft het niet meteen marktconform met riante pensioenregeling, minimumloon volstaat ook voor de bijstandsgerechtigde.

Voor alle duidelijkheid: marktconform is voor simpel schoonmaakwerk onder het minimumloon, niet erboven.

Marktconform betekent conform de markt, dus het salaris zoals het zou zijn als er geen andere krachten een rol zouden spelen dan alleen de wetten van vraag en aanbod.