[ archief ] Dient het parlement een parlementaire enquête in te stellen?

[pardoes]

Geplaatst op: 24 Dec 2003 00:29 Onderwerp: Dient de regering een parlementaire enquête in te stellen?



Naar mijn inziens heeft Zalm een commissie ingesteld is om te voorkomen dat het rechtssysteem verstopt en overbelast raakt. En tracht de politiek uit zwaar weer te blijven.
Hoezo politiek zwaar weer zult u zeggen welnu bekijk de ingrediënten hoe dit drama zich kon voltrekken.
Afschaffen, inkrimpen en of privatisering van allerlei soorten en mate sociale voorzieningen. VUT regelingen die op de heling komen te staan en ga zo maar door. Het door de overheid geschapen klimaat is een waar paradijs geworden, banken en verzekeraars gedijen weelderig waarbij in het kielzog de zogenaamde financiële raadgevers die uit ruif mee willen eten. De banken hebben de producten en de “adviseurs” weten hoe ze het kunnen en moeten verkopen.
De economie gedijt en burgers worden door de financiële raadgevers op geattendeerd dat men nu zelf de financiële toekomst moeten gaan zekerstellen want anders heb je grote kans dat je flink in inkomen achteruit gaat. Bank Labouchere, Legio Lease, Spaarbeleg, Aegon, Nationale Nederlanden, Fortis, Groeivermogen duiken allemaal in het concept wat Bloemink op de markt heeft gebracht. Aandelenlease is het gat in de markt geworden. Het klimaat is rijp om ook de gewone man risico volle producten te gaan verkopen. Een niets ontziende reclame campagne wordt gestart alle registers worden open getrokken om de gewone man te overtuigen dat het beter sparen is dan een gewone rente rekening. Nieuwe termen voor lenen, rente en garantie worden geïntroduceerd.
De controlle op het reilen en zeilen van effecten handel ligt bij het AFM. Maar helaas het blijkt een waakhond zonder tanden. De banken hoeven niet bang te zijn voor het AFM. Waarschuwingen die uitgebracht zijn door AFM en andere instantie werden niet gehoord in Den Haag. Laat staan dat de consument ze te horen kreeg de Banken worden immers beschermd door Europese en Nederlandse wetgeving. Deze wetgeving plaats de banken in een uitzondering positie ten opzichten van andere markt gebieden waar controlerende instantie wel de naam en toe naam openbaar mogen maken bij mistanden en wanpraktijken. Nu het mis dreigt te gaan, de beerputten opengetrokken worden en zeer veel mistanden boven water dreigen te komen. Stelt de politiek een commissie in. Deze moet gaan bemiddelen tussen twee private partijen. Een commissie die overigens geen enkele zeggenschap krijgt of heeft. Wat is dan het nut van een zodanige commissie? Tussen de regels door van het tussen rapport is te lezen dat de banken geen enkele interesse heeft om ook maar een stro breed toe te geven laat staan om concessies te doen. Men houdt vast aan het Aanbod en wijst de verantwoordelijkheid van zich af. Ergens is het nog logisch ook. Een bank zou daar gek zijn als hij beschermd word door de wetgeving die voorkomt dat zijn naam genoemd wordt in een openbaar rapport. Waarbij zefs de wetgeving voorkomt dat zelfs de door de overheid ingestelde commissie het ongecensureerde rapport in mag zien. De banken zijn en blijven hierdoor oppermachtig en lachen de regering en haar volksvertegenwoordigers gewoon uit.

Maar ik denk dat ook de banken zich gaan verslikken in hun verworven positie die ze hebben uitgebuit. De druk is door de banken te hoog opgevoerd. De hoogmoed van de banken komt ze uiteindelijk duur te staan. De tijd is aangebroken dat men het niet meer steelt en zich massaal met hand en tand verzet. Men gaat op de aanval over door massaal, individueel te procederen. Vele hebben hun betalingsverplichting stopgezet en wachten niet langer meer op wat komen gaat. De gedupeerde heeft een punt bereikt waar men tot de conclusie is gekomen dat wachten op een uitspraak van de rechtszaak die bijvoorbeeld leaseverlies heeft aangespannen voor hen te laat zal komen. De ingestelde commissie geen oplossing voor hun misère gaat brengen. Men gaat nu liever strijdend ten onder dan machteloos toezien hoe zij financieel geruïneerd worden door de banken en in de steek gelaten wordt door de regering.

Het enige wat de regering nu nog kan doen om enigszins deze onheilstijding te doen keren is een parlementaire enquête in te stellen om te achterhalen wie verantwoordelijk is van deze lease-gate.

Groet Pardoes

Na een halfjaar zijn inmiddels weer veel vuiligheden boven water gekomen.
Belangenverstrengeling van Du Perron.
Belangenverstrengeling van een Arnhemse rechter.
G. Zalm die de 2e kamer verkeerd voorlicht inzake Commissie Oosting.
Dexia die handig gebruikt maakt van ingestelde commissie.
Dexia bank in nederland die zich zelf boven de nederlandse wet stelt. Dexia bank die notabene door de "nederlandse bank" erkend wordt.

Als men in Den Haag het vertrouwen van de consument in de Nederlandse banken niet teloor wilt laten gaan is er haast geboden om orde op zaken te stellen en het geboefte die het vertrouwen van consumenten beschaamd hebben hard aan te pakken. Alleen zo is het vertrouwen en de nederlandse economie te herstellen.

Dexia, Aegon, Spaarbeleg, Fortis ondernemingen, DEFAM, DSB, Nationale Nederlanden, SNS, Levob, PMA consultancy, Spaar Select/Findi bv, Wagner & partners etc.

Deze bovenstaande bedrijven zijn een smet op het nederlandse bankwezen en bedreigen het vertrouwen in de banken en nederlandse economie.

Groet Pardoes

[gast33]

Hmm,

Ik denk dat Zalm ook hiermee "onplezierig verrast" zal worden

[Hollander]

De onzin regeert:

Dient de regering een parlementaire enquête in te stellen?

De regering kan helemaal geen parlementarie enquête instellen. Dat doet het parlement, het woord zegt het al.

[pardoes]

GroenLinks wil parlementair onderzoek naar aandelenlease

Uitgegeven: 17 juni 2004 15:42

DEN HAAG - GroenLinks wil een kort parlementair onderzoek naar aandelenlease nu de bemiddelingspoging van de commissie-Oosting is mislukt. De oppositiepartij wil weten of en wat de alternatieven zijn voor een "eindeloze en kostbare gang naar de rechter". Dat heeft Tweede-Kamerlid Vendrik donderdag gezegd.

Hij vergelijkt het onderzoek met dat in 1994 naar het debacle met de levensverzekeraar Vie d'Or. GroenLinks vindt het "onaanvaardbaar" dat de gedupeerden nu zelf hun recht moeten zoeken. De partij wil onder meer voorkomen dat Justitie volledig in beslag wordt genomen door duizenden procedures.

De SP liet namens Kamerlid Kant weten erg teleurgesteld te zijn in de mislukte bemiddelingspoging. De enige weg die nu volgens de socialisten rest is dat de overheid een schadefonds instelt.

Gedupeerden die nog aan het procederen zijn kunnen daaruit een renteloze lening krijgen. De oppositiepartij vindt dat de overheid niet op tijd heeft gewaarschuwd tegen de risico's van beleggen met geleend geld.

Dat is 1 partij die inziet dat het de verkeerde kant is opgegaan en nu spijkers met koppen wilt slaan.

Wie volgt?

Groet Pardoes.

[pardoes]

Dit is weer een actuele Poll,

87% van de forum bezoekers zijn voor een parlementair onderzoek.

Groet Pardoes

[Michiel Luidens]

Is een parlementaire enquette zinvol en levert het concrete resultaten op of is het de slager die zijn eigen vlees keurt ?

Vervelend is echter dat er momenteel géén enkele politieke partij anders is. Het geheel van Nederland is vergeven met politieke gelukzoekers die alleen nog maar hun eigen gewin voor ogen hebben en die hebben toegestaan dat de onder Paars ontstane graaicultuur zich in verhevigde mate onder de slapjanus Balkenende met de Pias en Risee van Europa (wie zal dat betalen zoete lieve Gerritje, dat gaat naar Europa toe zoete lieve meid) Zalm heeft voortgezet.

Het is schokkend dat er nog steeds geen parlementaire enquête geëist is door de Tweede Kamerleden over de beleggingsproducten van Verzekeraar en Banken zoals ik al jaren geleden gevraagd heb aan de Klaas Vaken van het Binnenhof. Honderd duizenden gezinnen staan aan de financiële afgrond en het kabinet beslist voor 30% salarisverhoging! Het is waarschijnlijk de krachtige lobby die zo vaak wordt ingezet door Verzekeraars en Banken die met het ontvangen premiegeld hun lobbyisten betalen, zoals ik weet van mijn vriend Gerd Leers, nu burgemeester van Maastricht die met mijn financiële hulp aan het CDA in 1986 voor het CDA daarna kamerlid geworden is. Samen met mij heeft hij in 1999 vragen gesteld over de premieverhogingen inzake de overgang naar een volgend millennium voor de mogelijke optredende calamiteiten in de Verzekeringsbranche, (fouten van computers enz.enz.). Door de toen gestelde vragen heeft het kabinet beslist dat er géén premieverhogingen mochten worden opgelegd aan de Nederlandse Burgers. Hiermede werd een bedrag voor de Nederlandse samenleving bespaard van 75 tot 100 miljoen gulden. Gerd Leers heeft me nog wel bericht dat door de al om aanwezige lobby van de Verzekeraars en Banken op de kamerleden en regering een enorme druk gelegd werd. Uiteindelijk hebben de Verzekeraars tandenknarsend en woedend zoals Gerd Leers het formuleerde moeten afzien om de Nederlandse samenleving met een extra premiedruk te belasten voor iets wat ze al vele jaren geleden hadden kunnen weten. Na 1999 komt 2000!!! Ik zeg het altijd zo, je bent wel of je bent niet verzekerd. Zo zie je maar dat je als een eenvoudig huis, tuin en keuken burger toch iets kunt bereiken als jezelf ook ingangen hebt in de Tweede Kamer!

http://www.pim-fortuyn.nl/Pimpernel/pimp01-92.html

[Spongebob]

Beste Pardoes,

Vanaf december 2003 hebben 85 bezoekers van dit forum de moeite genomen om hun stem uit te brengen en hiervan hebben er 73 gestemd voor een parlementaire enquete. Het gaat hier dus maar over een zeer beperkt gedeelte van het totale aantal bezoekers van dit forum. De conclusie trekken dat 86% van de forumbezoekers voor een parlementaire enquete is, is dan ook een onzinnige conclusie. Verder wordt dit deel van het forum in grote mate bezocht door gedupeerden, waardoor de uitslag van deze poll op voorhand eigenlijk al was te voorspellen.

Enige objectiviteit zou hier wel op zijn plaats zijn.