| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Waarom neem je geen contakt op met de webcare die zich hierGGNbenadeelde schreef:sephora30 schreef:De 4e is Maandaginderdaad, ohhhh dan heeft Essent nog alle tijd om de fout te herstellen
GGNbenadeelde schreef:De rechtsbijstandsverzekering heeft me net gebeld en ze hebben uitstel aangevraagd.
Verder wist de persoon die ik aan de lijn had me te vertellen dat ik geen recht heb op een schadevergoeding voor deze fout.
Ook is er nog even een voorbehoud van dekking. Er is 1 vorm van dagvaardig die niet gedekt is.
Dat voelt wel correct ja (overigens is in beginsel eigen schade voor eigen rekening) en die kosten vallen ook onder de proceskosten, zoals ik heb aangegeven kun je daar gewoon een vergoeding voor krijgen door de zaak zelf aan te brengen etc.Guardian72 schreef:Maar, lijkt me toch dat jij gemaakte kosten (belkosten, porto, vrije dag) moet kunnen claimen of bij Essent of bij GGN als aangetoond kan worden dat zij echt fout zitten..
Ik bedoelde meer omdat TS ten onrechte gedagvaard lijkt te worden, en GGN in deze kennelijk niet bereid lijkt om een en ander 'on hold' te zetten om zaken uit te zoeken - waardoor men kennelijk bewust de onjuiste persoon probeert op te laten draaien voor de schulden van een ander...ArneLH schreef:Dat voelt wel correct ja (overigens is in beginsel eigen schade voor eigen rekening) en die kosten vallen ook onder de proceskosten, zoals ik heb aangegeven kun je daar gewoon een vergoeding voor krijgen door de zaak zelf aan te brengen etc.Guardian72 schreef:Maar, lijkt me toch dat jij gemaakte kosten (belkosten, porto, vrije dag) moet kunnen claimen of bij Essent of bij GGN als aangetoond kan worden dat zij echt fout zitten..
Bekijk het eens vanuit de positie van de schuldeiser. Naam een geboortedatum stemmen overeen en daarnaast is er al opgeroepen voor een bepaalde zitting. Het zal niet de eerste keer zijn dat debiteuren allerlei uitvluchten zoeken (ook al is er daar hier geen sprake van). Als de schuldeiser deze zitting voorbij laat gaan zal opnieuw betekend moeten worden à € 80 excl. BTW. Die kosten zijn op niemand te verhalen.Guardian72 schreef:Ik bedoelde meer omdat TS ten onrechte gedagvaard lijkt te worden, en GGN in deze kennelijk niet bereid lijkt om een en ander 'on hold' te zetten om zaken uit te zoeken - waardoor men kennelijk bewust de onjuiste persoon probeert op te laten draaien voor de schulden van een ander...
Dit is dan wel 'eigen' schade - maar niet schade door eigen nalatigheid.
Je bedoelt dat op het moment van dagvaarding de stellingen van de eiser kennelijk onhoudbaar waren?alfatrion schreef:Hier is overigens mogelijk spraken van misbruik van recht (art. 3:13 BW), wat een hogere vergoeding zou rechtvaardigen.
Je zegt door de zaak zelf aan te brengen, wat houdt dan in? Want er volgt nu uitstel en waarschijnlijk ook afstel doordat er een lampje is gaan branden. Maar dat houdt volgens rechtsbijstandsverzekeraar in dat er dan niets voor mij in zit qua tegemoetkoming in de kosten.ArneLH schreef:Dat voelt wel correct ja (overigens is in beginsel eigen schade voor eigen rekening) en die kosten vallen ook onder de proceskosten, zoals ik heb aangegeven kun je daar gewoon een vergoeding voor krijgen door de zaak zelf aan te brengen etc.Guardian72 schreef:Maar, lijkt me toch dat jij gemaakte kosten (belkosten, porto, vrije dag) moet kunnen claimen of bij Essent of bij GGN als aangetoond kan worden dat zij echt fout zitten..
er is geen recht op vergoeding geven ze aan.Jolijn schreef:Jouw rechtsbijstand kan toch ipv dat jijzelf anders de dagvaarding alsnog inbrengt, om een (redelijke) onkostenvergoeding vragen?
dat weet ik van GoogleJolijn schreef:@ArneLH heeft daar wat over geschreven en je rechtsbijstandsverzekering zal je dat kunnen vertellen denk ik.
Als er geen recht op is, wie dat dan ook aangeeft, kan het toch wel gegeven worden? Het staat GGN en/of Essent toch vrij om dit te doen?
Van wie weet je dat de daadwerkelijke 'schuldenaar' niet dezelfde geboortedatum en voorletters heeft? (en dus niet overeenkomt met wat GGN eerst beweerde)
Dit begrijp ik nog steeds niet waarom je dat niet doet.Chocomelk schreef: Waarom neem je geen contakt op met de webcare die zich hier
op dit topic aan je gemeld heeft ?
De ene webcare medewerker is de andere niet he.
, die antwoorden zijn in een voor mij niet dagelijkse taal, vandaar dat het vaak onbegrijpelijk klinkt.alfatrion schreef:Ik heb tenminste één voorbeeld waarbij een bedrijf meer moest gevoeden omdat ze helemaal niet reageren op gemotiveerde klachten van de klant en deze gewoon gelijk had. Ik zal het LJN nummer later geven.
LJN AY8645, Rechtbank 's-Gravenhage, 536444 schreef:Nu [gedaagde] zich ten gevolge van de extreem onredelijke opstelling van Vodafone redelijkerwijs genoopt heeft gezien zich van de bijstand van een advocaat te verzekeren, in weerwil van het relatief geringe belang der zaak, kan in dit geval niet worden volstaan met het gebruikelijke gemachtigdensalaris, maar wordt een meer aan de gangbare tarieven van advocaten aangepast salaris toegekend.
http://jure.nl/AY8645
omdat de rechtsbijstandsverzekering het voor me gaat regelen.Chocomelk schreef:Dit begrijp ik nog steeds niet waarom je dat niet doet.Chocomelk schreef: Waarom neem je geen contakt op met de webcare die zich hier
op dit topic aan je gemeld heeft ?
De ene webcare medewerker is de andere niet he.
