Radar

arvandongen schreef: En wat doet het KiFiD?
1) Legt de zaak zonder mijn toestemming bij een externe bemiddelaar, met als gevolg dat de gang naar de KiFiD-GC onmogelijk zou zijn
2) De KiFiD-Ombudman verklaart foutief dat diverse regelgeving niet van toepassing zouden zijn en dat de kosten in de polis marktconform zouden zijn.
3) De KiFiD-GC komt tot een uitspraak waarbij vooral de kritieke punten van overweging weggelaten zijn. De KiFiD-GC doet alsof het pensioenreglement ter discussie gesteld zou zijn. De KiFiD-GC laat volledig onvermeld de vele berekeningen waarvan ASR zelf de onjuistheid heeft moeten toegeven. Het KiFiD vermijdt het bespreken van de (mijns inziens) bewezen fraude in de berekeningen. Het KiFiD kijkt weg van de vele fouten in de berekeningen die ASR zelf al toegegeven heeft en stelt dat fouten niet voldoende aangetoond zouden zijn.

Vergeet niet ook aangifte te doen tegen de Ombudsman en de Geschillencommissie van het KiFiD wegens medeplegen en valsheid in geschrifte.

arvandongen schreef: 4) Geen woord over de fraude? Niet voldoende onderbouwd? Jullie hadden erbij moeten zijn op de zitting en de reacties van ASR en de GC kunnen zien. Misschien publiceer ik de fraude wel. Dan kan iedereen voor zichzelf uitmaken of de zaak voldoende onderbouwd is.

Goed plan, gewoon doen!
De reacties van ASR en GC was natuurlijk wat ze konden doen om dit geval "weg te werken" om massale claims te voorkomen.

ClaimConcept schreef:En dat is nu precies waarvoor Kifid zegt te staan: objectief en onafhankelijk,deskundig, laagdrempelig en snel.

Waar het KiFiD dan werkelijk voor staat ........

Bedankt voor alle reakties!
Voordat ik eventueel daarop inga moet ik nog even een ei kwijt:

KiFiD uitspraak, onder Feiten: schreef: 3.2 Uitgangspunt (...) een beschikbare premieregeling (...) waarbij de door de werkgever beschikbaar gestelde premies werden omgezet in een gegarandeerd kapitaal. De regeling is nader omschreven in het pensioenreglement.

Hierbij ingevoegd de mantelovereenkomst en de pensioenregeling. Degene die het uitgangspunt "gegarandeerd kapitaal" kan vinden en/of de hoogte daarvan, krijgt een krat bier. Zie paragraaf 5.1 van het reglement -- Geen melding van een gegarandeerd kapitaal. De regel hoe het kapitaal berekend zou moeten worden is een omissie in paragraaf 5.1. De Mantelovereenkomst (Para: 4.2) vereist dat in het pensioenreglement de regels voor de hoogte van de pensioenen vastgelegd zijn. De enige paragraaf die iets over de berekeningswijze van het ouderdomspensioen kan suggereren is: Pensioenreglement paragraaf 10.1. Deze vermeldt optimalisatie t.o.v. RTB2000-969M. De RTB2000-969M houdt rekening met 10% kostenlast, vergelijkbaar met de norm van het Verbond van Verzekeraars.

Dit is hetgeen waarover het KiFiD een oordeel had moeten vellen! Hoe een zwak pensioenreglement de basis vormt voor gegraai uit een pensioen. En hoe dat gegraai door middel van FRAUDE verborgen is gehouden bij de Ombudsman van het KiFiD. Waarschijnlijk kon het KiFiD niet de juiste argumenten vinden. Blijkbaar mogen verzekeraars WEL rechten ontlenen uit onduidelijke, verspreide, voorwaarden (woekerpolis voorwaarden) en mag je als consument GEEN rechten ontlenen aan onduidelijke, verspreide, voorwaarden (pensioenreglement).

KiFiD uitspraak, 4.3 bladzijde 6 schreef:(...) De kosten de Aangeslotene in rekening brengt zijn met de werkgever van Consument afgesproken, vastgelegd in artikel 9 van de mantelovereenkomst en niet ter beoordeling aan Consument.

Welke kosten van artikel 9 worden bedoeld?
Hoe is artikel 9 (danwel de rest van de mantelovereenkomst) te relateren aan 20% tot 40% kosteninhouding?

@arvandongen, r.o. 4.3 is de weergave van het verweer van ASR. Mogelijk heeft die per abuis artikel 9 verward met artikel 8?
De GC Kifid oordeelt hierover slechts, dat de (beheer?)kosten die zijn gemoeid met de pensioenregeling, een zaak is tussen ASR en werkgever. (r.o. 5.3)

De werkgever betaalt een behoorlijk deel van de premie. Even ter info: vaak werd/wordt een deel van dit werkgeversdeel verkapt als retourprovisie aan de werkgever terugbetaald...

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef:En dat is nu precies waarvoor Kifid zegt te staan: objectief en onafhankelijk,deskundig, laagdrempelig en snel.

Waar het KiFiD dan werkelijk voor staat ........

Ja, dat is waar het Kifid voor hoort te staan, indirect onder toezicht van onze volksvertegenwoordiging en onze minister van Financiën. Uitstekend verwoord door bestuursvoorzitter prof. mr. A. Hammerstein in het jaarverslag 2012:

Neemt Kifid nog actie om de positie van de consument tegenover de bank te versterken?
“Ja. En natuurlijk ook tegenover andere dienstverleners. We helpen consumenten bijvoorbeeld in het (her) formuleren van hun klacht.”

Dat is toch exact hoe u geholpen bent door Kifid, nietwaar @arvandongen ?

arvandongen schreef:Bedankt voor alle reakties!
Voordat ik eventueel daarop inga moet ik nog even een ei kwijt:

KiFiD uitspraak, onder Feiten: schreef: 3.2 Uitgangspunt (...) een beschikbare premieregeling (...) waarbij de door de werkgever beschikbaar gestelde premies werden omgezet in een gegarandeerd kapitaal. De regeling is nader omschreven in het pensioenreglement.

Hierbij ingevoegd de mantelovereenkomst en de pensioenregeling. Degene die het uitgangspunt "gegarandeerd kapitaal" kan vinden en/of de hoogte daarvan, krijgt een krat bier. Zie paragraaf 5.1 van het reglement -- Geen melding van een gegarandeerd kapitaal. De regel hoe het kapitaal berekend zou moeten worden is een omissie in paragraaf 5.1. De Mantelovereenkomst (Para: 4.2) vereist dat in het pensioenreglement de regels voor de hoogte van de pensioenen vastgelegd zijn. De enige paragraaf die iets over de berekeningswijze van het ouderdomspensioen kan suggereren is: Pensioenreglement paragraaf 10.1. Deze vermeldt optimalisatie t.o.v. RTB2000-969M. De RTB2000-969M houdt rekening met 10% kostenlast, vergelijkbaar met de norm van het Verbond van Verzekeraars.

Dit is allemaal iets te kort door de bocht. Je hebt te maken met drie partijen en drie overeenkomsten, die met elkaar samenhangen.
De mantelovereenkomst bevat afspraken tussen werkgever en verzekeraar (even simpel gezegd, de afspraak dat er een pensioenregeling is waarbij de werknemers een polis bij de verzekeraar afsluiten).
Het pensioenreglement bevat afspraken tussen werkgever en werknemers. Met daarin ondermeer dat er voor de werknemers polissen bij de verzekeraar worden afgesloten, hoeveel procent van de grondslag aan premie er wordt betaald, pensioenleeftijd en de soorten dekking die er worden afgesloten. En een heleboel andere voorschriften over wat er in verschillende situaties gebeurt en wat er uiteindelijk met het kapitaal moet gebeuren. Plus een hoop andere voorschriften die ervoor zorgen dat de overeenkomst volgens de wettelijke kaders als pensioenovereenkomst kan worden gezien.
Ten slotte zijn er tussen de verzekeraar en de werknemers de polissen. Daarin staat ondermeer hoeveel kapitaal er verzekerd wordt op basis van de betaalde premies.

De structuur van de polissen (kapitaalverzekering met overrentesystematiek, wat per definitie een gegarandeerd minimaal eindkapitaal impliceert) wordt in de pensioenovereenkomst gemeld, maar het kapitaal dat verzekerd wordt, is weer onderdeel van de polissen. Hoeveel kapitaal er verzekerd is en hoeveel er opgebouwd is, zal daarbij ondermeer afhangen van hoe lang het nog duurt tot de pensioendatum (dus van de leeftijd) en van de (reken-)rente op het moment dat de premie wordt betaald. (Waarbij een eventuele overrente kan zorgen voor een hoger eindkapitaal.) Het gegarandeerde kapitaal op de pensioendatum is dus onderdeel van de polis, maar hoe het kapitaal aangewend moet worden bij de inkoop van pensioen (dus 'de regeling'), is weer onderdeel van de pensioenovereenkomst.

Het is dus geen 'omissie' dat er in paragraaf 5.1 geen regel staat hoe het kapitaal berekend zou moeten worden, aangezien dat onderdeel is van de polissen. En dat "de Mantelovereenkomst (Para: 4.2) vereist dat in het pensioenreglement de regels voor de hoogte van de pensioenen vastgelegd zijn" is in zoverre juist, dat in het pensioenreglement de regels moeten zijn vastgelegd hoe het kapitaal over de diverse pensioensoorten wordt verdeeld. En dat is ook zo. Er moet echter níet zijn vastgelegd om welke bedragen het gaat.

Dit is hetgeen waarover het KiFiD een oordeel had moeten vellen!

Dan zou de conclusie dus zijn dat de zaken die in de mantelovereenkomst en het pensioenreglement afgesproken zouden moeten zijn, ook netjes afgesproken zijn.

ClaimConcept schreef:@arvandongen, r.o. 4.3 is de weergave van het verweer van ASR. Mogelijk heeft die per abuis artikel 9 verward met artikel 8?

Artikel 8 van de mantelovereenkomst gaat over "Wijzigingen"
Artikel 8 van de pensioenregeling is weliswaar genoemd "Kosten van de pensioenregeling", echter hiermee wordt bedoeld de "beschikbare premie" voor de pensioenopbouw.
De beschikbare premies en betaling daarvan zijn geen onderdeel geweest van het dispuut.

ClaimConcept schreef:De GC Kifid oordeelt hierover slechts, dat de (beheer?)kosten die zijn gemoeid met de pensioenregeling, een zaak is tussen ASR en werkgever. (r.o. 5.3)

Juist. En op welke gronden baseert de GC dat? Dat wordt niet beargumenteerd. Het is bovendien onjuist.

== De pensioenregeling is de basis. Dit is een regeling, vrij te kiezen, door de werkgever. Hierin moet prijs en prestatie van het pensioen opgenomen zijn. Als een sollicitant zijn contract tekent, is dat inclusief het pensioenreglement. De werkgever heeft de verplichting om het pensioenreglement na te komen. (Ook de werknemer trouwens). De bedoeling van deze specifieke pensioenregeling is een pensioenopbouw volgens RTB2000-969M (10% kosten en 4% rendement). Dit blijkt ietwat verscholen uit het pensioenreglement paragraaf 10.1 "Optimalisatie van de basisregeling". Er zijn geen artikelen waaruit een hogere kostenlast of een andere prestatie zou blijken. Zie hoofdstuk 5: "Hoogte van de pensioenen en Hoofdstuk 6: "Dekking van de Pensioenaanspraken"
== Ter uitvoering van het pensioenreglement, heeft de werkgever een overeenkomst (mantelovereenkomst) gesloten met ASR. De mantelovereenkomst mag niet strijdig zijn met het pensioenreglement. De werknemer heeft geen invloed op de mantelovereenkomst. Ook in de mantelovereenkomst staan geen artikelen waaruit een hogere kostenlast of andere prestatie zou blijken dan per RTB2000-969M.
== Voor de individuele pensioenopbouw, sluit de werkgever namens de medewerker een verzekering af, op naam van de medewerker. De medewerker is juridisch de verzekeringsnemer. Deze verzekering mag niet strijdig zijn met de mantelovereenkomst en mag ook niet strijdig zijn met het pensioenreglement.
Deze polis blijkt strijdig te zijn met het pensioenreglement, en dat was de vraag waarover het KiFiD zich had moeten buigen.

Toelichting prijs/prestatie van deze pensioenregeling:
Het pensioenkapitaal op pensioendatum is per reglement onduidelijk bepaald. De regels voor het vaststellen van de hoogte van het ouderdomspensioen ontbreken. Dat is een omissie in het reglement. Maar ASR mag niet "zomaar" een garantiekapitaal kiezen, dat is een overeengekomen feit (zie mantel paragraaf 4.2). De "beschikbare premies" zijn ondubbelzinnig bepaald in het reglement. Om van de beschikbare premie (prijs) naar het pensioenkapitaal (prestatie) te komen, zijn de ingehouden kosten en verborgen verzekeringspremies essentiëel. De enige manier om binnen het pensioenreglement i.c.m. mantelovereenkomst van de prijs naar de prestatie te komen is via de genoemde regeling RTB2000-969M (10% kosten en 4% rendement). Het rendement van 4% is wel in de polis opgenomen, echter het kostenmaximum is overschreden.

De GC KiFiD kiest ervoor om prestatie = garantiekapitaal als feit te presenteren. Klaar. Einde van de juridische overwegingen. Echter, losstaand of ondergetekende gelijk had of niet: Dit "feit" was met argumenten bestreden.

ClaimConcept schreef: Ja, dat is waar het Kifid voor hoort te staan, indirect onder toezicht van onze volksvertegenwoordiging en onze minister van Financiën. Uitstekend verwoord door bestuursvoorzitter prof. mr. A. Hammerstein in het jaarverslag 2012:

Neemt Kifid nog actie om de positie van de consument tegenover de bank te versterken?
“Ja. En natuurlijk ook tegenover andere dienstverleners. We helpen consumenten bijvoorbeeld in het (her) formuleren van hun klacht.”

Dat is toch exact hoe u geholpen bent door Kifid, nietwaar @arvandongen ?

Klasse!

kweenie schreef: De structuur van de polissen (kapitaalverzekering met overrentesystematiek, wat per definitie een gegarandeerd minimaal eindkapitaal impliceert) wordt in de pensioenovereenkomst gemeld, (...)

Kan je aangeven waar dat staat in het pensioenreglement?

Als je hiermee de verwijzing naar de ASR verzekering bedoeld, dan ontstaat er een cirkelredenering. De ASR verzekering moet de regels voor kapitaalopbouw halen uit het pensioenreglement. En het pensioenreglement moet de regels halen uit de ASR-verzekering.

kweenie schreef:Het is dus geen 'omissie' dat er in paragraaf 5.1 geen regel staat hoe het kapitaal berekend zou moeten worden, aangezien dat onderdeel is van de polissen. En dat "de Mantelovereenkomst (Para: 4.2) vereist dat in het pensioenreglement de regels voor de hoogte van de pensioenen vastgelegd zijn" is in zoverre juist, dat in het pensioenreglement de regels moeten zijn vastgelegd hoe het kapitaal over de diverse pensioensoorten wordt verdeeld. En dat is ook zo. Er moet echter níet zijn vastgelegd om welke bedragen het gaat.

Ja, "berekenen" is iets te sterk uitgedrukt van mij. Ik bedoelde: De regels moeten vastgesteld zijn, zodat de prestatie duidelijk is voor iedere werknemer. Kapitaalopbouw uit de beschikbare premie geldt vooral voor het ouderdomspensioen.
Voor de nabestaanden en wezenpensioenen is een extra premie bovenop de beschikbare premie opgeteld. (Reglement hoofdstuk 4 onderaan. Dit is in de polis ook zo toegepast). Deze zouden dus geen of nauwelijks invloed mogen hebben op de opbouw van het ouderdomspensioenkapitaal.

hakra schreef: Volgens de ontvangsttheorie hoeft dat ook niet. Het is/was aan ASR om te bewijzen/aannemelijk te maken dat de brief/offerte wel verzonden was. Sterker nog, dat je die hebt ontvangen. Het risico van niet ontvangen ligt - in beginsel - bij ASR.
Het komt mij voor dat Kifid dat behoort te weten (zijn immers hooggeschoolde juristen) maar dat men het onderwerp bewust en opzettelijk uit de weg gaat. Er wordt naar het gewenste (en kennelijk vooraf afgesproken/wiens brood men eet wiens woord men spreekt) resultaat toe geredeneerd met weglating van niet conveniërend bewijs.

Dank je.
In de gewonnen woekerpoliszaak van Cr....tuyn tegen Reaal, oordeelde de GC KiFiD nog conform jouw bijdragen.

arvandongen schreef:

kweenie schreef: De structuur van de polissen (kapitaalverzekering met overrentesystematiek, wat per definitie een gegarandeerd minimaal eindkapitaal impliceert) wordt in de pensioenovereenkomst gemeld, (...)

Kan je aangeven waar dat staat in het pensioenreglement?

Artikel 23

Als je hiermee de verwijzing naar de ASR verzekering bedoeld, dan ontstaat er een cirkelredenering. De ASR verzekering moet de regels voor kapitaalopbouw halen uit het pensioenreglement. En het pensioenreglement moet de regels halen uit de ASR-verzekering.

Niet echt. De polis, mantelovereenkomst en pensioenreglement zijn aanvullend op elkaar. Onderdelen die in het ene onderdeel bepaald zijn, hoeven dus niet opnieuw in een ander onderdeel te worden bepaald. Maar natuurlijk moeten ze wel met elkaar in samenhang zijn en elkaar niet tegenspreken. In die zin zijn onderdelen van de polis afhankelijk van het pensioenreglement en worden andersom onderdelen van eht pensioenreglement verder in de polis ingevuld.

kweenie schreef:Het is dus geen 'omissie' dat er in paragraaf 5.1 geen regel staat hoe het kapitaal berekend zou moeten worden, aangezien dat onderdeel is van de polissen. En dat "de Mantelovereenkomst (Para: 4.2) vereist dat in het pensioenreglement de regels voor de hoogte van de pensioenen vastgelegd zijn" is in zoverre juist, dat in het pensioenreglement de regels moeten zijn vastgelegd hoe het kapitaal over de diverse pensioensoorten wordt verdeeld. En dat is ook zo. Er moet echter níet zijn vastgelegd om welke bedragen het gaat.

Ja, "berekenen" is iets te sterk uitgedrukt van mij. Ik bedoelde: De regels moeten vastgesteld zijn, zodat de prestatie duidelijk is voor iedere werknemer. Kapitaalopbouw uit de beschikbare premie geldt vooral voor het ouderdomspensioen.
Voor de nabestaanden en wezenpensioenen is een extra premie bovenop de beschikbare premie opgeteld. (Reglement hoofdstuk 4 onderaan. Dit is in de polis ook zo toegepast). Deze zouden dus geen of nauwelijks invloed mogen hebben op de opbouw van het ouderdomspensioenkapitaal.

Zoals je in 4.1 kunt lezen, dient het kapitaal niet alleen voor het ouderdomspensioen, maar dient het voor het opgebouwde deel van alle vier pensioenvormen die in artikel 3 worden genoemd.
Daarnaast is er (4.2) een aanvullende risicodekking zolang je nog opbouwend bent. Dit is voor het risicodeel van het nabestaandenpensioen: het 'gat' dat er is, tussen wat uit het opgebouwde kapitaal kan worden ingekocht bij overlijden en 1,225% maal pensioengrondslag maal dienstjaren. (Dat is immers wat je nabestaanden krijgen als je nog in de regeling actief bent en komt te overlijden)

Het opgebouwde kapitaal dient dus voor de financiering van zowel het tot dan toe opgebouwde ouderdomspensioen als het tot dan toe opgebouwde partnerpensioen. En niet alleen voor het ouderdomspensioen.

@kweenie

Pensioenreglement Artikel 23 schreef:RISICO'S
Het voor de aankoop van pensioen beschikbare kapitaal op einddatum is naast verzekerd kapitaal mede afhankelijk van de "Amersfoortse Kroon-Index" winstdelingssysteem. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat op uw pensioendatum de waarde van het opgebouwde pensioenkapitaal niet voldoende is om de door u beoogde pensioenen aan te kopen.

Die winstdelingssysteem is een overrente winstdelingssysteem met de volgende kenmerken:
-de winstdeling is volledig gerelateerd aan een buiten de invloed van De Amersfoortse liggende rentefactor;
-(...)maandelijks in de vakpers gepubliceerd
-(...)vinden ook plaats (...) arbeidsongeschiktheid (...) premievrij

Dit artikel geeft weliswaar een structuur. Het geeft mijns inziens niet:
- de regels voor het bepalen van het een garantiekapitaal, of
- de regels hoe het streefkapitaal bepaald wordt, of
- de regels voor de hoogte van het beoogde ouderdomspensioen
Bovendien is dit artikel een aanvulling op de standaard kapitaalgroei per RTB2000-969M (10% kosten en 4% rente). De overrente (=echte rente minus 4% minus kosten) wordt toegevoegd aan de kapitaalgroei. Dit artikel is niet strijdig met mijn betoog.

Het is dus wat kort door de bocht van de GC KiFiD, om een garantiekapitaal, dat niet geaccordeerd is door de verzekeringsnemer, als algehele waarheid en "feit" aan te nemen. Een garantiekapitaal behoeft een goedkering i.v.m. de daarin verwerkte kosten die nergens elders beschreven staan. ASR kon in de procedure geen goedkeuring of handtekening van de werkgever overleggen. Het individuele bedrag dat het pensioenkapitaal zou moeten worden volgens ASR, is door niemand geaccordeerd. Daar komt bij dat ASR haar kosten en premies die ze zogenaamd met de werkgever had afgesproken, tot wel 4x heeft moeten aanpassen. Wat had ASR dan afgesproken met de werkgever? ASR had aan mij doorgegeven dat het investeringspercentage ca 90% zou zijn. Ook dat kan beschouwd worden als afspraak.

Herkent iemand de situatie als je met je woekerpolis naar het KiFiD gaat en jouw handtekening staat WEL onder een offerte met 40% verborgen kosten? Dan moet je betalen! Klacht afgewezen.
Nu is er geen akkoord, geen handtekening en moet je alsnog als verzekeringnemer alle verborgen kosten à 20-40% ophoesten? Hoe rijmt dit met een onafhankelijk KiFiD? Is de balans van onafhankelijkheid een beetje uit evenwicht geraakt?

Ik voel mij net een melkkoe. Meuuuh!

Het is inderdaad wat kort door de bocht van de GC KiFiD om een en ander als algehele waarheid en "feit" aan te nemen. Daarvoor zouden ook de polissen bekeken moeten worden en wat daar zoal in staat of in is afgesproken. Zonder kennis daarvan zouden ze m.i. ook geen uitspraak kunnen doen over de juistheid (of onjuistheid) van de situatie.

Is het KiFiD wel voldoende juridisch geschoold om complexe klachten te beoordelen?

De Ombudsman van het KiFiD baseerde haar eerdere afwijzing op het feit dat het “Besluit reken- en procedureregels recht op waardeoverdracht” niet van toepassing zou zijn.

In de uitspraak 2015-030, wordt dit door GC KiFiD gecorrigeerd als volgt:

KiFiD uitspraak 2015-030, onder FEITEN 3.7 schreef: Artikel 12 van het “Besluit reken- en procedureregels recht op waardeoverdracht” luidt als volgt:
1. De door het overdragende uitvoeringsorgaan opgegeven afkoopsom wordt aangewend voor ouderdomspensioen, nabestaandenpensioen en overige pensioenvormen op basis van de pensioenregeling, ondergebracht bij het overnemende uitvoeringsorgaan.
2. Onze Minister stelt regels inzake de berekening van pensioenaanspraken op grond van de afkoopsom, in de pensioenregeling van het overnemende uitvoeringsorgaan voor de situatie waarin waardeoverdracht naar een reguliere pensioenregeling plaatsvindt.
3. In geval van waardeoverdracht naar een niet-reguliere pensioenregeling wordt de
afkoopsom binnen een week aangewend voor beleggingseenheden.

Anders dan de GC KiFiD meent, is de werkelijke tekst, geldend in 2002/2003, als hieronder:

de wetgever schreef:Artikel 12
1. De door het overdragende uitvoeringsorgaan opgegeven overdrachtswaarde wordt aangewend voor ouderdomspensioen, nabestaandenpensioen en overige pensioenvormen op basis van de pensioenregeling ondergebracht bij het overnemende uitvoeringsorgaan. Daarbij kan rekening worden gehouden met een fictieve overdrachtswaarde.
2. Voor gevallen van waarde-overdracht van pensioenaanspraken naar een reguliere pensioenregeling worden bij ministeriële regeling nadere regels gesteld voor de berekening van pensioenaanspraken op grond van de overdrachtswaarde in de pensioenregeling van het overnemende uitvoeringsorgaan.
3. Bij waarde-overdracht van pensioenaanspraken naar een niet-reguliere pensioenregeling wordt de overdrachtswaarde aangewend als inkoopsom voor pensioenaanspraken in die pensioenregeling.

Mijn verzekering had geen beleggingseenheden, dus regulier. Maar nog belangrijker is de bovenliggende Pensioen- en Spaarfondsenwet (PSW). Het KiFiD heeft de PSW in de klacht blijkbaar over het hoofd gezien. Die rekenregels hadden namelijk een vast doel: Een actuariëel gelijkwaardig pensioen behouden bij waardeoverdracht.

PSW schreef:Artikel 32a
Onverminderd de artikelen 32b en 32ba is een pensioenfonds uitsluitend bevoegd pensioen of aanspraken op pensioen af te kopen voor zover zijn statuten en reglementen dat mogelijk maken, indien de rechthebbende daarmee instemt en indien:
(...)
f. het pensioen of de aanspraak op pensioen door de instelling jegens welke het pensioen of de aanspraak op pensioen wordt verworven, aldus wordt vastgesteld, dat de actuariële waarde ervan ten minste gelijk is aan de op dezelfde grondslagen berekende actuariële waarde van het af te kopen pensioen of de af te kopen aanspraken op pensioen.

Eén van mijn argumenten voor het terugdraaien van de waardeoverdracht was het beroep op de PSW. Bij een verlaagde actuariële waarde, is er geen bevoegdheid om de waardeoverdracht door te zetten. Dat is de wet. De vordering was dus: Terugdraaien, of als dat niet mogelijk zou zijn: schadevergoeding tot aan de actuariële waarde. De GC KiFiD vertaalt de klacht naar "toerekenbaar tekortgeschoten in de zorgplicht" en noemt ca. 5000 Euro schade "redelijk".

Ook hier geldt: Los van het feit of ik gelijk heb of niet: Waar is de argumentatie in de uitspraak op dit punt? Het KiFiD bespreekt uitgebreid een rentevoet en dat was niet de klacht. De wetgeving had hier wel degelijk tot een ander oordeel kunnen leiden en mocht derhalve niet onbesproken blijven.

Dit opent voor mij wel de ogen en bekijk ik al die "terechte" afwijzingen van het KiFiD door een andere bril.

arvandongen schreef:Dit opent voor mij wel de ogen en bekijk ik al die "terechte" afwijzingen van het KiFiD door een andere bril.

Dit? Lees en huiver: Achmea frustreert klachtbehandeling via Kifid

ClaimConcept schreef:@arvandongen, r.o. 4.3 is de weergave van het verweer van ASR. Mogelijk heeft die per abuis artikel 9 verward met artikel 8?
De GC Kifid oordeelt hierover slechts, dat de (beheer?)kosten die zijn gemoeid met de pensioenregeling, een zaak is tussen ASR en werkgever. (r.o. 5.3)

De werkgever betaalt een behoorlijk deel van de premie. Even ter info: vaak werd/wordt een deel van dit werkgeversdeel verkapt als retourprovisie aan de werkgever terugbetaald...

Volgens de PSW en Pensioenwet dienen in verband met de eis van tijdsevenredigheid de kosten als vast percentage van de premie te worden verrekend. Verrekenen van kosten met de belegde waarde is gewoonweg niet toegestaan. Dus overtreding.

Overigens is de werknemersbijdrage strijdig met de Wet Gelijke Behandeling, enkel een percentage van de Pensioengrondslag is toegestaan (pensioengrondslag is bruto jaarinkomen minus AOW franchise). Weer zo een streek van die vieze verzekeraar en adviseur die de werkgever in een moeilijk parket brengt, zodat het schaamteloze graaien kan doorgaan. De werkgever heeft strijdig met de wet gehandeld als gevolg van een intrinsiek slecht advies.