Radar

Hoe komt het dat er bij die woningbouwverenigingen zoveel geld zit en dat
je nu te horen krijgt dat ze door de missers die ze gemaakt hebben en door het
graaien van de managers nu in de knoei zitten.Is niet de schuld van het huurbeleid
maar gewoon hun eigen missers.Maar dat zal ik wel verkeerd zien.Zelfde als met die
pensioenfondsen.Ze bulken van de centen wij moeten inleveren bij hun en investeren
doen ze in het buitenland.Maar ja ik ben Jan met de korte achternaam weet er niets van
maar zie alleen maar mijn inkomsten achteruitgaan.6 jaar pensioen niet aangevuld van dit
jaar 30€ per mnd ingeleverd huur 40€ omhoog BTW 2% omhoog belasting verzekering omhoog
en ga nog maar ff door.Vinden jullie allemaal goed er moet nog meer betaald worden.
Het zit wel goed met kweenie. Ik kweenix.

Dat de prijzen zo hoog zijn heeft meerdere oorzaken en komt niet alleen door het huurbeleid voor sociale woningen.
Je hebt te maken met inflatie, speculatie op grond heeft de prijzen ook opgedreven, en omdat mensen een aantal jaren geleden (te) veel konden lenen werden de huizenprijzen daarop aangepast. Wat ook meespeelt is dat woningcorporaties zijn gaan beleggen met geld, en daar zien we nu de resultaten van.
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waardoor de prijzen zo hoog geworden zijn, en niet meer in verhouding staan tot de daadwerkelijke kostprijs.

En iedereen kent de verhalen uit de "gouden tijd" wel van iemand die een huis kocht, met winst verkocht, weer en ander huis kocht en die ook weer met winst verkocht. Dit heeft de prijs ook opgedreven, terwijl het huis alleen maar ouder en ouder werd. En als je dan de huidige bewoner bent van zo'n huis heb je veel meer betaald dan dat het huis eigenlijk waard is, en je wil hem dan uiteraard niet met verlies verkopen.

Iedereen zegt dat het nu de goede tijd is om te kopen, want de huizenprijzen zijn een paar procent gedaald.
Wat ze er niet bijzeggen is dat de huizenprijzen eerst verdubbeld zijn voordat die paar procent er weer vanaf ging.

Langste adem, wat je daar o.a. stelt, in de tijd dat de bomen tot de hemel groeiden is maar al te waar. Wij hebben daar zelf enorm van geprofiteerd. Anderhalve ton winst binnen 8 maanden, ff een duurder huis gekocht, en na een jaar 2 ton. Winst, hé. Tuurlijk was het voor ons leuk (meer dan dat) maar beslist van de zotte. En nu word het gelag betaald voor al deze kunstmatig opgedreven prijzen van destijds. De verkoop van laatste huis was door bijz. omstandigheden, maar de winst konden we goed gebruiken. Wie niet?

tenormin schreef:Langste adem, wat je daar o.a. stelt, in de tijd dat de bomen tot de hemel groeiden is maar al te waar. Wij hebben daar zelf enorm van geprofiteerd. Anderhalve ton winst binnen 8 maanden, ff een duurder huis gekocht, en na een jaar 2 ton. Winst, hé. Tuurlijk was het voor ons leuk (meer dan dat) maar beslist van de zotte. En nu word het gelag betaald voor al deze kunstmatig opgedreven prijzen van destijds. De verkoop van laatste huis was door bijz. omstandigheden, maar de winst konden we goed gebruiken. Wie niet?

Ik geef je geen ongelijk dat je het zo gedaan hebt en ik gun je die winst. Maar zoals je al zegt : het is van de zotte.
Anderhalve ton waardestijging binnen 8 maanden. Gebaseerd op lucht.

Mee eens. Maar dat heb ik eerder ook aangegeven, dat de prijzen van de koophuizen en ook de maandlasten van koopuizen óók aangepast/aangepakt moeten/zullen worden.

Punt is wel dat die correctie geleidelijk zal moeten gaan. Je wilt namelijk dat die correctie tot meer beweging op de woonmarkt leidt en dat gebeurt niet als de bezitters van een koophuis de woning niet kunnen vekopen vanwege een te hoge restschuld. Daarom moeten een aantal samenhangende maatregelen worden genomen. Dus het beste is het als mensen min of meer worden gedwongen om af te lossen op de schuld (waar al maatregelen voor zijn genomen), zodat een lagere vekoopopbrengst niet meteen tot een hogere schuld leidt. Daarnaast moeten de eerste kosten minder een blok aan het been worden, vandaar dat de overdrachtsbelasting omlaag is. En ten slotte moet een (verdere) geleidelijke daling van de huizenprijzen worden geforceerd, o.a. door de renteaftrek geleidelijk af te schaffen of te hervormen tot een regeling die alleen steun geeft van wie het echt nodig heeft. Maar die afschaffing kan ook niet te snel gaan, ondat je dan weer de huizenmarkt (koop én huur) dicht gooit. Vandaar dat de vemindeing van de aftrek op dit moment met zeer kleine stapjes gaat, maar je kunt er donder op zeggen dat als de economie aantrekt, en de huizenprijzen weer wat omhoog gaan, de aftrek heel wat rigoureuzer wordt aangepakt.

plumber schreef:

kweenie schreef:

Nou, even rondkijken in mijn stad/buurt: een sociale huurwoning kost dus maximaal €700, maar een vrije sector woning (ga uit van een rijtjeshuis) komt al snel om en nabij de €1200. Scheelt je toch €6000 per jaar...

Ik heb het trouwens over kunstmatig laaggehouden prijzen, niet over bijna gratis.

Dat grote gat is dus precies het gevolg van de kunstmatig laag gehouden sociale huren. Doordat de vrije sector wel reële stijgingen kent, wordt het gat tussen sociale huur en vrije sector steeds groter en is de drempel om te verhuizen steeds groter. En ook het gat tussen sociale huur en koop. Dus heb je inderdaad steeds minder alternatieven. En zelfs het gat tussen je huidige sociale woning en een andere sociale woning wordt steeds groter, omdat bij verhuizing een reëlere huur wordt gevraagd en je dus voor het zelfde huis veel duurder uit bent.

Daardoor blijft iedereen zitten waar 'ie zit.

Dit is alleen op te lossen door de huren (en de lasten van koopwoningen) niet meer kunstmatig te bepalen. Of, wat langste adem ook suggereert, meer te laten afhangen van de werkelijke kwaliteit van een woning. Dat zal wel betekenen dat het gat (of de indirecte subsidie) bij de te goedkope huurwoningen ingehaald moet worden. Maar de opbrengst daarvan zou wel weer gebruikt kunnen worden voor b.v. huursubsidie voor wie dat echt nodig heeft. Of voor wie nu net buiten de boot valt.

Nou neem mij niet kwalijk maar als jij 670€ kunstmatig laag vind voor een sociale woning?
Sorry hoor maar ik kan je niet volgen.Waarom niet omgedraaid. Ik vind 1200€ huur voor een vrije sector woning belachelijk hoog.Weet niet wat voor een gedachtengang je erop na houd
maar volgens mij heb je poen zat.Iemand die in de vrije sector zit voor zo'n huur zit er
niet lang want dan koopt hij.Huizen van 1200€ en meer worden gehuurd door bedrijven en door de overheid voor hun mensen en dat wordt uiteraard weer betaald door de kleine man.
Overigens een goedkope huurwoning is er volgens mij niet meer.Heb eens gekeken naar die woningen waar ik 74 jaar geleden ben geboren.1 Huiskamer 1 slaapkamer en een keuken.
Hebben ze nu een douche ingemaakt ten koste van een kast.Woningen zijn 85 jaar oud
deden in mijn tijd 2,50 gulden in de week is 4,50 € in de mnd doen nu 340€ in de mnd.
Bouwkosten toendertijd 5000 gulden is 2200€ verkoopkosten nu 165.000€. Hoe vind je dat dan.
Volgens mij willen jullie (Annikaatje) gewoon niet zien hoe we door de regering belazerd
worden met die verhoging.

Ik zeg niet dat ik de prijzen op zichzelf laag vind, maar tov de vrije sector-woningen is het laag. De vrije sector-prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Marktconforme prijzen dus. Dat betekent dat de sociale huurwoningen tov de (marktconform geprijsde) vrije sector-woingen dus kunstmatig laag gehouden worden.

Die giga prijzen kunnen gevraagd worden omdat er (veel) meer vraag is dan aanbod. Mensen moeten toch wonen, dus dan maar duurder.

Ik zeg niet dat ik de prijzen op zichzelf laag vind, maar tov de vrije sector-woningen is het laag. De vrije sector-prijzen worden bepaald door vraag en aanbod. Marktconforme prijzen dus. Dat betekent dat de sociale huurwoningen tov de (marktconform geprijsde) vrije sector-woingen dus kunstmatig laag gehouden worden.

Die giga prijzen kunnen gevraagd worden omdat er (veel) meer vraag is dan aanbod. Mensen moeten toch wonen, dus dan maar duurder

Waarom is het niet andersom.Waarom is de huur van die vrije sectorwoning niet te hoog?

Nog wat anders.Hebben jullie tegenwoordig ook zo'n raar icoontje rechts bovenaan over
de Nederlandse Omroep Stichting.Gaat hier dus ook gebeuren met die reclame!

Op dat laatste haak ik even in. In 2006 huurde ik een vrije sectorwoning, voor € 695 per maand. Had ik wel een grote twee-onder-een-kap voor. Helaas met 30 jaar oude keuken en badkamer. We hadden zelf nog een keuken uit het oude huis dus dat probleem werd opgelost. Een nieuwe badkamer? Welnee mevrouw, we gaan die huizen toch verkopen als de huurders vertrekken, dus waarom zouden we? Ik: maar als ik hier dus 30 jaar blijf wonen zit er straks een badkamer van 60 jaar in? Zij: klopt.
Belachelijk toch?

Maar goed, toen begon het. Huurverhogingen. Of je je huis maar wilde kopen voor € 275.000 want de huur zou elk jaar met € 50 per maand stijgen. Onbeperkt. Over graaien gesproken.

In 2010 zijn we daar vertrokken. We hadden het huis eventueel kunnen kopen maar kregen toen geen hypotheek. We kregen maar voor € 230.000 hypotheek. En het is goed dat we dat NIET gedaan hebben, want in 2011 werd mijn man ziek en die is nu afgekeurd dus ons inkomen is omlaag geduikeld, dat wil je niet weten. We krijgen nu helemaal geen hypotheek meer, want maar 1 gewoon inkomen, en we zijn al te oud.

Wat gebeurt er? Ze raken die huizen aan de straatstenen niet kwijt voor € 275.000. Dus ging de prijs eerst omlaag naar € 234.000. Vervolgens ging de huurprijs, in 2010 al € 850 per maand, omlaag... en nu staan er heel veel leeg! Je krijgt nu zelfs het eerste half jaar 'huurkorting' van € 50 per maand maar dan is de huur alsnog na dat halve jaar € 825 en dáár gaan ze dan elk jaar die verhoging op doen.

En nieuwe keuken en/of badkamer? Welnee! Op de foto's is te zien dat er nog dezelfde oude zooi in zit.

Dus wat klopt er hier niet?

En waarom ben ik dan nu ineens een 'scheefwoner'? Over 3 jaar valt het andere inkomen helemaal weg. Ben als een gek aan het sparen om dan 3 jaar tot pensioen/AOW te overbruggen. Wat niet gaat lukken want we houden niet genoeg over. Ik vind het schandalig dat mensen zoals wij dus blijkbaar niet in een gewoon huis voor een normale huur mogen wonen. Om nog maar niet te zwijgen van het feit dat wij het héél netjes onderhouden. En dat is wel eens anders, als ik de foto's zie van de sociale huurwoningen die hier in de buurt volop te koop staan (huis uit 1960 zonder isolatie, volledig uitgewoond, mag je dan nog 170.000 voor neerleggen). Wij moeten dus de huurverhogingen maar slikken en als het niet meer gaat, ga ik wel op de stoep van het gemeentehuis zitten.

En waarom ben ik dan nu ineens een 'scheefwoner'? Over 3 jaar valt het andere inkomen helemaal weg. Ben als een gek aan het sparen om dan 3 jaar tot pensioen/AOW te overbruggen. Wat niet gaat lukken want we houden niet genoeg over. Ik vind het schandalig dat mensen zoals wij dus blijkbaar niet in een gewoon huis voor een normale huur mogen wonen. Om nog maar niet te zwijgen van het feit dat wij het héél netjes onderhouden. En dat is wel eens anders, als ik de foto's zie van de sociale huurwoningen die hier in de buurt volop te koop staan (huis uit 1960 zonder isolatie, volledig uitgewoond, mag je dan nog 170.000 voor neerleggen). Wij moeten dus de huurverhogingen maar slikken en als het niet meer gaat, ga ik wel op de stoep van het gemeentehuis zitten

.

Kijk en dat is nu het probleem wat de regering uiteindelijk in de hand gewerkt heeft.
En maar denken dat er scheefwoners zijn,nou dat zijn er maar een paar hoor.
En wat dat sparen voor je pensioen aangaat nou vergeet het maar. Heb gewerkt tot
72 jaar om wat te sparen om na die tijd eens per jaar een maandje naar mijn zoon in
het buitenland te gaan met de vrouw. nou de vrouw gaat alleen of ik ga alleen want dat
geld wat ik opgespaard heb gaat elke mnd wat vanaf om mijn vaste lasten te kunnen betalen.