Radar

@ weetnietveel

Herlena schreef:Nu ik een hond van 1 jaar blijk te hebben met meerdere afwijkingen, \

Deze heb je zeker gemist? Dit komt uit de OP.

En in het tweede bericht schrijft ze:

Het gaat hier niet om mijn hond. Maar omdat hij ernstige afwijkingen heeft,

Snap je dit nou echt niet, dat ze twee verschillende dingen vertelt? Inderdaad snappen meerderen het niet, en als er meerdere malen om duidelijkheid wordt gevraagd en het wordt niet gegeven, dan snap je toch wel dat mensen wat minder prettig gaan reageren?

dubbel

witte angora schreef:@ weetnietveel

Herlena schreef:Nu ik een hond van 1 jaar blijk te hebben met meerdere afwijkingen, \

Deze heb je zeker gemist? Dit komt uit de OP. En in het tweede bericht schrijft ze:

Het gaat hier niet om mijn hond. Maar omdat hij ernstige afwijkingen heeft,

Snap je dit nou echt niet?

Nee, heb ik niet gemist.
En het 2de snap ik echt wel.

rozemarijntje schreef:https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3#p1858553

Ts heeft nog een topic....

Inderdaad, dat ging over een medisch dossier, dat vond ik wel in haar lijst, maar ik had dus niet gedacht dat het over een hond ging. Maar ik zie dat ook in dat topic net zoveel verwarring is. Eerste nest, tweede nest...

weetnietveel schreef:

witte angora schreef:@ weetnietveel

Herlena schreef:Nu ik een hond van 1 jaar blijk te hebben met meerdere afwijkingen, \

Deze heb je zeker gemist? Dit komt uit de OP. En in het tweede bericht schrijft ze:

Het gaat hier niet om mijn hond. Maar omdat hij ernstige afwijkingen heeft,

Snap je dit nou echt niet?

Nee, heb ik niet gemist.
En het 2de snap ik echt wel.

Als je dit niet gemist heb snap ik jouw reactie niet. Je ziet toch dat ze de ene keer zegt dat het wel haar hond is, en de andere keer dat het niet haar hond is?

Als je dit niet gemist heb snap ik jouw reactie niet. Je ziet toch dat ze de ene keer zegt dat het wel haar hond is, en de andere keer dat het niet haar hond is

het is een warrig verhaal en dat blijft het, dan is het TS haar hond wel, dan weer niet.

Gaat het om geld , of gaat het om de hond?

witte angora schreef: Inderdaad snappen meerderen het niet, en als er meerdere malen om duidelijkheid wordt gevraagd en het wordt niet gegeven, dan snap je toch wel dat mensen wat minder prettig gaan reageren?

En het antwoord op je laatste vraag: NEE DAT SNAP IK NIET!

Er wordt wel antwoord gegeven wat duidelijk is voor meerdere, alleen voor sommige niet. En sommige vragen behoeven zelfs geen antwoord omdat het niets met de vraag van ts te maken heeft.

Angora vragen stellen mag, maar niemand is verplicht antwoord te geven en je kunt iemand ook niet dwingen antwoord te geven (in sommige landen wel, dan martelen ze je als ze een antwoord willen).

@ weetnietveel

Had dat bericht verwijderd omdat je zelf al antwoord had gegeven en wa zag ik en ik vind eerlijk gezegd ,dat je vaak ineens een topic komt en ....begint met ja maar....en niet eens de clou snapt?

1 ze heeft een vraag,stel dat een hond
2 nee niet mijn hond
3 wel mijn hond
4 kan je geld terug vragen,of moet je dan je hond inleveren
5 ze weet nog niks en ineens op andere topic heeft ze met fokker gebeld en weet ze ineens dat het uit tweede nest komt terwijl gisteren! Nog eerste nest was huh

Nee niemand is tot antwoorden verplicht zeer zeker niet!
Maar maak er dan geen warrig verhaal van,,

Mijn reactie is...wat wil ze nou? Geniet van het beest,geld doet er niet toe,geef liefde zolang hij leeft,,,simpel..

Maar ?? De vraag zou niet eens in me opkomen,ik wil hummel inruilen want hij heeft gezondheidsklachten

Nu vaag verhaal en toen met de verzekering in begin ook al..

Zei of hij kiest ervoor om hier haar vraag te stellen,dan moet je duidelijk en eerlijk zijn...anders krijg je sit soort reacties...
Maar nu? Nou schiet mij maar lek maar ik vind het best...

Zegt mij genoeg als iemand ,al oppert of ze haar hond eventueel in kan ruilen voor een gezonde...

Moet er niet aandenken...

Er wordt wel antwoord gegeven wat duidelijk is voor meerdere, alleen voor sommige niet.

Een beetje duidelijkheid van TS is toch wel prettig, het gaat wel, dan weer niet over haar hond.

Alles van TS riekt naar geld, als jij dat anders leest prima!!

ciske schreef:

Er wordt wel antwoord gegeven wat duidelijk is voor meerdere, alleen voor sommige niet.

Een beetje duidelijkheid van TS is toch wel prettig, het gaat wel, dan weer niet over haar hond.

Alles van TS riekt naar geld, als jij dat anders leest prima!!

Zou kunnen dat het er naar ruikt, maar ze zegt het niet. TS geeft aan: mijn hond heeft meerdere erfelijke aandoeningen en zal niet oud woren. Vervolgens gaat ze eens denken, en bedenkt ze dat er mensen zijn die €1000 voor een hondje betalen. Als die na een jaar doodziek blijken, zou je dan al dat geld helemaal kwijt zijn? Dan hoort ze dat sommige fokkers het dier terugeisen, en dit schokt haar. Ze vraagt zich af: zou dat echt zo zijn? Hoe is dat eigenlijk geregeld in de wet? Die vraag post ze hier.

Haar inleiding gaat dus wél om haar hond, ze heeft een ziek dier. Maar ze heeft hiervoor niet zoveel betaald en bovendien wil ze haar hond voor geen goud uit handen geven.

Ze stelt de vraag in het algemeen, dus ze wil niet haar eigen hond terugbrengen of iets dergelijks, ze wil weten wat de regels hieromtrent zijn. Haar vraag gaat dus niet om haar hond.

Ik ken mensen die raskatten fokken, en als een van hun €600-kittens een ziekte blijkt te hebben en bijvoorbeeld voor het tweede levensjaar komt te overlijden, kijken zij ook of ze iets aan kunnen bieden. Niet omdat het moet, en ook niet omdat die mensen niet van dieren houden, maar omdat ze begrijpen dat het vreselijk is en omverwacht als een huisdier zo vroeg komt te overlijden.

Ik vind het "TS-is-uit-op-geld"-verhaal dan ook erg kort door de bocht.

Ja Annikaatje, zoals jij het uitlegt snap ik het wel, maar waarom legt de TS het dan niet zo uit? Die blijft er maar omheen draaien.

witte angora schreef:Ja Annikaatje, zoals jij het uitlegt snap ik het wel, maar waarom legt de TS het dan niet zo uit? Die blijft er maar omheen draaien.

Van wie denk je dat ik het heb? Gewoon uit dit topic!

Anikaatje heeft het helemaal goed begrepen. En zo goed verwoord dat het nu toch bijna onmogelijk is als er nu nog iemand is die het niet snapt.
Anders zou ik zeggen: zet iedereen die het niet begrepen heeft nu eens tijdelijk in het "vijandenlijstje" zodat je hun reactie niet meer kan lezen. En lees dan de berichten van herlena, alfatrion en bijv. olaf en anikaatje natuurlijk.

weetnietveel schreef:Anikaatje heeft het helemaal goed begrepen. En zo goed verwoord dat het nu toch bijna onmogelijk is als er nu nog iemand is die het niet snapt.
Anders zou ik zeggen: zet iedereen die het niet begrepen heeft nu eens tijdelijk in het "vijandenlijstje" zodat je hun reactie niet meer kan lezen. En lees dan de berichten van herlena, alfatrion en bijv. olaf en anikaatje natuurlijk.

+1

Dit schreef TS ook nog.

Herlena schreef: Ik heb inmiddels begrepen dat als je je geld terug wil de hond eventueel terug zou moeten naar de fokker(als deze hier op staat). Hier ging het mij om, dus als je de hond in deze situatie niet wil afstaan, heb je geen recht op je geld. Bizar, net als dat een dier onder roerend goed valt.

't Is best aardig duidelijk, maar ligt er wel aan met welke bril je leest.
Sommigen hebben misschien beetje teveel gefocust op het idee dat er stond: TS heeft een zieke hond en wil haar hond naar de fokker terug brengen en haar geld terug of een nieuwe hond.
(Bon jour, arrividerci enzo, hasta manana)

Jolijn schreef: 't Is best aardig duidelijk, maar ligt er wel aan met welke bril je leest.

Voor wie dit niet begrijpt: Jolijn bedoelt: zet de volgende keer maar een leesbril op. Als je een bril voor veraf opzet tijdens het lezen, lees je verder dan nodig is. Dat bedoelde je toch jolijn?

Jolijn schreef:Dit schreef TS ook nog.

Herlena schreef: Ik heb inmiddels begrepen dat als je je geld terug wil de hond eventueel terug zou moeten naar de fokker(als deze hier op staat). Hier ging het mij om, dus als je de hond in deze situatie niet wil afstaan, heb je geen recht op je geld. Bizar, net als dat een dier onder roerend goed valt.

't Is best aardig duidelijk, maar ligt er wel aan met welke bril je leest.
Sommigen hebben misschien beetje teveel gefocust op het idee dat er stond: TS heeft een zieke hond en wil haar hond naar de fokker terug brengen en haar geld terug of een nieuwe hond.
(Bon jour, arrividerci enzo, hasta manana)

Jep, en ik lees met mijn bril dus: wel mijn hond, niet mijn hond, wel mijn hond, niet mijn hond, wel geld terug, geen geld terug, en als ik er vragen over stel wordt er geen antwoord gegeven, tot annikaatje duidelijkheid geeft. Maar dat had Herlena ook kunnen doen.

Kan een zeker iemand wel oproepen iedereen die het niet begrijpt in het vijandenlijstje te stoppen, maar ik weet niet of het nu zo werkt.

weetnietveel schreef:Anikaatje heeft het helemaal goed begrepen. En zo goed verwoord dat het nu toch bijna onmogelijk is als er nu nog iemand is die het niet snapt.
Anders zou ik zeggen: zet iedereen die het niet begrepen heeft nu eens tijdelijk in het "vijandenlijstje" zodat je hun reactie niet meer kan lezen. En lees dan de berichten van herlena, alfatrion en bijv. olaf en anikaatje natuurlijk.

Fijn weetnietveel, maar ik heb genoeg in dit topic "begrepen", zonder dat jij effe zegt welke bril iemand moet opzetten!!

Ik blijf bij mijn standpunt dat TS een warrig en wispelturig verhaal opschrijft, wat de geloofwaardigheid behoorlijk doet verminderen!!

ciske schreef:

weetnietveel schreef:Anikaatje heeft het helemaal goed begrepen. En zo goed verwoord dat het nu toch bijna onmogelijk is als er nu nog iemand is die het niet snapt.
Anders zou ik zeggen: zet iedereen die het niet begrepen heeft nu eens tijdelijk in het "vijandenlijstje" zodat je hun reactie niet meer kan lezen. En lees dan de berichten van herlena, alfatrion en bijv. olaf en anikaatje natuurlijk.

Fijn weetnietveel, maar ik heb genoeg in dit topic "begrepen", zonder dat jij effe zegt welke bril iemand moet opzetten!!

Ik blijf bij mijn standpunt dat TS een warrig en wispelturig verhaal opschrijft, wat de geloofwaardigheid behoorlijk doet verminderen!!

Volgens mij zijn die aanhalingstekens om "begrepen" heel goed gekozen: ik denk namelijk niet dat jij begrijpt (of wil begrijpen) wat TS bedoelt, maar gewoon even snel je conclusies trekt. Dat staat je natuurlijk vrij, maar een inhoudelijke discussie wordt wel heel ingewikkeld.

Ik begrijp voldoende , en ben er voor de rest klaar mee. Dat is geen houden van een hond!!