Hallo Alycia,
Gefeliciteerd!
Wordt nu je contract ontbonden en krijg je nu je volledige inleg terug????
Het is een financieel adviesbureau en probeert geld te verdienen met jouw en onze ellende.
Ga naar een advocaat en vorder al je geld terug van dexia.
dexia is rijk en wordt nog rijker dankzij jou!
Groeten,
Piet
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Mijn probleem is opgelost
Re: Mijn probleem is opgelost
Prima Pieter,
Schiet jij dan even die € 500,00 per maand voor die dexia automatisch van mijn rekening afschrijft... en de advocaat kosten (inmiddels ook al € 1800,00) tot het moment dat ik alles terug krijg...!?
Schiet jij dan even die € 500,00 per maand voor die dexia automatisch van mijn rekening afschrijft... en de advocaat kosten (inmiddels ook al € 1800,00) tot het moment dat ik alles terug krijg...!?
Re: Mijn probleem is opgelost
Redactie,
Zou u zo vriendelijk willen zijn om op deze topic een slotje te zetten. Alle reclame voor een commercieel gebeuren is toch volgens uw eigen regels niet toegestaan. Het ziet er naar uit dat deze (dubieuse??) club hier toch echt consequent reclame loopt te maken door deze topic constant "hoog" te houden.
Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om op deze topic een slotje te zetten. Alle reclame voor een commercieel gebeuren is toch volgens uw eigen regels niet toegestaan. Het ziet er naar uit dat deze (dubieuse??) club hier toch echt consequent reclame loopt te maken door deze topic constant "hoog" te houden.
Bij voorbaat dank voor uw medewerking.
Re: Mijn probleem is opgelost
Hallo Alycia,
Betaal je nog steeds 500 euro per maand aan dexia???
Je kunt liever dit geld aan een advocaat spenderen als aan dexia.
Voor iedereen, mijn mening is stoppen met betalen in overleg met een advocaat.
Laat ze maar komen het dexia t***.
Groeten,
Piet
Betaal je nog steeds 500 euro per maand aan dexia???
Je kunt liever dit geld aan een advocaat spenderen als aan dexia.
Voor iedereen, mijn mening is stoppen met betalen in overleg met een advocaat.
Laat ze maar komen het dexia t***.
Groeten,
Piet
-
Captain-America
- Berichten: 861
- Lid geworden op: 02 jul 2003 20:10
Re: Mijn probleem is opgelost
Alycia,
Was overigens Piet maar da's detail.
Je hele verhaal rammelt. Je hebt al lang kunnen lezen dat je je
incasso's kan storneren, waarom heb je dat niet in eerste instantie
gedaan?
Denk, als wat je stelt waar is, goed na, er zijn om in de termologie
te blijven legio mogelijkheden, waarvan dit IMHO de meest
slechte is.
Su6!
Was overigens Piet maar da's detail.
Je hele verhaal rammelt. Je hebt al lang kunnen lezen dat je je
incasso's kan storneren, waarom heb je dat niet in eerste instantie
gedaan?
Denk, als wat je stelt waar is, goed na, er zijn om in de termologie
te blijven legio mogelijkheden, waarvan dit IMHO de meest
slechte is.
Su6!
Geplaatst op 11 Feb 2004 11:37 door Alycia
--------------------------------------------------------------------------------
Prima Pieter,
Schiet jij dan even die € 500,00 per maand voor die dexia automatisch van mijn rekening afschrijft... en de advocaat kosten (inmiddels ook al € 1800,00) tot het moment dat ik alles terug krijg...!?
Re: Mijn probleem is opgelost
Wat ik nog steeds, na het lezen van alle berichten, niet kan begrijpen, is dat er nog zoveel mensen denken dat ze via de rechtbank al hun geld wel terug kunnen krijgen. Ik denk toch echt dat dit niet realistisch is. De totaal uitstaande leasesom bij Dexia is meer dan 4 miljard euro. Denk je nou echt dat Dexia zich zonder slag of stoot over geeft. Ze procederen tot het hoogste hof, voor zover dat nodig is. We hebben toch met zijn allen zelf die handtekening gezet?
Wees nou eerlijk, als de beurs nu op 900 punten gestaan had, had ik niemand horen zeuren. Dan had iedereen lekker dat geld in zijn zak gestopt.
Wees nou eerlijk, als de beurs nu op 900 punten gestaan had, had ik niemand horen zeuren. Dan had iedereen lekker dat geld in zijn zak gestopt.
Re: Mijn probleem is opgelost
In navolging van forumdeelnemer Learner, bijgaand enkele passages uit de DSI-uispraak KCD-11. In het onderhavige geval is van belang dat een adviseur van aanbieder Legio in een persoonlijk bezoek blijkbaar onvoldoende op de risico's heeft gewezen. Dexia kan niet aantonen dat dit wel gebeurd is. Deze uitspraak geldt dus niet voor mensen die een bon uit de krant hebben ingestuurd. Voor een ieder die persoonlijk bezocht is door een adviseur is het inderdaad een belangrijke uitspraak.
De relevante passages vind je hierbij:
Quote:
Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.
De relevante passages vind je hierbij:
Quote:
Klager stelt omtrent de totstandkoming van de overeenkomsten het volgende. Op 19 december 2000 heeft een adviseur van verweerder klager bezocht. Deze adviseur heeft enige uitleg gegeven over het product, waarbij hij naar klager stelt slechts over de winstmogelijkheden heeft gesproken. Eventueel verlies bracht hij niet ter sprake. In het slechtste geval zou klager geen winst maken op het contract; de maandelijkse inleg zou hij in ieder geval retour ontvangen. Klager stelt met deze adviseur te zijn overeengekomen dat zijn geld veilig zou worden belegd, mede gezien het feit dat het spaargeld voor de kinderen betrof. De adviseur heeft hem medegedeeld dat het product veilig was en dat hij niet bang hoefde te zijn alles kwijt te raken. Klager besloot hierop tot het aangaan van de overeenkomsten.
Klager stelt dat, naar hem nu duidelijk is geworden, niet veilig is belegd. Hij wijst op het feit dat verweerder het tweede pakket aandelen telkens voor dezelfde prijs heeft aangekocht als het eerste, terwijl de koersen op dat moment lager stonden. Hierdoor heeft klager reeds bij aankoop van dit tweede pakket een verlies geleden. Hij stelt dat verweerder hem onjuist heeft voorgelicht en wil op grond hiervan de overeenkomsten ongedaan maken.
----------------------------------------------------------------------------
Over het verliesrisico heeft hij slechts in algemene termen gestelde waarschuwingen opgenomen. De door de adviseur in dit geval gegeven informatie heeft deze waarschuwingen, zo zij op zichzelf al voldoende duidelijk waren, tenietgedaan. Verweerder heeft klager over het specifieke verliesrisico van de betrokken overeenkomst dan ook onvoldoende voorgelicht. De ten dienste van de aanvragen gegeven onvolledige en daardoor misleidende informatie als hiervoor weergegeven was van dien aard, dat klager redelijkerwijs niet erop bedacht behoefde te zijn dat de tekst van de voorwaarden bij de nadien ter tekening ontvangen contracten niet in overeenstemming zou zijn met het geschetste veel te rooskleurige beeld van de risico’s. Omdat het hier om individuele mondelinge voorlichting gaat, is niet van belang dat klager is aangesloten bij X.
Re: Mijn probleem is opgelost
Een hele mooie quote, maar volgens mij is het in Nederland nog steeds zo dat je onschuldig bent tenzij tegendeel bewezen is. Dexia hoeft dus niet te bewijzen dat de adviseur wel goede voorlichting gegeven heeft, de gedupeerde moet bewijzen dat de adviseur geen goede voorlichting gegeven heeft. Mijns inziens kan dit alleen maar in het geval je het gesprek op tape opgenomen hebt.
Losstaand van bovenstaand feit, al zou de adviseur onvolledige informatie gegeven hebben, in dat geval is nog steeds de tussenpersoon aansprakelijk en niet Dexia. Dexia heeft vooraf namelijk een protocol geschreven waar alle tussenpersonen zich aan moeten houden.
Vervolgens is het trouwens nog zo dat Dexia niet de enige maatschappij is die effectenleaseproducten op de markt heeft gebracht, Aegon bijvoorbeeld ook.
Losstaand van bovenstaand feit, al zou de adviseur onvolledige informatie gegeven hebben, in dat geval is nog steeds de tussenpersoon aansprakelijk en niet Dexia. Dexia heeft vooraf namelijk een protocol geschreven waar alle tussenpersonen zich aan moeten houden.
Vervolgens is het trouwens nog zo dat Dexia niet de enige maatschappij is die effectenleaseproducten op de markt heeft gebracht, Aegon bijvoorbeeld ook.
Re: Mijn probleem is opgelost
Ozzy,
Wat een non argumentatie gebruik je nu. Onwaardig aan je genoemde opleiding van civiel ing. Eerder noemde je al het argument dat wanneer de beurs op 900 zou hebben gestaan, er niemand zou hebben geklaagd! Dat is nu net de crux van het verhaal. In de tijd dat de beurs al behoorlijk aan het zakken was hebben de aanbieders van deze producten mensen valselijk voorgelicht en is men daarmee doorblijven gaan enkel en alleen om maar provisie te kunnen maken.
Als ik een wasmachine koopt en deze werkt goed, dan is er geen reden om bij de leverancier te gaan klagen. Maar als deze wasmachine alles doet behalve wassen dan is het toch doodnormaal dat ik terug ga naar de leverancier en dat met hem bespreekt.
De leverancier zegt dan toch ook niet meneer of mevrouw ik vind uw probleem maar onzin want als de wasmachine wel goed had gewerkt, was u niet komen klagen!
Even iets anders. Ik zie je alleen maar op dit forum reageren in deze topic over deze club. Mijn sterke vermoeden is dat jij belangen hebt in deze club want anders begrijp ik niet dat jij zoveel deze club probeerd te promoten. Na lezing van de betreffende site blijven vele vraagtekens bij mij bestaan. Blijkbaar zijn deze bij jouw - ondanks je opleiding - niet bij je opgeroepen.
Er is geen enkele instantie die jouw van je schulden af helpt zonder dat jij daar een cent voor hoeft te betalen.
Laat men hierover nu eens duidelijk vertellen hoe men dat zou weten te verwezenlijken!!!
Wat een non argumentatie gebruik je nu. Onwaardig aan je genoemde opleiding van civiel ing. Eerder noemde je al het argument dat wanneer de beurs op 900 zou hebben gestaan, er niemand zou hebben geklaagd! Dat is nu net de crux van het verhaal. In de tijd dat de beurs al behoorlijk aan het zakken was hebben de aanbieders van deze producten mensen valselijk voorgelicht en is men daarmee doorblijven gaan enkel en alleen om maar provisie te kunnen maken.
Als ik een wasmachine koopt en deze werkt goed, dan is er geen reden om bij de leverancier te gaan klagen. Maar als deze wasmachine alles doet behalve wassen dan is het toch doodnormaal dat ik terug ga naar de leverancier en dat met hem bespreekt.
De leverancier zegt dan toch ook niet meneer of mevrouw ik vind uw probleem maar onzin want als de wasmachine wel goed had gewerkt, was u niet komen klagen!
Even iets anders. Ik zie je alleen maar op dit forum reageren in deze topic over deze club. Mijn sterke vermoeden is dat jij belangen hebt in deze club want anders begrijp ik niet dat jij zoveel deze club probeerd te promoten. Na lezing van de betreffende site blijven vele vraagtekens bij mij bestaan. Blijkbaar zijn deze bij jouw - ondanks je opleiding - niet bij je opgeroepen.
Er is geen enkele instantie die jouw van je schulden af helpt zonder dat jij daar een cent voor hoeft te betalen.
Laat men hierover nu eens duidelijk vertellen hoe men dat zou weten te verwezenlijken!!!
Re: Mijn probleem is opgelost
ozzy,
ik kan je aanraden om het hele arrest eens te lezen. Volgens de DSI moet Dexia aantonen hoe de voorlichting is gegaan. Dexia kan de stelling van klager, dat hem in persoonlijke gesprekken niet voldoende op de risico's is gewezen, niet weerleggen d.m.v. gespreksnotities e.d. Het bindend advies is vernieting op grond van dwaling met als gevolg teruggave van alle rente.
ik kan je aanraden om het hele arrest eens te lezen. Volgens de DSI moet Dexia aantonen hoe de voorlichting is gegaan. Dexia kan de stelling van klager, dat hem in persoonlijke gesprekken niet voldoende op de risico's is gewezen, niet weerleggen d.m.v. gespreksnotities e.d. Het bindend advies is vernieting op grond van dwaling met als gevolg teruggave van alle rente.
-
gast_58
Re: Mijn probleem is opgelost
Alycia, Ozzy, Sabine, Janneke52 (zie topic "rustig slapen") zitten bij elkaar op een kamer zich een hoedje te lachen om het feit dat deze topic steeds weer naar boven komt met hun promotieverhaaltje.
En misschien loggen ze nog wel onder verschillende namen aan en zijn het nog niet eens vier personen. Laat ze toch! En hoop samen met mij dat niemand er in trapt.
En misschien loggen ze nog wel onder verschillende namen aan en zijn het nog niet eens vier personen. Laat ze toch! En hoop samen met mij dat niemand er in trapt.
Re: Mijn probleem is opgelost
Natuurlijk iedereen zijn geld terug gaan we er een hamstertje voor kopen 
Leo
Leo
-
gast_58
Re: Mijn probleem is opgelost
Goed idee Leo 
Damned staat die topic toch weer bovenaan. Maar ja, inhoudelijk is dat hamstertje belangrijker dan heel Ozzy zijn verhaal.
Damned staat die topic toch weer bovenaan. Maar ja, inhoudelijk is dat hamstertje belangrijker dan heel Ozzy zijn verhaal.-
gast_58
Re: Mijn probleem is opgelost
Hoewel ik bij Ozzy zijn verhalen eigenlijk meer associatie heb met garnalen.
Re: Mijn probleem is opgelost
Ozzy gaat misschien wel konijntje kopen en dan zijn al zijn problemen opgelost.
Leo
Leo
Re: Mijn probleem is opgelost
Mijn problemen zijn al opgelost, dus ik heb geld over om een konijntje te kopen. 
Re: Mijn probleem is opgelost
Moet je een paartje kopen dan heb je er ook nog een handeltje bij
Re: Mijn probleem is opgelost
mensen, schort je oordeel op voordat we het hele verhaal horen...
Re: Mijn probleem is opgelost
Moet je een paartje kopen dan heb je er ook nog een handeltje bij
Ja en als ze dan 20 kindjes krijgen, heb je een winstver10dubbelaar
