Radar

Als het een gestoffeerde woning betreft, denk ik dat roken een onredelijk nadeel oplevert voor de verhuurder.

kokka schreef:Als het een gestoffeerde woning betreft, denk ik dat roken een onredelijk nadeel oplevert voor de verhuurder.

Het principe blijft gelijk. De huurder dient de woning op te leveren zoals ze deze heeft ontvangen, behoudens normale slijtage. Dit betekent dat een naar rook stinkende stoffering vervangen of intensief gereinigd moet worden. Er is dus geen nadeel voor de verhuurder

Ik kan me wel voorstellen dat bij een gestoffeerde woning een huurder liever buiten rookt dan deze kosten te betalen, maar dat is dan zijn beslissing, en niet die van de verhuurder.

Overigens is nergens gesteld dat het hier een gestoffeerde woning betreft.

Leo het is een verhuurbureau voor expats dus dan kun je er gewoon vanuit gaan dat het het gestoffeerd is. Ik denk dat het daarom zeker wel in het voordeel van de verhuurder is dat er in het huis niet gerookt wordt. Denk aan behang met nicotine en teer, stoffen banken met nicotine en teer en ik denk ook tv en geluidsapparatuur met nicotine en teer enz. Dus ik denk dat het wel mag als ik het artikel lees wat je geplaatst hebt.

Het gaat ook zeer waarschijnlijk om een tijdelijk verblijf en is daarom misschien ook niet echt onredelijk bezwarend.

Leo The Emperor schreef:In BW7 :Aartikel 263 en 264 met betrekking tot huurrecht staat dit beschreven :

BW7:263-264 schreef:Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.

Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst gemaakt beding, voor zover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.

weetnietveel schreef:het is een verhuurbureau voor expats dus dan kun je er gewoon vanuit gaan dat het het gestoffeerd is

Dat is een onbewezen stelling. Er worden ook huurwoningen door expat-verhuurburo's verhuurd, zonder meubilering en/of stoffering.

Vergeet niet dat TS blijkbaar al een eigen inboedel had.

Leo The Emperor schreef: Er worden ook huurwoningen door expat-verhuurburo's verhuurd, zonder meubilering en/of stoffering.

Voor zover ik weet niet. Expats zijn toch werknemers (of studenten?) die tijdelijk hiernaartoe worden gehaald om hier voor een bedrijf te werken? Deze hebben in het land van herkomst toch gewoon een huis.
En als het voor langere tijd is, is het voor de werkgever dus goedkoper een huis/appartement te huren dan deze mensen in een hotel onder te brengen.

weetnietveel schreef:

Leo The Emperor schreef: Er worden ook huurwoningen door expat-verhuurburo's verhuurd, zonder meubilering en/of stoffering.

Voor zover ik weet niet. Expats zijn toch werknemers (of studenten?) die tijdelijk hiernaartoe worden gehaald om hier voor een bedrijf te werken? Deze hebben in het land van herkomst toch gewoon een huis.
En als het voor langere tijd is, is het voor de werkgever dus goedkoper een huis/appartement te huren dan deze mensen in een hotel onder te brengen.

Als je ergens over meepraat, zorg dan dat je ook weet waar je over praat.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Expatriate

Okee en wat is er nu niet goed?

weetnietveel schreef:Voor zover ik weet niet.

Als u op de website van pararius.nl het gewenste opleveringsnivo kiest krijgt u:
gemeubileerd : 8.209 woningen, gestoffeerd : 10.174 woningen en kaal : 3.360 woningen.

Leo Pararius is geen expat verhuurbureau.

eljootje schreef: Toen we het huurcontract ([via een verhuurburo voor expats) kregen, stond er in dat we in de woning niet mochten roken.

Dit verhuur bureau zal zich speciaal richten op expats en dus bijna zeker alleen maar gestoffeerde en gemeubileerde woningen te huur hebben. Zou me in ieder geval zeer verbazen als dat niet zo zou zijn.

weetnietveel schreef:Pararius is geen expat verhuurbureau.

eljootje schreef: Toen we het huurcontract ([via een verhuurburo voor expats) kregen, stond er in dat we in de woning niet mochten roken.

De aantallen die ik laat zien zijn de woningen die bedoeld zijn voor expats, en is niet het totale aanbod van deze bemiddelaar.

Het gaat er niet om aan te tonen wat dit bedrijf allemaal doet. Het gaat er om u te laten zien dat ook expats soms kale woningen aanhuren.

Okee als dat zo is dan heb je gelijk en heb ik het fout. Sorry dat ik je heb laten zuchten.
Hé waar is die zucht nou?

Leo The Emperor schreef:Zolang er gewoon sigaretten in de supermarkt verkocht worden, is roken in huis een gelegaliseerde aangelegenheid.

Het is daarmee een onrechtvaardige inbreuk op het woongenot als de verhuurder een huurder oplegt dat er in zijn huis niet mag worden gerookt.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je uitgangspunt is hier dat alles wat niet strafbaar is civiel rechtelijk maar moet kunnen. Dit is pertinent onwaar.

Artikel 7:264 lid 1 BW stelt enkel dat bedingen waarbij een onredelijk voordeel of zelfs geen voordeel wordt genoten door een van de partijen onredelijk is. Jij vindt dat de verhuurder een onredelijk of geen voordeel geniet bij een rookverbod. Dat mag je natuurlijk vinden, maar het blijft wel bij een persoonlijke mening.

Crazyme heeft impliciet gewezen aan de schade die dit veroorzaakt aan de eigendommen van de verhuurder. Witte angora stelde dat een huurder 'te gast' is in de woning van de verhuuder. Olaf79 wees ook op de schade. Eleven wees er op dat niet-rokers graag rookvrije woningen huren. Ook ik wees op de schade en mogelijke overlast bij de buren.

Je overtuigd niemand door stellig het standpunt in te nemen dat een huurder in de woning van een ander moet kunnen doen en laten wat hij wilt.

weetnietveel schreef:Okee als dat zo is dan heb je gelijk en heb ik het fout. Sorry dat ik je heb laten zuchten.
Hé waar is die zucht nou?

ik heb wel even gezucht, maar vond dat geen meerwaarde hebben en dus verwijderd..

alfatrion schreef:Crazyme heeft impliciet gewezen aan de schade die dit veroorzaakt aan de eigendommen van de verhuurder. Witte angora stelde dat een huurder 'te gast' is in de woning van de verhuuder. Olaf79 wees ook op de schade. Eleven wees er op dat niet-rokers graag rookvrije woningen huren. Ook ik wees op de schade en mogelijke overlast bij de buren.

Je overtuigd niemand door stellig het standpunt in te nemen dat een huurder in de woning van een ander moet kunnen doen en laten wat hij wilt.

Ik vind niet de verhuurder schade hoeft te accepteren, en daarmee is ook gegeven dat de huurder de woning netjes moet opleveren, dus zonder "rookschade"
In mijn optiek is er dus helemaal geen sprake van schade en overlast van roken in huis is ook niet aannemelijk gemaakt

Ik heb ook niet gesteld dat een huurder moet kunnen doen en laten wat hij wil. Illegale verbouwingen en een plantenverzameling op zolder aanleggen zijn zaken die niet kunnen, en terecht in een huurcontract worden verboden . Hier gaat de discussie alleen over het roken binnenshuis, dus laten we het daarbij houden.

Wonen is een essentieel recht van de mensen, en daar hoort ook bij dat ze zelf kunnen beslissen wat ze doen of laten in het huis. (Binnen de grenzen van de wet natuurlijk). Als de verhuurder zo bang is dat de conditie van zijn huis wordt aangetast dient hij het niet commercieel te verhuren. Huurders zijn geen gast in andermans huis, ze zijn huurders in een woonhuis met rechten en plichten.

Terug naar het roken. Roken is iets wat maatschappelijk geaccepteerd is. Sigaretten zijn overal vrij verkrijgbaar, en het is onredelijk om een dergelijke activiteit binnen de muren van je eigen woonhuis te verbieden. Dat heeft niks met het strafrecht of civiel recht te maken, maar alles met het respecteren van de privacy van de huurder.

Huurders zijn geen gast in andermans huis, ze zijn huurders in een woonhuis met rechten en plichten.

Dat ligt er maar helemaal aan of de woning gestoffeerd is of niet, zolang je dat niet weet is het alleen maar speculeren.

Achteraf reinigen van een gestoffeerde woning is nagenoeg onmogelijk, er zijn genoeg tapijtsoorten , kleden en gordijnen die absoluut niet (chemisch) gereinigd mogen worden.
Ook al eerder genoemd, bestaande apparatuur, nicotine aanslag slaat neer in TV en audio apparatuur , zeker de tegenwoordige apparatuur met ventilatoren ivm de geforceerde koeling.

Roken is iets wat maatschappelijk geaccepteerd is.

Jawel, daarom is roken in openbare gebouwen en een flink deel van de horeca verboden, en is het zelfs op stations alleen bij rookpalen toegestaan een sigaret op te steken. Daarom mogen jongeren onder de 16 geen sigaretten kopen, en wordt die grens opgetrokken naar 18. Daarom zie je ook dat, in tegenstelling tot vroeger, 'op tv' niet meer gerookt mag worden. Daarom zie je ook af en toe een discussie ontstaan of rokers wel of niet meer zelf op moeten draaien voor de medische kosten als gevolg van het roken.

En daarom moet het mogelijk zijn, als je je woning tijdelijk verhuurd, een huurder te zoeken die niet rookt.

bprosman schreef:

Huurders zijn geen gast in andermans huis, ze zijn huurders in een woonhuis met rechten en plichten.

Dat ligt er maar helemaal aan of de woning gestoffeerd is of niet, zolang je dat niet weet is het alleen maar speculeren.

Ook dan zijn het nog steeds gewoon huurders met rechten en plichten zoals in de wet omschreven.

witte angora schreef:Jawel, daarom is roken in openbare gebouwen en een flink deel van de horeca verboden, en is het zelfs op stations alleen bij rookpalen toegestaan een sigaret op te steken. Daarom mogen jongeren onder de 16 geen sigaretten kopen, en wordt die grens opgetrokken naar 18. Daarom zie je ook dat, in tegenstelling tot vroeger, 'op tv' niet meer gerookt mag worden. Daarom zie je ook af en toe een discussie ontstaan of rokers wel of niet meer zelf op moeten draaien voor de medische kosten als gevolg van het roken

Op zich wel mee eens dat het terudringen van het rookgedrag zinvol is (ben zelf ook een niet roker).
Echter dan zou de verkoop van sigaretten ook verboden moeten worden. Wel de schatkist spekken en aan de andere kant net doen of het onacceptabel is , is hypocriet.
Enfin, blijft over dat roken in de huiselijke kring een geaccepteerd verschijnsel is, en dat is of u het leuk vindt of niet, een feit

witte angora schreef:

Roken is iets wat maatschappelijk geaccepteerd is.

Jawel, daarom is roken in openbare gebouwen en een flink deel van de horeca verboden, en is het zelfs op stations alleen bij rookpalen toegestaan een sigaret op te steken. Daarom mogen jongeren onder de 16 geen sigaretten kopen, en wordt die grens opgetrokken naar 18. Daarom zie je ook dat, in tegenstelling tot vroeger, 'op tv' niet meer gerookt mag worden. Daarom zie je ook af en toe een discussie ontstaan of rokers wel of niet meer zelf op moeten draaien voor de medische kosten als gevolg van het roken.

En daarom moet het mogelijk zijn, als je je woning tijdelijk verhuurd, een huurder te zoeken die niet rookt.

Ik zou het zelf nog anders stellen.
Daarom moet het mogelijk zijn dat TS een woning zoekt, waar hij wel mag roken.
Bij deze verhuurder dus niet.

Verhuurder vind zeker iemand die niet rookt.

eleven schreef:...Daarom moet het mogelijk zijn dat TS een woning zoekt, waar hij wel mag roken.
Bij deze verhuurder dus niet...

Maar lees dan even terug naar het OT. TS had weinig keus>

eljootje schreef:...Ik heb het huurcontract moeten tekenen ivm enorme spoed, anders had ik dat niet gedaan..(het was toen dit huis of geen huis...)

Leo The Emperor schreef:Terug naar het roken. Roken is iets wat maatschappelijk geaccepteerd is. Sigaretten zijn overal vrij verkrijgbaar, en het is onredelijk om een dergelijke activiteit binnen de muren van je eigen woonhuis te verbieden.

Aan een rookverbod is niets onredelijk. Door verschillende mensen zijn verschillende argumenten geven ter onderbouwing van het belang van de verhuurder. Jij wilt koste wat kost uitkomen op een situatie waarin de huurder mag roken, ondanks een in de huurovereenkomst opgenomen rookverbod.

De plicht om een woning netjes op te leveren, betekent nog niet dat de huurder geen schade aanricht door te roken. Jouw mening dat een rookverbod niet mag is jouw mening en niets meer. Maar jij verheft jouw mening steeds tot een feit.

Een huurder van een dergelijke woning is zelf vrijwillig akkoord gegaan met de bepalingen in het huurcontract. Als de huurder de overeenkomst niet uit vrije wil heeft getekend en de verhuurder dat wist of had moeten weten dan is de overeenkomst nietig.

Leo The Emperor schreef:en overlast van roken in huis is ook niet aannemelijk gemaakt

Mensen ademen lucht in en stikstof uit. Als een woning ondoordringbaar zou zijn dan zouden mensen stikken. Woningen ademen om dit probleem te takelen.

Leo The Emperor schreef:Ik heb ook niet gesteld dat een huurder moet kunnen doen (...)

Het zat er wel erg dicht tegen aan. Jij hebt namelijk het strafbaarheidsstelling argument gebruikt.