eleven schreef:Blijkbaar ken je de procedure niet, die al zo vaak langs gekomen is, dat er niets met hand, maar het een automatisme met robots is.
Menselijke intervisie is mogelijk. Het is leuk en aardig om te stellen dat dit onmogelijk is, maar hier heeft niemand ook maar een poging gedaan om een begin van een onderbouwing voor die stelling te maken.
bosman schreef:Een paar schoenen waar veters uitgetrokken worden moet (tijdelijk) uit de voorraad afgeboekt worden als 'onverkoopbaar' dus op dat moment kosten die veters al de prijs van een paar schoenen.
Plus alle kosten van alle handmatige acties die gebeuren moeten.
Ik heb nu al verschillende keren aangegeven dat het kosten aspect geen argument is wanneer de koper heeft geëist dat het ontbrekende wordt afgeleverd. De zinsnede die bepalend is voor op welke vorderingen het lid van toepassing krijgt geen aandacht. De focus gaat uitsluitend naar de zinsnede die betrekking heeft op het kosten aspect.
En op dat punt heb ik geen specificaties gezien van de kosten van vervanging aan de een kant en aflevering van het ontbrekende aan de andere kant. En ook hier krijgen de kosten van vervanging geen aandacht. Hoewel een koerier de schoenen moet komen ophalen en afleveren en de vakantiedagen van de koper vergoed moeten worden, worden deze kosten kennelijk toch op nihil gesteld. De focus gaat hier uitsluitend naar de kosten die gemoeid zijn met aflevering van de veters. Helaas ontbreekt enige diepgang want je kunt zelfs niet (gemotiveerd) aangegeven wat de orde van grootte van de kosten zijn.
encore schreef:Maar waar staat in de wet dat je zelf de oplossing van het probleem kunt aandragen en dat de verkopende partij daar gevolg aan moet geven?
In artikel 7:21 lid 1 BW staat wat de koper kan eisen. Het is logisch dat de verkoper niet mag kiezen wat de koper eist, maar dat de koper dit zelf mag eisen.
Ik heb hier aangegeven dat op 1 januari 2002 de verkoper nog de bevoegdheid had om te kiezen, omdat dit stond in lid 2 BW (oud). En met behulp van kamerstukken onderbouwd dat de wetgever deze bevoegdheid heeft verwijderd uit de wet omdat de koper moest kunnen kiezen. Jij hebt er voor gekozen om hier niet op te reageren. Ik vermoed omdat dit niet bij je verhaal past.
Overigens is het ook grappig om te zien hoe je niet reageert op anderen die hier aangegeven dat de wet de koper wel de keuze geeft.
encore schreef:Technisch gezien kun je dat ook niet.
Dat kan technisch gezien prima.
.