Radar

bosman schreef:Zonder veters blijven schoenen heel slecht aan mn voeten zitten en is het zelfs gevaarlijk er op te (trap)lopen.

Dat doet er niet aan af dat het een los onderdeel is.

bosman schreef:Bovendien Alfa, je gaat iedere keer zorgvudig voorbij aan het argument dat Zalando onredelijk veel kosten moet maken om losse veters te sturen en dat geeft ze het recht een andere "recht uit te oefenen".

Voor de zoveelste keer, dat argument gaat niet op als de koper aflevering van het ontbrekende eist. Bovendien is niet gebleken dat Zalando hiervoor onredelijk veel kosten zou moeten maken. Het opsturen van de veters kost een paar euro, dit kan in een envelop, zodat TS hiervoor geen vrije dag hoeft op te nemen. Het langs sturen van een koerier om de schoenen om te wisselen en het vergoeden van een vrije dag lijkt mij een stuk duurder.

alfatrion schreef:TS hiervoor geen vrije dag hoeft op te nemen. Het langs sturen van een koerier om de schoenen om te wisselen en het vergoeden van een vrije dag lijkt mij een stuk duurder.

TS hoeft geen vrije dag op te nemen; een koerier komt ook niet langs. Na alles wat je te berde hebt gebracht zou je inmiddels moeten weten hoe Zalando werkt. Retouradres printen, dat op de doos plakken en wegbrengen naar heel veel punten die pakketjes verzenden, van de Bruna tot de lokale Super. Allemaal gratis!

Waarom GRATIS als het ook via de Rechtsbijstand kan?

encore schreef:Waarom GRATIS als het ook via de Rechtsbijstand kan?

Proest!

Bovendien is niet gebleken dat Zalando hiervoor onredelijk veel kosten zou moeten maken.

@Alfa, ga eens op "excursie" bij bijvoorbeeld DocData in Waalwijk en er gaat een wereld voor je open .

tenormin schreef:TS hoeft geen vrije dag op te nemen; een koerier komt ook niet langs. Na alles wat je te berde hebt gebracht zou je inmiddels moeten weten hoe Zalando werkt.

Als een webwinkel zich niet aan het herroepingsrecht wenst te houden onder het mom van "wij werken zo niet", dan zeg ik ook dat de webwinkel het herroepingsrecht moet naleveren en dit anders via de rechter afgedwongen kan worden.

MichielFRL schreef:Je wil het gewoon niet begrijpen.
Zalando heeft geen veters en kan op een normale manier niet aan veters komen.

Jij ziet beren op de weg die ik niet zie, zo simpel is het. Zalando kan de fabrikant een belletje geven of anders een schoenendoos optreden en de veters daaruit verwijderen.

MichielFRL schreef:Wat JIJ wil is voor ALLE KLANTEN van Zalando nadelig!
Kosten stijgen, producten worden duurder.

Dat argument wordt ook aangedragen door mensen die tegen de wettelijke garantie zijn. De prijzen stijgen daardoor. Dit is verder een politieke discussie en tot de tijd dat de wet is aangepast zitten we met de wet zoals deze is, ongeacht of dat nadelig is voor de andere klanten.

alfatrion schreef:
Jij ziet beren op de weg die ik niet zie, zo simpel is het. Zalando kan de fabrikant een belletje geven of anders een schoenendoos optreden en de veters daaruit verwijderen.

.

Blijkbaar ken je de procedure niet, die al zo vaak langs gekomen is, dat er niets met hand, maar het een automatisme met robots is.
Dus een robot zo programmeren, is denk ik niet van toepassing.
Zalando verwijderd geen veters, maar verstuurd schoenen met veters, ook is dit blijkbaar een vergissing gewest.
Toch nog AMEN.

Jij ziet beren op de weg die ik niet zie, zo simpel is het

Dat komt omdat je nog nooit in een geautomatiseerd magazijn bent geweest.
Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen. Een paar schoenen waar veters uitgetrokken worden moet (tijdelijk) uit de voorraad afgeboekt worden als 'onverkoopbaar' dus op dat moment kosten die veters al de prijs van een paar schoenen.
Plus alle kosten van alle handmatige acties die gebeuren moeten.

Maar waar staat in de wet dat je zelf de oplossing van het probleem kunt aandragen en dat de verkopende partij daar gevolg aan moet geven?

Oh, nergens? Hmm, Alfa... zeg gewoon eens sorry en hou op met dat gespartel. Je zet jezelf steeds verder klem. Gaat nergens over. Deze keer is het "Ende" voor je wetgesmijt. Alles wat je nu aandraagt is zinloos. Zalando heeft een oplossing. Maar da's niet naar de zin van TS/jou. En er is geen wet waarmee je Zalando kunt dwingen die veters op te sturen.
Technisch gezien kun je dat ook niet. Het product in zijn geheel is dus incompleet. En dan is het de gewoonte bij deze webshop alles terug te laten sturen om het juiste, complete product, toegestuurd te krijgen. KLAAR.

eleven schreef:Blijkbaar ken je de procedure niet, die al zo vaak langs gekomen is, dat er niets met hand, maar het een automatisme met robots is.

Menselijke intervisie is mogelijk. Het is leuk en aardig om te stellen dat dit onmogelijk is, maar hier heeft niemand ook maar een poging gedaan om een begin van een onderbouwing voor die stelling te maken.

bosman schreef:Een paar schoenen waar veters uitgetrokken worden moet (tijdelijk) uit de voorraad afgeboekt worden als 'onverkoopbaar' dus op dat moment kosten die veters al de prijs van een paar schoenen.
Plus alle kosten van alle handmatige acties die gebeuren moeten.

Ik heb nu al verschillende keren aangegeven dat het kosten aspect geen argument is wanneer de koper heeft geëist dat het ontbrekende wordt afgeleverd. De zinsnede die bepalend is voor op welke vorderingen het lid van toepassing krijgt geen aandacht. De focus gaat uitsluitend naar de zinsnede die betrekking heeft op het kosten aspect.

En op dat punt heb ik geen specificaties gezien van de kosten van vervanging aan de een kant en aflevering van het ontbrekende aan de andere kant. En ook hier krijgen de kosten van vervanging geen aandacht. Hoewel een koerier de schoenen moet komen ophalen en afleveren en de vakantiedagen van de koper vergoed moeten worden, worden deze kosten kennelijk toch op nihil gesteld. De focus gaat hier uitsluitend naar de kosten die gemoeid zijn met aflevering van de veters. Helaas ontbreekt enige diepgang want je kunt zelfs niet (gemotiveerd) aangegeven wat de orde van grootte van de kosten zijn.

encore schreef:Maar waar staat in de wet dat je zelf de oplossing van het probleem kunt aandragen en dat de verkopende partij daar gevolg aan moet geven?

In artikel 7:21 lid 1 BW staat wat de koper kan eisen. Het is logisch dat de verkoper niet mag kiezen wat de koper eist, maar dat de koper dit zelf mag eisen.

Ik heb hier aangegeven dat op 1 januari 2002 de verkoper nog de bevoegdheid had om te kiezen, omdat dit stond in lid 2 BW (oud). En met behulp van kamerstukken onderbouwd dat de wetgever deze bevoegdheid heeft verwijderd uit de wet omdat de koper moest kunnen kiezen. Jij hebt er voor gekozen om hier niet op te reageren. Ik vermoed omdat dit niet bij je verhaal past.

Overigens is het ook grappig om te zien hoe je niet reageert op anderen die hier aangegeven dat de wet de koper wel de keuze geeft.

encore schreef:Technisch gezien kun je dat ook niet.

Dat kan technisch gezien prima.

Maak er een zaak van, Alfa, I dare you.

Naar wie moet ik veters opsturen om deze absurde topic te beeindigen, sommige lui zijn er dag en nacht mee bezig lets life

Topic gesloten: Geen reactie meer van topicstarter.