[ archief ] Meer mensen betalen zorgverzekering niet

[czarczar]

Wat heeft dit te maken met lui die hun zorgverzekering niet betalen en de kosten afwentelen op de medemens, hou je bij de gestarte topic en kom niet met wereldvreemde verhalen op de proppen

Veel mensen die de zorgverzekering niet meer betalen hebben de indruk dat ze moeten betalen voor een systeem waar ze niet meer achter staan. Daar slaat het op. Veel zorgverzekeraars betalen de rekeningen ook niet of stellen onredelijke eisen. Ik overweeg ook ernstig de betaling van de zorgpremie te staken teneinde de zorgverzekeraar te dwingen aan haar verplichtingen te voldoen. Wel elke maand afschrijven, maar uitkeren ho maar, daar beginnen ze niet aan.
Dan wentel je dus niets af op andere verzekerden, het is eerder andersom.
Je hebt recht op de zorg die je wenst. Niet op medicijnen die je worden opgedrongen, omdat de medicijnfabrikant leuke bonussen uitkeert aan de voorschrijvende artsen. Vergeet niet dat het een enorme industrie is. Wij hebben geen keuze meer, een zorgverzekering is verplicht en het grootste deel van de kosten wordt bij de werkgever of uitkeringsinstantie in rekening gebracht. Vreemde benadering van verzekeren, ik bepaal toch zelf wel wat ik wel en wat ik niet wil verzekeren? Als verzekeren verplicht wordt gesteld, dan moet je het maar via de belastingen regelen. Kortom, ziekenfonds terug.

[Har06]

Wat heeft dit te maken met lui die hun zorgverzekering niet betalen en de kosten afwentelen op de medemens, hou je bij de gestarte topic en kom niet met wereldvreemde verhalen op de proppen

Veel mensen die de zorgverzekering niet meer betalen hebben de indruk dat ze moeten betalen voor een systeem waar ze niet meer achter staan. Daar slaat het op. Veel zorgverzekeraars betalen de rekeningen ook niet of stellen onredelijke eisen. Ik overweeg ook ernstig de betaling van de zorgpremie te staken teneinde de zorgverzekeraar te dwingen aan haar verplichtingen te voldoen. Wel elke maand afschrijven, maar uitkeren ho maar, daar beginnen ze niet aan.
Dan wentel je dus niets af op andere verzekerden, het is eerder andersom.
Je hebt recht op de zorg die je wenst. Niet op medicijnen die je worden opgedrongen, omdat de medicijnfabrikant leuke bonussen uitkeert aan de voorschrijvende artsen. Vergeet niet dat het een enorme industrie is. Wij hebben geen keuze meer, een zorgverzekering is verplicht en het grootste deel van de kosten wordt bij de werkgever of uitkeringsinstantie in rekening gebracht. Vreemde benadering van verzekeren, ik bepaal toch zelf wel wat ik wel en wat ik niet wil verzekeren? Als verzekeren verplicht wordt gesteld, dan moet je het maar via de belastingen regelen. Kortom, ziekenfonds terug.

Jakkes wat een woord verdraaiingen, typican een SP of een Thiemen aanhanger aan het oreren, Foei

[czarczar]

Jakkes wat een woord verdraaiingen, typican een SP of een Thiemen aanhanger aan het oreren, Foei

Har06 houdt van typeringen en niet van het aanvoeren van argumenten.
Ik heb nog nooit gestemd op de SP en ook nog nooit op Thiemen. U beticht mij daar wel van zonder enige vorm van argumentatie. En u vindt dat ook nog Foei en U trekt conclusies die niet kloppen en verbindt daar ook meteen een oordeel aan. Ik hoop niet dat u bij de politie werkt.
Ik ga u geen politieke voorkeuren toedichten, maar uw inhoudelijke argumentatie vind ik wel Foei en Die ontbreekt namelijk.

[Geip Suusje]

Wat heeft dit te maken met lui die hun zorgverzekering niet betalen en de kosten afwentelen op de medemens, hou je bij de gestarte topic en kom niet met wereldvreemde verhalen op de proppen

Veel mensen die de zorgverzekering niet meer betalen hebben de indruk dat ze moeten betalen voor een systeem waar ze niet meer achter staan. Daar slaat het op. Veel zorgverzekeraars betalen de rekeningen ook niet of stellen onredelijke eisen. Ik overweeg ook ernstig de betaling van de zorgpremie te staken teneinde de zorgverzekeraar te dwingen aan haar verplichtingen te voldoen. Wel elke maand afschrijven, maar uitkeren ho maar, daar beginnen ze niet aan.
Dan wentel je dus niets af op andere verzekerden, het is eerder andersom.
Je hebt recht op de zorg die je wenst. Niet op medicijnen die je worden opgedrongen, omdat de medicijnfabrikant leuke bonussen uitkeert aan de voorschrijvende artsen. Vergeet niet dat het een enorme industrie is. Wij hebben geen keuze meer, een zorgverzekering is verplicht en het grootste deel van de kosten wordt bij de werkgever of uitkeringsinstantie in rekening gebracht. Vreemde benadering van verzekeren, ik bepaal toch zelf wel wat ik wel en wat ik niet wil verzekeren? Als verzekeren verplicht wordt gesteld, dan moet je het maar via de belastingen regelen. Kortom, ziekenfonds terug.

De verzekering wordt geregeld via de belasting(-dienst). Althans de toeslag. Of je nou wel of geen zorgtoeslag krijgt het betalen van de premie wordt even hard verplicht afgedwongen alsof het belasting betrof. Zorgpremie is feitelijk belasting, ik zie althans het verschil niet.

[puma73]

[Zorgpremie is feitelijk belasting, ik zie althans het verschil niet.

Verklaar je nader, ik zou graag weten waarom jij het als een belasting ziet.

[czarczar]

We kunnen natuurlijk het Australische zorgstelsel (Medicare) overnemen....
Dit zal niet bij iedereen goed vallen, de vrije keuze die wij nu kennen komt dat te vervallen.
Tevens worden o.a. medicijnen niet volledig vergoed.

Heeft u het nu over het Nederlandse systeem of het Australische?
In Nederland geldt, uit eigen ervaring, dat verzekeraars verzekeraar blijken te zijn: wel premie heffen en niet uitbetalen.

[czarczar]

Ik opper de mogelijkheid om het Australische systeem in Nederland in te voeren.
Geen zorgpremie betalen omdat de zorg door de (lokale) overheid gefinancierd wordt vanuit de ontvangen belastingen.

Nah, dan zijn we het helemaal met elkaar eens. Zo denk ik er dus ook over.
Dat in elkaar geknutselde systeem in Nederland lijkt helemaal nergens op.
En mij maak je alleen maar wijs dat het kostenbesparend werkt als de overheid toegeeft op alle fronten te falen.

[puma73]

Nou ik denk dat een hele boel mensen het niet eens zijn met deze stelling. Er zijn al wel vaker dit soort zeepbellen gelanceerd met systemen in andere landen.

Laten we maar gewoon het Nederlandse solidariteitssysteem handhaven.

[czarczar]

Weet je wat nu het geval is czarczar, Australië is voornemens Medicare aan te gaan passen naar een vergelijkbaar systeem als in Nederland, Duitsland en Zwitserland.
Blijkbaar is ons systeem nog helemaal niet zo slecht.

Weet je wat het is MichielFRL, de kosten worden niet lager, er wordt gewoon minder vergoedt.
Het heeft niets met concurrentie te maken, dat blijkt ook wel uit het feit dat de werkgever gewoon nog 2/3 van de kosten dient te betalen. Er is dus alleen concurrentie op 1/3 van de kosten en die marges zijn gewoon klein. Daarbij kan ik niet kiezen geen ziektekostenverzekering te nemen, het is namelijk ook nog eens verplicht. Zowel voor werkgevers die het dubbele betalen als voor jezelf. Typisch overheid: het meeste privatiseren omdat het goedkoper zou zijn (dus kennelijk bakken ze er zelf niks van), maar voor de overgebleven taken wel dezelfde kosten rekenen.
Het is natuurlijk niet waar, verzekeringsmaatschappijen zijn honden, weinig van de opgebrachte premiegelden worden besteed aan zorg. Het maakt de verzekeringsmaatschappij ook helemaal geen reet uit of jij ziek, zwak, misselijk en misschien wel terminaal ligt te creperen. De verzekeringsmaatschappij gaat voor de winst, winstuitkeringen aan de investeerdeerders etc. Ze zijn succesvol als ze veel winst maken, niet als ze veel mensen genezen. De prikkel is verkeerd. Dus Australië kan maar beter het oude systeem blijven hanteren, zonder prikkel.

[bprosman]

Het grote probleem in Australië is dat er geen concurrentie is. Alle kosten zijn voor 1 partij, namelijk de overheid en wie moeten de kosten welke de overheid maakt ophoesten, dat zijn wij, de burgers.

Is in de UK ook, alle kosten voor de overheid, qua gezondheidszorg hoor ik daar weinig klachten, ook het fenomeen "wachtlijsten" kennen ze daar niet.
Dus of dat nu zo slecht is.

[czarczar]

Dus of dat nu zo slecht is.

Dat denk ik dus niet. De overheid wil altijd kosten bezuinigen.
Dat doen ze dus door commercialisering, want dan betaal je hetzelfde aan belasting en zijn hun kosten uitbesteed. Nederland is gek geworden, zeg ik al jaren.

[16again]

Het is natuurlijk niet waar, verzekeringsmaatschappijen zijn honden, weinig van de opgebrachte premiegelden worden besteed aan zorg.

Onderstaand url laat zien, welk deel van de premies daadwerkelijk aan zorg besteedt wordt.
Komt op mij over als redelijk efficient, en ik waag te betwijfelen of een ziekenfonds met bijbehorende ambtenaren cultuur dit beter kan.
http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekerin ... rzekeraars
Wil je besparen voor lagere premie, dan ontkom je niet aan snijden in zorgkosten.

[czarczar]

Onderstaand url laat zien, welk deel van de premies daadwerkelijk aan zorg besteedt wordt. Komt op mij over als redelijk efficient, en ik waag te betwijfelen of een ziekenfonds met bijbehorende ambtenaren cultuur dit beter kan.
http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekerin ... rzekeraars
Wil je besparen voor lagere premie, dan ontkom je niet aan snijden in zorgkosten.

Onzin, dat linkje zegt niks. Met linkjes je gelijk bewijzen is zinloos.
Cijfers wil ik zien, van het sociaal plan bureau of zow.
Hoeft niet in grafiekjes, gewoon platte cijfers waar ik aan kan rekenen.
Er staat niets over klachten waar verzekeringen niet hebben uitbetaald, er staat zelfs geen bewijs waar verzekeringen wel hebben uitbetaald. En al helemaal niet of dat terecht was. Leuk dat je wat hebt zitten googelen, maar het houdt totaal geen stand. Op google gevonden gegevens zijn immers geen bewijs, dat kan de grootste onzin zijn.

[czarczar]

Wil je besparen voor lagere premie, dan ontkom je niet aan snijden in zorgkosten.

Nee, je moet snijden in het management. Dat zijn namelijk de gehaktballen die je niet nodig hebt.
Managers zijn vrijwel altijd mislukte werknemers waarvan ze hopen dat het misschien als manager nog wat zinnigs doet, meestal niet. Daar zal niet iedereen het mee eens zijn, voornamelijk die managers niet.

[16again]

Onderstaand url laat zien, welk deel van de premies daadwerkelijk aan zorg besteedt wordt......
http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekerin ... rzekeraars

Onzin, dat linkje zegt niks. Met linkjes je gelijk bewijzen is zinloos.
Cijfers wil ik zien, van het sociaal plan bureau of zow.
Hoeft niet in grafiekjes, gewoon platte cijfers waar ik aan kan rekenen.

Zonder dat je blijkbaar cijfers gezien hebt, verkondig je wel:

verzekeringsmaatschappijen zijn honden, weinig van de opgebrachte premiegelden worden besteed aan zorg.

Kun je dat onderbouwen? Jaarcijfers menig verzekeraar zijn openbaar, dat zijn ook de gegevens die CBS of sociaal plan buro zou gebruiken.

[czarczar]

Zonder dat je blijkbaar cijfers gezien hebt, verkondig je wel:

Ik zie mijn eigen cijfers en die zijn betrouwbaar.
Ik reken zelf uit wat ik aan zorgpremies heb betaald en op basis daarvan kan ik uitrekenen dat de weigering zorgverlening uit te betalen (wat compleet onzinnig is in mijn geval) bij verre nog niet de helft is van wat ik aan premie heb betaald. Terwijl het wel een enorm bedrag was en medisch noodzakelijk. I.i.g. zo noodzakelijk dat het levensreddend was.

verzekeringsmaatschappijen zijn honden, weinig van de opgebrachte premiegelden worden besteed aan zorg.

Kun je dat onderbouwen? Jaarcijfers menig verzekeraar zijn openbaar, dat zijn ook de gegevens die CBS of sociaal plan buro zou gebruiken.

Ja, dat kan ik onderbouwen op basis van mijn eigen betaalde premies en het niet uitbetalen als dat wel volgens contract hoort te gebeuren. Autoverzekering betaalt niet uit, want ze hebben een vluchtweg gevonden, brandverzekering betaalt niet uit, want die vragen om een bonnetje en weigeren te komen kijken, zorgverzekering betaalt na toezegging toch niet uit, want die eisen naast een medisch dossier ook nog een verklaring van de arts en weigeren elke vorm van onderzoek.
Verzekeringen zijn honden, ze zullen alles doen om niet uit te keren en alles doen om wel premies te incasseren. Eigen ervaring, eigen berekeningen, dus die kloppen.

[16again]

Zonder dat je blijkbaar cijfers gezien hebt, verkondig je wel:

Ik zie mijn eigen cijfers en die zijn betrouwbaar.
Ik reken zelf uit wat ik aan zorgpremies heb betaald en op basis daarvan kan ik uitrekenen dat de weigering zorgverlening uit te betalen (wat compleet onzinnig is in mijn geval) bij verre nog niet de helft is van wat ik aan premie heb betaald. Terwijl het wel een enorm bedrag was en medisch noodzakelijk. I.i.g. zo noodzakelijk dat het levensreddend was.

Je eigen situatie extrapoleren naar 16 miljoen inwoners lijkt mij een weinig nauwkeurige methode.
Ook ik betaal al mijn hele leven premie, zonder (gelukkig) al te veel kosten te hoeven maken.
Het gros van de onkosten wordt pas op hoge leeftijd gemaakt.

Enorm bedrag?? Je geeft al aan dat het minder was dan je jaarpremie, dus dat valt wel mee.
Mijn schoonvader lag vorig jaar maand in ziekenhuis, daarna enkele weken opvang in revalidatie centrum. Totale rekening rond 70.000.

[FransRos]

je kan het ook zo zien


ik lag vorig jaar in het ziekenhuis.kanker , kosten 45000 , blij dat ik verzekerd was,

Aanrijding met auto , geen schuldschade, tegenpartij is niet verzekerd , mijn eigen verzekering dekt de schade , eigen risico gedeelte kunnen verhalen op waarborgfonds. Met dank voor de ondersteuning van het meisje bij de mijn tussenpersoon.

[47712]

Ja, maar wie weet nu exact (ben al lang aan pillen sparen) hoeveel rotzooi je naar de andere wereld brengt en je zeker bent dat je echt niet wakker word. 'k Heb voldoende pillen met een t.h.t datum voor 2015 maar....helpt 't dan. Ik hang helemaal niet meer aan 't leven; niet ernstig ziek maar rot genoeg om...
Maar alweer, we drijven allemaal af van de zorgverzekering. Sorry.

Uw roep om aandacht is groot ook op dit forum....zoek hulp dit is erg !!

Ik refereerde naar dit wees eens aardig tegen mensen of is dit forum uw dagtaak ?

[czarczar]

Je eigen situatie extrapoleren naar 16 miljoen inwoners lijkt mij een weinig nauwkeurige methode. Ook ik betaal al mijn hele leven premie, zonder (gelukkig) al te veel kosten te hoeven maken.
Het gros van de onkosten wordt pas op hoge leeftijd gemaakt.

Laten we zeggen: op een bepaald moment en of je die hoge leeftijd haalt is maar de vraag.
Ik heb ook helemaal niet beweerd dat je het in mijn specifieke geval moet omslaan, ik beweer alleen dat ik wel verzekerd ben en en verzekeringsmaatschappij weigert uit te betalen, nadat ze toegezegd hebben dat wel te doen. En ik beweer ook dat dat bedrag dat ze weigeren uit te betalen nog niet de helft is van wat ik aan verzekeringspremie al heb opgehoest. Zie uitzendingen Zembla hierover.
Als ik verzekerd ben, dan hoort de verzekeringsmaatschappij dus gewoon uit te betalen als ik een schade heb. Hoe ingewikkeld is dat? Welke eisen mag een verzekeringsmaatschappij dan stellen alvorens tot uitbetaling over te gaan? Zelfs die vraag weigeren ze te beantwoorden. Uitbetalen doen ze gewoon niet, ze blijven aanvullende eisen stellen.
Ga ik procederen tegen dit soort bedrijven? Ik geef het je te doen.
For your knowledge, in dit geval betreft het VGZ. Je krijgt nooit een verantwoordelijke aan de lijn, je dient van alles en nog wat in te dienen en dan krijg je te horen of die afdeling die het bepaalt er goedkeuring op heeft gegeven, maar die afdeling krijg je nooit zelf aan de veren. Dan mag je een nieuwe aanvraag indienen, niet direct, weer via de andere afdeling die het dan weer indient.