Radar

Kweenie ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Het is nu even de vraag of de bank een executoriale titel heeft voor de restschuld. Zoals ik al eerder heb laten weten ga ik de strijd aan met de SNS bank voor redenen die in dit draadje te vinden zijn. Ik denk dat ik een goede zaak heb, maar het is natuurlijk niet niks om het tegen de banken op te nemen. Zoals Moneyman al aangaf, zal ik naar de voorzieningsrechter moeten stappen als de SNS bank wel een executoriale titel heeft voor de restschuld. Is dit niet het geval dan zal de bank eerst naar de rechter moeten stappen.
Julie4444 als de rechter de bank in het gelijkstelt ga ik in hoger beroep en desnoods naar de hoge raad.
Dit zal een lange strijd gaan worden!

sacredfour schreef:Julie4444 als de rechter de bank in het gelijkstelt ga ik in hoger beroep en desnoods naar de hoge raad.
Dit zal een lange strijd gaan worden!

En ondertussen moet je gewoon nog steeds je schuld betalen. Ik vind het ronduit schandalig dat je geld van een bank hebt aangenomen, dan weigert je aan de overeenkomst te houden (namelijk terugbetalen en rente), en dan vindt dat je het recht hebt ook nog eens geld te eisen van de bank wanneer zij hun geld proberen terug te halen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat welke rechter dan ook jou in het gelijk zal stellen, en ondertussen verspil je enorm veel tijd en geld dat uiteindelijk door de samenleving moet worden opgehoest.

sacredfour schreef:De bank heeft aan de schuldenaar overeenkomstig een door de schuldenaar geaccepteerde offerte heden een hypothecaire geldlening verstrekt van éénhonderdachtentachtigduizend - euro (€ 188.000,00).

Misschien moet ik hier nog bij vermelden dat de bank de restschuld heeft omgezet naar een lening, tenminste die conclusie moet ik trekken omdat de bank voor deze restschuld een aparte rekening heeft geopend.

Naar mijn mening (gebaseerd op een kleine 20 jaar ervaring met hypotheekincasso) is jouw lening afdoende bepaalbaar omschreven en levert de grosse van de hypotheekakte gewoon een executoriale titel op.
Dat de bank een ander rekening opent voor je restschuld, is puur een administratieve handeling, die niets verandert aan de voorwaarden van de hypotheek- en leningovereenkomst. Door die wijziging van rekening verandert niet ineens de aard van de schuld.

Ik geef je weinig kans bij de Voorzieningenrechter en zou je adviseren je geld en energie eerder te steken in het oplossen van de problemen die je veroorzaakt en het aflossen van de schuld die je hebt laten ontstaan.

Julie4444 schreef:

sacredfour schreef:Julie4444 als de rechter de bank in het gelijkstelt ga ik in hoger beroep en desnoods naar de hoge raad.
Dit zal een lange strijd gaan worden!

En ondertussen moet je gewoon nog steeds je schuld betalen. Ik vind het ronduit schandalig dat je geld van een bank hebt aangenomen, dan weigert je aan de overeenkomst te houden (namelijk terugbetalen en rente), en dan vindt dat je het recht hebt ook nog eens geld te eisen van de bank wanneer zij hun geld proberen terug te halen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat welke rechter dan ook jou in het gelijk zal stellen, en ondertussen verspil je enorm veel tijd en geld dat uiteindelijk door de samenleving moet worden opgehoest.

Ja, de moraliteit staat bij sommige mensen wel op een bijzonder laag niveau. BKR zal deze persoon nog wel heel lang met een negatieve registratie in de boeken hebben.

Moneyman schreef:... en zou je adviseren je geld en energie eerder te steken in het oplossen van de problemen die je veroorzaakt en het aflossen van de schuld die je hebt laten ontstaan.

Voor zover ik begrijp, is het probleem onstaan doordat de bank de rente verhoogde, dit ondanks gedaalde Euribor rente.

sacredfour schreef:https://www.youtube.com/watch?v=DJpQN4YbzXw&app=desktop

Niet te hopen dat dit jouw advocaat is. Zwak optreden, meermaals moest de interviewer hem bij de hand nemen.....en die interviewer is er niet bij in een rechtzaak

16again, ja die indruk maakt hij. Ik denk dat hij zich niet zo goed voelt voor de camera. Ik zie hem ook niet een indrukwekkende pleidooi afsteken in de rechtszaal. Hij heeft echter wel kennis van zaken. Nee, hij is niet mijn advocaat. Mijn advocaat is ook niet iemand van indrukwekkende pleidooien, maar wel iemand die zich in mijn situatie kan verplaatsen en bereid is om met mij samen te werken. Dus geen advocaat die denkt dat hij alles weet en niet bereid is nieuwe wegen te bewandelen.

Ik heb gisteren netjes antwoord gehad op mijn incassobrief. “u kunt binnenkort een inhoudelijke reactie van ons verwachten.” Ondertekend met naam(!!!) door een juridische medewerker van Flanderijn.

Vind het maar een slap verhaal. Op geld valt meer geld te verdienen dan hypotheken verstrekken, als de rente (ver) onder de 10% zit. Dat ontslaat sacred alsnog niet uit zijn betalingsverplichting. Je neemt geld aan, dan moet je het ook terugbetalen onder de voorwaarden waarmee je het geld hebt aangenomen.

Overigens heb ik meer filmpjes van die lui gezien: Jeetje wat een onzin verkondigen die. Ik hoop van harte dat mensen dat niet aanhangen, want dan heb je echt een reality check nodig.

Julie4444, wat is dan precies die onzin? Leg eens uit.

sacredfour schreef:Julie4444, wat is dan precies die onzin? Leg eens uit.

Kijk maar eens hun filmpje over belasting en waarom iedereen moet stoppen met belasting betalen. Daarin beweren ze o.a. dat de regering op grote schaal de mensenrechten van de gehele bevolking schaadt.

Ondertussen lijken ze niet te begrijpen dat belastinggeld voornamelijk voor gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid wordt gebruikt. Als iedereen accuut zou stoppen met betalen (wat gelukkig niet kan) stort de hele boel in.

Geen onderwijs, geen gezondheidszorg, geen uitkeringen. En dan gaan ze zeker zeuren dat er geen gratis geld voor de minderbedeelden is. Leuke types, die lui.

Julie4444 schreef:Vind het maar een slap verhaal.

Wat ik van die advocaat begreep gaat het om 3 punten (correct me when wrong):
-Hypotheek rente is alleen maar verhoogd, terwijl Euribor rente juist gedaald is. Dan vul ik zelf maar in dat dergelijke voorwaarden mogelijk onredelijk bezwarend zijn, en verzet op dit punt niet kansloos is.
-Er wordt rente gevraagd over geld dat niet zelf aangetrokken is op kapitaalmarkt, maar op giraal gecreeerd geld. Dat is inderdaad makkelijk verdienen , maar uit verhaal advocaat zie ik niet echt een aanknopingspunt.
-er is sprake van securisatie. Dit punt ontgaat mij ook, en die advocaat maakt niet duidelijk wat daar mis mee is.

Alle drie niet relevant.
Het risico op hypotheekleningen kan wel veel harder stijgen dan dat de geldmarktrente daalt. Er hoeft dus helemaal geen verband te zijn tussen hypotheekrente en geldmarktrente. Ook maakt het helemaal niet uit hoe de bank aan zijn geld komt. Je hebt de afspraak gemaakt om dat geld plus een x bedrag aan rente te betalen. Geld dat jij hebt geleend kan niet meer ergensanders voor worden gebruikt. En kan dus niet op een andere manier geld opbrengen.

kweenie schreef: Geld dat jij hebt geleend kan niet meer ergensanders voor worden gebruikt.

Zolang geld gemaakt kan worden door op een knop te duwen, is dat natuurlijk niet waar.
Ook al leent de bank aan jou een bedrag, die knop is er nog wel, dus ook aan de volgende kan de bank geld uitlenen.

NB: het Kifid heeft al eens banken teruggefloten in zaken die gingen over variabele rente

Sacred,
Voor iemand die zo met geld bezig is, zou toch moeten weten dat iedere advocaat hier wel brood in ziet. Vooral veel brieven sturen, veel overleggen en uiteraard veel incasseren. Oh nee, dat kan niet! Want jij betaald je advocaat met niet bestaand geld. Van dat zelfde geld betaal je je boodschappen, maar die steel je dus eigenlijk omdat je helemaal niet zelf betaald.

Marcel, leuk om weer eens van je te horen. Ik dacht dat we hier uitgebreid over hadden gediscussieerd.

Julie4444 Het filmpje ging niet over belastingen ,maar over de SNS bank.

Kweenie de klant heeft niets te maken met het risico dat de bank neemt. De bank heeft de klant het idee gegeven dat de variabele rente is gebaseerd op de Euribor. Nu zegt de bank dat de variabele rente is opgebouwd uit deze componenten:
1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Omdat het concurrentie gevoelige informatie is kunnen ze er verder geen informatie over geven, behalve dan dat 2 verband houdt met de Euribor.
Hier moet een rechter toch korte metten mee kunnen maken!
Een overeenkomst moet bepaalbaar zijn. (art 6:227 BW) Dit houdt in dat deze bepaalbaar moet zijn voor beide partijen in de overeenkomst. Een variabele rente die aan een controleerbare Euribor is verbonden is bepaalbaar. 3-4-en 5 zijn niet bepaalbaar voor de klant. (Het KIFID denkt hier echter anders over.) De overeenkomst is dus nietig/vernietigbaar.

16again, securitisatie is een moeilijk punt. Kan je bewijzen dat de bank de hypotheek heeft gesecuritiseerd, dan moet er een 3de partij worden betrokken bij het geschil. Er moeten dan aktes boven water komen. Hier heeft de bank helemaal geen zin in.

16again schreef:

kweenie schreef: Geld dat jij hebt geleend kan niet meer ergensanders voor worden gebruikt.

Zolang geld gemaakt kan worden door op een knop te duwen, is dat natuurlijk niet waar.
Ook al leent de bank aan jou een bedrag, die knop is er nog wel, dus ook aan de volgende kan de bank geld uitlenen.

Zolang banken aan bepaalde solvabiliteitseisen moeten voldoen, kunnen ze niet oneindig geld creëren.

sacredfour schreef:16again, securitisatie is een moeilijk punt. Kan je bewijzen dat de bank de hypotheek heeft gesecuritiseerd, dan moet er een 3de partij worden betrokken bij het geschil.

Hoe kan je dat ooit bewijzen?
Waarom is de 3e partij dan nodig bij het geschil?

sacredfour schreef:Marcel, leuk om weer eens van je te horen. Ik dacht dat we hier uitgebreid over hadden gediscussieerd.

Julie4444 Het filmpje ging niet over belastingen ,maar over de SNS bank.

Kweenie de klant heeft niets te maken met het risico dat de bank neemt. De bank heeft de klant het idee gegeven dat de variabele rente is gebaseerd op de Euribor. Nu zegt de bank dat de variabele rente is opgebouwd uit deze componenten:
1) Basis tarief
2) Opslagen in verband met ontwikkelingen op de kapitaalmarkten en kapitaalkosten
3) Individuele risico opslagen
4) Doorlopende kosten
5) winst
Omdat het concurrentie gevoelige informatie is kunnen ze er verder geen informatie over geven, behalve dan dat 2 verband houdt met de Euribor.
Hier moet een rechter toch korte metten mee kunnen maken!
Een overeenkomst moet bepaalbaar zijn. (art 6:227 BW) Dit houdt in dat deze bepaalbaar moet zijn voor beide partijen in de overeenkomst. Een variabele rente die aan een controleerbare Euribor is verbonden is bepaalbaar. 3-4-en 5 zijn niet bepaalbaar voor de klant. (Het KIFID denkt hier echter anders over.) De overeenkomst is dus nietig/vernietigbaar.

16again, securitisatie is een moeilijk punt. Kan je bewijzen dat de bank de hypotheek heeft gesecuritiseerd, dan moet er een 3de partij worden betrokken bij het geschil. Er moeten dan aktes boven water komen. Hier heeft de bank helemaal geen zin in.

En nog steeds weet je niet wat 'voldoende bepaalbaar' betekent. Hopelijk weet je wel dat de nota van je advocaat voldoende bepaalbaar is zonder dat je precies weet wat hij voor je gedaan heeft. Niet alleen het kifid denkt er anders over dan jou, iedere weldenkende jurist die geen financieel belang heeft bij het binnenhalen van jou als klant denkt er anders over dan jou.

Ik zit trouwens nog steeds op je voorschot te wachten op de kosten die ik moet maken of, al dan niet direct of indirect, bij mij inrekening worden gebracht.

Securitisatie is net zoiets als cessie. De bank verkoopt de hypotheek aan een derde partij maar blijft wel zelf de maandelijkse bedragen innen. Hiervoor heeft de bank een contract afgesloten met deze 3de partij. Het service contract. Alhoewel de bank zal beweren dat ze niet alle rechten van de securitisatie hebben overgedragen aan deze 3de partij is dit in praktijk meestal wel zo. Ik heb zelf inzage gehad in documenten die dit bevestigen. Deze 3de partij zijn meestal speciaal voor dit doel opgezette NV,s of trusts. Hypotheken worden met honderden samengebundeld in zo,n NV. Deze worden dan weer opgedeeld en doorverkocht aan professionele investeerders. Deze 3de partij is nu de officiële eigenaar van de vordering op de hypotheek. Bij elk geschil met de bank is het dan ook deze partij die alle rechten heeft. Het kan natuurlijk zo zijn dat deze partij bepaalde bevoegdheden heeft gedelegeerd aan de bank. Dit moet dan natuurlijk wel met de juiste akte te bewijzen zijn.
Het is moeilijk securitisatie te bewijzen. Het beste wat we kunnen doen is dit aannemelijk maken., bv door het bedrag dat deze bank in dat jaar aan securitisaties heeft verkocht. Dit zijn gepubliceerde bedragen. In mijn geval heeft de bank securitisatie toegegeven toe dit ter sprake kwam in de rechtszaal.