Radar

olaf79 schreef:

Julie4444 schreef:Misschien maar gewoon Avira free version nemen, mits fatsoenlijke specs op machine, met malwarebytes als second line?

Toch wel goed voor gratis, lijkt me dan... Naast verstandig gebruik.

Zou ik inderdaad zeker niet doen. Gratis is niks voor niks gratis. Niet slecht maar vooral vaak incompleet en dus worden niet alle aspecten van computer beveiliging geleverd.
Malwarebytes is een prima pakket overigens maar het kan wel een nadeel zijn om 2 pakketten te hebben.

Volgens de bronnen die je zelf gelinkt hebt was Avira één van de beste. Toevallig heeft de gratis variant blijkbaar dezelfde detection ratio van 100%. Vandaar de opmerking.

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:

olaf79 schreef:Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

Volgens de test van de digitaalgids van consumentenbond staat het tegenover gestelde.

De programma's van G Data en ESET zijn erg aan elkaar gewaagd. Ze leveren goede beveiliging tegen malware, zijn gebruiksvriendelijk, belasten de pc niet erg en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall. Ze kosten beide rond de €40 (per jaar).

Het programma van McAfee scoort ook goed op alle vlakken, maar is met €70 een flink stuk duurder. Bovendien installeert het programma een overbodige toolbar in de browser en houdt McAfee er in onze ogen kwalijke marketingpraktijken op na, zoals het automatisch afschrijven van de abonnementskosten na een jaar als je met creditcard betaalt. We storen ons ook aan het feit dat McAfee vaak als 'probeerversie' op nieuwe computers wordt geïnstalleerd.

Er zijn 3 programma's die heel dicht bij de testwinnaars komen. Kaspersky Internet security 2015 en Bitdefender Internet Security 2015 hebben de beste scores voor malwarebeveiliging in de test, maar doen het minder goed op het gebied van gebruiksgemak en de firewall. Norton Internet Security 2015 haalt ook hoge scores. Deze programma's zijn ook prima keuzes.

Meer weten over de testresultaten? Beekijk de virusscanner-vergelijker. Zie ook: Hoe wij testen.

Ja de consumentenbond denkt altijd overal verstand van te hebben. DAT hebben ze dus niet. GData en ESET zijn overigens zeker niet slecht. BitDefender scoort 100% op malware en virusdectectie. GData heeft geen een eigen firewall (althans in sommige versies).

Wat ik vooral belangrijk vindt is de zeer weldoordachte Safepay. Hiermee ben je zeer veilig online aan het bankieren.

Daarvoor kun je toch ook de Sandbox van Bitdefender gebruiken of is daar verschil tussen ?

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:

olaf79 schreef:Gdata presteert vooral wat minder op het gebied van system impact en false positives. Overall scoren bitdefender en kaspersky het beste.
http://www.av-test.org/en/antivirus/hom ... windows-8/

http://www.tomsguide.com/us/best-antivi ... 588-4.html

Volgens de test van de digitaalgids van consumentenbond staat het tegenover gestelde.

De programma's van G Data en ESET zijn erg aan elkaar gewaagd. Ze leveren goede beveiliging tegen malware, zijn gebruiksvriendelijk, belasten de pc niet erg en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall. Ze kosten beide rond de €40 (per jaar).

Het programma van McAfee scoort ook goed op alle vlakken, maar is met €70 een flink stuk duurder. Bovendien installeert het programma een overbodige toolbar in de browser en houdt McAfee er in onze ogen kwalijke marketingpraktijken op na, zoals het automatisch afschrijven van de abonnementskosten na een jaar als je met creditcard betaalt. We storen ons ook aan het feit dat McAfee vaak als 'probeerversie' op nieuwe computers wordt geïnstalleerd.

Er zijn 3 programma's die heel dicht bij de testwinnaars komen. Kaspersky Internet security 2015 en Bitdefender Internet Security 2015 hebben de beste scores voor malwarebeveiliging in de test, maar doen het minder goed op het gebied van gebruiksgemak en de firewall. Norton Internet Security 2015 haalt ook hoge scores. Deze programma's zijn ook prima keuzes.

Meer weten over de testresultaten? Beekijk de virusscanner-vergelijker. Zie ook: Hoe wij testen.

Ja de consumentenbond denkt altijd overal verstand van te hebben. DAT hebben ze dus niet. GData en ESET zijn overigens zeker niet slecht. BitDefender scoort 100% op malware en virusdectectie. GData heeft geen een eigen firewall (althans in sommige versies).

Wat ik vooral belangrijk vindt is de zeer weldoordachte Safepay. Hiermee ben je zeer veilig online aan het bankieren.

Wel, de CB test anders al heel wat jaartjes een diversiteit aan producten. Ik zie niet in waarom de CB niet kundig genoeg zou zijn om ook software te testen.

Of ze overal verstand van hebben is jouw uitspraak. Ik kan daar niet over oordelen. Ben al heel wat jaartjes lid en maak dankbaar gebruik van de testen welke zij uitvoeren.

Bitdefender doet minder goed op gebruiksgemak en firewall. Volgens diezelfde test doet Bitdefender het heel goed met malware. Denk dat CB naar het totale plaatje kijkt.

Zowiezo staat Bitdefender in de top5 van goede antivirus pakket.


Ik gebruik al jaren Nod32 en nog nooit een probleem gehad. Zit nu op versie8. Een en ander zal ook te maken hebben met persoonlijke voorkeur. AV vindt ik geheel niks...veels te hysterisch en omslachtig, een ander zal er weer bij zweren.

hermelot schreef:Volgens mijn eigen testen ontlopen de topmerken elkaar niet zoveel.
Al die gratis versies kun je beter niet nemen.

Waarom niet?

Veel gratis versies zijn alleen gratis voor thuisgebruik - voor zakelijk gebruik moet betaald worden.
Ze zullen echt niet een brakke versie thuis inzetten - dat ik niet echt slim om een de inkoper van een bedrijf over te halen - als jouw versie voor thuis - die hij net gebruikt, zo lek als een mandje blijkt.

en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall

Kan iemand mij uitleggen waarom ik een firewall zou willen installeren op een OS wat standaard al een firewall heeft ?
Of is dit voor mensen voor wie de standaard firewall te ingewikkeld is ?

bprosman schreef:

en hebben een uitgebreide en bruikbare firewall

Kan iemand mij uitleggen waarom ik een firewall zou willen installeren op een OS wat standaard al een firewall heeft ?
Of is dit voor mensen voor wie de standaard firewall te ingewikkeld is ?

In principe is de firewall van windows 8.1 in orde maar soms maakt die firewall nog wel eens vreemde sprongen.

Teunbosseman schreef:Wel, de CB test anders al heel wat jaartjes een diversiteit aan producten. Ik zie niet in waarom de CB niet kundig genoeg zou zijn om ook software te testen.

Of ze overal verstand van hebben is jouw uitspraak. Ik kan daar niet over oordelen. Ben al heel wat jaartjes lid en maak dankbaar gebruik van de testen welke zij uitvoeren.

Ze komen nogal eens met vreemde conclusies, vreemde vergelijken en uitspraken die niet kloppen. Om een beveiligingspakket te testen en dat goed te doen heb je echte experts nodig en die heeft CB niet.

Bitdefender doet minder goed op gebruiksgemak en firewall. Volgens diezelfde test doet Bitdefender het heel goed met malware. Denk dat CB naar het totale plaatje kijkt.

Om te stellen dat de firewall minder goed presteert is nogal een uitspraak, als je bedenkt dat alle verschillende tests uitwijzen dat de firewall potdicht zit. Gebruikersgemak is natuurlijk erg persoonlijk maar als je BD op auto-pilot instelt staat alles in een keer goed en heb je er nooit meer enig omkijken naar. Dus waarom dat niet gebruiksvriendelijk is, dat snap ik niet zo goed

Zowiezo staat Bitdefender in de top5 van goede antivirus pakket.


Ik gebruik al jaren Nod32 en nog nooit een probleem gehad. Zit nu op versie8. Een en ander zal ook te maken hebben met persoonlijke voorkeur. AV vindt ik geheel niks...veels te hysterisch en omslachtig, een ander zal er weer bij zweren.

Tsja ik beweer niet dat andere pakketten slecht zijn. Ik beweer alleen dat bij verschillende tests BD en Kaspersky er consequent goed uitkomen. Niet zoals sommige andere pakketen (Symantec) bij de ene slecht en bij de andere goed

justers* schreef:Daarvoor kun je toch ook de Sandbox van Bitdefender gebruiken of is daar verschil tussen ?

De sandbox geeft enige zekerheid maar in vergelijking met Safepay is het toch minder veilig.
Safepay is speciaal bedoelt voor bankieren en betalen online
- het onscreen toetsenbord dat steeds op een andere plek verschijnt beveiligt tegen keyloggers
- Er zijn geen plugins die onveilig zijn behalve een beperkte java en flash die standaard uit staan
- Draait in een sandbox van windows (en dus niet van de browser), is dus geheel afgeschermd van andere programma's.
- herkent automatisch betaal sites en start dan de beveiligde browser op. (dus je hoeft zelf dat niet meer te bedenken.

olaf79 schreef:

justers* schreef:Daarvoor kun je toch ook de Sandbox van Bitdefender gebruiken of is daar verschil tussen ?

De sandbox geeft enige zekerheid maar in vergelijking met Safepay is het toch minder veilig.
Safepay is speciaal bedoelt voor bankieren en betalen online
- het onscreen toetsenbord dat steeds op een andere plek verschijnt beveiligt tegen keyloggers
- Er zijn geen plugins die onveilig zijn behalve een beperkte java en flash die standaard uit staan
- Draait in een sandbox van windows (en dus niet van de browser), is dus geheel afgeschermd van andere programma's.
- herkent automatisch betaal sites en start dan de beveiligde browser op. (dus je hoeft zelf dat niet meer te bedenken.

@Olaf

Bedankt voor de uitleg.

(dus je hoeft zelf dat niet meer te bedenken

Dus die extra beveiligingsprogrammas zijn eigenlijk voor mensen die dat niet zelf kunnen ?

Safepay is speciaal bedoelt voor bankieren en betalen online

Zou je ook met een bootable Linux DVD kunnen doen die je na het bankieren weer uit je PC haalt.

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:Wel, de CB test anders al heel wat jaartjes een diversiteit aan producten. Ik zie niet in waarom de CB niet kundig genoeg zou zijn om ook software te testen.

Of ze overal verstand van hebben is jouw uitspraak. Ik kan daar niet over oordelen. Ben al heel wat jaartjes lid en maak dankbaar gebruik van de testen welke zij uitvoeren.

Ze komen nogal eens met vreemde conclusies, vreemde vergelijken en uitspraken die niet kloppen. Om een beveiligingspakket te testen en dat goed te doen heb je echte experts nodig en die heeft CB niet.

Oh ongetwijfeld, ben er zelf ook wel een paar tegen gekomen maar om dan maar te stellen dat de CB nergens wat vanaf weet ben ik geheel niet met jou eens. Als je lid bent van de CB kun je lezen hoe er wordt getest......wel, ik kan je zeggen das niet veel anders als de "echte experts" ( en wie zouden dat dan wel niet zijn ?? ) testen.

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:Bitdefender doet minder goed op gebruiksgemak en firewall. Volgens diezelfde test doet Bitdefender het heel goed met malware. Denk dat CB naar het totale plaatje kijkt.

Om te stellen dat de firewall minder goed presteert is nogal een uitspraak, als je bedenkt dat alle verschillende tests uitwijzen dat de firewall potdicht zit. Gebruikersgemak is natuurlijk erg persoonlijk maar als je BD op auto-pilot instelt staat alles in een keer goed en heb je er nooit meer enig omkijken naar. Dus waarom dat niet gebruiksvriendelijk is, dat snap ik niet zo goed

Net zoals jouw uitspraak dat CB nergens verstand van heeft. Wat is je punt ? Vroeger gebruikte ik Zonealarm maar ben daar door de jaren heen vanaf gestapt, anderen zweren er nog bij, inderdaad is gebruikersgemak persoonlijk. Ik vindt Bitdefender te chaotisch.......jij niet.

Zoveel mensen zoveel wensen zoveel smaken.

olaf79 schreef:

Teunbosseman schreef:Ik gebruik al jaren Nod32 en nog nooit een probleem gehad. Zit nu op versie8. Een en ander zal ook te maken hebben met persoonlijke voorkeur. AV vindt ik geheel niks...veels te hysterisch en omslachtig, een ander zal er weer bij zweren.

Tsja ik beweer niet dat andere pakketten slecht zijn. Ik beweer alleen dat bij verschillende tests BD en Kaspersky er consequent goed uitkomen. Niet zoals sommige andere pakketen (Symantec) bij de ene slecht en bij de andere goed

En bij andere tests komen BD er weer iets minder goed uit. Nogmaals....ze staan allemaal in de top5 dus ze zullen vast wel goed zijn......en dan komt de persoonlijke voorkeur om de hoek kijken.

Teunbosseman schreef:Oh ongetwijfeld, ben er zelf ook wel een paar tegen gekomen maar om dan maar te stellen dat de CB nergens wat vanaf weet ben ik geheel niet met jou eens. Als je lid bent van de CB kun je lezen hoe er wordt getest......wel, ik kan je zeggen das niet veel anders als de "echte experts" ( en wie zouden dat dan wel niet zijn ?? ) testen.

Vast wel, maar ik heb ook begrepen dat de consumenten een Beste Koop label hebben gestopt op een IKEA matras en verder eigenlijk alleen "de meest verkochtte" producten test. Dat is nogal scheef....

Teunbosseman schreef:En bij andere tests komen BD er weer iets minder goed uit. Nogmaals....ze staan allemaal in de top5 dus ze zullen vast wel goed zijn......en dan komt de persoonlijke voorkeur om de hoek kijken.

Op zich zal het niet zo heel veel uitmaken welke je gebruikt (uitzonderingen daargelaten) als je gewoon verstandig omgaat met het internet e.d. Dat is waar het bij heel veel mensen misgaat.

Veel van die testen moet je toch met een korreltje zout nemen, want vaak zijn ze gesponsord door een deelnemer of mensen met andere belangen.

bprosman schreef:

(dus je hoeft zelf dat niet meer te bedenken

Dus die extra beveiligingsprogrammas zijn eigenlijk voor mensen die dat niet zelf kunnen ?

Safepay is speciaal bedoelt voor bankieren en betalen online

Zou je ook met een bootable Linux DVD kunnen doen die je na het bankieren weer uit je PC haalt.

Dat kan, maar of dat nou zo veilig is is nog maar de vraag, want die dvd is al snel verouderd en bovendien is het lastig schakelen tussen gewone windows desktop en beveiligde dvd.

Teunbosseman schreef: Oh ongetwijfeld, ben er zelf ook wel een paar tegen gekomen maar om dan maar te stellen dat de CB nergens wat vanaf weet ben ik geheel niet met jou eens. Als je lid bent van de CB kun je lezen hoe er wordt getest......wel, ik kan je zeggen das niet veel anders als de "echte experts" ( en wie zouden dat dan wel niet zijn ?? ) testen.

Wel sinds de CB een keer stelde bij een test met piezo printers dat het belachelijk is dat er zoveel inkt in de cartridges achterblijft (10%) ben ik wel een beetje klaar met die experts van CB. Zonder die inkt gaat de printer hardstikke kaduuk en later berekende Computer Totaal (wel verstand van zaken) dat die 10% gratis is door de veel zuinigere techniek.
Vaak heb ik het idee dat de CB kiest voor producten van kleine bedrijven om zo de grote een hak te zetten. Niet dat ik dat kan bewijzen, het is een gevoel.

Net zoals jouw uitspraak dat CB nergens verstand van heeft. Wat is je punt ? Vroeger gebruikte ik Zonealarm maar ben daar door de jaren heen vanaf gestapt, anderen zweren er nog bij, inderdaad is gebruikersgemak persoonlijk. Ik vindt Bitdefender te chaotisch.......jij niet.

Zoveel mensen zoveel wensen zoveel smaken.

Inderdaad dus hoe kun je in hemelsnaam testen op gebruikersgemak. Zonealarm is prima als firewall, als anti virus een stuk minder.

Teunbosseman schreef:En bij andere tests komen BD er weer iets minder goed uit. Nogmaals....ze staan allemaal in de top5 dus ze zullen vast wel goed zijn......en dan komt de persoonlijke voorkeur om de hoek kijken.

Ja maar hoe onafhankelijk zijn al die tests.

Ik gebruik de security van UPC, tevreden over spam malware etc etc worden gedetecteerd

Har06 schreef:Ik gebruik de security van UPC, tevreden over spam malware etc etc worden gedetecteerd

Dat is volgens mij white label F-Secure. Niet het beste pakket, een middenmoter. Vooral het feit dat er geen firewall in zit zou ik als minpunt ervaren.

olaf79 schreef:

Har06 schreef:Ik gebruik de security van UPC, tevreden over spam malware etc etc worden gedetecteerd

Dat is volgens mij white label F-Secure. Niet het beste pakket, een middenmoter. Vooral het feit dat er geen firewall in zit zou ik als minpunt ervaren.

Firewall wordt door Windows geleverd

Har06 schreef:

olaf79 schreef:

Har06 schreef:Ik gebruik de security van UPC, tevreden over spam malware etc etc worden gedetecteerd

Dat is volgens mij white label F-Secure. Niet het beste pakket, een middenmoter. Vooral het feit dat er geen firewall in zit zou ik als minpunt ervaren.

Firewall wordt door Windows geleverd

Ja, maar dat is wel een vuurmuur die bekend staat om zijn vreemde nukken en grollen. Hij is niet slecht, maar moeilijk in te stellen en omslachtig te beheren.

Firewall wordt door Windows geleverd[/quote]Ja, maar dat is wel een vuurmuur die bekend staat om zijn vreemde nukken en grollen. Hij is niet slecht, maar moeilijk in te stellen en omslachtig te beheren.[/quote]

UPC veiligheidspakket:
Scannen op virussen spyware
Deepguard
Firewall
Filteren op spam pishingmail

kijk eens naar de overzichten van de consumenten bond