Radar

prem schreef:Met mate zou dan 6 sneden brood zijn en 200 gram rijst of pasta. Veel maar dan ook veel te veel. Ik heb het niet over koolhydraten vrij. Lees!

En ik schrijf dat als de schijf van 5 goed wordt toegepast men daar geen last van heeft. Het is met alles in het leven, waar te voor staat is nooit goed.

Als men eens wat minder fastfood zou eten en meer naar de schijf van 5 is dat gewoon veel gezonder. verder moet iedereen zelf weten hoe de schijf van 5 wordt gebruikt.

@ prem ,

in die landen eet men wel rijst, ook een graansoort toch ?

200 gram pasta en 4 boterhammen is behoorlijk stevig inderdaad.

uit ervaring weet ik dat dit (voor mij ) teveel is( .ik kom dan snel aan)
en ik ben een gezonde vent van 1,83.

Tony12345 schreef:@ prem ,

in die landen eet men wel rijst, ook een graansoort toch ?

Ja Tony. Maar het ging even over het als bijna onmisbaar achten van brood.

Ik begrijp het.
Wat mijn punt is , is de inname van rauwe vezels.

En uiteraard hoeven die niet perse uit brood te komen.

Tony12345 schreef:Ik begrijp het.
Wat mijn punt is , is de inname van rauwe vezels.

En uiteraard hoeven die niet perse uit brood te komen.

Misschien moet je je punt gewoon eens een keer direct maken in plaats van elke keer draaien.

Maar wat is er met de inname van rauwe vezels? Is dat goed of zo? En waarom dan?

Of het eten van rauwe vezels goed is ?
Raadpleeg de schijf van 5 , dat is een regulier instituut

Ik denk dat bruin brood gezonder is dan witbrood
o ik zei rauwe vezels, maar ook gebakken vezels natuurlijk. zoals in zilvervliesrijst en bruin brood.

Waarom zijn rauwe vezels goed dan? Ik denk dat de Eskimo's en de Gauchos daar wenig van eten.

Waarom dat goed is ? tja , ik denk door vitaminen en mineralen die erin zitten.

Misschien ver gezocht, maar Eskimo;s hebben (misschien) andere genen dan iemand uit de Sahara.
Dat iets voor een Eskimo ezond is wil niet zeggen dat het voor een Turk ook gezond is.

Hoeveel klop en klepel uitspraken ga jij nog doen Tony12345?

Tony12345 schreef:Waarom dat goed is ? tja , ik denk door vitaminen en mineralen die erin zitten.

Misschien ver gezocht, maar Eskimo;s hebben (misschien) andere genen dan iemand uit de Sahara.
Dat iets voor een Eskimo ezond is wil niet zeggen dat het voor een Turk ook gezond is.

Hebben alle Eskimo's dan dezelfde genen?

Hebben alle Eskimo's dan dezelfde genen?[/quote]

Dat weet ik niet, maar een groot gedeelte leeft alleen op vis, toch?



Kennen ze een schijf van 5 in Lapland trouwens ?

Eskimo's.......
Sinclair berekende de inname aan voedingsstoffen en vergeleek die met de standaardinname van een gemiddeld actief persoon met een westers voedingspatroon, vertelt Kromhout. “Daaruit kwam naar voren dat bij de Inuit alle voedingsstoffen ruimschoots werden gedekt.” Volgens Kromhout krijgen ze zelfs voldoende vitamine C binnen. “Dat komt doordat rauw vlees – vooral orgaanvlees – een rijke bron van vitamine C is.”

@ Prem
Bovenstaand verklaart hoe Eskimo's in hun vitamine c voorzien, dat was mij onduidelijk.
Verder zie ik dat ze nagenoeg ook geen koolhydraten eten en toch gezond blijven....

Tseee

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

En nu de Gauchos dan. Vlees, vlees en nog eens vlees met af en toe een homp brood en mate. Blijven toch ook fit?

prem schreef:En nu de Gauchos dan. Vlees, vlees en nog eens vlees met af en toe een homp brood en mate. Blijven toch ook fit?

Ja, vandaar mijn stelling m.b.t. andere genen.
Nogmaals: als ik alleen op vlees ga leven weet ik niet of ik de 50 jaar haal

De Gauchos zijn nou niet een of andere neanderthaler he. Gewoon cowboys, meer niet.

@ Prem

Tjee, heb jij dan een verklaring dat ze toch gezond blijven ?
Bijzonder interessant onderwerp hier !

Tony12345 schreef:Ja, vandaar mijn stelling m.b.t. andere genen.

Niks geen stelling. Ongefundeerde onzin gebaseerd op klok en klepel verhaal. Pure quatsch.
Of ga je nu eindelijk het eens uitleggen en aantonen?

Er worden hier heel veel zaken door elkaar gehaald, of het nu over de Inuit gaat, Gauchos of andere volkeren. Men verwart de gemiddelde maximum leeftijd met zaken als gezond eten. Men vergeet daar gemakshalve bij dat er bij volkeren die op een natuurlijke wijze leven een groter deel van de mensen al op jonge leeftijd overlijdt, zelfs al bij de geboorte. Ook oorlogen hebben hun tol. Het feit dat er in een gebied kleine aantallen mensen zijn die een hoge leeftijd bereiken, zegt niet erg veel over de effecten van voeding.

Het voorkomen van ziektebeelden door bepaalde eetpatronen heeft wel degelijk invloed op de kwaliteit van dat lange leven en het optreden van ouderdomskwalen.

Als je toch al naar statistieken wilt kijken, geven de census-data van de WHO een beter beeld.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... expectancy

Daaruit blijkt dat de combinatie van een laag sterftecijfer onder kinderen en een hoge gemiddelde leeftijd het meest optimaal zijn in Westerse landen met Japan voorop en vlak daarachter Europa, VS en Canada. Een leuk grafiekje vind ik deze:


Die "schijf van vijf" is dan ook (met kleine variaties) een redelijke consensus in die groepen landen die het hoogst scoren.

Als je al de levensverwachting èrgens mee wilt correleren, dan is dat met het BNP. Hoe rijker het land, hoe hoger de levensverwachting heel simpel gezegd. Dat we door een ongezonde leefstijl er niet gezonder op worden lijkt me een open deur en dáár is dan ook die schijf van vijf van belang. De (reguliere) medische wetenschap houdt echter met haar vorderingen de impact van die ziektes redelijk beperkt terwijl zaken als riolering, vaccinatie van kinderen, schoon drinkwater en voldoende calorieën een veel grotere impact blijken te hebben.

Aan verschillende genen ligt het ook al niet, het humaan genoom is voor 99.999% identiek over de hele wereld met slechts minieme verschillen die zich openbaren door voedsel-intoleranties, genetische ziekten, huids- en haarkleur.