[ archief ] Burgerinitiatief Ons Geld

[sjohie]

Geldcreatie impliceert dat het iets is wat je kan maken, net zoals mijn neefje een tekening voor mijn verjaardag. Zo gemakkelijk is het niet, alle waarde die ooit is ontstaan, heeft een basis in de fysieke werkelijke wereld. Dat dit door vele factoren, welk ultimo te terug te destilleren zijn naar hebzucht, uit de klauwen is gelopen, is een ander verhaal.

Dat is een collectief falen van een systeem, daar zijn niet alleen de banken debet aan. Hun inflatoire waarde is ergens heen gegaan.

[Julie4444]

Ik heb even de niet-relevante stukken uit uw antwoord verwijderd en heb een paar vragen over de rest. U geeft namelijk geen antwoord op mijn oorspronkelijke vraag. Die was:

Daarom ben ik voor dit burgerinitiatief, niks niet complot theorie maar gewoon gezond verstand. Maar voorlopig is het helaas weer op naar de volgende bubble.

U bent voor het initiatief. Wat denkt het initiatief te veranderen? Er stond een mooi lijstje met wat mij onzinresultaten lijken. Hoe gaan ze deze resultaten bereiken?

Kunt u dat misschien uitleggen in concrete termen die het expliciet maken?

Gaat een burger initiatief daar verandering in brengen, misschien is het niet eens een druppel op de gloeiende plaat. Maar daarom maar niets doen! Waarom de overheid er niet eens over na laten denken.
Die moet je ook scherp blijven houden. Maar ben daarom ook niet met alles eens wat een ander schrijft?

Er is een verschil tussen iets steunen en het "beter dan niets" vinden.

1 - Belastingverlaging, dat kun je voorlopig wel vergeten, voordat alle kosten van de banken voldaan zijn ben je een heel stukkie verder.

Dacht dat de ING de gehele schuld al vervroegd had terugbetaald. Volgens mij worden belastingen geheven om voornamelijk uitkeringen, gezondheidszorg, ambtenaren, en het onderwijs te bekostigen. Hoe het initiatief dus deze link denkt te leggen en waar te maken is mij een raadsel. Kunt u dat uitleggen?

En burgerdivident. Waar slaat dat op?

2 - Stabiele prijzen zul je niet snel meer krijgen in de huidige situatie, dat is sowieso zeker als je niets doet, dan is het wachten op de volgende BTW verhoging.

En toch beweert het initiatief dat u zegt te steunen dat dit een gevolg zal zijn. Onzin dus?

3 - Spaargeld is geld waar je nu op verliest, de rente is zelden zo laag geweest. Voor velen zal het pensioen veel lager uitvallen ook omdat verzekeraars daar allerlei trucjes mee uit hebben kunnen halen. De AOW is ook al behoorlijk uitgedund.

Een der redenen waarom je op spaargeld verliest is omdat men er belasting over moet betalen. De huidige spaarrente is meer dan de recentelijk vastgestelde Europeese inflatie. Hoe wil het initiatief koopkracht garanderen?

Pensioen en verzekeringen zijn twee verschillende dingen. AOW is een uitkering. Wat heeft dit precies met het initiatief te maken en hoe denken ze allerlei dingen te veranderen die pensioen garanderen? Waarom zouden deze ongespecificeerde en onbekende veranderingen pensioen garanderen?

4 - Ja, dat behoort dan weer tot de mogelijkheid omdat het grootste stuk brood niet meer afgescheurd wordt door een zeer machtige kleine partij.

Verdeling van de welvaart 'eerlijk' maken is een mening. De één zal vinden dat het eerlijk is als álle inkomens een gelijk percentage afgeven aan belasting, de ander is voor een progressief belastingstelsel. Wat is eerlijke verdeling volgens het initiatief, en hoe denken ze dit te gaan realiseren?

5 - Geld (korte termijn winsten) gaan altijd voor milieu. Omdat milieu pas op de lange baan winstgevend kan zijn. Hoe sneller het geld doorgedraaid wordt hoe hoger de winsten. Degelijk en lange termijn maakt je niet snel rijk. Milieuregels hebben we alleen omdat het levens gekost heeft en image schade bracht.

Dit antwoord snap ik niet. Wat heeft het millieu in godsnaam met banken te maken, en hoe denkt het initiatief dit soort maatregelen (en wat voor maatregelen eigenlijk?) te kunnen nemen?

Daarvoor is de overheid aangesteld omdat te reguleren, maar kijk nu maar eens welke rechten een werknemer/burger nog heeft.

Meer dan in een heleboel andere landen, maar dit is ook niet relevant of on-topic.

[Ecleo]

Geldcreatie impliceert dat het iets is wat je kan maken, net zoals mijn neefje een tekening voor mijn verjaardag. Zo gemakkelijk is het niet

Zo gemakkelijk is het natuurlijk niet, maar het wordt wel steeds gemakkelijker.

alle waarde die ooit is ontstaan, heeft een basis in de fysieke werkelijke wereld.

Ja, ooit, maar tegenwoordig niet meer (va 1973). Waar komt al dat geld wat amerika en nu ook Europa in de economie pompen dan vandaan. Dat is waarde die in de fysieke wereld nog reproduceert moet gaan worden. Dat is tegenwoordig het grote voordeel van geld, er staat geen werkelijke waarde meer tegen over zo als dat vroeger wel was.

Dat is een collectief falen van een systeem, daar zijn niet alleen de banken debet aan.

Nee, dat klopt. Maar die staan wel aan het hoofd. Door hun onzorgvuldigheid is er meer met geld gesmeten. Ach faillissementje hier en daar, steeds meer mensen die hun schulden kwijt gescholden werden. Die gaan dat geld niet meer verdienen en dat kan voor een gedeelte wel opgelost worden met de te hoge hypotheken die sommige nog hebben en de te lage rente, maar er wordt niet voor niets van alles opgekocht en 'gerepareerd'.

Er is een verschil tussen iets steunen en het "beter dan niets" vinden.

Tja, het hele stem systeem in een democratie werkt tegenwoordig al zo. Stemmen op de partij waarvan je denkt dat de plussen de minnen zullen overtreffen.
Ik vind het een goede zaak dat hier meer aandacht aan wordt gegeven, dat het duidelijker wordt hoe geld stromen heden ten dagen verlopen.

Volgens mij worden belastingen geheven om voornamelijk uitkeringen, gezondheidszorg, ambtenaren, en het onderwijs te bekostigen.

Opeens is dat niet meer voldoende, steeds meer betalen voor steeds minder, waar zit het lek?

Hoe wil het initiatief koopkracht garanderen?

Hoe willen alle andere partijen dat gaan doen, tot op heden gaat de koopkracht achteruit.
Bij niets doen stopt dat niet, bij iets doen is er een kans.

hoe denken ze allerlei dingen te veranderen die pensioen garanderen?

Door geld er bij te blijven drukken gaat dat in ieder geval niet verbeteren.
Kijk naar amerika, een land met snel groeiende armoede. De gemiddelde amerikaan wordt steeds armer.
Een kleine groep wordt steeds rijker, want diegene die het geld produceert kan zijn inkomen lekker aanpassen en zijn pensioen zo veilig stellen. De rest zal langer moeten blijven werken en straks zeker niet omdat men ouder wordt, want ook de gezondheidszorg wordt steeds duurder.

Verdeling van de welvaart 'eerlijk' maken is een mening. De één zal vinden dat het eerlijk is als álle inkomens een gelijk percentage afgeven aan belasting, de ander is voor een progressief belastingstelsel. Wat is eerlijke verdeling volgens het initiatief, en hoe denken ze dit te gaan realiseren?

Maar wat is dan jou mening?
Een maatschappij zou de welvaart eerlijk moeten verdelen, wat eerlijk is staat dan open voor debat.
Logisch dat iemand die veel geld verdient aan deze maatschappij ook meer mag bijdragen aan alle voordelen die die door die maatschappij heeft. De sterkste schouders in onze maatschappij zijn ook diegene die noodzakelijk werk doen voor een klein loontje. Daarnaast hebben we gelukkig een aantal knappe koppen die stappen maken in de techniek, gezondheidszorg en andere wetenschappen, ook vaak niet de meest verdienende.

Wat betreft een burgerinitiatief, veel democratischer kan het niet worden.
Men mag het er mee eens zijn, of niet. Men mag het steunen, of niet.

[Har06]

Logisch dat iemand die veel geld verdient aan deze maatschappij ook meer mag bijdragen aan alle voordelen die die door die maatschappij heeft. De sterkste schouders in onze maatschappij zijn ook diegene die noodzakelijk werk doen voor een klein loontje.


Nou nou jij gelooft dat allemaal, de veel verdieners betalen zich al blauw aan de fiscus cs, zodra iedereen z,n best doet om zijn eigen inkomen te genereren kan er van een redelijke verdeling sprake zijn

[Julie4444]

Volgens mij worden belastingen geheven om voornamelijk uitkeringen, gezondheidszorg, ambtenaren, en het onderwijs te bekostigen.

Opeens is dat niet meer voldoende, steeds meer betalen voor steeds minder, waar zit het lek?

Dat is niet relevant. Het initiatief dat u steunt beweert belastingverlagingen te kunnen realiseren met onbekende maatregelen. De vraag was: Hoe denken ze dat te gaan doen m.b.t. maatregelen bij banken? Volgens mij hebben de grootste posten namelijk niets met banken te maken, of wel soms? Waarom dan deze rare belofte? Hoe gaan ze dat doen?

En burgerdivident. Waar slaat dat op?

2 - Stabiele prijzen zul je niet snel meer krijgen in de huidige situatie, dat is sowieso zeker als je niets doet, dan is het wachten op de volgende BTW verhoging.

En toch beweert het initiatief dat u zegt te steunen dat dit een gevolg zal zijn. Onzin dus?

Hoe wil het initiatief koopkracht garanderen?

Hoe willen alle andere partijen dat gaan doen, tot op heden gaat de koopkracht achteruit.
Bij niets doen stopt dat niet, bij iets doen is er een kans.

Uw initiatief beweert dit. Dus hoe gaan ze dat doen?
Is hun steunen "iets doen" aan het probleem? Hoe dan?

En wat is uw antwoord op deze vraag?

Pensioen en verzekeringen zijn twee verschillende dingen. AOW is een uitkering. Wat heeft dit precies met het initiatief te maken en hoe denken ze allerlei dingen te veranderen die pensioen garanderen? Waarom zouden deze ongespecificeerde en onbekende veranderingen pensioen garanderen?

hoe denken ze allerlei dingen te veranderen die pensioen garanderen?

Door geld er bij te blijven drukken gaat dat in ieder geval niet verbeteren.
Kijk naar amerika, een land met snel groeiende armoede. De gemiddelde amerikaan wordt steeds armer.
Een kleine groep wordt steeds rijker, want diegene die het geld produceert kan zijn inkomen lekker aanpassen en zijn pensioen zo veilig stellen. De rest zal langer moeten blijven werken en straks zeker niet omdat men ouder wordt, want ook de gezondheidszorg wordt steeds duurder.

Amerika en Nederland zijn op sociaal-economisch gebied zo niet te vergelijken. Het gaat hier om Nederland. Kunt u nu antwoord geven op de vraag?

En wat heeft het millieu in godsnaam met banken te maken, en hoe denkt het initiatief dit soort maatregelen (en wat voor maatregelen eigenlijk?) te kunnen nemen?

Verdeling van de welvaart 'eerlijk' maken is een mening. De één zal vinden dat het eerlijk is als álle inkomens een gelijk percentage afgeven aan belasting, de ander is voor een progressief belastingstelsel. Wat is eerlijke verdeling volgens het initiatief, en hoe denken ze dit te gaan realiseren?

Maar wat is dan jou mening?

Niet relevant. Ik stel u een vraag en wil graag antwoord. U steunt dit initiatief, dus u weet dit, neem ik aan?

Men mag het er mee eens zijn, of niet. Men mag het steunen, of niet.

Mijn stelling is dat het een "cool story bro" verhaal is. Er is namelijk geen enkele concrete reden om deze partij te steunen. Sterker nog: hetgeen ze beweren is ongefundeerd en extreem vaag. U beweert dat men met gezond verstand dit initiatief moet steunen. Mijn gezonde verstand zegt mij dat deze partij een heleboel onzin belooft en verder niets zal waarmaken. De observatie is namelijk dat zij geen enkele concrete maatregelen of aanpak aangeven.

Kunt u nou eens antwoord geven op mijn concrete vragen, of bent u hiertoe niet in staat? Mij lijkt het tweede, aangezien u om mijn vragen heendraait en bijna even vaag niets zegt als het initiatief dat u steunt.

Wat voor maatregelen steunt u nou eigenlijk met dat initiatief, in expliciete termen?

[kweenie]

Ik vind het een goede zaak dat hier meer aandacht aan wordt gegeven, dat het duidelijker wordt hoe geld stromen heden ten dagen verlopen.

Je kunt dan ook gewoon een economie boek lezen in plaats van politici met deze onzin vermoeien. Het is namelijk vrij basale economische kennis. En voor iemand met een klein beetje kennis dus zeker geen openbaring.

[16again]

. Er is namelijk geen enkele concrete reden om deze partij te steunen. Sterker nog: hetgeen ze beweren is ongefundeerd en extreem vaag. U beweert dat men met gezond verstand dit initiatief moet steunen. Mijn gezonde verstand zegt mij dat deze partij een heleboel onzin belooft en verder niets zal waarmaken. De observatie is namelijk dat zij geen enkele concrete maatregelen of aanpak aangeven.

Het burgerinitiatief wil allereerst het onderwerp geldcreatie in 2e kamer op de agenda zetten.
Dat lijkt mij geen loze belofte , en gezien het huidige aantal handtekeningen wordt die doelstelling gehaald.

In mijn observatie komt het burrgerinitiatief welgegelijk met concrete maatregel/aanpak: Het
(alleen)-recht op geldcreatie in handen van de overheid te leggen. Met gezond verstand kun je echt niet over dat deel van het burger initiatief heenlezen.

Ik juich het burgerinitiatief in essentie toe, al zijn er componenten waar ik vraagtekens bij plaats:
-Basisinkomen: Moet m.i. geheel los gezien worden van geldcreatie.
-Gecreeerd geld rentevrij uitlenen: Te populistisch, marktconforme rentes dienen betaald te worden.

[kweenie]

In mijn observatie komt het burrgerinitiatief welgegelijk met concrete maatregel/aanpak: Het
(alleen)-recht op genomen geldcreatie in handen van de overheid te leggen. Met gezond verstand kun je echt niet over dat deel van het burger initiatief heenlezen.

Ok. Dan gaan we even verder op deze essentie van het initiatief. Laten we de populistische retoriek van de ononderbouwde gevolgtrekkingen even buiten beschouwing. Lijkt mij ook heel wat nuttiger om de discussie zuiver te houden.

Het klinkt vrij simpel en zwart-wit, maar een van de problemen is dat het allemaal niet zo zwart-wit is. Simpel voorbeeldje van geldstromen. Stel Piet werkt bij het elektriciteitsbedrijf. Hij laat timmerman Tinus een paar nieuwe kozijnen plaatsen. Dit weekend krijgt Piet 2000 salaris, hij moet zijn kozijnen betalen (2000) en bij Tinus wordt de afrekening van de energie afgeschreven. Ook 2000. (hij heeft in zijn nieuwe werkplaats dit jaar erg veel stroom verbruikt). Hoeveel 'geld' is er nodig voor het rondpompen van 2000 euro? De situatie op de bankrekeningen voor en na het weekend is voor iedereen gelijk. Is er dan überhaupt geld nodig? Of is er 2000 nodig? Of 6000? En hoeveel geld zou er gecreëerd zijn? Of juist weer vernietigd?

Om het complexer te maken, hoe verandert de situatie als Tinus de afschrijving storneert? En maakt het uit of ze alledrie bij de zelfde bank zitten of niet? En als er een paar dagen tussen de betalingen zit?

Zo zijn er nog veel meer en veel complexere voorbeelden te geven waarbij een en ander helemaal niet zo evident is.

[16again]

@Kweenie
Uiteraard verandert de hoeveelheid geld in omloop niet, doordat bedrijven/particulieren onderlinge rekeningen betalen. Dat is gewoon een "zero-sum" game.

[Har06]

@Kweenie
Uiteraard verandert de hoeveelheid geld in omloop niet, doordat bedrijven/particulieren onderlinge rekeningen betalen. Dat is gewoon een "zero-sum" game.

lijkt me een simpele gedachte.
Ik ben tegen elke vorm van burgerinitiatief, hobbyisten hebben we al genoeg, kijk maar naar de 2* 1* kamer, zij toucheren € 120.000,00

[Julie4444]

Laten we de populistische retoriek van de ononderbouwde gevolgtrekkingen even buiten beschouwing. Lijkt mij ook heel wat nuttiger om de discussie zuiver te houden.

Dat kan, maar mijn punt is juist dat die populistische retoriek BS is, en dat een ieder die dáárom een partij steunt niet bezig is zijn gezonde verstand te gebruiken. Naast het feit dat een fatsoenlijke organisatie zich niet zou hoeven verlagen tot onzin verkondigen om steun te verkrijgen. Ieder dergelijke partij zou mijn steun niet krijgen juist om die reden.

Ik heb een basisbegrip van geldstromen en dergelijke, maar ik zie niet hoe dit initiatief denkt dit anders/beter oid te maken. Dat is mij volledig onduidelijk, dus waarom mensen die lui steunen is mij ook onduidelijk.

Dat is zoiets als een partij die zegt: "Bosbranden zijn slecht" steunen terwijl ze geen plannen hebben bosbranden te voorkomen, maar wel de brandweer willen ontmantelen.

[kweenie]

Ben ik helemaal met je eens. Het zijn mooi praatjes om Henk en Ingrid makkelijk te laten tekenen en de zin of onzin van het gestelde te verdoezelen.

[kweenie]

@Kweenie
Uiteraard verandert de hoeveelheid geld in omloop niet, doordat bedrijven/particulieren onderlinge rekeningen betalen. Dat is gewoon een "zero-sum" game.

Uiteraard. Maar in feite heb je hier wel de situatie dat er inkomen gegenereerd is, zonder dat er enige vorm van 'echt geld' tegenover staat of hoeft te staan. Het is immers een zero-sum game. Nu is dit een heel simpele situatie, maar je ziet hier al dat er de basis wordt gelegd voor een verschil tussen werkelijke geldstromen en papieren geldstromen. Zonder bank had er immers wel minstens 2000 euro (of goud, of pepernoten) aanwezig moeten zijn. Zou dat bij de bank dan ook aanwezig moeten zijn? Of 3 keer 2000 euro? Je kunt je dus afvragen hoeveel 'echt' geld er in deze situatie aanwezig had moeten zijn bij de bank.

Daar zijn natuurlijk duizenden veel complexere voorbeelden van te verzinnen, waarbij het steeds lastiger wordt om eenduidig te bepalen hoeveel 'geld' of inkomen er nu is of had moeten zijn. Verandert de situatie als er meer banken bij betrokken zijn? Of als het niet om energie zou gaan, maar om de hypothee ? Etc. Kun je nagaan hoe lastig het wordt als je ook nog een scheiding van geldcreatie in die voorbeelden betrekt.

[16again]

Naast het feit dat een fatsoenlijke organisatie zich niet zou hoeven verlagen tot onzin verkondigen om steun te verkrijgen.

Kun je onderbouwen welke onzin het burgerinitiatief verkondigt?

Ik heb een basisbegrip van geldstromen en dergelijke, maar ik zie niet hoe dit initiatief denkt dit anders/beter oid te maken.

Anders: leg recht op geldschepping bij overheid ipv banken. Bijbehorende geldstromen veranderen dan ook. Hypotheekrente aftrek in huidige vorm is eigenlijk een verkapte vorm van subsidie aan de banken.
Beter: De banken hebben er, gedreven door winstbejag, aantoonbaar een janboel van gemaakt. Een staatsbank, gedreven als een nutsvoorziening ipv melk koe, kan het niet slechter doen.

[Julie4444]

Naast het feit dat een fatsoenlijke organisatie zich niet zou hoeven verlagen tot onzin verkondigen om steun te verkrijgen.

Kun je onderbouwen welke onzin het burgerinitiatief verkondigt?

Zie mij eerdere posts op dit topic. Daarin geef ik aan wat het initiatief verkondigd als resultaten die mij onzin lijken.

Let wel: ik zeg niet dat er geen probleem is. Ik stel alleen dat dit initiatief naar mijn idee onzin aan het verkondigen is. Hun pagina (zie link OP van Radar) leest voor mij als een onzinverhaal. Zij beweren een aantal resultaten te kunnen bereiken (zie 1 van mijn eerdere posts of link Radar) en geven niet aan hoe, waarom, etc. Dát alleen al staat mij tegen en dus zie ik niet waarom mensen een dergelijke partij wensen te steunen.

[16again]

Zie mij eerdere posts op dit topic. Daarin geef ik aan wat het initiatief verkondigd als resultaten die mij onzin lijken.

Eerlijkheid gebied te zeggen dat er weinig posts tussen zitten met echte onderbouwing.
Deze reactive komt nog dichtste bij, en wil ik op reageren:

Het initiatief dat u steunt beweert belastingverlagingen te kunnen realiseren met onbekende maatregelen. De vraag was: Hoe denken ze dat te gaan doen m.b.t. maatregelen bij banken? Volgens mij hebben de grootste posten namelijk niets met banken te maken, of wel soms? Waarom dan deze rare belofte? Hoe gaan ze dat doen?

Zodra geldschepping onder een overheidsinstantie valt, worden ook binnenkomende rentes aan die overheidsinstantie (en dus de staatskas) betaald.
(De hypotheek rente aftrek betaalt de staat dan aan zichzelf en kost de staat dan ook geen geld meer!)
Lijkt me dat er dus een hoop geld extra de staatskas binnenkomt, genoeg ruimte voor leuke dingen, zoals belastingverlaging.

[Ecleo]

Nou nou jij gelooft dat allemaal, de veel verdieners betalen zich al blauw aan de fiscus cs, zodra iedereen z,n best doet om zijn eigen inkomen te genereren kan er van een redelijke verdeling sprake zijn

De veelverdieners niet (dat gaat een paar keer over de kop en 3x raden waar dat geld vandaan moet komen), diegene die modaal verdienen die betalen in verhouding eigenlijk de meeste belasting, samen met de laagverdieners, die betalen verkapte belasting door arbeid.
De groep met modaal inkomen krijgen het steeds moeilijker, maar daar moet de economie het wel van hebben.
Bij de laagverdieners is niets meer te halen en de veelverdieners laten niets los en krijgen er zelfs bij.

Amerika en Nederland zijn op sociaal-economisch gebied zo niet te vergelijken. Het gaat hier om Nederland. Kunt u nu antwoord geven op de vraag?

Dat is uw mening, maar Nederland kruipt steeds meer naar amerika door bedrijven teveel macht te geven.
Dus ik vind ze wel steeds meer op elkaar gaan lijken en dat vind ik beangstigend.
Ik heb al meerdere keren antwoord gegeven. Alleen is het makkelijk om alleen maar te blijven vragen, dan immers kun je ook nooit een fout antwoord geven.

Het is namelijk vrij basale economische kennis. En voor iemand met een klein beetje kennis dus zeker geen openbaring.

Aan een aantal vorige berichten te lezen dus niet. Velen weten niet eens waar het geld vandaan komt en waarom banken zoveel kapitaal kunnen genereren, niet omdat ze er hard voor werken in ieder geval.

Het burgerinitiatief wil allereerst het onderwerp geldcreatie in 2e kamer op de agenda zetten.
Dat lijkt mij geen loze belofte , en gezien het huidige aantal handtekeningen wordt die doelstelling gehaald.

En daar draait het om, hoe moet de toekomst van geldcreatie er uit komen te zien.
Als we de kant van america op gaan dan komt dat niet goed. Want geldcreatie is heel leuk als je veel importeert. Niet voor niets komt tegenwoordig alles al uit China en gaan hier de winkels dicht.
Daarbij zou iedereen baat moeten hebben bij het creatiemodel en niet alleen een kleine groep.

Naast het feit dat een fatsoenlijke organisatie zich niet zou hoeven verlagen tot onzin verkondigen om steun te verkrijgen. Ieder dergelijke partij zou mijn steun niet krijgen juist om die reden.

U stemt dus nooit.

Zonder bank had er immers wel minstens 2000 euro (of goud, of pepernoten) aanwezig moeten zijn. Zou dat bij de bank dan ook aanwezig moeten zijn? Of 3 keer 2000 euro? Je kunt je dus afvragen hoeveel 'echt' geld er in deze situatie aanwezig had moeten zijn bij de bank.

En dat wordt vaag gehouden in amerika heeft men dat in 1973 losgelaten. Men kon ook heel goedkoop in het buitenland kopen want de drukpers maakte overuren. De Chinezen hadden dat ook weer snel door en kochten in amerika weer veel voor terug, je wil echt niet teveel dollars op de bank hebben. Steeds meer van amerika is in hun bezit. Laatst wilden ze de haven van Griekenland ook wel kopen, één gedeelte hadden ze al.
Het is puur vraag en aanbod, geen enkele garantie zoals voor 1973 met de waarde in goud/zilver. Als er een run op de banken zou komen mbt goud, zou er nog eens heel veel geherwaardeerd moeten gaan worden.

Maar goed, in een huis waar alle deuren niet op slot zijn en niemand aanwezig is, wordt ook pas ingebroken als iemand de klink uitprobeert.

[kweenie]

Zonder bank had er immers wel minstens 2000 euro (of goud, of pepernoten) aanwezig moeten zijn. Zou dat bij de bank dan ook aanwezig moeten zijn? Of 3 keer 2000 euro? Je kunt je dus afvragen hoeveel 'echt' geld er in deze situatie aanwezig had moeten zijn bij de bank.

En dat wordt vaag gehouden in amerika heeft men dat in 1973 losgelaten.

Het was een vraag aan jou. Hoeveel je vindt dat er aan 'echt' geld aanwezig zou moeten zijn. Hoeveel geld vind je dat er zou moeten zijn voor zo'n 'rondje'?

[angel1978]

Zonder bank had er immers wel minstens 2000 euro (of goud, of pepernoten) aanwezig moeten zijn. Zou dat bij de bank dan ook aanwezig moeten zijn? Of 3 keer 2000 euro? Je kunt je dus afvragen hoeveel 'echt' geld er in deze situatie aanwezig had moeten zijn bij de bank.

En dat wordt vaag gehouden in amerika heeft men dat in 1973 losgelaten.

Het was een vraag aan jou. Hoeveel je vindt dat er aan 'echt' geld aanwezig zou moeten zijn. Hoeveel geld vind je dat er zou moeten zijn voor zo'n 'rondje'?

als hier antwoord op komt zou dat het allereerste concrete antwoord zijn naast alle vaagheden. Ben heel erg bang dat dat er echter niet gaat komen..

[16again]

Zonder bank had er immers wel minstens 2000 euro (of goud, of pepernoten) aanwezig moeten zijn. Zou dat bij de bank dan ook aanwezig moeten zijn? Of 3 keer 2000 euro? Je kunt je dus afvragen hoeveel 'echt' geld er in deze situatie aanwezig had moeten zijn bij de bank.
......
Hoeveel je vindt dat er aan 'echt' geld aanwezig zou moeten zijn. Hoeveel geld vind je dat er zou moeten zijn voor zo'n 'rondje'?

Het goede antwoord heb ik ook nog niet gehoord van een tegenstander van het burgerinitiatief.....