Subtiel verschil: cafeïne is niet verslavend. Er is hoogstens sprake van gewenning. Maar dat is iets anders.
De vraag is natuurlijk wat dan de definitie van verslavend is, DSM VI noemt caffeine als verslavend. (niet dat die foutloos is natuurlijk)
DSM is zeker niet foutloos of heilig. Als je ziet dat volgens de vorige versie heel veel mensen opeens autistisch waren en volgens de nieuwste versie ineens veel minder mensen dat predikaat krijgen, kan je je afvragen wat je er mee moet.
Maar voor wat betreft wat verslavend is: dat is als je lichamelijk niet zonder kunt, dat je echt ziek wordt als je het niet meer krijgt tijdens het afkicken. Dat heb je bij nicotine en drugs wel, maar bij cafeine niet. Als de koffieautomaat op het werk een keer kapot is, krijgen mensen niet opeens een cold turkey en gaan ze ook niet een snoepautomaat aanvallen.
Overigens, op een serieuze noot, als mensen gewend zijn flinke hoeveelheden caffeine te gebruiken krijgen ze vaak hoofdpijn op het moment dat ze stoppen. Zondagochtend caffeine dip noemen we dat, omdat ze op zondag vaak later opstaan, missen ze dus hun eerste koppen koffie. dus er is wel een lichamelijke reactie. In literatuur wordt dat ook beschreven, maar daar is het onderzocht bij mensen die echt veel caffeine gebruiken.
Het topic gaat over het legaliseren van wiet,
het vliegt nu alle kanten op naar de verschillen tussen alcohol en wiet en harddrugs.
En koffie en drugs en tabak het zijn allemaal genotmiddelen., met mate gebruikt is er niks mis mee met af en toe een wijntje af en toe een sigaretje en af en toe een jointje.
Wijn ,sigaretten, gokken, koffie het is allemaal gelegaliseerd, waarom dan wiet ook niet?
De criminele randactiviteiten er om heen verdwijnen dan ook , mag ik aannemen.
Het THC gehalte is niet vertienvoudigd maar verdrievoudigd , het valt nog steeds onder de noemer soft drugs.
Tja als je 20 joints en 20 borrels en 20 koppen koffie per dag gebruikt , wordt het echt een ander verhaal, of je rookt een pakje sigaretten pd..... dan spreek je over verslaafd zijn.
Zelf ben ik er nog steeds van overtuigd dat alcohol meer schade toebrengt dan een joint.
Alcohol brengt en schade aan je hersens en aan de maatschappij , een joint voornamelijk aan jezelf, afgezien van het lamtakkerig gedrag dat voor de omgeving heel ergerlijk en storend kan zijn, maar dat is ook off-topic.
Feit is dat zowel cannabis als alcohol schadelijk zijn. Een wedstrijd wat het schadelijkst is hoeven we er niet van te maken. Cannabis staat in het lijstje samen met o.a. alcohol en cocaïne van de Jellinek.
Bob Schurkjens schreef:Feit is dat zowel cannabis als alcohol schadelijk zijn. Een wedstrijd wat het schadelijkst is hoeven we er niet van te maken. Cannabis staat in het lijstje samen met o.a. alcohol en cocaïne van de Jellinek.
Dat zou beter en duidelijker zijn dan de regels die er nu zijn. Voor chronische zieken mensen is het zeker een uitkomst!! Waarom zoveel onduidelijke regels!! het maar niet maar wordt gedoogd!!! Als het gelegaliseerd wordt doormiddel van een vergunning die je moet aanvragen en je aan de veiligheid houdt is er toch geen probleem lijkt me.
Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het legaliseren :
Geen levensgevaarlijke situaties op zoldertjes meer met kwekertjes die illegaal stroom aftappen, betere controle mogelijk op de kweek (gebruik van bestrijdingsmiddelen, THC gehalte, dat soort dingen). Geen kronkels in het beleid (wel mogen verkopen als coffeeshop maar niet mogen inkopen). Daarnaast levert het de schatkist een hoop extra geld op aan accijnzen.
Verbieden is in ieder geval niet de oplossing, mensen gaan er in ieder geval niet minder door blowen.
En het " lamtakkerig gedrag" (mooi woord) ? Dat blijf je wel houden, zeker met dat sterke spul van tegenwoordig , dat is niet meer te vergelijken met de nederwiet van 20 jaar terug.
Ik prefereer overigens zelf een Thais weedje. Lang niet zo sterk, veel lekkerder van smaak en je zit inderdaad niet de hele avond apathisch voor je uit te staren met rode ogen.
langste adem schreef:Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het legaliseren :
Geen levensgevaarlijke situaties op zoldertjes meer met kwekertjes die illegaal stroom aftappen, betere controle mogelijk op de kweek (gebruik van bestrijdingsmiddelen, THC gehalte, dat soort dingen). Geen kronkels in het beleid (wel mogen verkopen als coffeeshop maar niet mogen inkopen). Daarnaast levert het de schatkist een hoop extra geld op aan accijnzen.
Verbieden is in ieder geval niet de oplossing, mensen gaan er in ieder geval niet minder door blowen.
langste adem schreef:Ik zie eigenlijk alleen maar voordelen in het legaliseren :
Geen levensgevaarlijke situaties op zoldertjes meer met kwekertjes die illegaal stroom aftappen, betere controle mogelijk op de kweek (gebruik van bestrijdingsmiddelen, THC gehalte, dat soort dingen). Geen kronkels in het beleid (wel mogen verkopen als coffeeshop maar niet mogen inkopen). Daarnaast levert het de schatkist een hoop extra geld op aan accijnzen.
Het is nog maar de vraag of de negatieve zaken die je noemt verdwijnen. Als legale wiet een lager THC gehalte heeft (en dat wil je eigenlijk) dan ontstaat er vanzelf weer vraag naar spul met een hoger THC gehalte. En dan beginnen we weer opnieuw. En de georganiseerde misdaad die nu bij softdrugs is betrokken gaat dan weer andere dingen doen om aan inkomsten te komen. Waarschijnlijk levert dat eerst een flinke liquidatiegolf op omdat iedereen in dat milieu een nieuwe positie wil verwerven.
Ik ben het met je eens dat als wiet gelegaliseerd zou worden, en als de wiet dan minder sterk mag zijn, dat er nog steeds wel een behoefte is aan die sterkere wiet. Maar hoogstwaarschijnlijk wel in mindere mate : ik denk dat mensen dan eerder de keuze zullen maken om een 2e jointje te roken om hetzelfde effect te krijgen. En liever niet het illegale circuit ingaan om toch die sterkere wiet te kopen waarvan bovendien niet duidelijk is of er bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt.
Een en ander zal uiteraard ook afhangen van de prijs. Als legale wiet veel duurder is dan de illegale wiet blijf je het probleem houden ja. Op legale wiet zal zeker een hoge accijns komen, maar tegelijkertijd zal de daadwerkelijke kostprijs van wiet veel en veel lager worden als het wordt gelegaliseerd door meer efficiente verbouw.
En dat de georganiseerde misdaad bij legalisering dan een duw krijgt mag toch geen belemmering zijn ?
Ik ben het lang niet altijd eens met de overheid en zijn uitgaven , maar ik zie de hoge winsten op wiet liever verdwijnen in de schatkist dan in zakken van criminelen.
langste adem schreef:
En dat de georganiseerde misdaad bij legalisering dan een duw krijgt mag toch geen belemmering zijn ?
Het "voordeel" van de huidige situatie is dat redelijk bekend is wie wat doet in het criminele circuit. Op het moment dat je de boel legaliseert gaan de drugscriminelen andere dingen zoeken voor hun inkomsten, en een groot deel daarvan zal de eerste tijd onzichtbaar zijn. De kans is ook groot dat ze nog verder infiltreren in de "bovenwereld". Dan zal de oplossing zomaar een stuk erger kunnen zijn de huidige kwaal.
langste adem schreef:
En dat de georganiseerde misdaad bij legalisering dan een duw krijgt mag toch geen belemmering zijn ?
Het "voordeel" van de huidige situatie is dat redelijk bekend is wie wat doet in het criminele circuit. Op het moment dat je de boel legaliseert gaan de drugscriminelen andere dingen zoeken voor hun inkomsten, en een groot deel daarvan zal de eerste tijd onzichtbaar zijn. De kans is ook groot dat ze nog verder infiltreren in de "bovenwereld". Dan zal de oplossing zomaar een stuk erger kunnen zijn de huidige kwaal.
Ik vraag me af of men redelijk bekend is wie wat doet in het criminele circuit en of dat een voordeel is. Ik bedoel, een coffeeshop zal zijn vaste (illegale, maar min of meer gedoogde) toeleveranciers hebben van wiet, en ja die mensen kan men schaduwen. Die toeleveranciers hebben immers ook weer een netwerk van kwekers. Mede door die wetenschap rolt men zo nu en dan een kwekerij op. Maar door de illegaliteit zitten die kwekerijen ook vaak op wisselende plekken op zolderkamertjes en kruipruimtes wat de opsporing weer bemoeilijkt. En de echte drugscriminelen pakt men niet, het zijn eerder de gelukzoekertjes die men pakt.
En ja ik ben het met je eens dat drugscriminelen andere dingen zullen gaan zoeken om snel en gemakkelijk geld kunnen verdienen. Iets wat je in ieder geval niet bereikt met een normaal baantje.
Maar dat mag geen reden zijn om het schijnbeleid van gedogen vol te houden. Het is onzin om iets te op papier te verbieden en dingen vervolgens oogluikend toe te staan om deze reden.
Het kan ook verkeerd uitslaan. Kijk op Walcheren bijvoorbeeld (zeeland) Uiteindelijk zijn van alle coffeeshops die er waren zijn ze allemaal dicht gegaan. En helemaal naar Terneuzen doe je ook niet. Vindt je het gek dat de criminelen het dan gaan doen? Of gewoon iedereen zelf kweken. Iets lossere regelingen zouden schelen denk ik.
