[ archief ] Met een uitkering geld geleend van vriend, maar nu overleden

[Teunbosseman]

Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?

Ook bij een eenmalige overboeking onder de omschrijving "lening" hoeft de vlag de lading niet te dekken. Ook het aantoonbaar aflossen van schulden is geen bevestiging dat het ook echt een lening betreft.

Mensen zijn tegenwoordig heel creatief in het proberen te verdoezelen van zwarte inkomsten.

Geloof ik best maar niet dat "zwarte inkomsten" per bank wordt overgeboekt. Dan gaat dit voor zover mij bekend handje contantje.
Maar hoe zou TS dan moeten aantonen dat wel degelijk een lening was ?

[Teunbosseman]

Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?

Dat doet er totaal niet toe. Dat er aantoonbaar schulden mee zijn afgelost is irrelevant.

Ik heb bijstand en knap voor jou je woning op. Behangen, verven, de hele mikmak. Jij betaalt mij daar natuurlijk voor, en geeft de betaling de omschrijving lening mee. Ik gebruik het geld om een aantal schulden direct af te lossen. Daar wordt ik nog steeds beter van, want ik hou de maandelijkse aflossinge in mijn zak. Heb ik nu gewerkt of niet?

Dat zij beweert afgekeurd te zijn is ook irrelevant. Er zal vast nog wel iets zijn dat ze voor geld kan doen.

De maandelijkse aflossingen zijn contant terug betaald en die zijn pas niet aantoonbaar. Maar lees veel irrelevant, wat is dan wel relevant ?

Bijstand krijg je niet zomaar, je laatste zin vindt ik ronduit schofferend. Niet iedereen heeft het geluk gezond en wel te zijn.

[angel1978]

Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?

Ook bij een eenmalige overboeking onder de omschrijving "lening" hoeft de vlag de lading niet te dekken. Ook het aantoonbaar aflossen van schulden is geen bevestiging dat het ook echt een lening betreft.

Mensen zijn tegenwoordig heel creatief in het proberen te verdoezelen van zwarte inkomsten.

Geloof ik best maar niet dat "zwarte inkomsten" per bank wordt overgeboekt. Dan gaat dit voor zover mij bekend handje contantje.
Maar hoe zou TS dan moeten aantonen dat wel degelijk een lening was ?

Een contract waarin deze lening en de afgesproken termijnen worden terugbetaald wellicht ( zoals hier ook al meerdere malen genoemd )?

En jij bent bekend met elke 'zwarte' transactie en hoe deze is gedaan?

[angel1978]

wat is dan wel relevant ?

Alle aantoonbare zaken. En die zijn er in geval van TS helaas niet heel veel.

[Barre Barry]

De maandelijkse aflossingen zijn contant terug betaald en die zijn pas niet aantoonbaar. Maar lees veel irrelevant, wat is dan wel relevant ?

Relevant is dat zij geld heeft ontvangen, dat niet heeft opgegeven en niet overtuigend aan kan tonen dat het om een lening gaat.

Bijstand krijg je niet zomaar, je laatste zin vindt ik ronduit schofferend. Niet iedereen heeft het geluk gezond en wel te zijn.

Gezondheid is wat TS aanvoert als overuigend bewijs waarom het wel een lening moet zijn. Overtuigend is dat niet. Je kan al bij iemand in huis gaan zitten omdat die niet wil dat zijn hond alleen is. Hoef je niets te doen, maar je kan er wel voor betaald worden.

[Teunbosseman]

Ook bij een eenmalige overboeking onder de omschrijving "lening" hoeft de vlag de lading niet te dekken. Ook het aantoonbaar aflossen van schulden is geen bevestiging dat het ook echt een lening betreft.

Mensen zijn tegenwoordig heel creatief in het proberen te verdoezelen van zwarte inkomsten.

Geloof ik best maar niet dat "zwarte inkomsten" per bank wordt overgeboekt. Dan gaat dit voor zover mij bekend handje contantje.
Maar hoe zou TS dan moeten aantonen dat wel degelijk een lening was ?

Een contract waarin deze lening en de afgesproken termijnen worden terugbetaald wellicht ( zoals hier ook al meerdere malen genoemd )?

En jij bent bekend met elke 'zwarte' transactie en hoe deze is gedaan?

Ja zo zou moeten zijn geweest maar dit is meer een "vriendendienst" geweest, en velen zullen wel eens iets hebben gedaan waar achteraf wordt gedacht....hmmmm had ik destijds anders moeten doen maar gedane zaken nemen geen keer.

TS kan perfect aantonen waar dit " geleende geld" naar toe is gegaan.

Je laatste zin vat ik niet, heb ik dat ergens gesteld dan ?

[tenormin]

Heb ook wel eens een vriendin die niet kan werken, afgekeurd voor 90%, uit de financiële brand geholpen. Alleen, misschien "doortrapt" heb haar dat cash gegeven en weer terug gehad. Hier speelt dat de vriend de TS het geld "legaal" heeft geleend, natuurlijk niet vermoedend dat hij zou overlijden. Als ik dat bedrag ook gewoon aan vriendin zou hebben overgemaakt zou ze, voor zeker, ook in de problemen zijn gekomen. En dat was juist waardoor ik het cash gaf. Ik zou zo gauw niet weten hoe ze de rest van het geld (als er afbetaald werd) nu moet terugbetalen, ook al lijkt de familie te zeggen "laat maar zitten". Maar daar heeft een uitkeringsinstantie niets mee te maken.

[Teunbosseman]

De maandelijkse aflossingen zijn contant terug betaald en die zijn pas niet aantoonbaar. Maar lees veel irrelevant, wat is dan wel relevant ?

Relevant is dat zij geld heeft ontvangen, dat niet heeft opgegeven en niet overtuigend aan kan tonen dat het om een lening gaat.

Bijstand krijg je niet zomaar, je laatste zin vindt ik ronduit schofferend. Niet iedereen heeft het geluk gezond en wel te zijn.

Gezondheid is wat TS aanvoert als overuigend bewijs waarom het wel een lening moet zijn. Overtuigend is dat niet. Je kan al bij iemand in huis gaan zitten omdat die niet wil dat zijn hond alleen is. Hoef je niets te doen, maar je kan er wel voor betaald worden.

Het is aan de SD om te bepalen of TS wel / niet overtuigend is geweest in haar verhaal. Vooralsnog komt deze eerlijk en open over.


Als je dit topic goed had gelezen had je gelezen dat TS 100% is afgekeurd, die status krijg je niet zomaar. Dus laat jij ff zien waar TS schrijft dat deze dit aanvoert als overtuigend bewijs........zal vast verklappen, dat kun jij niet want zij vraagt of dit bewijs genoeg is.

Want enige citaten:

Pagina 2

Ik ben al jaren afgekeurd en 100%, dus zeker niet iedereen die bijstand ontvangt kan werken, dat is een naar misverstand.

Pagina 3.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik in de bijstand zit omdat ik ben afgekeurd!
Ik zou dolgraag willen werken. Een eigen inkomen hebben en normaal rekeningen kunnen betalen, lekker op vakantie gaan, leuk uitgaan: want dat kan nu niet. En iemand die dat wel kan in de bijstand, klopt niet. Dàt zijn mensen die zwartwerken of wat, maar ik kan niet eens werken, ik kan niet eens normaal boodschappen doen, iemand die rijd mij naar de winkel 1 keer per week, ook weer van een instantie hier.

Pagina 3.

Nogmaals, ik kan niet werken, ik heb zelfs iemand die meegaat met de auto boodschappen doen.
Ik zit niet voor mijn lol in de bijstand! Ik zou graag gezond willen zijn, en onafhankelijk!
Als ik zwart zou werken dan hoef ik toch geen lening??

Er zullen er vast meer zijn, maar denk dat nu toch wel duidelijk is ?

[Barre Barry]

Als je dit topic goed had gelezen had je gelezen dat TS 100% is afgekeurd, die status krijg je niet zomaar. Dus laat jij ff zien waar TS schrijft dat deze dit aanvoert als overtuigend bewijs........zal vast verklappen, dat kun jij niet want zij vraagt of dit bewijs genoeg is.

Want enige citaten:

Pagina 2

Ik ben al jaren afgekeurd en 100%, dus zeker niet iedereen die bijstand ontvangt kan werken, dat is een naar misverstand.

Pagina 3.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik in de bijstand zit omdat ik ben afgekeurd!
Ik zou dolgraag willen werken. Een eigen inkomen hebben en normaal rekeningen kunnen betalen, lekker op vakantie gaan, leuk uitgaan: want dat kan nu niet. En iemand die dat wel kan in de bijstand, klopt niet. Dàt zijn mensen die zwartwerken of wat, maar ik kan niet eens werken, ik kan niet eens normaal boodschappen doen, iemand die rijd mij naar de winkel 1 keer per week, ook weer van een instantie hier.

Pagina 3.

Nogmaals, ik kan niet werken, ik heb zelfs iemand die meegaat met de auto boodschappen doen.
Ik zit niet voor mijn lol in de bijstand! Ik zou graag gezond willen zijn, en onafhankelijk!
Als ik zwart zou werken dan hoef ik toch geen lening??

Er zullen er vast meer zijn, maar denk dat nu toch wel duidelijk is ?

Beantwoord dan dit eens. Waarom steeds vermelden dat je 100% afgekeurd bent? Wat is de relevantie er van, als het niet is om aan te tonen dat het niet gaat om inkomen uit werk?

Trouwens, door welke instantie is ze dan 100% afgekeurd?

[Teunbosseman]

Beantwoord dan dit eens. Waarom steeds vermelden dat je 100% afgekeurd bent? Wat is de relevantie er van, als het niet is om aan te tonen dat het niet gaat om inkomen uit werk?

Trouwens, door welke instantie is ze dan 100% afgekeurd?

Hmmm een vraag met een wedervraag beantwoorden......niet zo netjes he. Maar vraag het aan TS als je precies het naadje van de kous wilt weten.

Ik zie de relevantie er niet van in welke instantie haar heeft afgekeurd. Voegt dat iets toe in deze ? Werpt dat een nieuw licht in deze ?

Rare kant gaan we op nu.

Maar denk dat TS niet meer van zich laat horen in deze. Kan dr geen ongelijk geven.

[tenormin]

TS heeft uitkering van de Sociale Dienst; door wie ze dan is afgekeurd? Geen idee.