Radar

Ik hoop dat het hoofdkantoor voet bij stuk houdt en de aangifte etc afwacht. Niet zelden grijpt de PR afdeling in in dit soort situaties, en zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

moederslink schreef:@ wa : dácht ik al , verbaast me niks...maakt de zaak van TS begrijpelijker
@ prem : hoe laat je in G naam spontaan je boodschappentas zien?? Lachend met een wijdopen tas
binnenstappen?

http://www.woorden-boek.nl/woord/spontaan

witte angora schreef:Anne, je praat alleen maar jezelf meer en meer klem, sorry. Als de huisregels bij de ingang hangen, kun je ze gezien hebben. Dat jij er voor kiest om iets niet te lezen is prima, maar dat kun je niet de winkelier in de schoenen schuiven, er wordt je de gelegenheid geboden de regels te lezen en te kennen. Dat is voldoende om aannemelijk te maken dat je de regels kent.

De rest van je excuus ligt in hetzelfde straatje: dwars liggen omdat je dwars wil liggen. Meer is het niet. Wat de achterliggende reden is weet ik niet, en daar wil ik ook niet over speculeren. Ik laat het er verder dan ook bij.

Volledig mee eens.

GJvdZ schreef:

olaf79 schreef:Een winkel is een openbare ruimte waar je de toegang niet zomaar kunt ontzeggen.

Klinkklare bollocks. Natuurlijk is een winkel geen openbare ruimte. Het is gehuurd of gekocht door de eigenaar van de winkel en die bepaalt wat hij daar doet. Als je alleen maar klanten wilt hebben die 4x modaal verdienen dan kan je daar een winkelformule voor verzinnen. Om maar een voorbeeld te geven.

Lees even verder. Het gaat IN DIT GEVAL om een winkel die als openbaar aangemerkt kan worden omdat hij voor eenieder vrij toegankelijk is. Een winkeleigenaar mag zeker niet doen en laten wat hij wil. Hij mag niet discrimineren (ook niet op inkomen) en moet zich gewoon aan de wet houden.
De huisregels die hij opstelt moeten redelijk en billijk zijn. Zomaar mensen weigeren omdat hun kop, huidskleur of merk kleding je niet bevalt is gewoon verboden. Een winkelverbod is aan regels gebonden en die regels zijn er ook voor de jumbo. Een winkelverbod is pas toegestaan als er een misdrijf is gepleegd. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Anne1984 schreef: -Er is geen overlast geweest voor andere klanten, ik werd snel naast de kassa gezet en er was geen oponthoud.
-Het winkel personeel/leidinggevende zorgde zelf voor de overlast, door een huisregel te willen uitvoeren, die in strijd is met de wet.
-Mee werken aan een tassencontrole, gedaan door een BURGER, is in strijd met de grondwet. (anders dan een agent/BOA met gegronde reden)
-Winkelier moet kunnen aantonen dat ik op de hoogte was van het huisregelement.
-Ik werd niet verzocht om het pand te verlaten.

Kanttekening: ik had al betaald, voordat er medewerkers bij kwamen. Het is een principe kwestie, opmerkingen van "laat toch gewoon in de tas kijken" zijn hierbij niet relevant.

Opzich is tassencontrole niet verboden. Maar u heeft het volste recht om dat te weigeren.

puma73 schreef:Wen hier maar vast aan, dit zul je nog veel vaker tegenkomen in je leven. Want het leven past zich niet aan jou aan, jij moet je aan jouw leven aanpassen.

Beetje zwak excuus. Regels zijn regels. Inderdaad. En een van de opperregels, onze grondwet stelt dat je recht hebt op privacy en onaantastbaarheid van je persoon.
Een tassencontrole tast je grondrecht op privacy aan. Daarom zijn hiervoor strenge regels opgesteld. Alleen een daartoe opgeleide en beëdigd ambtenaar is gerechtigd zo'n controle af te dwingen.
De huisregels van de Jumbo zijn kilometersver ondergeschikt aan onze grondwet.

Het grondrecht op de onaantastbaarheid van je persoonlijke vrijheid is een zeer belangrijk recht. Ook hier zijn zeer strenge regels aan verbonden. TS is tegen haar wil, tegen de regels en tegen de wet vastgehouden. Haar grondrecht is daarmee nogmaals geschonden.

Dus als we het over regels hebben, laten we dan beginnen bij de regels die voor ons allemaal gelden, onze grondwet, die onze democratie, vrijheid en veiligheid waarborgen. Zonder die rechten was het hier een wildwest.

olaf79 schreef:

puma73 schreef:Wen hier maar vast aan, dit zul je nog veel vaker tegenkomen in je leven. Want het leven past zich niet aan jou aan, jij moet je aan jouw leven aanpassen.

Beetje zwak excuus. Regels zijn regels. Inderdaad. En een van de opperregels, onze grondwet stelt dat je recht hebt op privacy en onaantastbaarheid van je persoon.
Een tassencontrole tast je grondrecht op privacy aan. Daarom zijn hiervoor strenge regels opgesteld. Alleen een daartoe opgeleide en beëdigd ambtenaar is gerechtigd zo'n controle af te dwingen.
De huisregels van de Jumbo zijn kilometersver ondergeschikt aan onze grondwet.

Het grondrecht op de onaantastbaarheid van je persoonlijke vrijheid is een zeer belangrijk recht. Ook hier zijn zeer strenge regels aan verbonden. TS is tegen haar wil, tegen de regels en tegen de wet vastgehouden. Haar grondrecht is daarmee nogmaals geschonden.

Dus als we het over regels hebben, laten we dan beginnen bij de regels die voor ons allemaal gelden, onze grondwet, die onze democratie, vrijheid en veiligheid waarborgen. Zonder die rechten was het hier een wildwest.

Er is in het hele verhaal niks, maar dan ook niks onwettelijks gebeurt. Helemaal niks. De filiaalmanager heeft zijn rechten correct uitgevoerd. Als jij in de winkel je recht wilt uitvoeren, dan kan de andere partij ook zijn wettelijke rechten uitvoeren.

olaf79 schreef:

GJvdZ schreef:

olaf79 schreef:Een winkel is een openbare ruimte waar je de toegang niet zomaar kunt ontzeggen.

Klinkklare bollocks. Natuurlijk is een winkel geen openbare ruimte. Het is gehuurd of gekocht door de eigenaar van de winkel en die bepaalt wat hij daar doet. Als je alleen maar klanten wilt hebben die 4x modaal verdienen dan kan je daar een winkelformule voor verzinnen. Om maar een voorbeeld te geven.

Lees even verder. Het gaat IN DIT GEVAL om een winkel die als openbaar aangemerkt kan worden omdat hij voor eenieder vrij toegankelijk is. Een winkeleigenaar mag zeker niet doen en laten wat hij wil. Hij mag niet discrimineren (ook niet op inkomen) en moet zich gewoon aan de wet houden.
De huisregels die hij opstelt moeten redelijk en billijk zijn. Zomaar mensen weigeren omdat hun kop, huidskleur of merk kleding je niet bevalt is gewoon verboden. Een winkelverbod is aan regels gebonden en die regels zijn er ook voor de jumbo. Een winkelverbod is pas toegestaan als er een misdrijf is gepleegd. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

In de wet zijn twaalf discriminatiegronden vastgelegd:

Leeftijd
Seksuele gerichtheid
Godsdienst en levensovertuiging
Ras
Geslacht
Nationaliteit
Handicap of chronische ziekte
Politieke overtuiging
Burgerlijke staat
Soort contract
Arbeidsduur

Al het andere is dus geen discriminatie en is toegestaan. Ook inkomen. Ook het niet volgen van de huisregels van de winkel. Je bent te gast, gedraag je daar dan naar. Succes met je aanklacht en alles.

olaf79 schreef: Een tassencontrole tast je grondrecht op privacy aan. Daarom zijn hiervoor strenge regels opgesteld. Alleen een daartoe opgeleide en beëdigd ambtenaar is gerechtigd zo'n controle af te dwingen.

Je kunt het blijven herhalen en het blijft onzin.

TS is tegen haar wil, tegen de regels en tegen de wet vastgehouden. Haar grondrecht is daarmee nogmaals geschonden.

Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Dan gaat ze eerst het vliegtuig bomvrij laten verklaren of zo iets.

Als tussenoplossing stel ik voor om voortaan een doorzichtige tas te gebruiken van helder plastic. De tas hoeft dan hopelijk niet open want het personeel ziet zo wel dat er geen gestolen waar in kan zitten.

I

Sticker op de tas plaatsen....ik ben geen steler ?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Ik vermoed zo dat de topicstarter niet meer terug komt, die heeft het intussen wel begrepen denk ik.

http://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/1 ... de-in.html

Het winkelverbod (art. 138 WvS) is aan u uitgedeeld op grond van het u niet willen houden aan de geldende HUISregels.
U haalt bij uw case er tal van persoonlijke dingen bij. Slechtziend, asperger en weet ik wat. Zaken die er totaal niet toe doen.
Punt is: u gaat met een gevulde tas Jumbo binnentreden. Jumbo heeft de huisregel dat er gevraagd Kan worden om in uw tas te mogen kijken. En Jumbo heeft dit nu gedaan. U hebt geweigerd. (Dat mag!) ondanks herhaalde verzoeken. Dan is de winkelier verplicht om de politie er bij te halen, om dat kijkje in uw tas te kunnen nemen. En precies dit is gebeurd.
De winkelier staat in zijn recht om om dan een winkelverbod uit te delen omdat u zich niet aan de geldende huisregel wenst te conformeren.
U kunt daar verbolgen over zijn en vinden dat u onrecht is aangedaan. Maar beide partijen, u alsook de winkelier hebben rechten. U het recht van weigering (wat u hebt gedaan), de winkelier het recht om in dit soort zaken een winkelverbod uit te delen (wat zij hebben gedaan).

Je kan het kinderachtig noemen van TS dat zij haar tas niet wilde openen, en als de huisregels duidelijk vermeld staan had ze zich daar aan moeten houden. Ik begrijp ook best dat er bij de winkelier een vermoeden ontstaat dat er sprake is van winkeldiefstal als er wordt geweigerd een tas te laten controleren. En dat ze dan de politie erbijhalen begrijp ik ook.

Ik heb zelf ook eens een soortgelijke ervaring, waar me bij de kassa werd gevraagd om een tas te laten controleren. Ik heb dat overigens toegelaten maar ik vond het wel heel genant omdat er blijkbaar een vermoeden was dat ik een dief was, en ik vond dat niet zo prettig met allerlei mensen achter mij in de rij bij de kassa. Pas later zag ik dat er inderdaad een bordje hing bij de ingang dat dit onderdeel was van de huisregels.

Aan de andere kant vind ik (er vanuitgaande dat dit het enige akkefietje was bij de Jumbo) een winkelverbod van een jaar heel sterk overdreven. Bij meerdere vestigingen nog wel . Als er nu echt iets gestolen was, OK, maar dat was er dus niet.

langste adem schreef:Je kan het kinderachtig noemen van TS dat zij haar tas niet wilde openen, en als de huisregels duidelijk vermeld staan had ze zich daar aan moeten houden. Ik begrijp ook best dat er bij de winkelier een vermoeden ontstaat dat er sprake is van winkeldiefstal als er wordt geweigerd een tas te laten controleren. En dat ze dan de politie erbijhalen begrijp ik ook.

Ik heb zelf ook eens een soortgelijke ervaring, waar me bij de kassa werd gevraagd om een tas te laten controleren. Ik heb dat overigens toegelaten maar ik vond het wel heel genant omdat er blijkbaar een vermoeden was dat ik een dief was, en ik vond dat niet zo prettig met allerlei mensen achter mij in de rij bij de kassa. Pas later zag ik dat er inderdaad een bordje hing bij de ingang dat dit onderdeel was van de huisregels.

Aan de andere kant vind ik (er vanuitgaande dat dit het enige akkefietje was bij de Jumbo) een winkelverbod van een jaar heel sterk overdreven. Bij meerdere vestigingen nog wel . Als er nu echt iets gestolen was, OK, maar dat was er dus niet.

Ik vindt het absoluut niet overdreven, als iemand principieel iets weigert mag dat natuurlijk, maar kijk dan niet gek op dat de ander dan ook vanuit principe reageert. En ga dan niet klagen, de winkelier heeft er tijd, dus geld ingestoken, de politie moest voor jan met de korte achternaam komen. Allemaal geldverspilling, dus ik kan mij de reactie van de andere partij heel goed voorstellen.

Mee eens dat er onnodig tijd in is gestoken door het vasthouden aan een principekwestie, door zowel de winkelier als de klant zelf.
Ik zou als ik TS was ook uberhaupt niet meer bij die specifieke winkel klant willen zijn , uit principe. Maar ik woon in een buurt met veel supermarkten in de omgeving, en wellicht de TS niet.

Maar een winkelverbod van een jaar opleggen ivind ik wel heel rigoreus als er geen misdrijf is begaan. Onredelijk zelfs in mijn ogen. En oncontroleerbaar ook als het verbod voor meerdere vestigingen geldt.
Ik ben eigenlijk ook heel benieuwd naar de officiele reactie van het hoofdkantoor.

newmikey schreef:

olaf79 schreef: Een tassencontrole tast je grondrecht op privacy aan. Daarom zijn hiervoor strenge regels opgesteld. Alleen een daartoe opgeleide en beëdigd ambtenaar is gerechtigd zo'n controle af te dwingen.

Je kunt het blijven herhalen en het blijft onzin.

TS is tegen haar wil, tegen de regels en tegen de wet vastgehouden. Haar grondrecht is daarmee nogmaals geschonden.

Idem. Herhaling maakt je non-argument niet sterker. Links naar uitspraken of regels zouden dat misschien wel doen.

Die heb ik in eerdere posts op dit topic al gegeven. O.a. van stichting MKB. Dus ik zou zeggen zoek het even terug.
Aanhouden zonder heterdaad is vrijheidsberoving en strafbaar.