Radar

Leonieee schreef:Ik geloof niet dat een woningbouwvereniging waarvan je nog geen woning huurt, het recht heeft om deze gegevens van je op te vragen. Dat is alleen wanneer je al een contract hebt en een woning huurt.

Je vergist je meer dan je denkt, Leonie.

Het is niet zo moeilijk Leoniee, jullie hadden je ingeschreven immers bij die WBV?
Jullie gegevens/ inkomen is dan bekend , in dit geval over 2013 ; dit gaat nd BD en zij komen met een update over 2014, en dan blijkt dat jullie boven de inkomensgrens zitten.
Ik denk dat dat goed is, deze controle , anders wordt het scheefwonen in stand gehouden.

Scheefwonen is onzin. Met hun wisselende inkomsten voldoen ze het ene jaar wel aan de eisen en het andere jaar niet.
Ik vind het meer burgertje pesten en het is inderdaad bezopen dat een woningbouwvereniging door de Belastingdienst op de hoogte wordt gehouden van het inkomen van de huurders.

VCampen schreef:Scheefwonen is onzin. Met hun wisselende inkomsten voldoen ze het ene jaar wel aan de eisen en het andere jaar niet.
Ik vind het meer burgertje pesten en het is inderdaad bezopen dat een woningbouwvereniging door de Belastingdienst op de hoogte wordt gehouden van het inkomen van de huurders.

Natuurlijk is dat niet bezopen. Er zíjn namelijk mensen die consequent scheefwonen. Sociale woningbouw is voor mensen met lage inkomens en als je inkomen te hoog is zijn er genoeg andere alternatieven. Iets wat ook door Vogels met links naar Funda duidelijk is gemaakt.

Ik vind het anders bezopen dat je in het grootste deel van het land minimaal 8 jaar moet wachten op een gehorig hok in een jaren 60-bouwval. Over een eengezinswoning nog maar niet te spreken. Die hokken zijn voor de lagere inkomens. Niet voor mensen die meer verdienen.

Julie4444 schreef:

VCampen schreef:Scheefwonen is onzin. Met hun wisselende inkomsten voldoen ze het ene jaar wel aan de eisen en het andere jaar niet.
Ik vind het meer burgertje pesten en het is inderdaad bezopen dat een woningbouwvereniging door de Belastingdienst op de hoogte wordt gehouden van het inkomen van de huurders.

Natuurlijk is dat niet bezopen. Er zíjn namelijk mensen die consequent scheefwonen. Sociale woningbouw is voor mensen met lage inkomens en als je inkomen te hoog is zijn er genoeg andere alternatieven. Iets wat ook door Vogels met links naar Funda duidelijk is gemaakt.

Huurders kunnen desgewenst zelf informatie verstrekken aan een woningcorporatie daar hebben ze de Belastingdienst niet voor nodig.

Scheefwonen is een verzinsel. Sociale woningbouw bestaat niet.
Mensen met een laag inkomen kunnen geen sociale huurwoning betalen zonder huursubsidie.
De huurprijzen van sociale huurwoningen zijn geschikt voor mensen met een hoger inkomen.

Helemaal mee eens, maar waar wil je dan de mensen laten die zonder huursubsidie geen sociale huurwoning kunnen betalen?

Onder de brug?

VCampen schreef: Huurders kunnen desgewenst zelf informatie verstrekken aan een woningcorporatie daar hebben ze de Belastingdienst niet voor nodig.

Scheefwonen is een verzinsel. Sociale woningbouw bestaat niet.
Mensen met een laag inkomen kunnen geen sociale huurwoning betalen zonder huursubsidie.
De huurprijzen van sociale huurwoningen zijn geschikt voor mensen met een hoger inkomen.

Verhuurders krijgen nu alleen maar informatie over of iemand boven of onder de grens verdienen. Als de huurders dat zelf aan de woningcorporaties moeten geven weten ze daar precies wat je verdient. Bovendien wordt het hele proces dan veel duurder, want de verhuurder moet dan achter alle huurders aan om die cijfers te krijgen.

Overigens lijkt het mij handiger dat de overheid eenmalig bij de bouw van nieuwe sociale huurwoningen bijdraagt, zodat de huurprijs lager kan worden en je het hele geldrondpompcircus van toeslagen af kunt schaffen. Dan moet je weliswaar voor bestaande bouw nog wel huurtoeslag toepassen maar op termijn lost zich dat vanzelf op.

Probleem is alleen dat je scheefwoners dan voorgoed niet meer uit die spotgoedkope nagelnieuwe woningen zult krijgen.

witte angora schreef:Helemaal mee eens, maar waar wil je dan de mensen laten die zonder huursubsidie geen sociale huurwoning kunnen betalen?

Onder de brug?

Nee! In een sociale huurwoning mét een sociale huurprijs!
Dat betekent: prijzen van alle krotten omlaag en bouwen i.p.v. oppotten om bonussen en megasalarissen uit te keren.

De financieel zwakke broeders zitten in een belachelijk dure woning met subsidie,
de toeslagengrens ligt nb bij €710 kale huur! Voor een 2 kamerflatje!
Dit systeem deugt ook niet, vind ik. Sowieso zijn alle huur/ koopprijzen in dit land buitenproportioneel itt de ons omringende landen.
Ergens is het goed fout gegaan.
Een gewone goede normale woning voor de financieel zwakkeren moet toch te bouwen zijn in dit land?? Met een op te brengen normale huur?
En de BD laat alleen weten of je inkomen boven of onder de toeslaggrens is.
Als je dat ad mensen zelf zou overlaten wordt daar ook weer mee gesjoemeld en bovendien de WBV hoeft niet mijn exacte inkomen te weten.

VCampen schreef:

witte angora schreef:Helemaal mee eens, maar waar wil je dan de mensen laten die zonder huursubsidie geen sociale huurwoning kunnen betalen?

Onder de brug?

Nee! In een sociale huurwoning mét een sociale huurprijs!
Dat betekent: prijzen van alle krotten omlaag en bouwen i.p.v. oppotten om bonussen en megasalarissen uit te keren.

Helemaal met je eens, maar die krotten moeten dan niet meer dan 200 euro per maand op gaan leveren (wat ze volgens mij ook niet eens waard zijn). Alleen, als iemand ergens rond modaal zit met zijn geld, en kan kiezen tussen blijven zitten in zijn perfect verbouwde krotje van 200 euro per maand, of een woning via de makelaar vanaf 800, dan snap je toch zeker wel wat Jan Modaal gaat doen, of niet dan?

Maar inderdaad, er is ergens iets gigantisch mis gegaan, en dat 'iets' heet: hebzucht.