Radar

Julie4444 schreef:Maar toch wordt het gedoogd/doet de politie er niets aan/heb je als je niet meewerkt zelf een probleem. Verschil tussen de theorie en de praktijk zullen we dan maar zeggen?

De politie neemt -al dan niet na aandringen van de nationale ombudsman- gewoon aangifte van wederrechtelijke vrijheidsberoving op. Misschien seponeert de OvJ de aangifte, maar dan kun je naar het gerechtshof.

Als het antwoord op vraag 1 en 2 nee is , dan staat nu alleen nog maar vraag 3 open.
Even mijzelf quoten

pragma(cri)ticus schreef:De vragen van de TS zijn toch duidelijk!
1/ mag een beveiliger een aanhouding doen na het afgaan van een poortalarm in een winkel
2/ Is een poortalarm gelijkwaardig aan een heterdaadconstatering
3/ heeft de beveiliger juist gehandeld door hem te verhinderen om verder te lopen

puma73 schreef:

ruud_a schreef:
Dan heeft de winkelier met zijn huisregels in de praktijk dus de mogelijkheid dingen af te dwingen, die hij wettelijk niet mag, omdat dat dagelijks heen en weer geen alternatief is.

Waar staat dat die winkelier dingen afdwingt die hij wettelijk niet mag?? Wat zou hij wettelijk niet mogen??

Zonder toestemming in je tas kijken, of te eisen dat je je zakken leeg maakt.

ruud_a schreef:

puma73 schreef:

ruud_a schreef:
Dan heeft de winkelier met zijn huisregels in de praktijk dus de mogelijkheid dingen af te dwingen, die hij wettelijk niet mag, omdat dat dagelijks heen en weer geen alternatief is.

Waar staat dat die winkelier dingen afdwingt die hij wettelijk niet mag?? Wat zou hij wettelijk niet mogen??

Zonder toestemming in je tas kijken, of te eisen dat je je zakken leeg maakt.

Die dwingt ie niet af met de huisregels, die worden gevraagd.
Je mag in de huisregels zetten wat je wil ( tenzij de zin op zich tegen de wet is ). Je kunt ze echter niet afdwingen indien ze tegen de wet zijn zonder dat dit consequenties heeft.

puma73 schreef:Laten we de zaak eens omkeren, waarom mag hij dat niet, bewijs jij dat maar eens. Jij loopt te smijten met je wettelijke rechten.

In principe heeft niemand het recht om iemand te beletten ergens naar toe te gaan.
Behalve in omstandigheden die de wet toestaat.
Het ligt dus voor de hand, dat je in de wet zult moeten zoeken naar de uitzonderingen, wie, wanneer, waar en waarom iemand tegen mag houden.

angel1978 schreef:

ruud_a schreef: Zonder toestemming in je tas kijken, of te eisen dat je je zakken leeg maakt.

Die dwingt ie niet af met de huisregels, die worden gevraagd.
Je mag in de huisregels zetten wat je wil ( tenzij de zin op zich tegen de wet is ). Je kunt ze echter niet afdwingen indien ze tegen de wet zijn zonder dat dit consequenties heeft.

Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

ruud_a schreef:

angel1978 schreef:

ruud_a schreef: Zonder toestemming in je tas kijken, of te eisen dat je je zakken leeg maakt.

Die dwingt ie niet af met de huisregels, die worden gevraagd.
Je mag in de huisregels zetten wat je wil ( tenzij de zin op zich tegen de wet is ). Je kunt ze echter niet afdwingen indien ze tegen de wet zijn zonder dat dit consequenties heeft.

Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Dan is het dus niet de huisregel die het afdwingt, maar de winkelier.
Een winkelverbod is gewoon toegestaan volgens de wet. Wat iemand onredelijk vindt is niet zo relevant.

ruud_a schreef:Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Je bent wel in hun winkel, hun eigendom. Een collega van mij dacht ook zijn rechten te hebben en te weigeren mee te werken maar toen hebben ze hem toch tegengehouden en de politie erbij gehaald. De man stond voor paal en was een heleboel tijd kwijt. Heeft achteraf aangifte gedaan tegen de winkel want hij had niets gestolen. Leek wel zo omdat hij bij de kruidvat al wat gekocht had dat de appie ook heeft maar hij kon een bon laten zien dus de politie liet hem weer gaan.

Met de aangifte is niets gedaan en hij heeft nu een winkelverbod en moet dus nu inderdaad een dorp verder boodschappen gaan doen. Heeft hij ook aangevochten en ook dat had geen zin. Ging hij alsnog de appie in en werd de politie gebeld, aangifte huisvredebreuk.

Ergens vind ik dat wel terecht hoor want hij had net zo goed die medewerkers even kunnen laten kijken en dan was er geen probleem geweest. Iemand eerder zei ook al iets over theorie tegenover praktijk. Ben geneigd het ermee eens te zijn dat de praktijk dit wel degelijk toestaat, ook al zegt de wet in theorie wat anders.

ruud_a schreef:Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Dan begint het op monopolie te lijken. Wie een monopolie ergens op heeft moet zich aan het mededingingsrecht houden. Voor de goede orde: ik zeg niet dat het mededingingsrecht hier van toepassing, maar dat is de plek om te kijken.

angel1978 schreef:
Dan is het dus niet de huisregel die het afdwingt, maar de winkelier.
Een winkelverbod is gewoon toegestaan volgens de wet. Wat iemand onredelijk vindt is niet zo relevant.

Wat onredelijk ismogelijk wel.
Een huisregel die zegt "Bij het betreden van deze winkel vervallen al uw wettelijke rechten", vind ik niet onredelijk, die is onredelijk.

ruud_a schreef:

angel1978 schreef:
Dan is het dus niet de huisregel die het afdwingt, maar de winkelier.
Een winkelverbod is gewoon toegestaan volgens de wet. Wat iemand onredelijk vindt is niet zo relevant.

Wat onredelijk ismogelijk wel.
Een huisregel die zegt "Bij het betreden van deze winkel vervallen al uw wettelijke rechten", vind ik niet onredelijk, die is onredelijk.

Volgens mij ben jij niet diegene die dit bepaalt, maar een rechter.
Of die zich met een paar zinnen op een kartonnen bord ( dus niet fysiek afgedwongen ) gaat bemoeien... Ik heb het nog nergens gezien.

Ik zelf heb voor een zeer groot concern gewerkt, waar in de huishoudelijke regels stond dat iedere medewerker bij vertrek mee moest werken aan tassen controle (visitatie)
Wij als beveiliging stonden om bepaalde tijden bij de uitgangen en verzochten medewerkers om hieraan mee te werken.
Als een medewerker dit weigerde, wezen wij hem/haar erop dat ze hiervoor getekend hadden.
Bleef de medewerker bij zijn / haar weigering, konden wij niks doen. we moesten de medewerker laten gaan.

Wat dan gebeurde is dat wij een rapport omtrent de weigering naar de directe chef en het hoofd beveiliging stuurden.

Ik kan je wel vertellen dat we deze medewerker nooit meer hoefden te vragen maar dat hij / zij hierna de tas al open hadden als we goeden dag zeiden.

Een beveiligingbeambte mag je nooit vast houden als je niet mee wilt werken (tenzij het een heterdaad is) staande houden mag niet, maar als je de toegang hierna wordt ontzegd mag dit altijd.

Quark schreef:Ik zelf heb voor een zeer groot concern gewerkt, waar in de huishoudelijke regels stond dat iedere medewerker bij vertrek mee moest werken aan tassen controle (visitatie)
Wij als beveiliging stonden om bepaalde tijden bij de uitgangen en verzochten medewerkers om hieraan mee te werken.
Als een medewerker dit weigerde, wezen wij hem/haar erop dat ze hiervoor getekend hadden.
Bleef de medewerker bij zijn / haar weigering, konden wij niks doen. we moesten de medewerker laten gaan.

Wat dan gebeurde is dat wij een rapport omtrent de weigering naar de directe chef en het hoofd beveiliging stuurden.

Ik kan je wel vertellen dat we deze medewerker nooit meer hoefden te vragen maar dat hij / zij hierna de tas al open hadden als we goeden dag zeiden.

Een beveiligingbeambte mag je nooit vast houden als je niet mee wilt werken (tenzij het een heterdaad is) staande houden mag niet, maar als je de toegang hierna wordt ontzegd mag dit altijd.

Behalve als je in een diamantmijn werkt of zo kan ik me niet voorstellen dat de bewaking alle medewerkers zou moeten visiteren. Lijkt me vrij absurd.

Marly27 schreef:

ruud_a schreef:Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Je bent wel in hun winkel, hun eigendom. Een collega van mij dacht ook zijn rechten te hebben en te weigeren mee te werken maar toen hebben ze hem toch tegengehouden en de politie erbij gehaald. De man stond voor paal en was een heleboel tijd kwijt. Heeft achteraf aangifte gedaan tegen de winkel want hij had niets gestolen. Leek wel zo omdat hij bij de kruidvat al wat gekocht had dat de appie ook heeft maar hij kon een bon laten zien dus de politie liet hem weer gaan.

Met de aangifte is niets gedaan en hij heeft nu een winkelverbod en moet dus nu inderdaad een dorp verder boodschappen gaan doen. Heeft hij ook aangevochten en ook dat had geen zin. Ging hij alsnog de appie in en werd de politie gebeld, aangifte huisvredebreuk.

Ergens vind ik dat wel terecht hoor want hij had net zo goed die medewerkers even kunnen laten kijken en dan was er geen probleem geweest. Iemand eerder zei ook al iets over theorie tegenover praktijk. Ben geneigd het ermee eens te zijn dat de praktijk dit wel degelijk toestaat, ook al zegt de wet in theorie wat anders.

Vreemde beslissing van de rechter.

olaf79 schreef:

Quark schreef:Ik zelf heb voor een zeer groot concern gewerkt, waar in de huishoudelijke regels stond dat iedere medewerker bij vertrek mee moest werken aan tassen controle (visitatie)
Wij als beveiliging stonden om bepaalde tijden bij de uitgangen en verzochten medewerkers om hieraan mee te werken.
Als een medewerker dit weigerde, wezen wij hem/haar erop dat ze hiervoor getekend hadden.
Bleef de medewerker bij zijn / haar weigering, konden wij niks doen. we moesten de medewerker laten gaan.

Wat dan gebeurde is dat wij een rapport omtrent de weigering naar de directe chef en het hoofd beveiliging stuurden.

Ik kan je wel vertellen dat we deze medewerker nooit meer hoefden te vragen maar dat hij / zij hierna de tas al open hadden als we goeden dag zeiden.

Een beveiligingbeambte mag je nooit vast houden als je niet mee wilt werken (tenzij het een heterdaad is) staande houden mag niet, maar als je de toegang hierna wordt ontzegd mag dit altijd.

Behalve als je in een diamantmijn werkt of zo kan ik me niet voorstellen dat de bewaking alle medewerkers zou moeten visiteren. Lijkt me vrij absurd.

Is ook bij produktiebedrijven gebruikelijk, zeker als men zeer gangbare grondstoffen gebruikt.

Quark schreef:Ik zelf heb voor een zeer groot concern gewerkt, waar in de huishoudelijke regels stond dat iedere medewerker bij vertrek mee moest werken aan tassen controle (visitatie)
Wij als beveiliging stonden om bepaalde tijden bij de uitgangen en verzochten medewerkers om hieraan mee te werken.
Als een medewerker dit weigerde, wezen wij hem/haar erop dat ze hiervoor getekend hadden.
Bleef de medewerker bij zijn / haar weigering, konden wij niks doen. we moesten de medewerker laten gaan.

Wat dan gebeurde is dat wij een rapport omtrent de weigering naar de directe chef en het hoofd beveiliging stuurden.

Ik kan je wel vertellen dat we deze medewerker nooit meer hoefden te vragen maar dat hij / zij hierna de tas al open hadden als we goeden dag zeiden.

Een beveiligingbeambte mag je nooit vast houden als je niet mee wilt werken (tenzij het een heterdaad is) staande houden mag niet, maar als je de toegang hierna wordt ontzegd mag dit altijd.

Bij een werkgever is dit een ander verhaal, tenminste.....
Wat rechten betreft mag je inderdaad ook hier een tascontrolle weigeren als je niets strafbaars gedaan hebt, maar dat zal dan wel andere sancties tot gevolg hebben.
Bij een winkel is dat anders, als je hier weigert kunnen ze je hooguit een winkelverbod geven voor een jaar.

Marly27 schreef:

ruud_a schreef:Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Je bent wel in hun winkel, hun eigendom. Een collega van mij dacht ook zijn rechten te hebben en te weigeren mee te werken maar toen hebben ze hem toch tegengehouden en de politie erbij gehaald. De man stond voor paal en was een heleboel tijd kwijt. Heeft achteraf aangifte gedaan tegen de winkel want hij had niets gestolen. Leek wel zo omdat hij bij de kruidvat al wat gekocht had dat de appie ook heeft maar hij kon een bon laten zien dus de politie liet hem weer gaan.

Met de aangifte is niets gedaan en hij heeft nu een winkelverbod en moet dus nu inderdaad een dorp verder boodschappen gaan doen. Heeft hij ook aangevochten en ook dat had geen zin. Ging hij alsnog de appie in en werd de politie gebeld, aangifte huisvredebreuk.

Ergens vind ik dat wel terecht hoor want hij had net zo goed die medewerkers even kunnen laten kijken en dan was er geen probleem geweest. Iemand eerder zei ook al iets over theorie tegenover praktijk. Ben geneigd het ermee eens te zijn dat de praktijk dit wel degelijk toestaat, ook al zegt de wet in theorie wat anders.

Dit is precies wat mij overkomen is, en de politie speelt daar het spelletje in mee.
Dus jij kan je daar wel in vinden dat zij min of meer voor eigen rechter spelen, zou een mooie boel worden als dat overal zo toegepast word en dan heb ik het niet eens over winkels.
Ik ben er nog steeds stellig van overtuigd dat zij net zo goed als mij zich aan de wet dienen te houden.
Daarbij ben ik "klant" in een winkel en wil niet als een "crimineel" behandeld worden omdat hun flut apparatuur niet naar behoren werkt.

Beekerman schreef:

Marly27 schreef:

ruud_a schreef:Al s de winkelier je vertelt dat je dagelijks je boodschappen maar met de bus in de stad moet gaan halen als je je niet aan de (mogelijk onredelijke) huisregels wil houden, begint het toch erg veel op afdwingen te lijken.

Je bent wel in hun winkel, hun eigendom. Een collega van mij dacht ook zijn rechten te hebben en te weigeren mee te werken maar toen hebben ze hem toch tegengehouden en de politie erbij gehaald. De man stond voor paal en was een heleboel tijd kwijt. Heeft achteraf aangifte gedaan tegen de winkel want hij had niets gestolen. Leek wel zo omdat hij bij de kruidvat al wat gekocht had dat de appie ook heeft maar hij kon een bon laten zien dus de politie liet hem weer gaan.

Met de aangifte is niets gedaan en hij heeft nu een winkelverbod en moet dus nu inderdaad een dorp verder boodschappen gaan doen. Heeft hij ook aangevochten en ook dat had geen zin. Ging hij alsnog de appie in en werd de politie gebeld, aangifte huisvredebreuk.

Ergens vind ik dat wel terecht hoor want hij had net zo goed die medewerkers even kunnen laten kijken en dan was er geen probleem geweest. Iemand eerder zei ook al iets over theorie tegenover praktijk. Ben geneigd het ermee eens te zijn dat de praktijk dit wel degelijk toestaat, ook al zegt de wet in theorie wat anders.

Dit is precies wat mij overkomen is, en de politie speelt daar het spelletje in mee.
Dus jij kan je daar wel in vinden dat zij min of meer voor eigen rechter spelen, zou een mooie boel worden als dat overal zo toegepast word en dan heb ik het niet eens over winkels.
Ik ben er nog steeds stellig van overtuigd dat zij net zo goed als mij zich aan de wet dienen te houden.
Daarbij ben ik "klant" in een winkel en wil niet als een "crimineel" behandeld worden omdat hun flut apparatuur niet naar behoren werkt.

Mag je vinden maar als het gedoogd wordt en ook door de politie aan meegewerkt wordt kun je best zeggen dat het blijkbaar wel mag. Theorie tegenover praktijk blijkbaar, maar als je het niks vind moet je je eens verplaatsen in de schoenen van de eigenaar v/d winkel. Er wordt ongelooflijk veel gestolen en jij vind blijkbaar dat ze daar niet concreet op mogen controleren, maar als zij bij de ingang aangeven dat ze dit doen is het aan jou om binnen te gaan of niet.

Beekerman schreef:Dit is precies wat mij overkomen is, en de politie speelt daar het spelletje in mee.
Dus jij kan je daar wel in vinden dat zij min of meer voor eigen rechter spelen, zou een mooie boel worden als dat overal zo toegepast word en dan heb ik het niet eens over winkels.
Ik ben er nog steeds stellig van overtuigd dat zij net zo goed als mij zich aan de wet dienen te houden.
Daarbij ben ik "klant" in een winkel en wil niet als een "crimineel" behandeld worden omdat hun flut apparatuur niet naar behoren werkt.

Wat let jou om aangifte te doen van wederrechtelijke vrijheidsberoving te doen? Als de politie geen aangifte wil opnemen dan kun je naar de nationale ombudsman. En als de OvJ wil seponeren dan kun je naar het gerechtshof. Het gerechtshof moet dan beoordelen of een veroordeling van een verdachte haalbaar is en of de vervolging opportuun is.

Beekerman schreef:Had die beveiliger juist gehandeld of is hij over de schreef gegaan, ik wil kijken of ik hem kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidsberoving omdat hij zich zo dominant opstelde, en mij meteen als een crimineel behandelde.

alfatrion schreef: Wat let jou om aangifte te doen van wederrechtelijke vrijheidsberoving te doen? Als de politie geen aangifte wil opnemen dan kun je naar de nationale ombudsman. En als de OvJ wil seponeren dan kun je naar het gerechtshof. Het gerechtshof moet dan beoordelen of een veroordeling van een verdachte haalbaar is en of de vervolging opportuun is.

Ik denk dat met deze reactie alle vragen die Beekerman gesteld heeft nu beantwoord zijn.
De laatste stappen die gedaan kunnen worden heeft Alfatrion duidelijk uitgelegd.
Hopelijk houdt Beekerman ons op de hoogte wat er gaat gebeuren.