Radar

De gemeente als beherend overheidslichaam van de in het geding zijnde openbare weg aansprakelijk op grond van artikel 6:174 BW, nu deze weg niet voldoet aan de eisen die men in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mag stellen en een gevaar oplevert voor personen of zaken welk gevaar zich heeft verwezenlijkt. Drempel niet conform crow richtlijn. Crow richtlijnen geven aan hoogte en lengte drempel.

Zoals de richtlijnen aangeven: De drempel 30 is een drempel met een passeersnelheid (gewenste snelheid) van 30 km/h en is met name bedoeld voor de 30km/h-gebieden en waar de situatie dit vereist, bijvoorbeeld bij scholen.

De drempel 50 is een drempel met een passeersnelheid (gewenste snelheid) van 50 km/h en is bestemd voor situaties binnen de bebouwde kom, waar 50 km/h acceptabel is, maar niet mag worden overschreden.

Zie bron: http://www.verkeerskunde.nl/internetart ... 7256.lynkx

@moneyman dit is dezelfde bron waar jij van zei dat dat jouw positie bewees.

Nee, duidelijk niet gelukt. Jouw stelling was dat je iedere drempel met de geldende maximumsnelheid moet kunnen nemen, tenzij anders aangegeven. Dat onderbouw je vervolgens met een link, waaruit expliciet blijkt dat er een verschil tot 25 km/u tussen de afdwingsnelheid en de daadwerkelijke snelheid kan zijn. Je bewijst met je argument dus eerder mijn gelijk dan het jouwe

Overigens is dat artikel waar je naar linkt wel érg goed, eigenlijk staat alles waar dit topic over gaat daarin.

De richtlijnen laten duidelijk zien dat in een 50 zone de drempel met 50 te nemen is. Dit bewijst mijn standpunt.

Van mij mogen ze gerust 30km drempels plaatsen in 50km zone waar veel ongelukken gebeuren{vooral met fietsers en oversteekplaatsen}. Maar laat er dan wel een waarschuwingsbord plaatsen met max te nemen snelheid van 30km voor 100meter of zo. Of dit juridisch kan weet ik niet. Maar ik vind het veel veiliger om een 30 drempel bij een oversteek plaats te maken. Vooral omdat het vaak wordt genegeerd of hard in de remmen in 50 zones.

verkeerskunde.nl schreef:Het bovenstaande komt er op neer, dat het verschil tussen enerzijds de met de desbetreffende drempel af te dwingen snelheid (de passeersnelheid) en anderzijds de daadwerkelijke of heersende snelheid (de V-85 snelheid) niet groter mag zijn dan 25 km/h.

het komt er helemaal niet op neer dat er op een 50 km weg altijd een V50 drempel moet worden geplaatst. als 85 % van de mensen zich op die weg netjes aan de 50km per uur houdt, dan mag er ook een V30 drempel worden geplaatst. wat dus ook meteen inhoudt dat je een drempel dus niet met dezelfde snelheid moet kunnen nemen als de lokaal geldende maximum snelheid.
al met al is het aan TS om te bewijzen dat de drempel niet goed aangelegd was, en zijn dochter niet te hard heeft gereden.

john18 schreef:Van mij mogen ze gerust 30km drempels plaatsen in 50km zone waar veel ongelukken gebeuren{vooral met fietsers en oversteekplaatsen}. Maar laat er dan wel een waarschuwingsbord plaatsen met max te nemen snelheid van 30km voor 100meter of zo. Of dit juridisch kan weet ik niet. Maar ik vind het veel veiliger om een 30 drempel bij een oversteek plaats te maken. Vooral omdat het vaak wordt genegeerd of hard in de remmen in 50 zones.

Weet je wat: we zetten ook nog bij iedere bocht en drempel en zebrapad en weet ik wat nog meer 10 borden en een paar ambtenaren om je te waarschuwen. Gebruik toch gewoon je gezond verstand i.p.v. dat je de hele boel met regeltjes en bureaucratie wil dicht timmeren. Er wordt veel geklaagd over regeldruk in Nederland, maar als jij enigszins representatief bent voor "de Nederlander" is dat volkomen te begrijpen. Zodra iets niet tot in punten en komma's is geregeld moet daar meteen regels voor komen.

GJvdZ schreef:

john18 schreef:Van mij mogen ze gerust 30km drempels plaatsen in 50km zone waar veel ongelukken gebeuren{vooral met fietsers en oversteekplaatsen}. Maar laat er dan wel een waarschuwingsbord plaatsen met max te nemen snelheid van 30km voor 100meter of zo. Of dit juridisch kan weet ik niet. Maar ik vind het veel veiliger om een 30 drempel bij een oversteek plaats te maken. Vooral omdat het vaak wordt genegeerd of hard in de remmen in 50 zones.

Weet je wat: we zetten ook nog bij iedere bocht en drempel en zebrapad en weet ik wat nog meer 10 borden en een paar ambtenaren om je te waarschuwen. Gebruik toch gewoon je gezond verstand i.p.v. dat je de hele boel met regeltjes en bureaucratie wil dicht timmeren. Er wordt veel geklaagd over regeldruk in Nederland, maar als jij enigszins representatief bent voor "de Nederlander" is dat volkomen te begrijpen. Zodra iets niet tot in punten en komma's is geregeld moet daar meteen regels voor komen.

Nou inderdaad, gebruik je gezond verstand, anticipeer op de situatie en kom niet aanscheuren bij een drempel / zebrapad met 50 km pu

kokka schreef:

verkeerskunde.nl schreef:Het bovenstaande komt er op neer, dat het verschil tussen enerzijds de met de desbetreffende drempel af te dwingen snelheid (de passeersnelheid) en anderzijds de daadwerkelijke of heersende snelheid (de V-85 snelheid) niet groter mag zijn dan 25 km/h.

het komt er helemaal niet op neer dat er op een 50 km weg altijd een V50 drempel moet worden geplaatst. als 85 % van de mensen zich op die weg netjes aan de 50km per uur houdt, dan mag er ook een V30 drempel worden geplaatst. wat dus ook meteen inhoudt dat je een drempel dus niet met dezelfde snelheid moet kunnen nemen als de lokaal geldende maximum snelheid.
al met al is het aan TS om te bewijzen dat de drempel niet goed aangelegd was, en zijn dochter niet te hard heeft gereden.

Correct de wegbehaarder moet rekening houden met verschillende omstandigheden. Als er geen borden staan ga ik er vanuit dat de drempels zijn
te nemen met de geldende zone snelheid. Zelf doe ik dat alleen bij de hoofdwegen. Zodra ik van de doorgaande wegen af ben houdt ik rekening met 30 drempels in verband met veel voetgangers en fietsers. En de verwachting dat er een treffende maatregel is getroffen.

GJvdZ schreef: Weet je wat: we zetten ook nog bij iedere bocht en drempel en zebrapad en weet ik wat nog meer 10 borden en een paar ambtenaren om je te waarschuwen. Gebruik toch gewoon je gezond verstand i.p.v. dat je de hele boel met regeltjes en bureaucratie wil dicht timmeren. Er wordt veel geklaagd over regeldruk in Nederland, maar als jij enigszins representatief bent voor "de Nederlander" is dat volkomen te begrijpen. Zodra iets niet tot in punten en komma's is geregeld moet daar meteen regels voor komen.

Voor veel weggebruikers is dat zeer moeilijk. Vooral bij zebrapaden. Hoe vaak sta je wel niet op de punt om over te steken en dat een idioot gewoon door rijdt of niet op zit te letten en met zijn mobiel zit te spelen. Elke keer als ik met mijn kinderen de hoofdweg over moeten steken sta ik op zeer scherp.

En ik ben niet voor meer regels borden enz.. Ik ben voor plekken waar regelmatig ongelukken gebeuren om daar maatregelen te treffen.
B.v. ik moet met de kinderen bij een t splitsing over steken zonder zebra pad en veel verkeer. Levert soms situaties op dat een auto hard aankomt en gewoon de bocht om schiet. En het is precies in de periode van drukte.

john18 schreef:

GJvdZ schreef: Weet je wat: we zetten ook nog bij iedere bocht en drempel en zebrapad en weet ik wat nog meer 10 borden en een paar ambtenaren om je te waarschuwen. Gebruik toch gewoon je gezond verstand i.p.v. dat je de hele boel met regeltjes en bureaucratie wil dicht timmeren. Er wordt veel geklaagd over regeldruk in Nederland, maar als jij enigszins representatief bent voor "de Nederlander" is dat volkomen te begrijpen. Zodra iets niet tot in punten en komma's is geregeld moet daar meteen regels voor komen.

Voor veel weggebruikers is dat zeer moeilijk. Vooral bij zebrapaden. Hoe vaak sta je wel niet op de punt om over te steken en dat een idioot gewoon door rijdt of niet op zit te letten en met zijn mobiel zit te spelen. Elke keer als ik met mijn kinderen de hoofdweg over moeten steken sta ik op zeer scherp.

En ik ben niet voor meer regels borden enz.. Ik ben voor plekken waar regelmatig ongelukken gebeuren om daar maatregelen te treffen.
B.v. ik moet met de kinderen bij een t splitsing over steken zonder zebra pad en veel verkeer. Levert soms situaties op dat een auto hard aankomt en gewoon de bocht om schiet. En het is precies in de periode van drukte.

En een idioot aantal extra borden gaat daar niet mee helpen. Misschien een mooie grote drempel waar je absoluut niet met de maximale snelheid over kan wel.

Maar ff serieus: nergens bij mij in de omgeving kan je in een 30-zone met 30 over de drempels. 15 à 20 is toch wel de max als je je auto heel wil houden.

Dit geldt ook voor familieleden in andere delen van het land; nergens is het naar mijn weten normaal om met de max. snelheid over drempels te gaan in een 30-zone. Dus als mensen dat doen en vervolgens hun auto beschadigen moeten ze maar eens leren dat een drempel er is om de snelheid eruit te halen en hun gezonde verstand gebruiken, zoals al een keer of 40 in dit topic is gezegd.

Exact.
Heb gisteren ook weer over een flink aantal drempels heen gereden in zowel 50 als 30 gebied.
Geen enkel bord te bekennen bij alle drempels. Geen waarschuwing en ook geen drempel is te nemen met de maximale snelheid. Da's ook helemaal niet de bedoeling; de bedoeling is om de boel sterk af te remmen.

Het wordt anders bij een 60 of 80 km weg. Daar moet je mensen waarschuwen voor een drempel omdat men dat daar soms gewoon niet verwacht.
In een 30 of 50 gebied moeten drempels op een redelijke manier gelegd zijn en daar zijn ook richtlijnen voor, maar verder wordt iedereen aangesproken op hun gezond verstand en zo hoort het ook!

Ts heeft gewoon gelijk....
zijn dochter hoeft helemaal NIETS te bewijzen
de gemeente moet in dit geval met tegenbewijzen komen.....
negeer deze trollen/apen die beweren dat je met bewijs moet komen.....
wat ik dan weer net niet zou doen is de schade repareren of veranderen
als uw dochter zeker weet dat ze niet te snel reed.
er moet overigens gewoon aan de maximum snelheid gehouden worden,
de drempels zijn er neergezet zodat men zich aan de maximum snelheid houdt.
er moet dus gewoon met de maximum snelheid overheen gereden kunnen worden.
er moet ten alle tijden aangegeven worden met hoeveel kmpu u eroverheen kunt rijden

wie eist bewijst klopt helemaal niet....
dit is de grootste larie ooit!
als bijv. jouw koffiezet apparaat er opeens mee stopt binnen de garantie periode
en je gaat ermee naar de winkel terug moet de winkel kunnen aantonen dat dit
uw eigen schuld is, kunnen ze dit niet heeft u gelijk

hetzelfde geld voor de drempel als u of uw dochter heeft beweert dat de drempel schade aan uw dochters
auto heeft gemaakt zonder eigen fout en eist dat de gemeente dit vergoed MOET de gemeente bewijzen dat dit NIET zo is
ze hadden overigens ook de drempel NIET weg mogen halen in de tussentijd, maar een waarschuwing moeten plaatsten
het is overigens bewijs in uw zaak tegen de gemeente ze hebben dus al uw bewijs weggehaald daar kunt u voordeel uit halen
de gemeente kan nu alleen nog een schade expert instellen om te kijken wat de schade heeft kunnen veroorzaken.

EconomicVictim schreef:Ts heeft gewoon gelijk....
zijn dochter hoeft helemaal NIETS te bewijzen
de gemeente moet in dit geval met tegenbewijzen komen.....
negeer deze trollen/apen die beweren dat je met bewijs moet komen.....
wat ik dan weer net niet zou doen is de schade repareren of veranderen
als uw dochter zeker weet dat ze niet te snel reed.
er moet overigens gewoon aan de maximum snelheid gehouden worden,
de drempels zijn er neergezet zodat men zich aan de maximum snelheid houdt.
er moet dus gewoon met de maximum snelheid overheen gereden kunnen worden.
er moet ten alle tijden aangegeven worden met hoeveel kmpu u eroverheen kunt rijden

wie eist bewijst klopt helemaal niet....
dit is de grootste larie ooit!
als bijv. jouw koffiezet apparaat er opeens mee stopt binnen de garantie periode
en je gaat ermee naar de winkel terug moet de winkel kunnen aantonen dat dit
uw eigen schuld is, kunnen ze dit niet heeft u gelijk

hetzelfde geld voor de drempel als u of uw dochter heeft beweert dat de drempel schade aan uw dochters
auto heeft gemaakt zonder eigen fout en eist dat de gemeente dit vergoed MOET de gemeente bewijzen dat dit NIET zo is
ze hadden overigens ook de drempel NIET weg mogen halen in de tussentijd, maar een waarschuwing moeten plaatsten
het is overigens bewijs in uw zaak tegen de gemeente ze hebben dus al uw bewijs weggehaald daar kunt u voordeel uit halen
de gemeente kan nu alleen nog een schade expert instellen om te kijken wat de schade heeft kunnen veroorzaken.

Wie eist bewijst in Nederland.. Suc6 ermee.

EconomicVictim schreef:Ts heeft gewoon gelijk....
zijn dochter hoeft helemaal NIETS te bewijzen
de gemeente moet in dit geval met tegenbewijzen komen.....
negeer deze trollen/apen die beweren dat je met bewijs moet komen.....
wat ik dan weer net niet zou doen is de schade repareren of veranderen
als uw dochter zeker weet dat ze niet te snel reed.
er moet overigens gewoon aan de maximum snelheid gehouden worden,
de drempels zijn er neergezet zodat men zich aan de maximum snelheid houdt.
er moet dus gewoon met de maximum snelheid overheen gereden kunnen worden.
er moet ten alle tijden aangegeven worden met hoeveel kmpu u eroverheen kunt rijden

wie eist bewijst klopt helemaal niet....
dit is de grootste larie ooit!
als bijv. jouw koffiezet apparaat er opeens mee stopt binnen de garantie periode
en je gaat ermee naar de winkel terug moet de winkel kunnen aantonen dat dit
uw eigen schuld is, kunnen ze dit niet heeft u gelijk

hetzelfde geld voor de drempel als u of uw dochter heeft beweert dat de drempel schade aan uw dochters
auto heeft gemaakt zonder eigen fout en eist dat de gemeente dit vergoed MOET de gemeente bewijzen dat dit NIET zo is
ze hadden overigens ook de drempel NIET weg mogen halen in de tussentijd, maar een waarschuwing moeten plaatsten
het is overigens bewijs in uw zaak tegen de gemeente ze hebben dus al uw bewijs weggehaald daar kunt u voordeel uit halen
de gemeente kan nu alleen nog een schade expert instellen om te kijken wat de schade heeft kunnen veroorzaken.

Sorry hoor, maar zoals ook al te zien is in jouw eigen topic, ben jij wel heel erg ver verwijderd van de realiteit.

Wat je roept over garantie is ook niet waar. De eerste 6 maanden heeft de verkoper bewijslast. Daarna jijzelf.

Maar goed: Ik vind dat jij mij voor €5000 gedupeerd hebt. Kom maar op met die centen, die ik nu van jou eis.

En ja: volgens jouw eigen logica ligt de bewijslast voor het niet hoeven te betalen bij jou. Ik eis €5000. Jij bewijst het tegendeel maar mooi, maar dat kan je niet... Dus ja, geef mij €5000.

Ik heb nog een nota voor economicvictim liggen ten bedrage van 1834,93 euro wegens het verschaffen van adviezen op dit forum. Wie eist hoeft niet te bewijzen, de bewijslast dat ik géén betaalde adviezen heb gegeven ligt volgens hemzelf bij EV.

Dus als ik het adres even mag hebben om te incasseren?

De eisende partij dient op grond van de artikel 6:98 BW aan te tonen dat er sprake is schade. Dus schade afkomstig is van de drempel en een causaal verband met de gereclameerde schade.

Dus als er een onrechtmatige daad is zoals bevoordeeld, dat jij kunt aantonen dat de drempel niet conform standaard is, of geen waarschuwingsbord. Dan kun je gebruikmaken van de omkeringsregel. Dan moet de wegbeheerder aantonen dat de schade niet door de drempel komt. Let op de onrechtmatige daad moet wel aan de gestelde eisen voldoen.

Ik heb net even voor jullie door mijn dorp gereden. Ik heb alle drempels genomen met de zone snelheid. Dat ging allemaal goed. Er stond een waarschuwingsbord voor drempels. Dus ik ben van mening dat in mijn dorp alles conform de richtlijnen zijn. Ik ben ook drempels tegen gekomen waar je maar met 20 over kunt. Maar dat waren afslagen van de weg. {Dat je de hoofd weg verlaat en een woonwijk inrijd. En tevens een fietspad moet oversteken}

Klasse John, dat je dat wilde doen.

Wat je bedoelt met inrijden van een woonwijk zijn geen drempels. Dat zijn in- en uitritten. Daar gelden heel andere normen voor.

witte angora schreef:Klasse John, dat je dat wilde doen.

Wat je bedoelt met inrijden van een woonwijk zijn geen drempels. Dat zijn in- en uitritten. Daar gelden heel andere normen voor.

Klopt. Ik wis effe niet snel hoe ik dat moest beschrijven.

maak daar maar een rechtszaak van zou ik zeggen
jammer genoeg voor jouw zou je met een degelijke
bewering moeten komen en een legitieme reden
en ik ben niet verplicht te betalen tenzij
een rechter mij dit opdraagt ^^

wie met een eis komt hoeft niks te bewijzen
tenzij bewijs geëist wordt door de tegenpartij.
de wet is nogal grijs op dat gebied
het gaat ten alle tijden over mensen onderling
en elke situatie is anders.
beweringen kunnen als bewijs dienen en deze moeten dan ook weerlegt worden
getuigenissen zouden anders waardeloos zijn zowel in rechtszaken als bruiloften

een bewering hoeft niet onderbouwt te worden tenzij de tegenpartij dit eist
als eiser kun je een specialist uit jezelf inschakelen maar meestal doet het bedrijf dit zelf
om vast te kunnen stellen hoe of wat de oorzaak is en wie er gelijk heeft op voorwaarden
van waar je zelf dan mee akkoord gaat na 6 maanden....
er wordt dan een 3e partij ingeschakeld.

als de tegenpartij geen actie wil ondernemen
kun je juridische stappen ondernemen
lukt dat niet kan er een rechtszaak gestart worden
de tegenpartij moet de bewering met bewijs kunnen weerleggen
de eiser moet met bewijs komen
en het wordt een battle van evidence
etc etc totdat er bewezen is wie gelijk heeft O.O
http://www.consumentenbond.nl/juridisch ... ietermijn/

het feit is absentie van bewijs is ook gewoon bewijs
als op eerste blik er niets op wijst dat de klant
het product verkeerd gebruikt heeft is dat al bewijs op zich....
en zou het verder onderzocht moeten worden
aldus kan de verkoper ten alle tijden verantwoordelijk gesteld worden
voor een ondeugdelijk product binnen OF buiten de garantie periode.

als de gemeente simpelweg geen schade expert inschakelt
en al heeft toegegeven dat de drempels niet in orde waren kan
zijn dochter een zaak starten zelf een expert inschakelen
en de gemeente verantwoordelijk stellen,
maar even terzijde de volgende keer als zoiets gebeurd
meteen politie bellen.

john18 schreef:Ik heb net even voor jullie door mijn dorp gereden. Ik heb alle drempels genomen met de zone snelheid. Dat ging allemaal goed. Er stond een waarschuwingsbord voor drempels. Dus ik ben van mening dat in mijn dorp alles conform de richtlijnen zijn. Ik ben ook drempels tegen gekomen waar je maar met 20 over kunt. Maar dat waren afslagen van de weg. {Dat je de hoofd weg verlaat en een woonwijk inrijd. En tevens een fietspad moet oversteken}

Maar wat zegt dat nu?
Er zijn plekken waar drempels niet worden aangegeven en er zijn plekken waar ze wel worden aangegeven.
Er zijn drempels die wel met de maximale snelheid kunnen worden genomen en er zijn er waarbij dat niet kan.

Alles naar inzicht en beoordeling van de wegbeheerder volgens mij.

Conclusie?

EconomicVictim schreef: http://www.consumentenbond.nl/juridisch ... ietermijn/

Dit gaat om product niet over een verkeersdrempel. Verkeersdrempel hoort bij de openbare weg. Daar gelden andere regels en wetgeving