Radar

langste adem schreef:Maar ik ben wel tegen betutteling. En als het iemand al niet lukt om te stoppen met roken nadat hij iemand heeft zien happen naar lucht op het sterfbed, hoe moet een wetswijzigingetje met een rookverbod dan de oplossing zijn ?

Ik vind dit geen betutteling. Je beschermt immers de persoon die er niet voor kiest om mee te roken. Als dit betutteling is, dan zijn er nog hele stapels regels en wetten die afgeschaft moeten worden omdat ze ECHT betuttelend zijn.

En als buiten roken straks ook niet meer mag, dan kun je moeilijk tussentijds naar huis gaan om daar even een sigaretje te doen.
Bovendien, zelfs thuis is het roken veel minder geaccepteerd dan vroeger. Zeker als er kinderen zijn wordt er vaak alleen nog maar op een balkon gerookt ofzo.

Tsja, om eerlijk te zijn dat is het probleem van de roker. Er zijn genoeg mensen die van deze verslaving afkomen. Roken waar kinderen bij zijn mag wat mij betreft onder de noemer zeer ernstige kindermishandeling en zou wat mij betreft kunnen leiden tot uitsluiting uit de ouderlijke macht.

olaf79 schreef:

alfatrion schreef:Dat rokers in de minderheid zijn is irrelevant.

Moreel gezien niet. Het is normale praktijk in onze democratische samenleving dat de minderheid zich zoveel mogelijk aanpast aan de meerderheid.

Dat is niet zo. Moreel gaat over wat rechtvaardig is. Dat de meerderheid iets wil betekend niet dat dit moreel gerechtvaardigd is.

Stel je voor dat je samen met drie anderen op een schip zit. Het schip komt in zwaar weer terecht en jullie komen in een reddingssloep terecht. Als voedsel heb je twee blikken met knolraap en geen water. Je eerste drie dagen eten jullie niets en op de vierde dag eten jullie een blik leeg. De dag daarna vang je een schildpad. Een paar dagen later is al het eten op. De andere drie schiplieden besluiten om jou op te offeren, zodat zij kunnen leven. Maak het moreel gezien uit dat ze in de meerderheid zijn?

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:

alfatrion schreef:Dat rokers in de minderheid zijn is irrelevant.

Moreel gezien niet. Het is normale praktijk in onze democratische samenleving dat de minderheid zich zoveel mogelijk aanpast aan de meerderheid.

Dat is niet zo. Moreel gaat over wat rechtvaardig is. Dat de meerderheid iets wil betekend niet dat dit moreel gerechtvaardigd is.

Stel je voor dat je samen met drie anderen op een schip zit. Het schip komt in zwaar weer terecht en jullie komen in een reddingssloep terecht. Als voedsel heb je twee blikken met knolraap en geen water. Je eerste drie dagen eten jullie niets en op de vierde dag eten jullie een blik leeg. De dag daarna vang je een schildpad. Een paar dagen later is al het eten op. De andere drie schiplieden besluiten om jou op te offeren, zodat zij kunnen leven. Maak het moreel gezien uit dat ze in de meerderheid zijn?

Je punt is duidelijk. Waar het om gaat is dat een kleine minderheid meent zijn wil te mogen opleggen aan een grote meerderheid. In geval van de schipbreuk brengt niemand de ander willens en wetens en ook nog onnodig gevaar toe. Ze geraken allemaal ongewild in een bedreigende situatie. DAt is wat anders als dat een persoon de gezondheid van een ander in gevaar brengt alleen maar omdat hij verslaafd is aan een staafje met nicotine.

Als op een terras 90% van de mensen niet rookt en 10% wel, dan heeft 90% last van die kleine minderheid. Waar haalt die 10% het recht vandaan een grote meerderheid lastig te vallen met stank, en ook nog de gezondheid in gevaar te brengen. Zonder dat hier overigens enige noodzaak voor is want sigaretten zijn een genotsmiddel en dus totaal overbodig.

olaf79 schreef:

ciske schreef:Als rokers en niet rokers gewoon met elkaar rekening houden is het probleem zo opgelost. Niet rokers moeten wat minder zeuren en rokers moeten niet bewust bij iemand die niet rookt in de buurt roken. Verbod is gewoon onzin. Zegt een ex roker.

Tsja dat is een mooie utopie om in te geloven. Maar zo werkt het dus niet. Regels zijn nu eenmaal nodig omdat het anders een chaos wordt. Als we alle problemen in goed overleg zouden oplossen, tsja, waarom heb je dan nog een wetboek nodig...

In jouw ogen misschien een utopie, ik ken zat rokers die rekening met anderen houden. Vraag voor jou en alfa..... als je een tuin hebt en je buren roken, loop je dan ook zo te zeuren??


Wat doe je aan de alcohol en drugsverslaafden? Dat is ook erg ongezond.

......Als op een terras 90% van de mensen niet rookt en 10% wel, dan heeft 90% last van die kleine minderheid. Waar haalt die 10% het recht vandaan een grote meerderheid lastig te vallen met stank, en ook nog de gezondheid in gevaar te brengen. Zonder dat hier overigens enige noodzaak voor is want sigaretten zijn een genotsmiddel en dus totaal overbodig

Er mag nu nog gerookt worden op een terras dus dat is een feit, ze halen dat recht nergens vandaan , dat recht is er ( nog ) gewoon.
Dus rokers mogen daar plaatsnemen en niet- rokers hebben daar een keus in.
Het meest ideale zou dan zijn dat de horecabaas zo.n terras in 2 zones verdeelt , met een glazen wand bv ertussen , maar dan nog, rook waait alle kanten op , dus de niet roker krijgt dan toch het nodige mee, helaas.
Dat sigaretten een genotsmiddel zijn is ook een feit, idem als alcohol.
Dat er mensen lawaaierig op een terras zich zitten vol te gieten stoort mij met mogelijk ook nog kotspartijen erbij. Gatver !
Het totale verbod op het roken buiten zal er wel nooit komen.
Tot op dit moment dient men rekening met elkaar te houden , uit fatsoen, simpel gezegd.
Idem met houtkachels, BBQ.s , lawaaioverlast etc etc etc.
Het verbieden gaat gewoon te ver, vind ik.
( hier wordt een stinkende rokende nog rijdende brommer meerdere keren per dag in de fietsenkelder gezet m.a.g die stank tot in de appartementen, ook zo smerig. )

Roken is geen genotsmiddel, het is gewoon in en in smerig.
Mega ongezond en je ruikt ongelofelijk vies en het kost bakken met geld.
Echter bijna alle rokers bagataliseren dat, en hebben totaal niet in de gaten hoe desastreus roken eigenlijk is.
Ze vinden het "lekker", kunnen niet zonder en het maakt een wezenlijk deel uit van hun hele leven, hoe kan je je laten manipuleren door een verslaving.........

Gewoon mee stoppen ! ( en wel vandaag....)

Brahms schreef:Roken is geen genotsmiddel, het is gewoon in en in smerig.
Mega ongezond en je ruikt ongelofelijk vies en het kost bakken met geld.
Echter bijna alle rokers bagataliseren dat, en hebben totaal niet in de gaten hoe desastreus roken eigenlijk is.
Ze vinden het "lekker", kunnen niet zonder en het maakt een wezenlijk deel uit van hun hele leven, hoe kan je je laten manipuleren door een verslaving.........
Gewoon mee stoppen ! ( en wel vandaag....)

Tabak is wel een genotsmiddel en rokers weten dondersgoed dat het vies en smerig en ongezond is.
Dit telt voor alle verslavingen ...alcohol, drugs, gokken, medicijnen, slaapmiddelen , seks etc etc.
Het woord zegt het al : het is een verslaving waarvan je niet 1-2-3 geneest.
Alcohol wordt n.m.m juist gebagatelliseerd , terwijl dat vele malen grotere maatschappelijke gevolgen heeft, maar een biertje of 2-3 ( 4-5 ), moet toch kunnen?? Gezellie ! Bij de lunch lekker glaasje Rosé ? Volledig geaccepteerd ! En toch lekker weer gewoon in je " otootje " stappen.....

moederslink schreef: Alcohol wordt n.m.m juist gebagatelliseerd , terwijl dat vele malen grotere maatschappelijke gevolgen heeft, maar een biertje of 2-3 ( 4-5 ), moet toch kunnen?? Gezellie ! Bij de lunch lekker glaasje Rosé ? Volledig geaccepteerd ! En toch lekker weer gewoon in je " otootje " stappen.....

Precies en dan ook nog zeggen dat het best wel kan. Ik vind alcohol een groter probleem dan roken.

ciske schreef:

moederslink schreef: Alcohol wordt n.m.m juist gebagatelliseerd , terwijl dat vele malen grotere maatschappelijke gevolgen heeft, maar een biertje of 2-3 ( 4-5 ), moet toch kunnen?? Gezellie ! Bij de lunch lekker glaasje Rosé ? Volledig geaccepteerd ! En toch lekker weer gewoon in je " otootje " stappen.....

Precies en dan ook nog zeggen dat het best wel kan. Ik vind alcohol een groter probleem dan roken.

Eens. Het is alleen meestal minder zichtbaar/ storend, en wordt daarom als minder overlastgevend ervaren. Maar de schade die het met zich meebrengt, is minstens even erg of erger.

ciske schreef:

moederslink schreef: Alcohol wordt n.m.m juist gebagatelliseerd , terwijl dat vele malen grotere maatschappelijke gevolgen heeft, maar een biertje of 2-3 ( 4-5 ), moet toch kunnen?? Gezellie ! Bij de lunch lekker glaasje Rosé ? Volledig geaccepteerd ! En toch lekker weer gewoon in je " otootje " stappen.....

Precies en dan ook nog zeggen dat het best wel kan. Ik vind alcohol een groter probleem dan roken.

Ik vind dat ook. Denk bv aan verkeersongelukken, huiselijk geweld , ( dodelijke ) knokpartijen op straat, in de kroeg en dat allemaal omdat alcohol gewoon moet en mag met uiteindelijk een vele malen grotere impact in de maatschappij en voor de maatschappij.
Het punt is ook dat mensen zelf verantwoordelijk zijn .....hou je fatsoen, rook lekker je sigaretje , pak een biertje maar val een ander er niet mee lastig en houdt rekening met elkaar. Maar nee......lekker de ander " de maat nemen " , terwijl niemand een " heilig boontje is " toch altijd maar dat vingertje.....

alfatrion schreef:Dat rokers in de minderheid zijn is irrelevant.

olaf79 schreef:Je punt is duidelijk. Waar het om gaat is dat een kleine minderheid meent zijn wil te mogen opleggen aan een grote meerderheid.

Het doet er niet hoe groot of hoe klein die groep is. Het argument dat jij gebruikt voor een algemeen rookverbod komt aardig dicht in de buurt van tirannie van de meerderheid.

De sluier van onwetendheid is een goede techniek om te bepalen wat moreel is. Je weet dan niet of je een roker bent of een niet-roker en je weet ook niet of je tot de meerheid of de minderheid behoort. Wat is dan rechtvaardig en waarom?

Ik kom dan uit op dat ieder individu gerespecteerd moet worden. Ieder individu heeft het morele recht om te doen en laten wat hij wilt. Dit kan uiteraard botsen. De ene kan iets doen wat de vrijheid van de ander belemmerd. Daarom is het redelijk om de vrijheid om te doen en laten wat je wilt te begrenzen daar waar je de vrijheid van een ander aantast. Dit is de morale rechtvaardiging voor een algemeen rookverbod in de openbare ruimte.

alfatrion schreef:Stel je voor dat je samen met drie anderen op een schip zit. Het schip komt in zwaar weer terecht en jullie komen in een reddingssloep terecht. Als voedsel heb je twee blikken met knolraap en geen water. Je eerste drie dagen eten jullie niets en op de vierde dag eten jullie een blik leeg. De dag daarna vang je een schildpad. Een paar dagen later is al het eten op. De andere drie schiplieden besluiten om jou op te offeren, zodat zij kunnen leven. Maak het moreel gezien uit dat ze in de meerderheid zijn?

olaf79 schreef:In geval van de schipbreuk brengt niemand de ander willens en wetens en ook nog onnodig gevaar toe. Ze geraken allemaal ongewild in een bedreigende situatie. DAt is wat anders als dat een persoon de gezondheid van een ander in gevaar brengt alleen maar omdat hij verslaafd is aan een staafje met nicotine.

Het is gewoon moord of doodslag en de meeste mensen verwerpen dit.

moederslink schreef:Er mag nu nog gerookt worden op een terras dus dat is een feit, ze halen dat recht nergens vandaan , dat recht is er ( nog ) gewoon.

Er bestaat geen wettelijk recht op roken op het terras. Het is alleen niet verboden.

moederslink schreef:Het totale verbod op het roken buiten zal er wel nooit komen.

Dat had men dertig jaar terug ook over het rookverbod in de cafés geroepen. Het gebruik van alcohol in de openbare ruimte is nu al verboden. Laatst was nog op het nieuws hoe jongeren op Terschelling hiervoor waren beboet. De jongere gaf aan dat hij was beboet voor een bvo. Hij gaf aan dat dit stond voor bier voor onderwerg.

Dat had men dertig jaar terug ook over het rookverbod in de cafés geroepen

Je bent niet helemaal op de hoogte. In kleine cafe's roken ze nog.

Mijn vraag beantwoord je ook niet, ga je verhuizen als buren in de tuin roken? ( zelfde vraag voor Olaf)

Roken waar kinderen bij zijn mag wat mij betreft onder de noemer zeer ernstige kindermishandeling en zou wat mij betreft kunnen leiden tot uitsluiting uit de ouderlijke macht.

Eerlijk gezegd vind ik dat ook asociaal, terwijl er vroeger bij ons in huis en in de auto ook werd gerookt .Het geeft aan dat de tijd verandert.
Alleen uitzetting uit de ouderlijke macht gaat me wel ver als er buiten ook niet gerookt mag worden.want daar gaat dit topic over toch? Heb je bepaalde afstandsgrenzen in gedachten? Een ouder die 10 meter verderop buiten staat te roken moet nog steeds uit de ouderlijke macht ontzet worden?

Eigenlijk moeten mensen welke roken helemaal niet aan kinderen beginnen.
Kinderen geboren uit ouders welke roken zijn kleiner, lichter en erfelijk belast.
Hebben vaker astma of andere luchtweg problemen.
Tot slot, hun ouders hebben een aanzienlijk kortere levensverwachting.

ciske schreef:In jouw ogen misschien een utopie, ik ken zat rokers die rekening met anderen houden. Vraag voor jou en alfa..... als je een tuin hebt en je buren roken, loop je dan ook zo te zeuren??

Ja en ik ken er zat die zich niks van anderen aantrekken en hun kankerstok pontificaal voor mijn mond houden of de rook in mijn gezicht blazen. Als de rook van jouw tuin in mijn woning waait bezorg je mij overlast en zal je dat dus te horen krijgen. Hetzelfde zal gebeuren als je keiharde muziek opzet midden in de nacht. Of om 6 uur s ochtends een muurtje afbreekt.

Wat doe je aan de alcohol en drugsverslaafden? Dat is ook erg ongezond.

Druks is ook verboden. Maar deze verslaafden brengen vooral zichzelf schade toe en geen anderen.

moederslink schreef:

Brahms schreef:Roken is geen genotsmiddel, het is gewoon in en in smerig.
Mega ongezond en je ruikt ongelofelijk vies en het kost bakken met geld.
Echter bijna alle rokers bagataliseren dat, en hebben totaal niet in de gaten hoe desastreus roken eigenlijk is.
Ze vinden het "lekker", kunnen niet zonder en het maakt een wezenlijk deel uit van hun hele leven, hoe kan je je laten manipuleren door een verslaving.........
Gewoon mee stoppen ! ( en wel vandaag....)

Tabak is wel een genotsmiddel en rokers weten dondersgoed dat het vies en smerig en ongezond is.
Dit telt voor alle verslavingen ...alcohol, drugs, gokken, medicijnen, slaapmiddelen , seks etc etc.
Het woord zegt het al : het is een verslaving waarvan je niet 1-2-3 geneest.
Alcohol wordt n.m.m juist gebagatelliseerd , terwijl dat vele malen grotere maatschappelijke gevolgen heeft, maar een biertje of 2-3 ( 4-5 ), moet toch kunnen?? Gezellie ! Bij de lunch lekker glaasje Rosé ? Volledig geaccepteerd ! En toch lekker weer gewoon in je " otootje " stappen.....

Alcohol is ook een groot probleem vooral icm met het verkeer. Je ziet dat vooral na een feestje, mensen stappen met een paar glaasjes gewoon in de auto. Maar, dat is al verboden zodra je boven een bepaalde hoeveel alcohol in je bloed komt omdat het dan als zeer gevaarlijk (en bewezen) wordt bevonden. Dat is dus een ander verhaal. We zeggen toch ook niet laat mensen zelf maar bepalen of ze dronken achter het stuur gaan zitten. Mensen komen daar in onderling overleg wel uit etc...Roken en alcohol gebruik zijn ongeveer even gevaarlijk voor anderen, echter het alcohol gebruik is verboden, terwijl roken gewoon mag.

Brahms schreef:Eigenlijk moeten mensen welke roken helemaal niet aan kinderen beginnen.
Kinderen geboren uit ouders welke roken zijn kleiner, lichter en erfelijk belast.
Hebben vaker astma of andere luchtweg problemen.
Tot slot, hun ouders hebben een aanzienlijk kortere levensverwachting.

Dat klopt. Maar onderling komen we er samen wel uit hoor. ALS rokers al niet rekening houden met de gezondheid van hun bloedeigen kinderen, waarom zouden ze dan rekening houden met een willekeurige vreemde.

Juist !

Alcohol drinken in je eigen huis , op een terras, in je tent, je caravan, je tuin , in een park op een event etc is niet verboden
Roken in je eigen huis , op een terras, in je tent, je caravan , je tuin , in een park op een event etc is is niet verboden

olaf79 schreef: echter het alcoholgebruik is verboden ,terwijl roken gewoon mag.

Dit klopt dus niet, alcohol is niet verboden, behalve op de openbare weg i. t.t het roken en daar wil jij nu ook een verbod op en het strafbaar stellen op de openbare weg.
Hoewel met teveel alcohol op achter het stuur wel is verboden en strafbaar is wordt dit verbod met voeten getreden.
De pakkans is, relatief, klein en men kruipt massaal met een dronken of aangeschoten kop toch weer achter het stuur.
En dat vind ik veel veel kwalijker!

We zijn in Ijsland geweest...als er een land is met zuivere lucht is het Ijsland wel, toch kon men daar op straat gewoon lopen roken, was niet verboden...wel stonden er om de 10 meter prullenbakken of staande asbakken waar je je peuk in kon doven. Er lag nergens ook maar een peuk op straat, geweldig
Nederlanders laten zich niets tot nauwelijks iets zeggen... , maar laten we alsjeblieft niet doorslaan in de regeltjes en betutteling.
Maar misschien....gaat het roken op straat hier in Nederland wel ooit verboden worden ?
Maar ook dat wordt na verloop van tijd dan toch weer gedaan, omdat Nederlanders nu eenmaal Nederlanders zijn
Ik was de afgelopen dagen aan het " treinen " , roken op perrons is verboden ( behalve bij de rookpalen )
Ik heb mensen overal op de perrons weer zien roken, in Rotterdam, in Den Haag, in Gouda , ook in Utrecht en in Arnhem .

moederslink schreef:Alcohol drinken in je eigen huis , op een terras, in je tent, je caravan, je tuin , in een park op een event etc is niet verboden

https://www.jeugdwerkregels.be/regel/op ... onkenschap
https://nl.wikipedia.org/wiki/Openbare_dronkenschap